Дело №

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Евпаторийский городской суд Республики Крым в составе: 

председательствующего судьи ФИО19 

при секретаре судебного заседания ФИО5,

с участием истца ФИО4,

представителя истца по доверенности ФИО18 В.С.,

ответчика ФИО2,

представителя третьего лица ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в 

<

адрес> Республики Крым гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО2, третье лицо гаражный кооператив «Сокол» об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4, обратился в суд с иском к ФИО2, третье лицо гаражный кооператив «Сокол» об истребовании имущества из чужого незаконного владения, мотивируя свои требования тем, что он – истец является членом гаражного кооператива «Сокол» (ОГРН №,ИНН №). У него в пользовании находятся гаражи № площадью 24 кв., № площадью 27 кв.м., №а площадью 24 кв., № площадью 24 кв, № площадью 36 кв.м., № площадью 28 кв.м., № площадью 24 кв.м., № площадью 24 кв.м.

С ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. он отбывал наказание в учреждениях Государственной уголовно-исправительной службы (Украина).

После его освобождения на основании решения суда из учреждения Государственной уголовно-исправительной службы он прибыл по месту своего проживания и регистрации в 

<

адрес>, пгт. Мирный.

При посещении гаражного кооператива «Сокол», в котором находятся его вышеуказанные гаражи, он узнал, что ими без моего согласия завладели третьи лица. В частности без его ведома и согласия: ФИО3 завладел его гаражом №а площадью 24 кв.

Данное лицо установил на металлических воротах его гаража свой замок, хранит там свое имущества, в доступе к гаражу отказывает.

Нахождение в его пользовании вышеуказанных гаражей подтверждается справками гаражного кооператива «Сокол», из которых следует, что вышеуказанные гаражи находились в его пользовании, решений правления и судов по вопросу его исключения из числа кооператива «Сокол» не было, переоформление лицевых счетов гаражей на ответчиков было осуществлено без вступительных взносов и без актов передачи. Просит суд обязать ФИО3 передать ФИО4, гараж №а площадью 24 кв.м., расположенного в гаражном кооперативе «Сокол» по адресу: 

<

адрес>, пгт. Мирный, 

<

адрес>, и взыскать с ответчика госпошлину в размере № рублей.

В судебное заседание истец и его представитель ФИО18, исковые требования поддержали, просили удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО3, не признал исковые требования, считает их необоснованными, поскольку он в 2009 году приобрел гаражом №а расположенного в гаражном кооперативе «Сокол», через супругу истца ФИО6, по доверенности в присутствии председателя кооператива «Сокол», бухгалтера ФИО7, его зятя ФИО8 Он оплатил ФИО6, 2000 долларов США, в их присутствии составлен передаточный акт о смене пользователя гаража и зачисление в лицевой счет. ФИО6, добровольно передала гараж, а он ФИО3, в установленном законом порядке приобрел указанный гараж, а значит, является добросовестным приобретателем. Просил суд в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Третье лицо представитель гаражного кооператива «Сокол» ФИО9, в судебном заседании пояснил, что в должности председателя работает с ДД.ММ.ГГГГ года, но членом кооператива является в ДД.ММ.ГГГГ года. Будучи председателем принимая дела от предыдущего руководителя обнаружил утрату некоторых документов. В ДД.ММ.ГГГГ году обратился в отделение полиции. В ходе расследования председатель ФИО10, подтвердил утрату документов, по возможности пытался сам восстановить утраченные документы. Всю бухгалтерию до апреля 2012 года вела ФИО7, затем передали новому бухгалтеру. При переоформлении пользователя гаража бухгалтер в книгу наклеивала фамилию нового владельца, со слов бывшего председателя ФИО11, акты передачи не оформлялись, но точно помнит, что все 8 гаражей были переданы третьим лицам по генеральной доверенности ФИО6, в ДД.ММ.ГГГГ году. 

Свидетель ФИО12, суду показал, что с истцом знаком более 15 лет, до ДД.ММ.ГГГГ года работал у него электриком в гостинице. Знает, что в его пользовании находились 8 гаражей по адресу: 

<

адрес>, пгт. Мирный, он проводил свет и в одном из гаражей поднимал крышу. Сам с ДД.ММ.ГГГГ года является членом кооператива «Сокол». Указал, что ранее гараж был железный, в настоящее время каменный, капитальный стал в период времени с ДД.ММ.ГГГГ, в этот период велись строительные работы.

Свидетель ФИО13, суду показал, что истца знает с ДД.ММ.ГГГГ года, работал у него в магазине водителем. Знает, что в его пользовании находились 8 гаражей по адресу: 

<

адрес>, пгт. Мирный, он лично сам в гараже № оставлял автомобиль. А в металлическом гараже №а в тот период находился склад стройматериалов. В настоящее время гараж капитальный, строился при Украине, кто строил, не знает.

Свидетель ФИО10, суду показал, что он был председателем гаражного кооператива «Сокол» до ДД.ММ.ГГГГ года. У истца действительно было в пользовании 8 гаражей. Одно из условий переоформления пользователя гаража необходимо прийти двум гражданам, один из которых просит передать на обслуживание гараж, а другой берет на себя обязательство по его содержанию. Помнит, что в 2009 году ФИО6, принесла доверенность от ФИО4, в которой ей представлялось право распоряжаться (гаражами) имуществом вплоть до переоформления. Металлический гараж передали ФИО2, в присутствии бухгалтера со всем пакетом оформления документов, ФИО6, передала ему ключи от гаража. В соответствии с решением общего собрания кооператива вносились членские взносы, у ФИО4, до 2009 года задолженность отсутствовала, а после ДД.ММ.ГГГГ года за данный гараж платил ответчик, который в последствии построил капитальный каменный гараж. Акты передачи гаража предусматривается уставом, но никто из них не требовал, претензий не предъявлял по этому поводу. Указал также, что в течении шести месяцев в ДД.ММ.ГГГГ году были переоформлены все 8 гаражей.

ФИО8, суду показал, что является бывшим зятем ответчика. Знает, что ФИО3, около 7 лет назад приобрел гараж ГК «Сокол» у гр-ки ФИО6 В день оформления она непосредственно обратилась к председателю кооператива ФИО10, выяснила, возможно ли по предъявленной доверенности оформить передачу гаража. Он ознакомился с доверенностью, дал согласие, на переоформление, но в присутствии бухгалтера и ФИО2, который написал заявление о вступлении в члены кооператива, а ФИО6, о передаче гаража. До переоформления они вместе с ФИО6, производили осмотр гаража, он был легкосъемный. Впоследствии, ей передано № долларов США. В кассу кооператива вносили членские взносы в размере № грн и получали квитанции. В настоящее время гараж каменный капитальный.

Свидетель ФИО17., суду показала, что знает ответчика около 15 лет. Ранее в период с ДД.ММ.ГГГГ являлся членом ГК «Сокол» имел гараж №. Ответчик также около 6-7 лет назад приобрел металлический гараж, бордового цвета, производил демонтаж, в настоящее время гараж капитальный.

Свидетель ФИО14, суду показала, что работала с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ годы у истца бухгалтером на предприятии ИП ФИО4. Была уволена дочерью ФИО6, и ее дочерью ФИО21. Ранее они обе работали в страховой компании и ФИО4, страховал у них автомобили. После того, как его посадили, ФИО6, желала ему помочь, т.к. у нее имелись большие возможности. Она приехала в изолятор к ФИО4, и рассказала о данной ситуации. Он дал ей доверенность на функции предприятия, а именно на сдачу документов в фонды ПФ, ИФНС, по заключению договор воды, света и т.д. Данную доверенность ей заверял начальник тюрьмы. До ДД.ММ.ГГГГ она оплачивала членские взносы в ГК «Сокол» на имя ФИО4, наличными, документы отдавала ФИО6, на предприятие. Помимо нее доверенность была и у зам.производства ФИО16, которая оформлялась в изоляторе 

<

адрес>. В 2009 году ее предупредили, что будет сокращение, но она понимала, что мешает планам ФИО6, ФИО21, предприятие работало в убыток. Она знала, что на предприятии не все гладко, но не могла предупредить ФИО4, чтоб отозвал доверенности у них, не знала, как это сделать. У ФИО6, имелась от ФИО4, генеральная финансовая доверенность, по кассе предприятия и его имуществу. Когда она приступила к своим обязанностям на предприятии, то она ушла в отпуск, а затем попала под сокращение.

Свидетель ФИО7, суду пояснила, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год работала бухгалтером ГК «Сокол». В ее обязанности входило прием членских взносов, оформление отчетов, выдача з\платы, функции переоформления гаражей. Помнить, что гаражи ФИО4, переоформляла ФИО6, по генеральной доверенности, приходила не одна, а с ФИО16 За гараж, который приобретал ФИО3, имелся долг, наконец 2008 года и его погасил покупатель. Помнит, что доверенность была не от ФИО4, а от ФИО15, что ее очень удивило. Но ФИО6, пояснила, что они в ДД.ММ.ГГГГ году в изоляторе поженились, и ФИО4, после регистрации брака взял ее фамилию, которую носит 9 месяцев, это необходимо для его быстрейшего освобождения. Все его гаражи были переоформлены по ее генеральной доверенности в течении полугода. 

Выслушав доводы сторон, представителя истца, свидетелей представителя, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования ФИО4, необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ года между ФИО3, и женой истца ФИО22 была достигнута договоренность о купле-продаже принадлежащего ФИО4, гаража №а, расположенного по адресу: 

<

адрес>, пгт. Мирный с уплатой денежных средств в размере 2000 долларов США, путем переоформления в гаражном кооперативе в присутствии председателя кооператива и бухгалтера, о чем ФИО3, написал заявление о приеме его в члены кооператива, и уплатил долг по членским взносам гараж №а, а ФИО22 в свою очередь передала ФИО2, указанный гараж, ключи от него. 

В соответствии с записями в бухгалтерской книге ГК «Сокол» указано, что членом кооператива являлся ФИО4, впоследствии на эту запись наклеен лист с изменением пользователя гаража на ФИО2(л.д.32).

Так, из представленных ответчиком ФИО3, квитанций установлено, что после переоформления гаража №а, он постоянно оплачивал взносы (л.д.39-45), в том числе и вступительные квитанция от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.39). При этом в материалах дела находится постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого установлен факт утраты оригиналов учредительных документов кооператива. Свидетель ФИО10, в судебном заседании подтвердил факт отсутствия некоторых документов, указав, что возможно они были утрачены по неосторожности в процессе осуществления деятельности в должности председателя кооператива. 

Из показаний свидетелей следует, что на момент переоформления продавец - жена истца ФИО6, гарантировала, что данное имущество не заложено, в споре и под арестом не состоит, не сдан в аренду, не обременен какими-либо правами других лиц, ограничений в пользовании не имеет. 

В день переоформления ответчик внес вступительный членский взнос в размере №.

В соответствии с положениями ст. ст. 1, 9, 10 ГК РФ, граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора; при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, при этом по общему правилу добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В силу ст. 301 Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно ч. 1 ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Виндикационный иск характеризуют четыре признака: наличие у истца права собственности на истребуемую вещь или иного права на обладание вещью; утрата фактического владения вещью; возможность выделить вещь с помощью индивидуальных признаков из однородных вещей; нахождение вещи в чужом незаконном владении ответчика, то есть с помощью виндикационного иска может быть истребовано индивидуально определенное имущество (вещь), имеющееся у незаконного владельца в натуре. Для удовлетворения исковых требований необходимо наличие указанных фактов в совокупности, отсутствие или недоказанность одного из них влечет отказ в удовлетворении иска.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как разъяснено в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с применением последствий недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам ст. ст. 301, 302 ГК РФ. 

По смыслу п. 1 ст. 302 Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать имущество от добросовестного приобретателя в случае, если имущество выбыло из владения собственника помимо его воли. Аналогичная позиция содержится и в пункте 39 названного выше Постановления, согласно которому собственник вправе истребовать имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. При этом недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Согласно ст. 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (п. 1). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п. 2).

Согласно п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу части 1 статьи 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно статье 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, если иные последствия недействительности не предусмотрены законом.

Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П и других его решениях, защита прав лица, считающего себя собственником имущества, возможна путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные статьей 302 ГК Российской Федерации основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли и др.). Названное правовое регулирование, как отметил Конституционный Суд Российской Федерации, отвечает целям обеспечения стабильности гражданского оборота и направлено в целом на установление баланса прав и законных интересов всех его участников.

Как разъяснено в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неправомочным отчуждателем. Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

Разрешая спор, принимая во внимание, что ФИО3, приобретал гараж у лица, которое была нотариальная доверенность от собственника имущества и на момент заключения сделки каких-либо право притязаний в отношении гаража не имелось, поскольку на момент оформления сделки купли-продажи соблюдены все требования, ответственными лицами проверены полномочия продавца, в их присутствии оформлены все необходимые документы на переоформления гаража, суд приходит к выводу о том, что ФИО3, является добросовестным приобретателем, а право ФИО4, не подлежит защите путем истребования гаража из владения добросовестного приобретателя, поскольку гараж выбыл из владения ФИО4, вследствие предпринятых им действий с целью последующей продажи, в связи, с чем положения п. 1 ст. 302 ГК РФ применению не подлежат.

Также, достаточных достоверных доказательств нахождения спорного имущества в незаконном владении ответчика ФИО3, на момент рассмотрения дела судом истцом не представлено, при том, что именно на истце лежит обязанность по доказыванию данного обстоятельства.

Поскольку критериями добросовестности приобретателя являются степень его осведомленности или наличие у него возможности получить сведения о том, что лицо, действующее от имени продавца, не имеет права на отчуждение имущества, а ФИО3, при приобретении спорного гаража проявлял должную степень разумности и осмотрительности относительно своих имущественных интересов, что на момент приобретения спорного гаража имущество не заложено, в споре и под арестом не состоит, не сдан в аренду, не обременен какими-либо правами других лиц, ограничений в пользовании не имеет и был надлежащим образом зарегистрирован в СК «Сокол». ФИО3, в свою очередь открыто владел и пользовался гаражом, производил открыто его реконструкцию, таким образом, сомнений относительно принадлежности спорного гаража у него возникнуть не могло.

Доводы истца о том, что при отбытии наказания, он оформлял доверенности на своих сотрудников только в части ведения хозяйственной деятельности, а не его личного имущества не нашли своего подтверждения суд считает необоснованными, поскольку как усматривается из показаний самого ФИО4, что он действительно оформлял доверенность на ФИО6, с которой в изоляторе зарегистрировал брак, взяв ее фамилию, и через 9 месяцев брак расторг. Доверенности были выданы и другим сотрудникам, таким как ФИО16, которая, являлась его бывшей женой истца в период с 200-2004года и после расторжения брака оставалась работать на его предприятии. 

Свидетели, допрошенные в рамках рассмотрения дела указали, что переоформление произведено на основании генеральной доверенности от имени ФИО20., всех восьми гаражей, в том числе и спорного гаража, в присутствии свидетелей. Гараж был передан представителем по доверенности в добровольном порядке с целью его реализации. 

При таких обстоятельствах суд считает, что правовые основания для истребования у ответчика спорного гаража и передачи его истцу - не установлены.

Согласно пункту 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии с положениями ст. 3 ГПК Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

При этом согласно ст. 12 ГПК Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч.2 ст.195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и основаниям.

Таким образом, анализируя вышеизложенное, исследовав обстоятельства дела, проверив их доказательствами, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, исходя из принципов разумности и справедливости, суд пришел к выводу о необоснованности исковых требований ФИО4, и об отсутствии правовых оснований для их удовлетворения. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске ФИО4 к ФИО2, третье лицо гаражный кооператив «Сокол» об истребовании имущества из чужого незаконного владения - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Крым через Евпаторийский городской суд в течении одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья подпись ФИО23

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.