Дело № 2-5056/2017 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«10» января 2017 года г.Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе: 

председательствующего судьи Сидоренковой И.Н., 

при секретаре Барановой А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО УК ЖКХ «Пульс», Государственной жилищной инспекции Ростовской области об обязании произвести перерасчет платы за отопление, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО УК ЖКХ «Пульс», Государственной жилищной инспекции Ростовской области об обязании произвести перерасчет платы за отопление, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда. 

В обоснование своих требований указал, что с февраля 2012 года плата за отопление увеличилась с 1404,57руб. до 2215,21руб., то есть более чем в 1,5раза. По разъяснениям ООО УК ЖКХ «Пульс» такое увеличение оплаты было связано с увеличением потребления тепловой энергии на отопление с 0,021Гкал/м до 0,03312Гкал/м по показаниям УУТЭ в 2010-2011годах. После его обращения к Президенту РФ Путину В.В. установлено, что расчет размера платы за коммунальную услугу по отоплению произведен с нарушением требований п.21 Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 года №307 ГЖИ РО выдано предписание ООО УК ЖКХ «Пульс» о приведении порядка размера платы за коммунальную услугу по отоплению в соответствии с Правилами, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 года №307.

В результате исполнения предписания ГЖИ РО №1829 от 26.08.2013 года ООО УК ЖКХ «Пульс» произведен перерасчет размера платы за коммунальную услугу по отоплению за 2011год, который составил 101,81руб. дополнительной платы. При этом в платежном документе за сентябрь 2013 года отсутствуют данные об объеме потребленного коммунального ресурса по отоплению, а указанный тариф 1636,39руб., тариф 2013 года. Перерасчет произведен за 2011 год, тариф которого 1035,36руб.

Переписка с администрацией Президента, Государственной Думой РФ, генеральной Прокуратурой РФ, Прокуратурой РО, ГЖИ РО, ООО УК ЖКХ «Пульс» по вопросу перерасчета осталась без ответа. В ходе проверки прокуратурой Ворошиловского района г.Ростова-на-Дону установлен факт утраты ГЖИ материалов проверки по его обращениям и утрата ООО УК ЖКХ «Пульс» предписания ГЖИ РО от 26.08.2013 года.

Противоправные действия ООО УК ЖКХ «Пульс» при расчете размера платы за коммунальную услугу по отоплению нанесли материальный ущерб в размере 3281,12руб.

На основании изложенного просил признать незаконным расчет размера платы за коммунальную услугу по отоплению исполнителя услуг ООО УК ЖКХ «Пульс» в феврале, марте, апреле 2012 года и перерасчет в сентябре 2013 года, взыскать с ООО УК ЖКХ «Пульс» материальный ущерб в размере 3281,12руб., обязать ООО УК ЖКХ «Пульс» и ГЖИ РО выплатить денежную компенсацию морального вреда по 100 000руб. в пользу Детского онкогематологического центра Областной детской больницы.

В ходе рассмотрения дела истец требования уточнил, просил также взыскать неустойку в размере 2128,41руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требования потребителя в размере 1064,20руб.

ФИО1 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представители ООО УК ЖКХ «Пульс» - ФИО2, ФИО3 в судебное заседание явились, представили письменный отзыв на заявленные требования, заявили о пропуске истцом срока на обращения в суд с заявленными требованиями.

Представитель Госжилинспекции области в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Суд, выслушав ФИО1, представителей ООО УК ЖКХ «Пульс» - ФИО2, ФИО3, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 настоящего Кодекса.

Согласно п.2 ст.200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу ст.198 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В судебном заседании установлено, что истец проживает в квартире ....

Основанием обращения ФИО1 в суд с настоящим иском явилось несогласие с начисление оплаты за отопление в феврале, марте, апреле 2012 года и перерасчетом в сентябре 2013 года.

Управление указанным домом в спорный период осуществляло ООО УК ЖКХ «Пульс».

В судебном заседании представителем истца было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

Как следует из материалов дела и не отрицалось самим истцом о нарушении своего права, а именно об увеличении платы за отопление, ему стало известно еще в феврале, марте, апреле 2012 года, соответственно. По данному вопросу истец получил ответ ООО «Управляющая компания ЖКХ «Пульс» за исх №333/1 от 03.09.2012 года.

Таким образом, о нарушении своего права истцу стало известно еще в 2012 году. Между тем в суд с иском он обратился лишь 25.07.2016 года, что подтверждается штампом входящей корреспонденции, то есть по истечении установленного законом срока. Ходатайства о восстановлении пропущенного срока истцом не заявлялось.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о признании незаконным расчета размера платы за коммунальную услугу по отоплению исполнителя услуг ООО УК ЖКХ «Пульс» в феврале, марте и апреле 2012 года и взыскании с ООО УК ЖКХ «Пульс» в пользу истца в счет компенсации материального ущерба 2026,60руб., и, как следствие, отказу в удовлетворении данных исковых требований.Возражения истца относительно пропуска срока исковой давности со ссылкой на положения п.6 ст.29 Закона о защите прав потребителей, устанавливающей более продолжительные сроки для предъявления требований относительно устранения недостатков работы (услуги), не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неверном толковании истцом указанной нормы права.

Разрешая требования о признании незаконным перерасчета платы за отопление в сентябре 2013 года и взыскании в пользу истца 101,81руб., суд также не находит оснований для их удовлетворения.

Так, основанием для обращения в суд с данными требованиями послужило то обстоятельство, что в квитанции за сентябрь 2013 года в графе «Отопление», по мнению истца, неверно рассчитан объем доначислений за отопительный период 2011 года в размере 101,81руб.

Между тем в соответствии с пп. «б» п.21 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденным Постановлением правительства РФ от 23.05.2006 года №307 при оборудовании многоквартирного дома коллективными (общедомовыми) приборами учета и при отсутствии индивидуальных и общих (квартирных) приборов учета размер платы за коммунальные услуги в жилом помещении определяется для отопления в соответствии с подпунктом 2 пункта 2 приложения №2 к настоящим Правилам. При этом исполнитель производит 1 раз в год корректировку размера платы за отопление в соответствии с подпунктом 3 пункта 2 приложения №2 к настоящим Правилам.

В судебном заседании установлено, что прибор учета тепловой энергии был установлен на три дома: ....

Согласно представленному ответчиком расчету среднемесячный расход тепловой энергии в многоквартирных жилых домах составил 661,73 Гкал, исходя из показаний прибора учета тепловой энергии. Суммарная площадь помещений вышеуказанных многоквартирных домов составляет 22165,8кв.м. Количество потребленной тепловой энергии для квартиры истца составляет 661,73Гкал (среднемесячное потребление)/22165,8кв.м. (площадь помещений)*64,6кв.м.(площадь квартиры истца)=1,92Гкал. С учетом формулы, приведенной в пп.2 п.2 приложения №3 к Правилам предоставления коммунальных услуг гражданам ежемесячный размер начислений в 2011 году для квартиры истца составлял 1987,89руб.(1,92Гкал*1035,36руб.(тариф)=1987,89руб.).

Из представленной в материалы дела квитанции следует, что начисления за октябрь 2011 года составили 702,28руб., что меньше фактического потребления. С учетом изложенного истцу за октябрь 2011 года должно было быть доначислено 1285,61руб., в то время как доначисления составили 101,81руб.

Доказательств обратного суду в силу ст.56 ГПК РФ не представлено.

При этом доводы истца о незаконности перерасчета ввиду отсутствия в квитанции исходных данных подлежит отклонению, поскольку истец не лишен был права, в случае необходимости, обратиться в управляющую организацию для предоставления необходимой информации и проверки начислений.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что ответчиком не допущено нарушения прав истца при перерасчете размера платы за коммунальную услугу по отоплению за 2011 год в сентябре 2013 года и оснований для удовлетворения его исковых требований о признании незаконным перерасчета платы за отопление в сентябре 2013 года и взыскании в пользу истца 101,81руб. не имеется.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку в судебном заседании не нашел своего подтверждения факт нарушения прав истца, его требования о взыскании убытков по оформлению искового заявления в размере 228руб., переписке с органами государственной власти в размере 796,71руб., оформление документов переписки в размере 128руб. удовлетворению не подлежат.

Кроме того, из представленных квитанций не представляется возможным установить содержание направленной по ним корреспонденции и как следствие относимость к данному спору.

Поскольку требования о взыскании неустойки в размере 2128,41руб., штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 1064,20руб. являются производными от требований о взыскании денежных сумм, в удовлетворении которых судом отказано, указанные требования также подлежат отклонению.

В соответствии со ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями (бездействиями), нарушающими его личные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. 

Требование истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 200 000руб., по 100 000руб. с каждого из ответчиков, основаны на том, что ООО УК ЖКХ «Пульс» и ГЖИ РО истцу причинен моральный вред, то есть физические и нравственные страдания, однако доказательств указанных обстоятельств суду не представлено. Факт нарушения ответчиками прав истца, как потребителя, своего подтверждения в судебном заседании не нашел.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.167, 194-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО УК ЖКХ «Пульс», Государственной жилищной инспекции Ростовской области об обязании произвести перерасчет платы за отопление, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда – отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 13.01.2017 года.

Судья