Мировой судья: Ермошкина О.В. дело №10-21/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

04 октября 2017 года г. Оренбург

Оренбургский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Куликовского О.В., 

при секретаре Поповой Н.Н.,

обвиняемого ФИО3,

частного обвинителя потерпевшего ФИО4,

представителя потерпевшего -адвоката Узбековой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе ФИО4 на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Оренбургского района Оренбургской области от 25 мая 2017 года, которым уголовное дело в отношении

ФИО3, родившегося 

<

данные изъяты>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее профессиональное образование, не состоящего в браке, не работающего, военнообязанного, проживающего по адресу: 

<

адрес> не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, прекращено по п. 2 ч. 1 ст.24УПК РФ,

заслушав доклад судьи Куликовского О.В., выступления адвоката Узбековой Р.Р. потерпевшего ФИО4, поддержавших доводы апелляционной жалобы, заслушав обвиняемого ФИО3, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, изучив материалы уголовного дела,

УСТАНОВИЛ:

25 мая 2017 года постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Оренбургского района Оренбургской области уголовное дело частного обвинения, возбужденное по заявлению ФИО4 о привлечении ФИО3 к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 115 УК РФ прекращено по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием в деянии состава преступления.

Выражая несогласие с данным постановлением, потерпевший ФИО4 02.06.2017 года подал через мирового судью судебного участка № 2 Оренбургского района Оренбургской области на указанное постановление апелляционную жалобу.

28.08.2017 апелляционная жалоба ФИО4 с приложенными материалами поступила в Оренбургский районный суд Оренбургской области.

В судебном заседании потерпевший ФИО4 и его представитель доводы жалобы апелляционной жалобы поддержали, просили постановление о прекращении уголовного дела частного обвинения по п. 2 ч. 1 ст.24УПК РФ в отношении ФИО3, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, отменить. 

В апелляционной жалобе потерпевший ФИО4 ставит вопрос об отмене постановления, поскольку ФИО4 прибыл в назначенное время в суд, данный факт доказан постановлением о привлечении к административной ответственности от 31.05.2017 года, поскольку судебный пристав в здание суда его не пропустил, указав на наличие признаков алкогольного опьянение. ФИО4 просил судебного пристава предупредить судью о том, что он в суде. Таким образом, он через судебного пристава известил суд об уважительности неявки в судебное заседание.

В судебном заседании обвиняемый ФИО3 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, указав на то, что в здании мировых судей ФИО4 не видел.

Из показаний свидетеля ФИО2, допрошенной в судебном заседании по ходатайству ФИО4 следует, что она является матерью ФИО4 и вместе с ним пришла в мировой суд ДД.ММ.ГГГГ, он зарегистрировался, хотел пройти по специальной карточке, его не пропустили, так как сказали, что он был выпивший. Дмитрий сказал, что он не пьет. Затем его пригласили в комнату. Судебный пристав не сказал своей фамилии, сказал только номер своего значка. Они попросили пристава предупредить судью о том, что Дмитрий в суде и что его не пропускают. Потом пристав сказал, что они могут идти, он предупредил судью. Через два дня они приехали в суд и узнали, что дело прекращено. 

Проверив материалы дела, заслушав стороны, изучив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления мирового судьи, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 20 УПК РФ уголовные дела о преступлениях, предусмотренных статьями 115 частью первой, 116.1 и 128.1 частью первой Уголовного кодекса Российской Федерации, считаются уголовными делами частного обвинения, возбуждаются не иначе как по заявлению потерпевшего, его законного представителя.

В соответствии с положениями ч.3 ст.249 УПК РФ по уголовным делам частного обвинения неявка потерпевшего без уважительных причин влечет за собой прекращение уголовного дела по основанию, предусмотренному пунктом 2 части первой статьи 24 настоящего Кодекса, - отсутствие в деянии состава преступления.

Так, фактические обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, свидетельствуют о том, что ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ прибыл в здание мирового суда, расположенное по адресу: 

<

адрес> с явными признаками алкогольного опьянения, в связи с чем не был допущен судебным приставом к участию в судебном заседании, что подтверждается постановлением Мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского района г. Оренбурга, в соответствии с которым ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 17.3 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

То обстоятельство, что потерпевший ФИО4 явился в здание мирового суда с признаками алкогольного опьянения, не является уважительной причиной неявки его в судебное заседание, назначенное для рассмотрения вышеуказанного уголовного дела, кроме того с заявлением об отложении судебного заседания, либо о рассмотрении дела без его участия в суд не обратился.

Доводы ФИО4 о том, что он передал информацию о своей явке в суд через судебного пристава, ничем не подтверждаются, и опровергаются показаниями ФИО5 который указал, что мировой судья объявлял перерыв и ожидал ФИО1 но он так инее явился в суд. 

Таким образом, судебное постановление основано на объективных данных, содержащихся в материалах дела, и принято в соответствии с положениями ст. 389.5 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок, основания и условия принятия решения по ходатайству о восстановлении срока на апелляционное обжалование приговора.

Постановление суда мотивировано и соответствует требованиям ст. 7 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства, влекущих отмену или изменение постановления суда, не имеется.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Оренбургского района Оренбургской области Ермошкиной О.В. от 25 мая 2017 года, которым уголовное дело в отношении ФИО3 прекращено на основании п. 2 ч.1 ст. 24 УПК РФ - оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО4 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в Оренбургский областной суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Судья О.В. Куликовский