УИД №RS0№-27

дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть объявлена: 25.03.2025 года 

Мотивированное решение изготовлено: ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ г.о.

<

адрес>

Щелковский городской суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Скариной К.К., 

при секретаре судебного заседания ФИО7, 

с участием помощника прокурора ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 СОШ № им. ФИО18 в лице директора ФИО5, ФИО5, Администрации г.о. Лосино-

<

адрес> о взыскании задолженности по доплате за ученую степень, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда в связи с нарушением трудовых прав и в связи с причинением вреда здоровью, взыскании судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, уточнив исковые требования, обратилась в Щёлковский городской суд 

<

адрес> с иском к Администрации г.о.Лосино-

<

адрес>, Муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению ФИО3 общеобразовательная школа № имени ФИО9 г.о.Лосино-

<

адрес>, ОГРН 

<

***>, (далее – ФИО3 общеобразовательная школа № им. ФИО9), ФИО2 О.Л. о выплате доплаты за ученую степень.

В обоснование иска указала, что она работает учителем начальной школы ФИО3 общеобразовательная школа № им. ФИО9 с 2010 года. Ее преподавательская деятельность началась в 2004 году и уже 20 лет она работает учителем.

ДД.ММ.ГГГГ Решением диссертационного совета 

<

адрес> Университета ей была присуждена учёная степень кандидата филологических наук, а в мае 2011 года ей был получен диплом кандидата филологических наук, о чём было информировано руководство школы, в которой она работает - в отдел кадров школы поданы соответствующие документы, включая диплом серия ДКН № от ДД.ММ.ГГГГ. Диплом о присуждении учёной степени кандидата филологических наук выдан ей решением Высшей аттестационной комиссии Министерства образования и науки РФ от ДД.ММ.ГГГГ №к/86 серия ДКН № 

<

адрес>. 

Считает, что со дня принятия Министерством образования и науки РФ решения о выдаче ей диплома кандидата филологических наук, у нее возникло право на увеличение на 10 % ставки заработной платы в связи с присуждением ей указанной учёной степени.

В соответствии с учебным планом работы истицы, обучение учеников русскому языку и литературе занимают значительное место в преподавании учебных дисциплин, то есть существует нормативная основа для предоставления ей дополнительной выплаты к заработной плате. Её значение - в мотивированности квалификационного уровня преподавателей, в том числе среднеобразовательных школ, включая начальные.

Считает, что профильность учёной степени кандидата филологических наук в педагогической деятельности ФИО1 доказана.

ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к заместителю главы г.о. Лосино-

<

адрес> ФИО10 с просьбой выплатить ей долг по доплатам за учёную степень кандидата филологических наук за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которые ей положены в соответствии с Постановлением 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №.

ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к заместителю главы г.о. Лосино-Петровский ФИО10 с заявлением о выплате долга за учёную степень в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с просьбой взять под контроль процесс выплаты долга по доплатам за учёную степень кандидата филологических наук.

ДД.ММ.ГГГГ она подала в адрес ФИО3 общеобразовательная школа № им. ФИО9 заявление о предоставлении ей расчёта с указанием размера задолженности по доплате за учёную степень за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год.

ДД.ММ.ГГГГ она направила в адрес ФИО3 общеобразовательная школа № им. ФИО9 претензию с требованием выплатить ей долг по доплате за учёную степень, накопившийся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год.

ДД.ММ.ГГГГ на претензию от ФИО3 общеобразовательная школа № им. ФИО9 последовал официальный ответ, но денежные средства ей не были выплачены.

О том, что ФИО3 общеобразовательная школа № им. ФИО9 понимает законность ее требований говорит тот факт, что она полтора года с начала 2023 года получает доплату к заработной плате за учёную степень, в подтверждение чего она представила совместно с иском расчётные листы за период с января 2022 года по май 2024 года. Также к иску были приложены расчётные листы и ведомости по заработной плате с 2010 года по 2021 год включительно.

По мнению истца, ФИО3 по делу, директор указанной школы ФИО2 О.Л., злоупотребила своими служебными полномочиями и не выплатила надбавки в размере 10% к должностному окладу за учёную степень кандидата филологических наук ей, как учителю за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год, исходя из следующего.

ФИО3 ФИО2 О.Л., директору ФИО3 общеобразовательная школа № им. ФИО9, при утверждении штатного расписания школы и оплаты труда работникам следовало руководствоваться следующими нормативно-правовыми актами: Постановлением администрации г.о.Лосино-

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N 204 «Об утверждении Положения об оплате труда работников муниципальных образовательных учреждений городского округа Лосино-Петровский»; Постановлением администрации г.о. Лосино-

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N 610 «Об утверждении Положения об оплате труда работников муниципальных образовательных учреждений городского округа Лосино-Петровский».

Ннезаконным отказом директора указанной школы ФИО2 О.Л. в выплате надбавки в 10% к заработной плате за учёную степень кандидата филологических наук истице ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ причинены моральные и нравственные страдания, вызванные личными переживаниями в связи с нарушением ее трудовых прав и трудовым конфликтом с ФИО3 ФИО2 О.Л., которые истец оценивает в размере 120000 рублей, которые полагает необходимым взыскать за счёт казны муниципального образования Администрации г.о.Лосино-

<

адрес>, являющегося также ФИО3 по делу.

Кроме того, в результате отказа ФИО3 общеобразовательная школа № им. ФИО9 в удовлетворении претензии, истцу был причинен вред здоровью в виде физических страданий в виде обострения хронических заболеваний, усилившейся бессонницы из-за перманентного состояния беспокойства и волнения. В ходе подготовки к судебному заседанию истица была вынуждена доказывать ФИО3 подлинность своего диплома кандидата филологических наук, что само по себе является унизительной процедурой. В течение года истица была вынуждена обойти и обратиться во многие инстанции, что отнимало у нее много времени.

В связи с причинением вреда ее здоровью, истица просит также взыскать денежную компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, которые она полагает необходимым взыскать с ФИО3 общеобразовательная школа № им. ФИО9.

Также указала, что она не пропустила срок для обращения в суд, предусмотренный ст.392 Трудового кодекса РФ, поскольку трудовые отношения с ФИО3 общеобразовательная школа № им. ФИО9 не прекращены.

На основании изложенного, истец просит суд. с учетом уточнения:

- обязать ФИО3 общеобразовательная школа № им. ФИО9 в лице директора, ФИО5, представить суду документы с подсчетом задолженности по надбавкам за учёную степень кандидата филологических наук за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- обязать ФИО3 общеобразовательная школа № им. ФИО9 в лице директора, ФИО5, издать приказ о доплатах в пользу ФИО1, денежных средств в качестве долга по доплате за учёную степень кандидата филологических наук за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время в размере 149878 (сто сорок девять тысяч восемьсот семьдесят восемь) рублей 56 копеек;

- признать незаконными действия директора ФИО3 общеобразовательная школа № им. В.В.ФИО2 ФИО6, выразившиеся в невыплате надбавки в 10% к должностному окладу за учёную степень кандидата филологических наук учителю ФИО3 общеобразовательная школа № им. ФИО9, ФИО1, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год;

- обязать ФИО3 общеобразовательная школа № им. ФИО9 в лице директора, ФИО5, выплатить истцу ФИО1, задолженность по выплате доплат к заработной плате в размере 149878 (сто сорок девять тысяч восемьсот семьдесят восемь) рублей 56 копеек;

- обязать ФИО3 общеобразовательная школа № им. ФИО9 в лице директора, ФИО5, выплатить истцу, ФИО1, проценты (денежную компенсацию) за задержку выплаты задолженности по доплате к заработной плате в соответствии со статьёй 236 Трудового кодекса РФ в размере 349256 (триста сорок девять тысяч двести пятьдесят шесть) рублей 18 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год;

- обязать ФИО3 общеобразовательная школа № им. ФИО9 в лице директора, ФИО5, выплатить истцу, ФИО1, задолженность по оплате за учёную степень за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 8142 (восемь тысяч сто сорок два) рубля 65 копеек, проценты (денежную компенсацию) за задержку выплаты задолженности по доплате к заработной плате в соответствии со статьёй 236 Трудового кодекса РФ в размере 636 рублей 76 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- обязать ФИО3 общеобразовательная школа № им. ФИО9 в лице директора, ФИО5, выплатить истцу, ФИО1, 50000 (пятьдесят тысяч) рублей в качестве компенсации морального вреда за причиненный вред здоровью и физические страдания;

- взыскать с ФИО3 общеобразовательная школа № им. ФИО9 в лице директора ФИО5 в пользу истца, ФИО1, в счёт компенсации морального вреда за причиненные моральные и нравственные страдания, вызванные личными переживаниями в связи с нарушением трудовых прав истца и трудовым конфликтом, сумму в размере 120000 (сто двадцать тысяч) рублей за счёт казны муниципального образования Администрации городского округа Лосино-

<

адрес>;

- взыскать с ФИО3 общеобразовательная школа № им. ФИО9 в лице директора, ФИО5, в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг адвоката ФИО17 в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей, а также расходы на оплату нотариальных услуг за удостоверение доверенности в размере 2300 рублей;

- взыскать с ФИО3 общеобразовательная школа № им. ФИО9 в лице директора ФИО5 в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг адвоката Липатёнкова В.Б., ФИО11 по соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей;

- взыскать с ФИО3 общеобразовательная школа № им. ФИО9 в лице директора ФИО5 в пользу ФИО1 расходы на оплату нотариальных действий при заверении доверенности на представителей Липатёнкова В.Б, ФИО11 в размере 2400 рублей;

- взыскать с ФИО3 общеобразовательная школа № им. ФИО9 в лице директора ФИО5 в пользу ФИО1 расходы на оплату госпошлины за подтверждение подлинности диплома кандидата наук и предоставления апостиля Министерством образования 

<

адрес> в размере 2500 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, извещена, ее представитель, адвокат Липатёнков В.Б., действующий на основании ордера и доверенности, уточненные исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить по основаниям, изложенным в уточненном исковом заявлении. 

В судебное заседание представитель ФИО3 Администрации г.о.Лосино-

<

адрес>, действующая на основании доверенности, явилась, в материалы дела представила письменные возражения на иск, которые поддержала, просила в иске отказать.

Истица ФИО1 имеет ученую степень кандидата филологических наук, в связи с чем считает, что ей положена доплата на основании положений подп.1 п.16 Постановления 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ «Об оплате труда работников государственных образовательных организаций 

<

адрес>», а также на основании положений п.3.1. Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № Администрации муниципального образования г.о.Лосино-

<

адрес> «Об утверждении положения об оплате труда работников муниципальных образовательных учреждений г.о.Лосино-Петровский».

По мнению администрации г.о. Лосино-Петровский, истице не положено повышение на 10% ставки заработной платы, так как она выполняет обязанности «Учителя начальных классов» ФИО3 общеобразовательная школа № им. ФИО9. Помимо русского языка и литературы в начальных классах школы в пределах требований Федерального государственного образовательного стандарта начального общего образования в рабочий план учителя начальных классов входят и другие обязательные предметы (такие как математика, информатика, иностранный язык, окружающий мир, технология, изобразительное искусство и т.д.). Таким образом, она не относится к работникам, имеющим степень кандидата наук по преподаваемым дисциплинам. Также профиль ее ученой степени - кандидат филологических наук - не соответствует профилю ФИО3 общеобразовательная школа № им. ФИО9, что не позволяет отнести ее к категории работников, имеющим ученую степень кандидата наук по профилю учреждения.

Кандидат педагогических наук — это учёная степень, присуждаемая по результатам выполнения и защиты научной работы в сфере образования и педагогики, это квалифицированный эксперт в области педагогики и образования, который нацелен на совершенствование не только собственных умений и навыков, но и отрасли в целом.

Кандидат филологических наук - это обладатель первой научнойстепени в области филологии, которая присуждается после защитыкандидатской диссертации. Филология как наука - это отрасль гуманитарного знания, изучающая тексты.

Пунктом 25 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке присуждения ученых степеней» установлено, что кандидат педагогических наук и кандидат филологических наук являются учеными степенями в различных отраслях науки.

Необходимыми условиями для возложения обязанности по компенсации морального вреда являются: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.

Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт наличия вреда (физических и нравственных страданий - если это вред моральный), а также доказательства того, что ФИО3 является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Истцом ФИО1 в материалы дела не представлены какие-либо доказательства наличия вреда (физических и нравственных страданий - если это вред моральный), а также доказательства того, что ФИО3 является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

По изложенным основаниям просила в иске отказать.

В судебное заседание представитель ФИО3 муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение ФИО3 общеобразовательная школа № имени ФИО9 г.о.Лосино-

<

адрес> адвокат ФИО12, действующий на основании ордера и доверенности, явился, в материалы дела представил письменные возражения на иск, в которых полагал требования истца необоснованными, недоказанными по изложенным в возражениях основаниям, также полагал возможным применить последствия пропуска истцом срока на обращение в суд. Доводы пояснений и возражения поддержал. 

В ДД.ММ.ГГГГ году истица ФИО1 получила ФИО3 профессиональное образование по специальности "Русский язык и литература" и на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 назначена на должность и по настоящее время работает в ФИО3 общеобразовательная школа № им. ФИО9 в должности «Учителя начальных классов».

В мае 2024 года истица ФИО1 обратилась в ФИО3 общеобразовательная школа № им. ФИО9 с Заявлением-претензией, в которой просила выдать ей документы с подсчетом задолженности по надбавкам за ученую степень кандидата филологических наук за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также издать приказ о погашении задолженности перед ней по доплате за ученую степень кандидата филологических наук за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В мае 2024 года директор ФИО3 общеобразовательная школа № им. В.В.ФИО2 О.Л. обратилась в Министерство образования 

<

адрес> с заявлением, в котором просила разъяснить положения действующего законодательства, в том числе положения Постановления 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № "Об оплате труда работников государственных образовательных организаций 

<

адрес>", по вопросам, касающимся повышения ставки заработной платы работникам, имеющим ученую степень кандидата наук, а также по вопросу прохождения подготовки педагогического работника.

ДД.ММ.ГГГГ из Министерства образования 

<

адрес> был получен ответ, согласно которому учитывая, что педагогический работник имеет ученую степень кандидата филологических наук, но выполняет обязанности учителя начальных классов, повышение на 10% ставки заработной платы работнику, имеющему ученую степень кандидата филологических наук, не устанавливается. Также со ссылкой на ст. 331 ТК РФ, ст.46 Закона об образовании, Единый квалификационный справочник должностей, утвержденный приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н, сообщалось, что педагогическому работнику, имеющему высшее образование по специальности «Учитель русского языка и литературы», необходимо получить дополнительное профессиональное образование по специальности «Учитель начальных классов».

ДД.ММ.ГГГГ директор ФИО3 общеобразовательная школа № им. В.В.ФИО2 О.Л. направила истице ФИО1 ответ, в котором со ссылкой на ответ от ДД.ММ.ГГГГ из Министерства образования 

<

адрес>, ФИО1 было сообщено об отсутствии оснований для удовлетворения ее претензии от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно Закону об образовании повышение ставок заработной платы сотрудникам относится к полномочиям образовательной организации.

ФИО3 общеобразовательная школа № им. ФИО9 приказ о назначении и выплате истице ФИО1 надбавки 10 % ставки заработной платы за ученую степень кандидата филологических наук не выносился.

В ответ на судебные запросы от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ в материалы дела ФИО3 были представлены расчетные листы за спорный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 Содержащиеся в них сведения о начислении в отдельные годы в отношении истицы ФИО1 надбавки 10% не являются надбавкой в связи с наличием у ФИО1 диплома кандидата филологических наук. Указанная в расчетных листах надбавка 10 % является надбавкой за использование работником в работе современных методов и моделей образовательных и инновационных технологий на основании п. 4.9. постановления Администрации г.о. Лосино-Петровский от ДД.ММ.ГГГГ № и соответствующих приказов школы.

Пунктом 25 Постановления Правительства РФ от 24.09.2013г. № «О порядке присуждения ученых степеней» установлено, что кандидат педагогических наук и кандидат филологических наук являются учеными степенями в различных отраслях науки.

Согласно Общероссийскому классификатору специальностей по образованию в разделе «Педагогика и методика начального образования» предусмотрена специальность «Учитель начальных классов», которая предполагает получение образования по направлению «Педагогика и методика начального образования».

Согласно требованиям к квалификации педагогических работников, Учитель проводит: учебные занятия, опираясь на достижения в области педагогической и психологической наук, возрастной психологии. Учитель должен знать: педагогику, психологию. Учитель должен иметь: высшее профессиональное образование или ФИО3 профессиональное образование по направлению подготовки "Образование и педагогика".

Профиль ученой степени истицы ФИО1 - кандидат филологических наук - не соответствует профилю ФИО3 общеобразовательная школа № им. ФИО9, что не позволяет отнести ее к категории работников, имеющих ученую степень кандидата наук по профилю учреждения.

Поскольку истица ФИО1 работает в ФИО3 общеобразовательная школа № им. ФИО9 и выполняет трудовую функцию «Учителя начальных классов», то есть не по профилю своей ученой степени (кандидат филологических наук), то основания для удовлетворения иска отсутствуют.

Кроме того, истица ФИО1 по трудовому договору выполняет трудовые обязанности в должности «Учителя начальных классов», в состав которых согласно Учебному плану входит преподавание сразу нескольких основных (базовых) и обязательных предметов: русский язык и литературное чтение, иностранный язык, математика, окружающий мир, основы религиозных культур и светской этики, изобразительное искусство, музыка, труд (технология), физическая культура.

Каждому из перечисленных предметов соответствует количество преподаваемых часов.

Согласно представленному истицей Диплому от ДД.ММ.ГГГГ, ей присуждена Квалификация – «Учитель русского языка и литературы», Специальность – «Русский язык и литература».

Следовательно, в спорный период в начальных классах ФИО3 общеобразовательная школа № им. ФИО9 истица ФИО1 преподавала уроки не как учитель-специалист «Русского языка и литературы», а как «Учитель начальных классов», который осуществляет преподавание сразу нескольких основных (базовых) предметов, перечисленных выше, то есть истица ФИО1 не является учителем-предметником «Русского языка и литературы», поскольку не имела полной занятости по указанному предмету.

Согласно Учебному плану количество часов, отведенных на «Русский язык и литературу», составляет 9 часов из общего количества – 23 часа в неделю. Оставшаяся часть 14 часов распределяется на другие обязательные (базовые) предметы.

Кроме того, у истицы ФИО1 за спорный период отсутствует документ о получении образования по специальности "Педагогика и методика начального образования" с присвоением квалификации "Учитель начальных классов".

Заявленные исковые требования о взыскании с ФИО3 компенсации (процентов) за задержку выплаты задолженности по доплате к заработной плате в размере 349256,18 рублей по ст.236 ТК РФ, ФИО3 считает необоснованными, поскольку истица в нарушение ст.56 ГПК РФ не представила в материалы дела доказательств того, что в 2010 году или позднее поставила ФИО3 общеобразовательная школа № им. ФИО9 в известность о получении и наличии у нее диплома кандидата филологических наук в целях рассмотрения ФИО3 вопроса о наличии или отсутствии оснований для вынесения приказа о надбавке, а также наличия иных оснований для взыскания компенсации (процентов), предусмотренной ст.236 ТК РФ.

Также на основании ст.392 ТК РФ ФИО3 просил суд применить к исковым требованиям последствия пропуска истцом срока для обращения в суд.

Заявленные исковые требования о взыскании компенсации морального вреда за причиненный истице вред здоровью и физические страдания, а также за причиненные моральные и нравственные страдания, вызванные личными переживаниями в связи с нарушением трудовых прав истца и трудовым конфликтом, ФИО3 считает необоснованными, так как истица не представила в материалы дела доказательств причинения ей моральных и нравственных страданий, а также доказательств причинения вреда ее здоровью. 

Заявленные исковые требования о взыскании с ФИО3 в пользу истицы ФИО1 судебных расходов на оплату услуг адвоката ФИО17 в размере 50000 рублей, ФИО3 считает необоснованными, поскольку факт оказания ИП ФИО13 юридических услуг истице ФИО1 не доказан, так как согласно имеющемуся в материалах дела договору об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и двум квитанциям о получении денежных средств, ИП ФИО13, получив лично от ФИО1 денежные средства в размере 50000 рублей, в силу пункта 2.1.1. указанного договора обязалась оказывать юридические услуги лично, тогда как ни на одно судебное заседание не явилась, а явилось иное лицо - ФИО17, то есть ИП ФИО13 юридических услуг истице ФИО1 фактически не оказывала. В удовлетворении судебных расходов на адвоката ФИО14, ФИО11 просил также отказать.

Требования о взыскании с ФИО3 в пользу истицы судебных расходов на оплату нотариальных действий по составлению доверенности ФИО3 считает необоснованными, поскольку расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Однако из содержания представленной истцом доверенности усматривается, что она была выдана не на конкретное дело, а является общей доверенностью.

Требования о взыскании с ФИО3 в пользу истицы судебных расходов на оплату пошлины за подтверждение подлинности диплома кандидата наук и проставления апостиля Министерства образования 

<

адрес>, ФИО3 считает необоснованными, поскольку для подтверждения наличия указанного диплома, копия которого была приобщена к материалам дела, истице достаточно было представить на обозрение суда и участников процесса оригинал указанного документа. По изложенным причинам у истца не было необходимости в проведении указанных затрат.

По изложенным основаниям просил в иске отказать в полном объеме.

В судебное заседание ФИО3 ФИО2 О.Л. не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена. 

В судебное заседание представитель третьего лица Министерство образования 

<

адрес> не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен. Ранее в материалы дела представил письменные пояснения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым просил суд рассматривать дело в отсутствие представителя третьего лица, разрешение исковых требований оставил на усмотрение суда.

В судебное заседание представитель третьего лица Государственная инспекция по труду в 

<

адрес> не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен.

Выслушав представителя истца, представителя ФИО3 Администрации г.о.Лосино-

<

адрес>, представителя ФИО3 общеобразовательная школа № им. ФИО9, заслушав заключение помощника Щелковского городского прокурора, полагавшего иск не подлежащим удовлетворению, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение ФИО3 общеобразовательная школа № имени ФИО9 г.о.Лосино-

<

адрес>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, является муниципальной организацией, единственным учредителем которой является администрация муниципального образования г.о.Лосино-

<

адрес>. Функции и полномочия учредителя осуществляет Администрация муниципального образования городского округа Лосино-

<

адрес>.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что основным видом деятельности ФИО3 общеобразовательная школа № им. ФИО9 является «Образование основное общее», а дополнительным видом деятельности является «Образование ФИО3 общее».

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО3 ФИО2 О.Л. на основании распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ №-р главы муниципального образования г.о.Лосино-

<

адрес> была назначена на должность директора ФИО3 общеобразовательная школа № им. ФИО9.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО3 ФИО2 О.Л. на основании распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ №-р главы муниципального образования г.о.Лосино-

<

адрес> была уволена с должности директора ФИО3 общеобразовательная школа № им. ФИО9.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО3 ФИО2 О.Л. на основании распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ №-р Администрации муниципального образования г.о.Лосино-

<

адрес> была назначена на должность директора ФИО3 общеобразовательная школа № им. ФИО9 и до настоящего времени продолжает работать в указанной должности.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в 2004 году истцом ФИО1, прежняя фамилия истца до вступления в брак ДД.ММ.ГГГГ - «Стрельцова», был получен диплом от ДД.ММ.ГГГГ Государственного образовательного учреждения ФИО3 профессионального образования Ногинский педагогический колледж 

<

адрес> «О ФИО3 профессиональном образовании», квалификация – «Учитель русского языка и литературы», специальность – «Русский язык и литература».

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в 2006 году истцом ФИО1 был получен диплом от ДД.ММ.ГГГГ Государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования Московский государственный областной университет «О высшем профессиональном образовании», квалификация – «Филолог. Преподаватель по специальности «Филология».

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ истица ФИО1 на основании приказа ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 общеобразовательная школа № им. ФИО9 назначена на должность «Учителя начальных классов» в ФИО3 общеобразовательная школа № им. ФИО9.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ году между истицей ФИО1 и ФИО3 общеобразовательная школа № им. ФИО9 был заключен трудовой договор № ДД.ММ.ГГГГ, согласно п.1.1. которому ФИО15 (работник) была принята на работу в М БОУ ФИО3 общеобразовательная школа № им. ФИО9 (работодатель) в должности «Учителя начальных классов»

Таким образом, судом установлено и не оспаривалось сторонами, что с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время истец ФИО1 работает в ФИО3 общеобразовательная школа № им. ФИО9 в должности «Учителя начальных классов», что подтверждается приказом от ДД.ММ.ГГГГ о назначении на должность, записью в трудовой книжке и трудовым договором.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ Решением диссертационного совета 

<

адрес> Университета истице ФИО1 была присуждена учёная степень «Кандидата филологических наук».

Судом установлено, что в мае 2011 года истицей ФИО1 был получен диплом от ДД.ММ.ГГГГ № Московского государственного областного университета о присуждении ФИО1 ученой степени «Кандидат филологических наук».

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что директором ФИО3 общеобразовательная школа № им. ФИО9 приказ о назначении и выплате истице ФИО1 надбавки 10 % ставки заработной платы за ученую степень кандидата филологических наук не выносился.

Доказательств вынесения ФИО3 общеобразовательная школа № им. ФИО9 приказа о назначении и выплате истице ФИО1 надбавки 10 % ставки заработной платы за ученую степень кандидата филологических наук истицей ФИО1 в нарушение ст. 56 ГПК РФ в материалы дела не представлено.

Представленные истцом в материалы дела в качестве приложения к иску расчетные листы за период с января 2010 года по 2021 год, а также с января 2022 года по май 2024 года, не могут служить доказательствами по делу, поскольку не содержат в себе печати и подписи уполномоченного лица – ФИО3 общеобразовательная школа № им. ФИО9, о чем было заявлено представителем указанного ФИО3 в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д.38).

Согласно имеющемуся в материалах дела ответу на судебные запросы от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ в материалы гражданского дела № ФИО3 общеобразовательная школа № им. ФИО9 были представлены расчетные листы за указанный в запросах период в отношении истицы ФИО1

Согласно письменному уведомлению от ДД.ММ.ГГГГ №, представленному в материалы дела ФИО3 общеобразовательная школа № им. ФИО9, в дополнение к представленным ФИО3 в материалы дела расчетным листам сообщается, что содержащееся в них сведения о начислении в отдельные годы в отношении истицы ФИО1 надбавки 10% не являются надбавкой в связи с наличием у ФИО1 диплома кандидата филологических наук.

Указанная в представленных в суд расчетных листах в отношении ФИО1 надбавка 10 % является надбавкой за использование работником в работе современных методов и моделей образовательных и инновационных технологий на основании пункта 4.9. постановления Администрации городского округа Лосино-Петровский «Об утверждении Положения об оплате труда работников муниципальных образовательных учреждений городского округа Лосино-Петровский» от ДД.ММ.ГГГГ № и соответствующих приказов ФИО3 общеобразовательная школа № им. ФИО9, в подтверждение чего в материалы дела ФИО3 общеобразовательная школа № им. ФИО9 представлены приказы от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в мае 2024 года истица ФИО1 обратилась в ФИО3 общеобразовательная школа № им. ФИО9 с претензией, в которой просила выдать ей документы с подсчетом задолженности по надбавкам за ученую степень кандидата филологических наук за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также издать приказ о погашении задолженности перед ней по доплате за ученую степень кандидата филологических наук за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

в мае 2024 года директор ФИО3 общеобразовательная школа № им. В.В.ФИО2 О.Л. обратилась в Министерство образования 

<

адрес> с заявлением, в котором просила разъяснить положения действующего законодательства, в том числе положения Постановления 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № "Об оплате труда работников государственных образовательных организаций 

<

адрес>", по вопросам, касающимся повышения ставки заработной платы работникам, имеющим ученую степень кандидата наук, а также по вопросу прохождения подготовки педагогического работника.

ДД.ММ.ГГГГ из Министерства образования 

<

адрес> был получен ответ от ДД.ММ.ГГГГ №ТГ-6277, согласно которому, по мнению Министерства образования 

<

адрес>, учитывая, что педагогический работник имеет ученую степень кандидата филологических наук, но выполняет обязанности «Учителя начальных классов», повышение на 10% ставки заработной платы работнику, имеющему ученую степень кандидата филологических наук, не устанавливается. Также со ссылкой на ст. 331 ТК РФ, ст.46 Закона об образовании, Единый квалификационный справочник должностей, утвержденный приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н, сообщалось, что педагогическому работнику, имеющему высшее образование по специальности «Учитель русского языка и литературы», необходимо получить дополнительное профессиональное образование по специальности «Учитель начальных классов».

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ директором ФИО3 общеобразовательная школа № им. В.В.ФИО2 О.Л. истице ФИО1 был дан ответ, в котором со ссылкой на ответ от ДД.ММ.ГГГГ, полученный из Министерства образования 

<

адрес>, истице ФИО1 было сообщено об отсутствии оснований для удовлетворения ее претензии от ДД.ММ.ГГГГ.

Не получив удовлетворение своей претензии от ДД.ММ.ГГГГ, истица ФИО1 была вынуждена обратиться в суд с настоящим иском.

Рассмотрев исковые требования ФИО1 об обязании ФИО3 представить суду документы с подсчетом задолженности по надбавкам за учёную степень кандидата филологических наук, об обязании ФИО3 издать приказ о доплатах в пользу истца денежных средств в качестве долга по доплате за учёную степень кандидата филологических наук, о признании незаконными действий директора по невыплате надбавки в 10% к должностному окладу за учёную степень кандидата филологических наук, об обязании ФИО3 выплатить задолженность по выплате доплат к заработной плате, в том числе задолженность по оплате за ученую степень, суд находит их не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 129 Трудового кодекса РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с ТК РФ, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В силу ч. 1 ст. 132 Трудового кодекса РФ заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается.

В силу п.1 ст.28 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» (далее - Закон об образовании) повышение ставок заработной платы сотрудникам относится к полномочиям образовательной организации.

В силу подп. 1 п.16 Постановления 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об оплате труда работников государственных образовательных организаций 

<

адрес>», предусмотрено повышение на 10% ставок заработной платы (должностных окладов) работникам, имеющим ученую степень кандидата наук по профилю организации или педагогической деятельности (преподаваемых дисциплин).

В силу п. 2 Постановления 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, указанное постановление носит рекомендательный характер для органов местного самоуправления муниципальных образований 

<

адрес> при подготовке муниципальных правовых актов по оплате труда работников муниципальных образовательных организаций.

В силу п.3.1. Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № Администрации муниципального образования г.о.Лосино-

<

адрес> «Об утверждении положения об оплате труда работников муниципальных образовательных учреждений г.о.Лосино-Петровский» ставки заработной платы (должностные оклады), установленные руководящим работникам и специалистам настоящим положением, повышаются на 10 процентов: работникам, имеющим ученую степень кандидата наук по профилю учреждения или педагогической деятельности (преподаваемых дисциплин).

Аналогичная позиция ранее содержалась в утратившем силу Постановлении администрации городского округа Лосино-

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N 204 "Об утверждении Положения об оплате труда работников муниципальных образовательных учреждений городского округа Лосино-Петровский".

В силу п.3.1. Постановления администрации городского округа Лосино-

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N 204, ставки заработной платы (должностные оклады), установленные руководящим работникам и специалистам настоящим положением, повышаются на 10 процентов: работникам, имеющим ученую степень кандидата наук по профилю учреждения или педагогической деятельности (преподаваемых дисциплин).

Таким образом, указанные нормы права, определяющие порядок установления спорной ежемесячной надбавки, предусматривают такое условие, как обязательное установление соответствия между выполняемой трудовой деятельностью и определенным наименованием научной специальности или отраслью науки, по которым присуждается ученая степень. 

В силу п.1 ст.46 Закона об образовании, право на занятие педагогической деятельностью имеют лица, имеющие ФИО3 профессиональное или высшее образование и отвечающие квалификационным требованиям, указанным в квалификационных справочниках, и (или) профессиональным стандартам, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Требования к квалификации педагогических работников установлены Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 761н (в редакции № от ДД.ММ.ГГГГ) "Об утверждении Единого квалификационного справочника должностей руководителей, специалистов и служащих, раздел "Квалификационные характеристики должностей работников образования" (Зарегистрировано в Минюсте РФ ДД.ММ.ГГГГ N 18638).

В силу Раздела 3 Приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 761н:

- Учитель проводит: учебные занятия, опираясь на достижения в области педагогической и психологической наук, возрастной психологии и школьной гигиены, а также современных информационных технологий и методик обучения;

- Учитель должен знать: педагогику, психологию, возрастную физиологию; школьную гигиену; методику преподавания предмета.

- Требования к квалификации Учителя: высшее профессиональное образование или ФИО3 профессиональное образование по направлению подготовки "Образование и педагогика" или в области, соответствующей преподаваемому предмету, без предъявления требований к стажу работы либо высшее профессиональное образование или ФИО3 профессиональное образование и дополнительное профессиональное образование по направлению деятельности в образовательном учреждении без предъявления требований к стажу работы.

Согласно Общероссийскому классификатору специальностей по образованию, утвержденному Постановлением Госстандарта России от ДД.ММ.ГГГГ №-ст (дата вступления в силу – ДД.ММ.ГГГГ, дата утраты силы – ДД.ММ.ГГГГ), под № «Педагогика и методика начального образования» предусмотрена специальность «Учитель начальных классов».

Таким образом, указанным классификатором предусмотрено получение образования по направлению «Педагогика и методика начального образования».

Согласно приказу от ДД.ММ.ГГГГ № Министерства образования и науки РФ «Об утверждении федерального государственного образовательного стандарта ФИО3 профессионального образования по специальности 4ДД.ММ.ГГГГ «Преподавание в начальных классах» (зарегистрировано в Минюсте России ДД.ММ.ГГГГ N 34864) педагоги, занимающие должность учителя начальных классов, должны пройти обучение по направлению «Педагогика и методика начального обучения».

В силу п.4.13. Устава ФИО3 общеобразовательная школа № им. ФИО9 (работодатель), работникам общеобразовательного учреждения заработная плата выплачивается за выполнение им функциональных обязанностей и работ, предусмотренных трудовым договором. Заработная плата работников Учреждения включает в себя ставки заработной платы (должностные оклады), тарифные ставки, выплаты компенсационного и стимулирующего характера. Работникам могут быть установлены иные доплаты и надбавки в соответствии с действующим законодательством. 

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время истец ФИО1 работает в ФИО3 общеобразовательная школа № им. ФИО9 в должности «Учителя начальных классов».

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 общеобразовательная школа № им. ФИО9 и ФИО1 был заключен трудовой договор № ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.1.1. указанного трудового договора от 01.09.2015г., ФИО15 (работник) была принята на работу в должности «Учителя начальных классов» ФИО3 общеобразовательная школа № им. ФИО9 (работодатель).

В силу п.4.3. указанного трудового договора, объем учебной нагрузки (педагогической работы) Работника устанавливается в размере 26 часов согласно учебному плану (учебным программам).

В силу подп.3 п.5.1. указанного трудового договора, работник обязан: проводить учебные занятия, опираясь на достижения области педагогической и психологической наук, возрастной психологии и школьной гигиены.

Так, истцом ФИО1 в обоснование исковых требований в материалы дела представлен диплом от ДД.ММ.ГГГГ № Московского государственного областного университета, согласно которому истцу ФИО1 присуждена ученая степень «Кандидат филологических наук».

Пунктом 25 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке присуждения ученых степеней» установлено, что кандидат педагогических наук и кандидат филологических наук являются учеными степенями в различных отраслях науки.

Таким образом, суд приходит к выводу, что поскольку истец ФИО1 работает в ФИО3 общеобразовательная школа № им. ФИО9 и выполняет трудовую функцию «Учителя начальных классов», то есть не по профилю своей ученой степени - кандидат филологических наук, профиль ученой степени истицы ФИО1 не соответствует профилю ФИО3 общеобразовательная школа № им. ФИО9, то основания для удовлетворения иска отсутствуют.

Оценивая довод истца ФИО1 о том, что она в спорный период времени работала учителем «Русского языка и литературы» как учитель-специалист, что соответствует учебному плану работы истицы ФИО1 и, следовательно, профильность ученой степени кандидата филологических наук по преподаваемой учебной дисциплине «Русский язык и литература» доказана и это является основанием для повышения ей на 10% ставки её заработной платы, суд находит его несостоятельным по следующим основаниям. 

Так, судом установлено и не оспаривалось сторонами, что с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время истец ФИО1 работает в ФИО3 общеобразовательная школа № им. ФИО9 в должности «Учителя начальных классов», что подтверждается приказом от ДД.ММ.ГГГГ о назначении на должность, записью в трудовой книжке и трудовым договором.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что согласно Учебному плану начального общего образования ФИО3 общеобразовательная школа № им. ФИО9, истица ФИО1, работая в спорный период в штатной должности «Учитель начальных классов», осуществляла в рамках указанной должности преподавание одновременно нескольких основных (базовых) предметов: русский язык и литературное чтение, иностранный язык, математика, окружающий мир, основы религиозных культур и светской этики, изобразительное искусство, музыка, труд (технология), физическая культура.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что согласно Учебному плану начального общего образования ФИО3 общеобразовательная школа № им. ФИО9 каждому из перечисленных предметов соответствует количество преподаваемых часов.

При этом согласно Учебному плану начального общего образования, количество часов педагогической нагрузки, отведенных на «Русский язык и литературу», составляет 9 часов из общего количества – 23 часа в неделю. Оставшаяся часть 14 часов распределяется на другие обязательные предметы.

Согласно представленному истицей в материалы дела диплому от ДД.ММ.ГГГГ, ей присуждена Квалификация – «Учитель русского языка и литературы», Специальность – «Русский язык и литература».

Судом установлено, что в спорный период истица работала в штатной должности «Учитель начальных классов» и не работала в штатной должности «Учитель русского языка и литературы».

Суд приходит к выводу, что педагогические работники образовательного учреждения, занимающие должность «Учитель начальных классов», должны иметь квалификацию «Учитель начальных классов» и пройти обучение по направлению "Педагогика и методика начального обучения", в то время как истец имеет квалификацию «Учитель русского языка и литературы», закончила обучение по специальности «Русский язык и литература», для преподавания в должности «Учитель начальных классов» истице в спорный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ необходимо было пройти профессиональную переподготовку, которую она не проходила. Доказательств обратного истица в материалы дела не представила.

Указанный вывод суда согласуется с правовой позицией Министерства образования 

<

адрес>, изложенной в ответе от ДД.ММ.ГГГГ №ТГ-6277, данном ФИО3 общеобразовательная школа № им. ФИО9.

Так, согласно указанному ответу, в соответствии со ст. 331 Трудового кодекса РФ, ст.46 Закона об образовании, Единого квалификационного справочника должностей, утвержденного приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н, педагогическому работнику, имеющему высшее образование по специальности «Учитель русского языка и литературы», необходимо получить дополнительное профессиональное образование по специальности «Учитель начальных классов».

С учетом содержания перечисленных выше нормативных актов и анализа материалов дела, суд приходит к выводу о том, что «Учитель начальных классов» и «Учитель русского языка и литературы» - это не тождественные понятия, а различные квалификации одной профессии - учитель, для присвоения которых необходимо пройти обучение по соответствующей специальности.

Таким образом, судом установлено, что в спорный период в начальных классах истец ФИО1 преподавала уроки не как учитель-специалист «Русского языка и литературы», а как «Учитель начальных классов», который по программе начального школьного образования осуществляет преподавание сразу нескольких основных (базовых) предметов, перечисленных выше, то есть истица ФИО1 не является учителем-предметником «Русского языка и литературы», поскольку не имела полной занятости по указанному предмету.

При этом согласно представленным ФИО3 в материалы дела расчетным листам за спорный период, оплата труда ФИО1 определялась и производилась исходя из общего количества преподаваемых основных (базовых) предметов: русский язык и литературное чтение, иностранный язык, математика, окружающий мир, основы религиозных культур и светской этики, изобразительное искусство, музыка, труд (технология), физическая культура.

Следовательно, истец ФИО1, работавшая в спорный период в штатной должности «Учитель начальных классов», не может на основании пункта 3.1. Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № Администрации г.о.Лосино-

<

адрес> претендовать на повышение на 10 % ставки заработной платы, размер которой определяется количеством преподаваемых основных (базовых) предметов, которые не соответствуют профилю ученой степени ФИО1 – кандидат филологических наук, то есть иностранный язык, математика, окружающий мир, основы религиозных культур и светской этики, изобразительное искусство, музыка, труд (технология), физическая культура, на преподавание которых отведено 14 часов из 23 часов в неделю.

Изложенное свидетельствует о том, что отсутствуют основания для повышения истцу на 10% ставки её заработной платы, поскольку в спорные периоды истица не выполняла норму педагогической нагрузки как учитель-специалист «Русского языка и литературы», а преподавала уроки как «Учитель начальных классов», то есть не являлась учителем-предметником, и норма п.3.1. Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № Администрации муниципального образования г.о.Лосино-

<

адрес> «Об утверждении положения об оплате труда работников муниципальных образовательных учреждений г.о.Лосино-Петровский» на истца не распространяется.

Указанный вывод суда согласуется с правовой позицией Министерства образования 

<

адрес>, изложенной в ответе от ДД.ММ.ГГГГ №ТГ-6277, данном ФИО3 общеобразовательная школа № им. ФИО9.

Так, согласно указанному ответу, по мнению Министерства образования 

<

адрес>, учитывая, что педагогический работник имеет ученую степень кандидата филологических наук, но выполняет обязанности «Учителя начальных классов», повышение на 10% ставки заработной платы работнику, имеющему ученую степень кандидата филологических наук, не устанавливается.

По изложенным основаниям суд считает необоснованным довод истца о том, что предмет «Русский язык и литературное чтение» согласно Учебному плану начального общего образования и Федеральному государственному образовательному стандарту общего начального образования, включен в число преподаваемых основных (базовых) предметов, преподаваемых работником, занимающим должность «Учитель начальных классов».

При этом суд принимает во внимание, что сам по себе факт обращения истца ФИО1 в Администрацию г.о.Лосино-

<

адрес>, Государственную инспекцию по труду в 

<

адрес>, Министерство образования 

<

адрес>, Управление Президента РФ по работе с обращениями граждан и организаций, не подтверждает ее права на удовлетворение иска, поскольку из представленных истцом ответов на ее обращения усматривается, что указанными органами ей были разъяснены положения действующего законодательства РФ, в соответствии с которым принятие решения о начислениях работникам относится к компетенции самого образовательного учреждения.

Рассмотрев исковые требования ФИО1 в части обязания ФИО3 общеобразовательная школа № им. ФИО9 в лице директора ФИО2 О.Л. выплатить истцу ФИО1 проценты (денежную компенсацию) за задержку выплаты задолженности по доплате к заработной плате в соответствии со статьей 236 Трудового кодекса РФ в размере 349256 рублей 18 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год, а также в размере 636 рублей 76 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд находит их не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В связи с отказом в удовлетворении основных исковых требований о взыскании задолженности по выплате доплат к заработной плате в виде надбавки 10 % ставки заработной платы за учёную степень кандидата филологических наук, суд отказывает истцу в удовлетворении производных исковых требований о взыскании с ФИО3 процентов (денежной компенсации) в соответствии со статьей 236 Трудового кодекса РФ и, соответственно, компенсации морального вреда.

Кроме того, указанные исковые требования об обязании выплатить проценты (денежную компенсацию) за задержку выплаты задолженности по доплате к заработной плате в соответствии со статьей 236 Трудового кодекса РФ, не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Так как период исковых требований указан истцом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год, а также с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то суд при разрешении исковых требований учитывает содержание ст.236 Трудового кодекса РФ в разных редакциях за указанных период исковых требований.

В силу ст.236 Трудового кодекса РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №) при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

В силу ст.236 Трудового кодекса РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 35-ФЗ) при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

В силу ст.236 Трудового кодекса РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 272-ФЗ) при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность по выплате указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

В силу ст.236 Трудового кодекса РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 3-ФЗ) при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от начисленных, но не выплаченных в срок сумм и (или) не начисленных своевременно сумм в случае, если вступившим в законную силу решением суда было признано право работника на получение неначисленных сумм, за каждый день задержки начиная со дня, следующего за днем, в который эти суммы должны были быть выплачены при своевременном их начислении в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность по выплате указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Из приведенных положений статьи 236 Трудового кодекса РФ следует, что материальная ответственность работодателя в виде выплаты работнику процентов (денежной компенсации) в определенном законом размере наступает только при нарушении работодателем срока выплаты работнику заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику по трудовому договору.

При этом в силу п.3.2. Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № Администрации муниципального образования г.о.Лосино-

<

адрес> «Об утверждении положения об оплате труда работников муниципальных образовательных учреждений г.о.Лосино-Петровский» изменение ставок заработной платы (должностных окладов) производится на основании приказа руководителя организации следующие сроки: пункт 3.2.5. – при присуждении ученой степени – со дня вступления в силу решения о присуждении степени.

Таким образом, из приведенных положений п.3.2. Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № усматривается, что при наличии к тому законных оснований, предусмотренных п.3.1.1. указанного постановления, изменение ставок заработной платы (должностных окладов) должно производиться на основании приказа руководителя организации со дня вступления в силу решения о присуждении работнику ученой степени.

Следовательно, для рассмотрения вопроса о наличии или отсутствии у истицы ФИО1 основания для повышения на 10 % ставки заработной платы, предусмотренного п.3.1.1. указанного постановления, и, в случае наличия такого основания, издания соответствующего приказа руководителем организации, являющейся ее работодателем, истец ФИО1 (работник) должна была своевременно поставить в известность ФИО3 общеобразовательная школа № им. ФИО9 (работодателя) о присуждении ей соответствующей ученой степени.

Так, в своем уточненном исковом заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, истец указала, что с 2004 года и по настоящее время истица ФИО1 работает в ФИО3 общеобразовательная школа № им. ФИО9 в должности учителя. ДД.ММ.ГГГГ решением диссертационного совета Московского государственного областного университета ей была присуждена учёная степень кандидата филологических наук, о чём было информировано руководство школы, в которой она работает - в отдел кадров школы поданы соответствующие документы, включая диплом серия ДКН № от ДД.ММ.ГГГГ на бланке 21к/86. Далее в иске указано, что со дня принятия Министерством образования и науки РФ решения (приказа) о выдаче ей диплома кандидата филологических наук, у нее возникло право на увеличение заработной платы в связи с присуждением указанной учёной степени.

В своих письменных возражениях от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 общеобразовательная школа № им. ФИО9 иск не признал в полном объеме, в том числе и на том основании, что истцом ФИО1, заявившей о взыскании с ФИО3 процентов (денежной компенсации) по ст.236 ТК РФ, в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено в материалы дела доказательств наличия оснований для взыскания процентов (денежной компенсации) по ст.236 ТК РФ.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Следовательно, на истце ФИО1, заявляющей исковые требования о взыскании процентов по ст. 236 Трудового кодекса РФ и производящей расчет процентов начиная с ДД.ММ.ГГГГ, то есть с даты присвоения ей ученой степени, в силу ст.56 ГПК РФ лежит обязанность представить суду доказательства того, после ДД.ММ.ГГГГ истица ФИО1 поставила в надлежащем порядке работодателя ФИО3 общеобразовательная школа № им. ФИО9 в известность о присуждении ей ученой степени кандидата филологических наук и наличии у нее соответствующего диплома.

Однако в нарушение ст.56 ГПК РФ истец не представила суду доказательств того, что после ДД.ММ.ГГГГ в спорный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 поставила в надлежащем порядке работодателя ФИО3 общеобразовательная школа № им. ФИО9 в известность о присуждении ей ученой степени кандидата филологических наук и наличии у нее соответствующего диплома.

Учитывая, что истец ФИО1 в спорный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не ставила в надлежащем порядке работодателя ФИО3 общеобразовательная школа № им. ФИО9 в известность о присуждении ей ученой степени кандидата филологических наук и наличии у нее соответствующего диплома, суд приходит к выводу, что указанный работодатель в связи с отсутствием у него указанных сведений и не мог в связи с этим в спорный период рассмотреть вопрос о наличии или отсутствии оснований для вынесения приказа о повышении истице на 10% ставки заработной платы за учёную степень кандидата наук.

Применение нормы ст. 236 Трудового кодекса РФ связано именно с нарушением работодателем сроков осуществления соответствующих выплат, что невозможно при отсутствии в материалах дела доказательств уведомления в надлежащем порядке работником работодателя о наличии у работника документов, которые могут служить основанием для рассмотрения работодателем вопроса о наличии или отсутствии оснований для вынесения приказа о повышении истице на 10% ставки заработной платы за учёную степень кандидата наук.

При этом суд учитывает содержание представленного самой истицей ФИО1 в материалы дела письменного обращения № от ДД.ММ.ГГГГ, поданного истицей ФИО1 в Администрацию Президента РФ - Управление по работе с обращениями граждан и организаций, согласно которому истица ФИО1 указала, что в феврале 2023 года в ФИО3 общеобразовательная школа № им. ФИО9 сменился бухгалтер и обнаружил нарушение в виде недоплаты ей, ФИО1, за ученую степень. В октябре 2023 года она, ФИО1, обратилась к своему руководителю с просьбой выплатить долг за выплаты с 2010 по январь 2023 года(том 1 л.д.223).

По изложенным причинам суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска о взыскании процентов по ст. 236 Трудового кодекса РФ.

Рассматривая исковые требования ФИО1 в части взыскания с ФИО3 общеобразовательная школа № им. ФИО9 в лице директора ФИО2 О.Л. в пользу истца ФИО1 в счёт компенсации морального вреда за причиненные моральные и нравственные страдания, вызванные личными переживаниями в связи с нарушением трудовых прав истца и трудовым конфликтом, суммы в размере 120000 рублей за счёт казны муниципального образования Администрации городского округа Лосино-

<

адрес>, суд находит их не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст.237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В связи с отказом в удовлетворении основных исковых требований о признании незаконным бездействия директора школы ФИО3 общеобразовательная школа № им. В.В.ФИО2 О.Л., обязании ФИО3 общеобразовательная школа № им. ФИО9 выплатить задолженность по выплате доплат к заработной плате, обязании ФИО3 общеобразовательная школа № им. ФИО9 выплатить проценты (денежную компенсацию) по статье 236 ТК РФ, суд приходит к выводу о том, что в связи с отсутствием нарушений трудовых прав истца оснований для взыскания морального вреда в соответствии со ст.237 Трудового кодекса РФ не имеется.

При таком положении, оснований, предусмотренных ст. 237 ТК РФ, для удовлетворения производных требований о взыскании компенсации морального вреда, не имеется, поскольку основанием такой компенсации являются факты нарушения работодателем трудовых прав работника, неправомерные действия работодателя. 

Суд также учитывает, что в момент подачи истцом уточенного иска от ДД.ММ.ГГГГ, истец не отказался от части исковых требований, заявленных в уточненном иске от ДД.ММ.ГГГГ, поэтому суд одновременно с рассмотрением заявленных исковых требований о компенсации морального вреда в связи с нарушением трудовых прав и трудовым конфликтом, рассматривает также исковые требования о компенсации морального вреда за причиненный вред здоровью и физические страдания.

Рассмотрев исковые требования ФИО1 в части взыскания с ФИО3 общеобразовательная школа № им. ФИО9 в лице директора ФИО2 О.Л. в пользу истца ФИО1 денежной суммы в размере 50000 рублей в качестве компенсации морального вреда за причиненный вред здоровью и физические страдания, суд находит их не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст.1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу п.1 ст.1099 Гражданского кодекса РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными Главой 59 Гражданского кодекса РФ и статьей 151 Гражданского кодекса РФ.

В силу ст.151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу п. 1 ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. 

В силу п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу п.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В силу п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ). Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ФИО3 является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). В случаях, предусмотренных законом, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, статьи 1095 и 1100 ГК РФ).

В силу п.14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

В силу п. 11 Постановления Пленума Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ФИО3. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ФИО3), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ФИО3 является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В силу п. 32 Постановления Пленума Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. 

Так, истец ФИО1 в своем уточненном иске указала, что в результате отказа ФИО3 общеобразовательная школа № им. ФИО9 в удовлетворении ее претензии, ей был причинен вред здоровью в виде физических страданий в виде обострения хронических заболеваний, усилившейся бессонницы из-за перманентного состояния беспокойства и волнения. В ходе подготовки к судебному заседанию истица была вынуждена доказывать ФИО3 подлинность своего диплома кандидата филологических наук, что само по себе является унизительной процедурой. В течение года истица была вынуждена обойти и обратиться во многие инстанции, что отнимало у нее много времени.

В связи с причинением вреда ее здоровью, истица просит также взыскать денежную компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, которые она полагает необходимым взыскать с ФИО3 общеобразовательная школа № им. ФИО9.

Однако судом не установлено, а истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих факт причинения вреда здоровью истца, размер причиненного вреда, а также не представлено доказательств того, что ФИО3 является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Рассмотрев исковые требования ФИО1 в части взыскания с ФИО3 общеобразовательная школа № им. ФИО9 в лице директора ФИО2 О.Л. в пользу истца ФИО1 судебных расходов на оплату услуг адвоката ФИО17 в размере 50000 рублей, на оплату нотариальных действий при заверении доверенности в размере 2300 рублей, на оплату услуг адвоката Липатёнкова В.Б., ФИО11 в размере 30000 рублей, на оплату нотариальных действий при заверении доверенности на представителей Липатёнкова В.Б, ФИО11 в размере 2400 рублей, на оплату государственной пошлины за подтверждение подлинности диплома кандидата наук и предоставления апостиля Министерством образования 

<

адрес> в размере 2500 рублей, суд находит их не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу п.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Поскольку в удовлетворении исковых требований истца ФИО1 суд отказывает в полном объеме, то основания для взыскания заявленных ко взысканию расходов также отсутствуют.

Кроме того, суд соглашается с доводом ФИО3 общеобразовательная школа № им. ФИО9 о том, что требование о взыскании с ФИО3 в пользу истицы судебных расходов на оплату услуг адвоката ФИО17 в размере 50000 рублей, является необоснованным, поскольку факт оказания ИП ФИО13 юридических услуг истице ФИО1 не доказан, так как согласно имеющемуся в материалах дела договору об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и двум квитанциям о получении денежных средств, ИП ФИО13, получив лично от истицы ФИО1 денежные средства в размере 50000 рублей, в силу пункта 2.1.1. указанного договора обязалась оказывать юридические услуги лично, тогда как ни на одно судебное заседание не явилась, а явилось иное лицо - ФИО17, то есть ИП ФИО13 юридических услуг истице ФИО1 фактически не оказывала. 

Суд соглашается с доводом ФИО3 общеобразовательная школа № им. ФИО9 о том, что требование о взыскании с ФИО3 в пользу истицы судебных расходов на оплату пошлины за подтверждение подлинности диплома кандидата наук и проставления апостиля Министерства образования 

<

адрес>, является необоснованным, поскольку для подтверждения наличия указанного диплома, копия которого была приобщена к материалам дела, истице достаточно было представить на обозрение суда и участников процесса оригинал указанного документа. По изложенным причинам у истца не было необходимости в проведении указанных затрат.

По изложенным основаниям иск ФИО1 удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске ФИО1 к ФИО3 СОШ № им. ФИО18 в лице директора ФИО5, ФИО5, Администрации г.о. Лосино-

<

адрес> о взыскании задолженности по доплате за ученую степень, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда в связи с нарушением трудовых прав и в связи с причинением вреда здоровью, взыскании судебных расходов - отказать в полном объеме. 

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Щелковский городской суд 

<

адрес> в течение одного месяца подачей апелляционной жалобы с даты изготовления решения суда в окончательной форме. 

Председательствующий 

судья Скарина К.К.