РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 августа 2025 года г. Самара

Октябрьский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Майоровой Н.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №... по иску ФИО3 к ФИО4 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов, 

у с т а н о в и л:

ФИО3 обратился в суд с указанным иском к ответчику, в обоснование заявленных требований указал, что дата по адресу: адрес произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобилей Хендай 130, г/н №..., под управлением ФИО12 и Ауди А3, г/н №..., под управлением ФИО13 P.П.

ДТП произошло на регулируемом перекрестке автомобильных дорог адрес и адрес, при работающем светофоре и участии в регулировке движения сотрудника ГИБДД УМВД России по адрес.

Данное ДТП было оформлено с участием сотрудников ГИБДД УМВД России по адрес.

В ходе урегулирования ущерба, причиненного в ДТП от дата, истец обратился в порядке прямого урегулирования ущерба в страховую компанию АО «Т-страхование». Страховщиком был осмотрен автомобиль, произведена страховая выплата в размере 20 150 рублей.

Получив данные денежные средства, истец пытался найти СТОА для ремонта своего транспортного средства, однако стоимость запчастей и ремонта значительно превышает сумму выплаченного истцу страхового возмещения.

дата в целях определения действительного (среднерыночного) размера ущерба, причиненного транспортному средству истца в результате ДТП от дата, ФИО3 обратился в экспертную организацию ООО «ФИО15».

дата был проведен дополнительный осмотр транспортного средства истца, составлен акт осмотра, на основании которого страховщик АО «Т-Страхование» произвел доплату страхового возмещения в размере 117 650 рублей. 

Таким образом, общая сумма полученного истцом страхового возмещения составляет 137 800 рублей.

дата на основании экспертного заключения №...-R07-1 об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту АМТС была установлена стоимость восстановительного ремонта в размере 288 700 рублей.

Полагая, что разница между размером полученного страхового возмещения и действительной стоимостью ущерба, определенного экспертным заключением, подлежит взысканию с виновника ДТП, истец обратился в суд с указанным иском и просит суд взыскать с ФИО4 сумму ущерба в виде разницы между рыночной стоимости восстановительного ремонта и выплаченным страховым возмещением, причиненным в ДТП от дата в размере 150 900 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 9 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 398 рублей.

В судебном заседании представитель истца и третье лицо ФИО12., действующий на основании доверенности, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил суд их удовлетворить. 

Представитель ответчика ФИО6, действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, просил суд оставить их без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве на иск и дополнениях к отзыву.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд, выслушав мнение участников процесса, допрошенного эксперта, исследовав письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит исковые требования неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно преамбуле Федерального закона от дата № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) данный Закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

Однако в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим Законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО).

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным Законом как лимитом страхового возмещения (статья 7 Закона об ОСАГО), так и установлением специального порядка расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В соответствии с приведенной нормой пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего. В частности, подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Порядок расчета страховой выплаты установлен статьей 12 Закона об ОСАГО, согласно которой размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества определяется в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пункт 18); к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (пункт 19). Такой порядок установлен Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от дата №...-П.

Из разъяснений, изложенных в пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата №... "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты размер расходов на запасные части, в том числе и по договорам обязательного страхования, заключенным начиная с дата, определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

В то же время пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1072 названного Кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №... указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от дата №...-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от дата №...-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от дата №...-О по запросу Норильского городского суда адрес о проверке конституционности положений пунктов 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 Федерального закона об ОСАГО указал, что приведенные законоположения установлены в защиту права потерпевших на возмещение вреда, причиненного их имуществу при использовании иными лицами транспортных средств, и не расходятся с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой назначение обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств состоит в распределении неблагоприятных последствий применительно к риску наступления гражданской ответственности на всех законных владельцев транспортных средств с учетом такого принципа обязательного страхования, как гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных Законом об ОСАГО.

Между тем, позволяя сторонам в случаях, предусмотренных Законом об ОСАГО, отступить от установленных им общих условий страхового возмещения, положения пунктов 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО не допускают их истолкования и применения вопреки положениям Гражданского кодекса Российской Федерации, которые относят к основным началам гражданского законодательства принцип добросовестности участников гражданских правоотношений, недопустимости извлечения кем-либо преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3 и 4 статьи 1) и не допускают осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, как и действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребления правом) (пункт 1 статьи 10).

Из приведенных положений Закона в их толковании Конституционным Судом Российской Федерации следует, что в случае выплаты в денежной форме с учетом износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов страхового возмещения вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, к обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения спора, относятся не только вопросы, связанные с соотношением действительного ущерба и размера выплаченного в денежной форме страхового возмещения, но и оценка на соответствие положениям статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации действий потерпевшего и (или) страховой компании, приведших к такому способу возмещения вреда.

Судом установлено, что дата по адресу: адрес произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобилей Хендай 130, г/н №..., под управлением ФИО12 и Ауди А3, г/н №..., под управлением ФИО13 P.П.

ДТП произошло на регулируемом перекрестке автомобильных дорог адрес и адрес, при работающем светофоре и участии в регулировке движения сотрудника ГИБДД УМВД России по адрес.

Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от дата в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО12 отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения (т. 1 л.д. 11). 

При этом в Постановлении имеется ссылка на нарушением водителем ФИО12 положений п. 10.1 ПДД РФ, согласно которой водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения…».

Решением по жалобе на постанолвение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от дата определение от 03.052024 года в отношении ФИО12 изменено путем исключения из текста ссылки не невыполнение ФИО7 требований п. 10.1 ПДД РФ. (т. 1 л.д. 9-10). 

Определением адрес об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от дата в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО8 отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения (т. 1 л.д. 8). При этом в определении указано, что водитель ФИО8, допустил резкое торможение транспортного средства, что запрещается п. 10.5 ПДД РФ. В данном случае ответственность по КоАП РФ за нарушение требований п. 10.5 КоАП РФ не предусмотрена. Указанные выводы инспектора ДПС основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства, поскольку возможности обсуждения вопросов о нарушении лицом Правил дорожного движения Российской Федерации при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении положениями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено.

Указанные выше обстоятельства не могут являться предметом рассмотрения в рамках производства по делу об административном правонарушении, так как они подлежат доказыванию в рамках разрешения гражданско-правового спора о возмещении ущерба.

С целью возмещения ущерба, причиненного в ДТП от дата, истец обратился в порядке прямого урегулирования ущерба в страховую компанию АО «Т-страхование». Страховщиком был осмотрен автомобиль, произведена страховая выплата в размере 20 150 рублей.

дата был проведен дополнительный осмотр транспортного средства истца, составлен акт осмотра, на основании которого страховщик АО «Т-Страхование» произвел доплату страхового возмещения в размере 117 650 рублей. 

Таким образом, общая сумма полученного истцом страхового возмещения составляет 137 800 рублей.

Данные обстоятельства установлены судом, подтверждаются материалами дела и сторонами не оспариваются.

Получив данные денежные средства, истец пытался найти СТОА для ремонта своего транспортного средства, однако стоимость запчастей и ремонта значительно превышает сумму выплаченного истцу страхового возмещения.

дата в целях определения действительного (среднерыночного) размера ущерба, причиненного транспортному средству истца в результате ДТП от дата, ФИО3 обратился в экспертную организацию ООО «Агентство Экспертных исследований». Между сторонами заключен договор №...-R07-1 от 01.07.2024г.(т.1 л.д.95), стоимость услуг по оценке составила 9 000 рублей, которые были уплачены истцом дата, согласно кассовому чеку (т.1л.д. 94).

Согласно выводам экспертного заключения №...-R07-1 от дата об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту АМТС стоимость восстановительного ремонта составляет 288 700 рублей (т. 1 л.д. 16-43).

В судебном заседании ответчик категорически возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, ссылаясь на отсутствие его вины в произошедшем ДТП, что, по его мнению, подтверждается административным материалом и видеоматериалом.

По ходатайству представителя ответчика определением суда от дата. по настоящему делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «ГОСТ».

На разрешение экспертов судом поставлены следующие вопросы: ???

Определить механизм ДТП, произошедшего дата в 18 часов 35 минут по адресу: адрес, в районе адрес, с участием автомобилей Хендай 130, г/н №..., под управлением ФИО12 и Ауди А3, г/н №..., под управлением ФИО4?

???Располагали ли водители транспортных средств Хендай І30, г/н 

<

***> и Ауди А3, г/н №... технической возможностью избежать дорожно-транспортного происшествия? Что с технической точки зрения стало причиной ДТП?

???Какими пунктами ПДД РФ должны были руководствоваться водители транспортных средств Хендай 130, г/н №... и Ауди А3, г/н №... в данной дорожной ситуации?

Согласно заключению эксперта №... от 15.06.2025г., представленного экспертом ООО «ГОСТ», эксперт пришел к следующим выводам:

По вопросу №...: Механизм ДТП, произошедшего дата в 18 часов 35 минут по адресу: адрес, в районе адрес, с участием автомобиле Хендай 130, г/н №..., под управлением ФИО12 и Ауди А3, г/н №..., под управлением ФИО4, следующий.

Оба ТС осуществляют движение по адрес, со стороны адрес в сторону адрес ТС на проезжей части - крайняя правая полоса движения. А/м Ауди осуществляет движение впереди, а/м Хендай - позади. Автомобили осуществляют попутное движение в плотном транспортном потоке. Траектория схождения №... - прямолинейная. Режим движения №... - тяговый режим и/или накатом, до полной остановки в транспортном потоке на отметке таймера 18:31:47. С отметки таймера 18:31:57 ТС, расположенные в транспортном потоке перед стоп-линией возобновляют движение. С отметки таймера 18:32:01 а/м Ауди возобновляет движение, начинает удаляться от а/м Хендай, а/м Хендай начинает движение чуть позже. Оба ТС двигаются в тяговом режиме и/или накатом. С отметки таймера 18:32:05 а/м Ауди начинает затормаживание, что устойчиво усматривается на видеофайле по динамике движения ТС. Параметры движения а/м Ауди, зафиксированное на видео, соответствуют режиму служебного торможения. Выявлен признак: версия водителя а/м Хендай в части указанного им режима движения а/м Ауди – несостоятельна. «Автомобиль Ауди А3,стоявший передо мной начал движение и вдруг внезапно для ФИО1 резко остановился». Автомобиль Ауди не осуществлял резкой остановки в заявленной дорожно-транспортной ситуации. Водитель а/м Хендай не реагирует на изменение режима движения а/м Ауди, продолжает движение, не меняя параметров. При сближении с а/м Ауди, водитель а/м Хендай реагирует на изменение дорожной ситуации, воздействует на тормозную систему, а также воздействует на рулевое управлением, осуществляя незначительный увод ТС влево. Данные параметры развития движения а/м Хендай идентифицируются на отметке таймера 18:32:08 по характерному вертикальному крену передка а/м Хендай. К моменту контактного взаимодействия ТС а/м Ауди расположен без движения. Контактное взаимодействие происходит на отметке таймера 18:32:08. Первичный контакт в исследуемой дорожной ситуации, согласно представленным сведениям, происходит передней частью а/м Хендай с задней частью а/м Ауди. Контакт блокирующий, с частичным перекрытием поперечного габарита обоих ТС. Внедрение происходит при смещенном левее положении а/м Хендай относительно а/м Ауди, что обусловлено их взаимным положением в границах полосы движения. В продольной проекции дороги – контактирование ТС происходило не доезжая до стоп-линии на расстоянии ? 5,8 м (? 1,5 от стоп-линии до люка колодца) + ? 4,№ м продольный габарит а/м Ауди. В поперечной проекции дороги - контактирование ТС происходило на правой полосе движения, левее центра полосы. Положение ТС в момент первичного контакта было близким к параллельному, с незначительным отклонением ввиду воздействия водителя а/м Хендай на рулевое управление с уводом ТС влево. После контактного взаимодействия а/м Хендай останавливается. А/м Ауди осуществляет откат вперед, с последующим затормаживанием. Откат а/м Ауди происходит по ранее имеющейся траектории, при этом на видео усматривается косвенный признак воздействия водителя а/м Ауди на педаль акселератора, который выражен формированием выхлопа в виде сизого дыма. После чего водитель а/м Ауди применяет торможение, что усматривается по характерному вертикальному крену передка. Остановка а/м Ауди происходит на отметке таймера 18:32:12. Автомобили расположены в положении, зафиксированном на фото-видео с места ДТП.

По вопросу №...: 

Водитель транспортного средства Хендай 130, г/н №... своевременно реагируя на изменение дорожной ситуации, предшествующей столкновению, располагал технической возможностью избежать дорожно-транспортного происшествия.

Водитель транспортного средства Ауди А3, г/н №... не располагая технической возможностью избежать дорожно-транспортного происшествия.

С технической точки зрения причиной дорожно-транспортного происшествия явилось несвоевременное выполнение водителем а/м Хендай 130, г/н №... требований - пп. 1.3., 1.5., 9.10., 10.1. ПДД РФ.

По вопросу №...: 

Водители транспортных средств в данной дорожной ситуации должны были руководствоваться следующими пунктами ПДД РФ:

Водитель а/м Хендай I30, г/н №... - пп. 1.3., 1.5., 6.15., 9.1., 9.10., 10.1.;

Водитель а/м Ауди А3, г/н №... - пп. 1.3., 1.5., 6.15., 9.1., 9.10., 10.1.

В судебном заседании допрошен эксперт ФИО9 осуществлявший экспертное исследование по вопросам судебной экспертизы. Допрошенный в судебном заседании эксперт поддержал изложенную в заключении позицию.

Стороной истца в материалы дела представлена Рецензия на заключение эксперта ФИО10 №... от дата, выполненного ООО «ЕВРОНЭКС», а также заявлено ходатайство о проведении повторной судебной экспертизы.

Согласно указанной рецензии заключение эксперта не соответствует критерию объективности, так как не рассматривались действия водителя (с ТТЗ) Ауди с учетом требований п. 1.5 и п. 2.7. Не раскрытый механизм ДТП не позволяет установить причину ДТП и связать обстоятельства с наступившими последствиями, что приводит к неполноте, необоснованности и необъективности экспертного исследования и является отступлением эксперта от принципов, закрепленных в ст. 8 ФЗ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Экспертные познавательные и деятельные ошибки в объеме исследования в совокупности привели к неполноте исследования и повлияли на вывод эксперта. Таким образом, заключение эксперта неполное и не всестороннее, а вывод эксперта в отношении причин ДТП не является результатом объективного исследования.

Суд обращает внимание, что данный вывод рецензии не содержит указаний на то, какие именно нормы законодательства, регулирующего экспертную деятельность были нарушены экспертом при проведении экспертизы. В рецензии специалист указывает на то, что водитель Ауди осуществлял не плавное снижение скорости, а совершал внезапное прекращение движения. Вместе с тем эти доводы противоречат фактическим обстоятельствам, зафиксированным на видео. Где усматривается характер замедления Ауди – плавное.

Последовательность движения Ауди исследована экспертом ФИО10 в полном объеме, с самой начальной стадии появления Ауди в обзоре камеры, до момента полной остановки и последующего контактного взаимодействия с Хендай.

Дополнительно представлены сведения, характеризующих ход проведения исследования, что регламентировано ст. 25 Федерального закона от дата N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации": «Документы, фиксирующие ход, условия и результаты исследований, хранятся в государственном судебно-экспертном учреждении. По требованию органа или лица, назначивших судебную экспертизу, указанные документы предоставляются для приобщения к делу.», согласно которых величина замедления составляла 3 м/с2, что ниже максимальной величины замедления при служебном торможении (4 м/с2). Полученная величина категорирует параметр замедления а/м Ауди, зафиксированного на видео, как – служебное.

В своих же доводах рецензент не приводит ни одного технического обоснования. А используемые им термин «внезапное прекращение движения» - не существует и не имеет отображения и расшифровки понятия ни в одной нормативной и законодательной литературе.

Используемый рецензентом при обосновании своего частного мнения ГОСТ Р59483-2021 фактически не отображает числовых параметров служебного торможения. Таким образом, рецензент ссылается на нормативную базу и использует терминологию, не имеющие никакой конкретики и не позволяющей установить числовые параметры или линейные характеристики. 

Рецензент назвал данный ГОСТ обязательным, вместе с тем, область применения данного ГОСТа противоречит указанной рецензентом области применения. 

На стр.2 также рецензент указывает что эксперт не составил (не рассчитал) замедления. Данный довод противоречит фактическому объему исследования, проведенного экспертом ФИО10, который производил расчеты, именно их результаты легли в основу синтезирующего вывода. Кроме того, результаты экспертными исследования подтверждаются фактическими обстоятельствами, зафиксированными на видео.

На стр. 3 рецензент указывает на то, что эксперт представлял механизм ДТП в искаженном виде. Вместе с тем, пояснил суду, что не проводил исследования механизма ДТП, такая задаче ему не ставилась заказчиком. Таким образом суждение рецензента голословно и несостоятельно с технической точки зрения.

Довод на стр. 3 рецензента про то, что остановившийся автомобиль Ауди не является препятствием является несостоятельным, поскольку в соответствии с ПДД РФ препятствием является неподвижный объект, в данном случае Ауди находился без движения, когда Хендай въехал в его заднюю часть.

С технической точки зрения препятствием является любой объект, препятствующий продолжению движения в выбранном направлении, что и имело место в рамках исследуемого ДТП.

Водитель Хендай проигнорировал возникшее в ходе движения препятствие в виде остановившегося Ауди, который препятствовал продолжению движения в выбранном направлении.

Довод рецензента на стр. 3 о том, что Ауди остановился на полосе не в соответствии с правилами также является несостоятельным. 

Водитель Ауди не осуществлял резкого экстренного торможения, в то же время согласно зафиксированным на видео событиям водитель Хендай не увидел момент остановки Ауди и среагировал на то, что впереди него расположен без движения Ауди – за долю секунды. То есть, водитель Хендай отвлекся от дорожной ситуации и не смотрел в направлении своего движения.

Кроме того, водителя Ауди не запрещено останавливаться при регулировании движения регулировщиком, водитель имеет право убедиться в безопасности своего маневра преодоления перекрестка. А такими факторами может служить множество обстоятельств, таких как ослепление водителя солнцем, нечеткий жест регулировщика и множество других факторов.

Довод рецензента на стр. 4 в части выбранной экспертом характеристики ДТП также несостоятелен, поскольку в данной дорожной ситуации водители осуществляют движения в потоке транспортных средств, каждый из них движется друг за другом за впереди следующим автомобилем. И каждый из них обязан соблюдать дистанцию, обеспечивающую возможность избежать столкновения. Фактически автомобили начинали движение, останавливались, и так далее в рамках последовательных циклов. В определенный момент начала движения Ауди, водитель Хендай также тронулся с места, но пропустил момент затормаживания Ауди.

Таким образом, выбранный экспертом ФИО10 вид классификации ДТП корректен.

Вместе с тем, предложенная рецензентов величина времени реакции в размере 1,0 секунды – противоречит методической литературе, на которую ссылается рецензент, согласно которой величина реакции 1,0 секунда соответствует следующим вариантам ДТП:

- внезапный выход пешехода на проезжую часть на участке, где переход не разрешен (если пешеход до выхода на проезжую часть двигался в ином направлении, стоял или вышел из групп людей);

- внезапное появление пешехода на проезжей части на участке где переход не разрешен, из-за неподвижного объекта, ограничивавшего обзорность, или из (из-за) находившейся на проезжай части группы людей;

- внезапное появление пешехода на проезжей части на участке, где переход не разрешен, из-за ТС, следовавшего по крайней полосе движения;

- появление перехода на проезжей части на участке, где переход разрешен, из-за ТС, следовавшего не по крайней полосе движения;

- выезд ТС, водитель которого не имел преимущественного права на движение;

- поворот ТС на перекрестке без подачи сигнала поворота.

Ни один из данных вариантов не имеет ничего общего с фактическим развитием дорожной ситуации между Ауди и Хендай.

Довод рецензента про необходимость расчета скорости Хендай по следам юза – неверен, поскольку зафиксированный след юза является одиночным, что может указывать либо на нетипичный вариант торможения, такой как сильный поперечный крен авто, или неработоспособная тормозная система, либо сотрудниками ГИБДД зафиксирована не в полном объеме вещно-следовая обстановка.

Подобные сведения не могут ложится в основу проводимого исследования, поскольку приведут к искажению фактических обстоятельств ДТП. И расчет в данном случае по одиночном следу – является методологическим нарушением.

Расчет скорости по следу юза был бы корректным если бы зафиксированный след являлся парным, что указывало бы на то, что торможение было характерным для прямолинейного движения Хендай. 

Вместе с тем, в рамках ст. 25 Федерального закона от дата N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации": «Документы, фиксирующие ход, условия и результаты исследований, хранятся в государственном судебно-экспертном учреждении. По требованию органа или лица, назначивших судебную экспертизу, указанные документы предоставляются для приобщения к делу.» Экспертом также представлен расчет скорости движения Хендай по одиночному следу. Он также выполнялся в ходе проведения исследования, но не принят за основу исследования, по вышеуказанным причинам. При этом величина скорости по данному следу юза составила 9 км/ч что абсолютно сопоставимо с заявленной водителем Хендай скоростью 10 км/ч, указанной в объяснениях.

Вместе с тем сам рецензент никаких расчетов не проводил, указав суду на то, что данная задача заказчиком перед ним не ставилась. При этом, не имея расчетной базы, рецензент указывает на субъективность результатом исследования эксперта.

Довод в последнем абзаце стр. 4 о том, что эксперт не дает оценки действий водителя Ауди является несостоятельным, поскольку в исследовательской части действиям каждого из водителей посвящены целые разделы, где отображено поминутно, а местами посекундно развитие дорожной ситуации с точки зрения каждого из водителей, их действий, своевременности или несвоевременности действий и их причинно-следственной связи с возникшим ДТП.

На вопрос суда об источниках, используемых рецензентом данных и сведений, которые легли в основу его письменного мнения и доводов, приводимых при допросе его как специалиста судом, рецензент указал источником методическое руководство «Теоретические основы и методики экспертного исследования при производстве автотехнической экспертизы Судебная автотехническая экспертиза Ч. 2».

Вместе с тем, выпуск данного руководства – 1980 год, то есть в нем отсутствуют сведения для параметров работы тормозных систем и параметров замедлений автомобилей Ауди и Хендай, которые имеют год выпуска модельного ряда – спустя более чем 25 лет, более чем четверть века.

Также в ходе допроса суда рецензент не указал квалификационных данных, наличие которых позволяют ему проводить исследование материалов и документов.

Доводы рецензента о том, что сухость или скользкость или мокрость дорожного покрытия влияют на реакцию водителя – противоречат здравому смыслу, поскольку состояние дорожного полотна влияет только на параметры работы органов управления ТС, но никак не сменяет реакцию водителя, поскольку сенсомоторная реакция водителя – это ответное действие организма водителя на внешние и внутренние раздражители, а не на состояние дорожного полотна.

Довод рецензента о том, что сведения в схеме ДТП являются приоритетными для эксперта – противоречат действующему законодательству, регулирующему экспертную длительность РФ, согласно которому эксперт не устанавливает приоритетность представленным на исследование материалам, документам и доказательствам, а проводит полное и всесторонне исследование всех представленных материалов.

Кроме того, специалист, осуществлявший подготовку рецензии судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения предупрежден не был.

В ходе рассмотрения дела были допрошены и специалист по представленной рецензии и эксперт, проводивший судебную экспертизу.

Суд полагает, что представленное ООО «ГОСТ» экспертное заключение подробно аргументированно, выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства, подписано экспертом, имеющим надлежащую квалификацию, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, квалификация эксперта подтверждена соответствующей документацией, сведений о заинтересованности в исходе дела не имеется, данное исследование проводилось на основании судебного определения, заключение полностью соответствует требованиям законодательства, выводы эксперта логичны, аргументированы, содержат ссылки на официальные источники, т.е. обоснованы. Доводы экспертизы убедительны и по существу не опровергнуты.

В связи с чем, оснований не доверять заключению эксперта не имеется, в связи с чем суд приходит к выводу от отсутствии оснований для проведения повторной экспертизы.

При этом представленная представителем истца Рецензия на заключение №... от 15.06.2025г., представленного экспертом ООО «ГОСТ», подготовленная специалистом ООО «Евронэкс» ФИО2, не может быть признана судом допустимым доказательством, поскольку изготовлена по заявлению заинтересованного лица, и не содержит доводов, достаточных для признания заключения эксперта ненадлежащим доказательством. Указанная рецензия лишь содержит частное мнение специалиста, совпадающее с мнением заказчика рецензии, не согласного с выводами судебного эксперта.

Согласно разъяснениями, изложенным в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата №... «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. 

Юридическая квалификация действий участников дорожно-транспортного происшествия, их соответствие требованиям Правил дорожного движения РФ и, как следствие, установление лица, виновного в совершении дорожно-транспортного происшествия, относится к исключительной компетенции суда.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с ней деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо ил гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, при этом, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что он причинен не по его вине.

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие следующих условий: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между первым и вторым элементами; вина причинителя вреда.

Учитывая выводы представленного заключения эксперта, вина ответчика ФИО4 в произошедшем дата ДТП не установлена, суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований о взыскании ущерба.

Ввиду отказа в удовлетворении основных требований о взыскании суммы ущерба, суд также отказывает в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО4 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов - оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самара в течение месяца со дня принятия в окончательном виде.

Мотивированное решение изготовлено: 22.08.2025 года.

Судья Н.В. Майорова