Дело №1-156/2023

УИД № 73RS0013-01-2023-002024-64

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

05 июля 2023 года г.Димитровград

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Караева Н.Ю., 

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора г. Димитровграда Сафиуллова М.Р.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Данилова И.В.,

при секретаре Ермилиной О.Э., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158, п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 виновен в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину, совершенной с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ) и в краже, то есть тайном хищение чужого имущества.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

ФИО1 20.12.2022 не позднее 03 часов 35 минут, будучи в алкогольном опьянении, находясь в 

<

адрес>, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, тайно используя принадлежащий С сотовый телефон марки 

<

данные изъяты> с установленной в нем сим-картой оператора «МТС» с абонентским номером 

<

данные изъяты> (далее сотовый телефон С), движимый корыстными побуждениями, решил совершить тайное хищение денежных средств, принадлежащих С с банковского счета №*, открытого на имя последнего в отделении №* ПАО «Сбербанк России» по адресу 

<

адрес>. Осуществляя задуманное, Г И.А., используя установленное в указанном сотовом телефоне Интернет приложение ПАО «Сбербанк России» «Сбербанк Онлайн», служащее для дистанционного банковского обслуживания банковских счетов, открытых на имя С, путем незаконного доступа в виртуальный личный кабинет клиента ПАО «Сбербанк России» С и отправления от имени последнего соответствующих электронных распоряжений, осуществил незаконный безналичный перевод принадлежащих С денежных средств, а именно (ДАТА) в 03 часов 35 минут в сумме 1500 рублей с банковского счета С №* на принадлежащий ему счет абонентского номера ПАО «МТС» 

<

***>, а затем того же числа в 05 часов 16 минут осуществил незаконный безналичный перевод принадлежащих С денежных средств в сумме 1500 рублей, 100 000 рублей, с банковскогосчета ПАО «Сбербанк России» №* открытого на имя С на банковский счет №*, открытый в отделении ПАО «ВТБ» на имя Г И.А., тем самым тайно похитив названные денежные суммы с банковского счета С После этого, продолжая свои преступные действия, Г И.А. в 05 часов 17 минут (ДАТА) осуществил незаконный безналичный перевод принадлежащих С денежных средств в сумме 48030 рублей и в сумме 720 рублей 45 копеек, с банковского счета С №* на банковский счет №*, открытый в ПАО «ВТБ» на имя Г И.А., тем самым тайно похитив названные денежные суммы с банковского счета С, после чего с места совершения преступления скрылся, распорядившись впоследствии похищенными денежными средствами по своему усмотрению, причинив своими умышленными действиями С значительный материальный ущерб на общую сумму 151 750 рублей 45 копеек. 

Он же, в период времени с 05.18 часов до 07.00 часов (ДАТА), более точное время не установлено, находясь в алкогольном опьянении в 

<

адрес>, движимый корыстными побуждениями, после хищения денежных средств с банковского счета С, решил совершить тайное хищение сотового телефона XiaomiRedmi 9 C в силиконовом чехле, с установленнойв нем картой памяти объемом 128 Гб, с установленным на экране защитным бронестеклом, принадлежащегоС Реализуя задуманное, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, Г И.А. с целью тайного хищения взял со стола принадлежащий С сотовый телефон марки XiaomiRedmi 9 C, стоимостью 7600 рублей 00 копеек, находившийся в силиконовом чехле, стоимостью 240 рублей 00 копеек, с установленной в нем картой памяти объемом 128 Гб, стоимостью 2000 рублей, с установленным на экране защитным бронестеклом, не представляющим для потерпевшего материальной ценности, которые спрятал в имевшуюся у него сумку и удерживая указанное похищенное имущество при себе, с места совершения преступления скрылся, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению причинив С ущерб на общую сумму 9840 рублей.

Подсудимый Г И.А. в судебном заседании вину в совершении преступлений признал полностью.

Из оглашенных в судебном заседании на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний Г И.А., данных им в ходе предварительного расследования (т.1 л.д.71-73, 128-130, 162-163, т.2 л.д.16-17) следует, что (ДАТА) он находился в гостях у своего дяди С1 по адресу: 

<

адрес>. Также там находился друг его дяди – С. Они распивали спиртное и общались на различные темы. Около 14.40 часов, супруга его дяди - Е попросила С перевести ей на карту деньги, чтобы оплатить коммунальные платежи и купить продуктов. Поскольку у С плохое зрение, и в этот момент при нем не было очков, то он передал свой сотовый телефон ему, и попросил, чтобы он посредством мобильного приложения «СберБанк» перевел на банковскую карту Е деньги. Он, взял у С сотовый телефон, С же в свою очередь, продиктовал емупин-код. Далее они продолжали распитие спиртного и Г все легли спать. Однако, до 3.35 часов, ему не спалось, он встал с постели и подошел к телевизору, рядом с которым лежал сотовый телефона, который находился на зарядке. С в это время спал в задней комнате. Взяв сотовый телефон С, открыл мобильное приложение «СберБанк», при этом ввел пин-код, который в настоящее время уже не помнит, который ранее ему сообщил С, после чего выбрал вкладку «Оплатить и перевести», после чего выбрал вкладку мобильная связь, ввел номер своего сотового телефона 

<

***>, после выбрал кнопку оплатить, и указал сумму платежа 1500 рублей. Таким образом в 3:35 часов (ДАТА) он совершил первый перевод денежных средств с банковской карты С.После чего положив сотовый телефон С на место, он лег спать. Однако, он не смог уснуть и встав с постели и вновь взяв сотовый телефон С, он открыл мобильное приложение «СберБанк», ввел пин-код, далее выбрал сервис «перевод через СБП», далее выбрал банк ВТБ, ввел номер своей банковской карты ПАО «ВТБ» и в 05:16 часов (ДАТА) осуществил перевод на сумму 1500 рублей. Аналогичным способом в 05:16 часов (ДАТА) осуществил перевод на сумму 100 000 рублей, в 05:17 часов (ДАТА) на сумму 720, 45 рублей и в 05:17 часов (ДАТА) на сумму 48030 рублей. Таким образом он похитил 151 750 рублей 45 копеек, которые потратил на собственные нужды. Совершив указанные переводы денежных средств, он решил похитить сотовый телефон свой марки XiaomiRedmi 9 C, принадлежащий С и с этой целью, отключив звуковой сигнал на телефоне, и отсоединив его от зарядки, спрятал в свою сумку, после чего лег спать. Утром (ДАТА) он проснулся около 07.00 часов, все еще спали. После он ушел из данного дома. По пути следования на работу от 

<

адрес>, он при помощи скрепки, извлек из сотового телефона С сим-карту, и карту памяти, и вместе с похищенной им банковской картойСибаеваПАО «Сбербанк», выбросил в сторону в снег. Впоследствии похищенный им сотовый телефон в силиконовом чехле, он продал случайному прохожему парню, которого не запомнил, описать не сможет, за 4000 рублей. Вырученные деньги с продажи сотового телефона, а также похищенные со счета банковской карты С он потратил на собственные нужды. Вину свою признает полностью, в содеянном раскаивается. 

Виновность Г И.А. в совершении преступлений, кроме его признательных показаний, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств – показаниями потерпевшего С, показаниями свидетелей Е, С1 и Г И.А., а также письменными материалами дела.

Так,согласно заявлению от (ДАТА), С просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которое находясь по адресу 

<

адрес> период с 20.30 часов (ДАТА) по 11.00 часов (ДАТА) похитило его сотовый телефон причинив тем ущерб в размере 10 000 рублей, а также похитило банковскую карту с которой списало 152 049 рублей 45 копеек причинив значительный ущерб (т.1 л.д.6).

Из показаний потерпевшего С, оглашенных в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ(т.1 л.д.31-32), следует, что (ДАТА) он вернулся в 

<

адрес> с вахты и пришел домой к С1 Когда он зашел в дом, там также находился ФИО2. Они поужинали и стали распивать алкоголь, общались на различные темы, после чего все легли спать. На следующий день, (ДАТА),в обеденное время, у него в руках находился его сотовый телефон, в котором установлено мобильное приложение «СберБанк», посредством которого он решил совершить перевод денежных средств в размере 20 000 рублей, на банковскую карту Е, чтобы та смогла оплатить коммунальные платежи. Так как у него плохое зрение, и без очков у него ничего не получалось, то он передал свой сотовый телефон ФИО2, с просьбой помочь ему, с этой целью он продиктовал ему пин-код от его банковской карты. И. осуществил перевод денежных средств по его просьбе на банковскую карту Е, после чего вернул ему сотовый телефон. Г они распивали спиртное. При этом он не помнит, куда он положил телефон, не смог его найти, а его абонентский номер был вне зоны доступа, он подумал о том, что возможно телефон у него разрядился и просто где-то лежит. Г они также ходили в магазины, где он оплачивал покупки своей банковской картой, которую затем положил во внутренний карман своей куртки, карман оснащен замком молнией. Позже все легли спать. На следующий день (ДАТА) он проснулся около 07.00 часов, вышел в коридор дома и в этот момент он увидел Г тот был в верхней одежде стоял около выхода из дома и сказал, что надо на работу, при этом где тот работает ему не было известно. Весь день он провел дома, спал и никуда не выходил. Г после работы домой не пришел. Е со своего сотового телефона позвонила Г, однако последний сначала на звонки не отвечал, а после и вовсе отключил телефон. Свой сотовый телефон марки XiaomiRedmi 9 C, в корпусе серого цвета, он приобрел в сентябре 2022 года за 10 000 рублей в настоящее время оценивает его в ту же стоимость. Телефон был в прозрачном силиконовом чехле коричневого цвета, который он приобрел за 300 рублей, в настоящее время оценивает его в 200 рублей, опознать сможет по цвету и внешнему виду, и незначительной деформации. Кроме того, в сотовом телефоне были установлены: сим-карта и карта памяти объемом 128Гб, черного цвета, которую он приобрел за 2500 рублей, на экран было наклеено защитное бронестекло, которое он приобрел за 2400 рублей. На сегодняшний день он нигде не работает, официального дохода не имеет, социальных выплат не получает, недвижимого имущества в собственности не имеет, из движимого имущества в собственности у него только автомобиль марки ВАЗ 2110, 2005 года выпуска. Никаких денежных сбережений у него не имеется.С учетом его материального положения считает, что ему причинен значительный материальный ущерб на сумму 15 100 рублей. В совершении указанного преступления он подозревает ФИО1 (ДАТА) года рождения, поскольку ранее с ним знаком не был, и именно после того как тот ушел из дома он обнаружил пропажу своей банковской карты. 

Свидетель С1 в судебном заседании показал, что он проживает по адресу: 

<

адрес>. С в декабре месяце 2022 года приехал к нему с вахты. Его племянник ФИО2 то время уже находился у него дома. Они Г поужинали. С давал свой телефон Г, чтобы перевести деньги его супруге, так как без очков не видел сам. На следующий день Г утром уехал на работу. После ухода Г, они не смогли найти телефон С. Он и С решили сходить в магазин и купить телефон. Там выяснилось, что у С пропала банковская карта. Позже им стало известно, что Г ночью пытался перевести с карты С деньги, то есть похитить. Ни деньги ни телефон ГарифуллинСибаеву так и не вернул.

Из показаний свидетеля Е, оглашенных в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ (т.1 л.д.51-52) следует, что по адресу 

<

адрес>, она проживаетсо своим супругом С1 и их детьми. С 2022 года с ними проживает друг ее супруга – С У ее супруга есть родной племянник – ФИО2. (ДАТА) к ним в гости приехал ФИО2. В тот же день около 23.00 часов к ним после вахты, с севера, приехал С. На следующий день, (ДАТА), они все вместе позавтракали, после чего, С, Г и Ситдиковстали распивать спиртное. Около 14.40 часов, она попросила С перевести ей на карту деньги, чтобы оплатить коммунальные платежи и купить продуктов. Поскольку у С плохое зрение, и не было очков, то С передал свой сотовый телефон Г, и попросил того перевести деньги, продиктовал Гарифуллинупин-код. В этот же момент ей на карту были зачислены денежные средства в размере 20000 рублей. После чего, она с детьми собралась и пошла в магазин за продуктами, а ее супруг, С и Г остались дома. Из магазина она вернулась около 17.00 часов, точно не помнит, ее супруга с С и Г не было дома, те вернулись домой примерно в 19.00 часов, после посещения кафе. Все трое находились в состоянии алкогольного опьянения. Они снова сели за стол и продолжили распивать спиртное. В это же время С стал искать свой сотовый телефон, и никак не мог его найти. Тогда, она со своего сотового телефона стала звонить на телефон С, в трубке было слышно гудки, однако, дома звонка не было слышно. Телефон они найти не смогли. После чего все разошлись спать. На следующий день – (ДАТА), она встала в 07.00 часов, так как ей надо было идти на работу. Выйдя в прихожую, она увидела, что Г уже надел верхнюю одежу и собирается уходить. Она спросила у того куда он собрался, на что тот ответил, что ему надо на работу. Она также потом пошла на работу,домой вернулась примерно в 14.20 часов, дома были С, и ее дети с супругом. С так и не нашел свой сотовый телефон. Он предложил пройтись по магазинам, чтобы купить детям подарки. Они стали собираться, в это время С обнаружил, что из кармана его куртки, которая находилась в комнате, где он спал с Г, пропала его банковская карта ПАО «Сбербанк». Тогда они втроем пошли в отделение ПАО «Сбербанк», где из полученной выписки выяснили, что со счета его банковской карты были переведены денежные средства в размере около 105000 рублей.Они сразу поняли, что хищение денежных средств совершил Г. Выйдя из отделения банка, ее супруг, со своего сотового телефона стал звонить на номер Г, однако, последний на звонки не отвечал, а после и вовсе отключил телефон. 

Из показаний свидетеля ГарифуллинаИльфата А., оглашенных в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ (т.1 л.д.38-40,167) следует, что его родной брат ФИО2 до 1812.2022 проживал с ним на съемной квартире по адресу: 

<

адрес>, однако, впоследствии они с ним поссорились, и тот съехал от него. Сначала И. проживал у их родного дяди С1, но в конце декабря 2022 года, точной даты он не знает, И. съехал от дяди. Когда И. съезжал от него, он ему сказал, чтобы тот тоже внес свой вклад в оплату аренды квартиры в которой они с ним, проживали, поскольку, они жили вдвоем, а аренду оплачивал он один, на что И. сказал, что рассчитается с ним, как только у того появятся деньги. (ДАТА) от И. ему на счет его банковской карты ПАО «ВТБ» поступил перевод на сумму 5000 рублей. Он понял, что это тот рассчитался с ним за аренду квартиры, при этом они не созванивались.

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия от (ДАТА), с участием С осмотрен 

<

адрес>, и установлено место совершения преступления(т.1 л.д.12-17).

Согласно заключению товароведческой судебной экспертизы от (ДАТА), стоимость сотового телефона марки XiaomiRedmi 9 C, без учета стоимости зарядного устройства, с учетом износа на момент совершения преступления, то есть на (ДАТА), составляет 7600 рублей 00 копеек; стоимость силиконового чехла, с учетом износа, на момент совершения преступления, то есть на (ДАТА), составляет 240 рублей 00 копеек; стоимость карты памяти объемом 128 Гб, с учетом износа на момент совершения преступления, то есть на (ДАТА) составляет 2000 рублей; защитное бронестекло, ценности не представляет(т.1 л.д.103-105).

Из отчетао движении денежных средств по банковской карте №* на имя С, представленного ПАО «Сбербанк», следует, что со счета потерпевшего совершены следующие переводы денежных средств:

(ДАТА) в 02 часа 35 минут перевод 1500 рублей;

(ДАТА) в 04 часа 16 минут перевод 1500 рублей на карту №*;

(ДАТА) в 04 часа 16 минут перевод 100 000 рублейна карту №*;

(ДАТА) в 04 часа 17 минут перевод 720 рублей 45 копеекна карту №*;

(ДАТА) в 04 часа 17 минут перевод 48030 рублейна карту №*;

(т.1 л.д.44-45).

В соответствии с выпиской банка ВТБ (ПАО), счет 40№*, с картой №*, открыт (ДАТА) на имя ФИО1 (т.1 л.д.49-50).

Из протокола осмотра предметов от (ДАТА),следует, что с участием обвиняемого Г И.А. осмотрены: отчет с указанием движения денежных средств по банковской карте №* на имя С, а также CD диск с содержащейся на нем выпиской по банковской карте №* за период времени с (ДАТА) по (ДАТА) на имя Г И.А. В ходе осмотра установлено, что операции по переводу денежных средств с карты С на счет карты Г И.А. осуществлялись последним (т.1 л.д.152-156).

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу, что виновность Г И.А. в предъявленном ему обвинении, с учетом также его признания вины и соответствующих показаний, нашла свое подтверждение. Доказательства, добытые в ходе предварительного следствия, являются относимыми и допустимыми, показания потерпевшего согласуются с признательными показаниями подсудимого, свидетелей и с другими материалами уголовного дела. Суд находит приведенную совокупность доказательств достаточной для установления виновности Г И.А. в совершении описанных выше преступлений. 

При этом, квалифицирующие признаки преступления, инкриминируемого Г И.А., по факту хищения денежных средств С полностью нашли своё подтверждение. Так, Гарифуллинымденежные средства Сибаевабыли похищены с банковского счета последнего, что подтверждается как самим подсудимым, так и показаниями потерпевшего и свидетелей, а также письменными материалами дела. Имущественное состояние потерпевшего позволяет сделать вывод о причинении ему значительного материального ущерба.

В судебном заседании не были установлены какие-либо обстоятельства, дающие суду основания полагать, что потерпевший в чем-либо заинтересован по делу либо имеет повод для оговора подсудимой. У суда отсутствуют какие-либо основания не доверять им, суд полагает, что их содержание соответствует фактическим обстоятельствам дела. 

Органами предварительного расследования действия Г И.А. по факту хищения сотового телефона С квалифицированы по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Оценив исследованные по делу доказательства, суд считает установленным, что непосредственно перед хищением денежных средств со счета потерпевшего, на указанном счете имелись денежные средства в размере более 150 000 рублей. Кроме того, Г И.А. был похищен телефон С, не относящийся к предметам первой необходимости. С учетом указанных обстоятельств, суд считает, что признак преступления по факту хищения сотового телефона с аксессуарами, общей стоимостью 9840 рублей, «с причинением значительного ущерба гражданину», не нашел своего подтверждения и действия Г И.А. по указанному эпизоду преступления надлежит квалифицировать по ч.1 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Таким образом, суд квалифицирует действия Г И.А. по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ каккражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, совершенную с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ) и по ч.1 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Суд считает установленным, что Г И.А. (ДАТА) не позднее 03 часов 35 минут, будучи в алкогольном опьянении, находясь в 

<

адрес>, тайно используя принадлежащий С сотовый телефон марки «XIAOMIRedmi 9C», с установленной в нем сим-картой оператора «МТС» с абонентским номером 

<

***>, движимый корыстными побуждениями, совершил тайное хищение денежных средств, принадлежащих С с банковского счета потерпевшего №*, открытого на имя последнего в ПАО «Сбербанк России» посредством установленного в указанном сотовом телефоне Интернет приложения ПАО «Сбербанк России» «Сбербанк Онлайн», в общей сумме 151 750 рублей 45 копеек, причинив С значительный материальный ущерб. 

Кроме того, Г И.А. в период времени с 05.18 часов до 07.00 часов (ДАТА), более точное время не установлено, находясь в алкогольном опьянении в 

<

адрес>, движимый корыстными побуждениями, после хищения денежных средств с банковского счета С, тайно похитил сотовый телефон XiaomiRedmi 9 C в силиконовом чехле, с установленной в нем картой памяти объемом 128 Гб, с установленным на экране защитным бронестеклом, принадлежащийСпричинив последнему материальный ущерб на общую сумму 9840 рублей.

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы, Г И.А. 

<

данные изъяты>

Принимая во внимание заключение психиатрической экспертизы в отношении Г И.А., а также оценивая его поведение в судебном заседании, которое адекватно сложившейся ситуации, суд признает его вменяемым лицом, подлежащим уголовной ответственности.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, в том числе наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Смягчающими подсудимому наказание обстоятельствами по всем эпизодам преступлений суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, молодой возраст подсудимого, состояние здоровья его близких родственников, активное способствование расследованию преступления, так как Гарифуллиндобровольно оказывал содействие в проведении следственных действий, сообщал обстоятельства, которые не были известны правоохранительным органам, в том числе подтвердил совершение им преступлений при осмотре сведений банка о движении денежных средств. 

Кроме того, суд учитывает, что Г И.А. характеризуется по месту жительства удовлетворительно, на учете у психиатра и нарколога не состоит, в течении календарного года к административной ответственности не привлекался, по месту прохождения военной службы характеризуется положительно.

С учетом фактических обстоятельств преступлений, совершенных Г И.А., степени их общественной опасности, суд при назначении наказания не находит оснований для применения по эпизоду, квалифицированному п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ требований ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории тяжести преступления на менее тяжкую. 

Оснований для применения положений, предусмотренных ст.64 УК РФ, суд не усматривает.

При указанных обстоятельствах, суд назначает Г И.А. по обоим эпизодам преступлений наказание в виде штрафа. Суд считает, что именно такое наказание послужит достижению целей наказания – восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений. 

С учетом имущественного положения осужденного и его семьи, а также с учетом возможности получения осужденным заработной платы ииного дохода суд считает необходимым назначить Г И.А. штраф с рассрочкой его выплаты.

В соответствии со ст.ст.131, 132 УПК РФ и с учетом личности подсудимого, его трудоспособности, суд считает возможным взыскать с него процессуальные издержки, а именно оплату труда адвокатов за оказание юридической помощи по назначению в период предварительного следствия. 

Разрешая судьбу вещественных доказательств, суд учитывает положения ст. 81 УПК Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст.296-299, 302-304, 307- 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158 УК РФ и п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание:

- по ч.1 ст.158 УК РФ – в виде штрафа в размере 10 000 рублей; 

- по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ – в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

На основании ст.69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить Г И.А. наказание в виде штрафа в размере 105 000 рублей, с рассрочкой выплаты равными частями на 10 месяцев. 

Штраф подлежит уплате по следующим реквизитам:

УФК по 

<

адрес> (УМВД России по 

<

адрес>),

ИНН 

<

***>, КПП 732501001, л/с 

<

***>, расчетный счет 40№* в отделении Ульяновск, БИК 047308001, ОКТМО 73705000, КБК 18№*. 

Меру пресечения Г И.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении -оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. 

Взыскать с ФИО1 в возмещение процессуальных издержек в доход федерального бюджета сумму в размере 11 206 рублей, выплаченную адвокатам за оказание юридической помощи по назначению в период предварительного расследования.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: 

-отчет с указанием движения денежных средств по банковской карте №* на имя С и CD диск с содержащейся на нем выпиской по банковской карте №*, хранящиеся в материалах уголовного дела (т.1 л.д.44-45, 49-50) – хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ульяновского областного суда через Димитровградский городской суд в течение 15 суток со дня провозглашения.

Судья: Н.Ю. Караев