Дело № 12-200/2021 

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении 

г. Тверь 20 июля 2021 года

Судья Заволжского районного суда г. Твери Белякова О.А., 

с участием представителя ГУ «ГЖИ» Тверской области ФИО1,

рассмотрев жалобу защитника генерального директора общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Солнечный город» ФИО2 – Лавриковой М.С. на постановление заместителя начальника Главного управления «Государственная жилищная инспекция» Тверской области ФИО3 № 174/ОГ-21 от 02.04.2021 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, в отношении генерального директора ООО УК «Солнечный город» ФИО2, 

у с т а н о в и л:

Постановлением заместителя начальника ГУ «ГЖИ» Тверской области ФИО3 № 174/ОГ-21 от 02.04.2021 г. генеральный директор ООО УК «Солнечный город» ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 25 000 рублей.

Как указано в постановлении, правонарушение совершено при следующих обстоятельствах.

Согласно протоколу открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом № 6 по ул. Ржевская в г. Твери, его победителем признано ООО УК «Солнечный город». 29.01.2020 г. Общество заключило договор управления названным многоквартирным домом с собственниками квартир №, №, №, № и №. Согласно приказу ГУ «ГЖИ» Тверской области № 538-л от 18.03.2020 г. сведения о названном многоквартирном доме внесены в реестр лицензий Тверской области с 01.04.2020 г., в связи с чем Общество могло приступить к управлению домом только с указанной даты. Вместе с тем, как следует из платежного документа за март 2020 г., предъявленного ООО УК «Солнечный город» одному из потребителей, проживающему в доме № 6 по ул. Ржевская в г. Твери, Общество производило начисление платы с января 2020 г. по март 2020 г., а следовательно, осуществляло управление домом в нарушение п.п. «г» п. 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утв. постановлением Правительства РФ от 28.10.2014 № 1110, ч. 7 ст. 162 и ч. 4 ст. 198 ЖК РФ. Деятельность по управлению многоквартирным домом с нарушением лицензионных требований осуществлялась ФИО2, являющейся единоличным исполнительным органом лицензиата – ООО УК «Солнечный город».

Не согласившись с указанным постановлением, защитник генерального директора ООО УК «Солнечный город» ФИО2 Лаврикова М.С. обратилась в суд с жалобой, в которой обжалуемое постановление просила отменить, а производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения. В обоснование жалобы указала, что адрес многоквартирного дома, сведения о котором согласно приказу ГУ «ГЖИ» Тверской области от 18.03.2020 г. № 538-л внесены в реестр лицензий, указан в обжалуемом постановлении неверно. Договор управления домом был заключен 25.12.2019 г., а Общество начало осуществлять деятельность по управлению домом с 25.01.2020 г. С выводом должностного лица о том, что право на осуществление деятельности по управлению многоквартирным домом № 6 по ул. Ржевская в г. Твери возникло у Общества с 01.04.2020 г., не согласна, поскольку осуществление юридическим лицом на основании лицензии деятельности по управлению многоквартирным домом не свидетельствует о неправомерном исполнении возложенных на него полномочий. Право управления многоквартирным домом не обусловлено исключительно внесением изменений в реестр лицензий, момент начала исполнения управляющей организацией обязательств по договору управления домом урегулирован ч. 7 ст. 162 ЖК РФ и п. 14 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 и связан с указанием конкретной даты в договоре управления или истечением 30-дневнего срока с даты подписания такого договора. Внесение в реестр лицензий сведений о начале управления многоквартирным домом носит заявительный характер. Отсутствие сведений в реестре лицензий не освобождало ООО УК «Солнечный город» от договорных обязательств перед собственниками помещений в доме. Указала также, что постановление заместителя начальника ГУ «ГЖИ» Тверской области № 5579/1/ОГ-20 от 18.12.2020 г., на которое должностное лицо ссылается, указывая на то, что правонарушение допущено ФИО2 не впервые, отменено с прекращением производства по делу. 

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, телефонограммой просила рассмотреть дело в ее отсутствие с участием защитника. 

Защитник Лаврикова М.С. в судебное заседание также не явилась, извещена о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом лично под расписку, до начала судебного заседания от нее поступило ходатайство об отложении дела, в удовлетворении которого было отказано, определено рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ранее защитник Лаврикова М.С. в судебных заседаниях доводы жалобы поддержала, просила удовлетворить ее. Пояснила, что гражданско-правовые требования ООО УК «Солнечный город» о взыскании с потребителей задолженности по коммунальным услугам за период с момента начала обслуживания многоквартирного дома были удовлетворены судебными решениями. Адрес многоквартирного дома, в связи с управлением которым допущено правонарушение, приведен в постановлении неверно только в одном месте, мнение, является ли это опиской, составить не может. Собственники жилых помещений подписали свои экземпляры договора управления 29.12.2019 г., но поскольку договор по тендеру считается заключенным с момента проведения открытого конкурса, датой заключения договора управления является 25.12.2019 г. К обслуживанию дома Общество приступило 25.01.2020 г., то есть в течение месяца с момента проведения конкурса. Заявление о внесении сведений о многоквартирном доме в реестр лицензий было принято лишь 04.03.2020 г., возможно по причине отказа в принятии обращений, которые состоялись ранее, из-за допущенных ошибок. Квитанция об оплате жилищно-коммунальных услуг предъявляется собственникам помещений не позднее второго числа месяца. 

Представитель ГУ «ГЖИ» Тверской области ФИО1 в судебном заседании, полагая постановление о назначении административного наказания законным и обоснованным, просила в удовлетворении жалобы отказать. Пояснила также, что начисление платы фактически производилось с января по март 2020 г., но, с учетом сроков давности привлечения к административной ответственности, ФИО2 вменяется правонарушение, выразившееся в начислении платы только за март 2020 г. В тексте постановления допущена описка в части указания на многоквартирный дом № 9 по ул. М. Буденного в г. Твери. ООО УК «Солнечный город» было обязано приступить к исполнению договора управления многоквартирным домом с даты внесения соответствующей записи в реестр лицензий, однако плата за содержания дома взималась за более ранние периоды. Управляющая компания может обратиться за возмещением убытков, понесенных в связи с осуществлением деятельности по управлению многоквартирным домом, без включения данных сумм в платежные документы. Поскольку включение многоквартирного дома в реестр лицензий носит заявительный характер, сроки внесения изменений в реестр не регламентированы. 

Выслушав защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, представителя ГУ «ГЖИ» Тверской области, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях в соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявления причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Статья 26.1 КоАП РФ содержит перечень обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, в том числе наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства смягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных статьей 13.19.2 КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет.

В соответствии с п. 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утв. Постановлением Правительства РФ от 28.10.2014 № 1110 лицензионными требованиями к лицензиату помимо требований, предусмотренных п. 1 - 6.1 ч. 1 ст. 193 ЖК РФ, являются: а) соблюдение требований, предусмотренных ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ; б) исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных ч. 2 ст. 162 ЖК РФ; в) соблюдение требований, предусмотренных ч. 3.1 ст. 45 ЖК РФ; г) соблюдение требований, предусмотренных ч. 7 ст. 162 и ч. 6 ст. 198 ЖК РФ.

Как следует из ч. 7 ст. 162 ЖК РФ управляющая организация обязана приступить к исполнению договора управления многоквартирным домом с даты внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в связи с заключением договора управления таким домом.

Согласно ч. 4 ст. 161 ЖК РФ орган местного самоуправления в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, проводит открытый конкурс по отбору управляющей организации в случаях, указанных в ч. 13 настоящей статьи и ч. 5 ст. 200 настоящего Кодекса, а также в случае, если в течение шести месяцев до дня проведения указанного конкурса собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано. Открытый конкурс проводится также в случае, если до окончания срока действия договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам открытого конкурса, не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано.

В соответствии с п. 90 Порядка проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, утв. Постановлением Правительства РФ от 06.02.2006 г. № 75, победитель конкурса, участник конкурса в случаях, предусмотренных п. 71 и 93 настоящих Правил, в течение 10 рабочих дней с даты утверждения протокола конкурса представляет организатору конкурса подписанный им проект договора управления многоквартирным домом, а также обеспечение исполнения обязательств.

Согласно ч. 4 ст. 198 ЖК РФ при выполнении требований о размещении указанных сведений в системе и внесении органом государственного жилищного надзора изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в связи с заключением договора управления многоквартирным домом лицензиат имеет право осуществлять деятельность по управлению таким домом с даты, определяемой в соответствии с частью 7 статьи 162 ЖК РФ, за исключением случая, указанного в части 7 настоящей статьи.

Стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами устанавливаются Правительством Российской Федерации (ч. 1 ст. 161 ЖК РФ).

В соответствии с п.п. «ж» п. 4 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утв. Постановлением Правительства РФ от 15.05.2013 г. № 416, управление многоквартирным домом обеспечивается выполнением такого стандарта, как организация и осуществление расчетов за услуги и работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, включая услуги и работы по управлению многоквартирным домом, и коммунальные услуги, в том числе: начисление обязательных платежей и взносов, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме и коммунальных услуг в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации; оформление платежных документов и направление их собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме.

Вопреки доводам жалобы, факт совершения генеральным директором ООО УК «Солнечный город» ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ и её вина в нем подтверждаются собранными по делу доказательствами:

- копией протокола об административном правонарушении № 174/ОГ-21 от 01.03.2021 г., в котором указано событие правонарушения, выразившегося в осуществлении ООО УК «Солнечный город» деятельности по управлению многоквартирным домом № 6 по ул. Ржевская в г. Твери до внесения в реестр лицензий Тверской области сведений о многоквартирном доме (л.д. 64-66);

- копиями платежных документов, предъявленными потребителям, проживающим в многоквартирном доме № 6 по ул. Ржевская в г. Твери за период, предшествовавший внесению сведений в реестр лицензий (л.д. 73-75) и иными материалами дела, получившими, вопреки доводам жалобы, надлежащую правовую оценку с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности, по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Согласно ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В силу примечания к данной норме совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители организаций несут административную ответственность как должностные лица.

Совершенное генеральным директором ООО УК «Солнечный город» ФИО2 верно квалифицировано по ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами дела, в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ.

С доводами жалобы, сводящимися к тому, что право на осуществление деятельности по управлению многоквартирным домом возникло у ООО УК «Солнечный город» по истечении месяца с момента заключения договора, суд не соглашается, в связи со следующим.

Согласно ч. 4 ст. 198 ЖК РФ при выполнении требований о размещении указанных сведений в системе и внесении органом государственного жилищного надзора изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в связи с заключением договора управления многоквартирным домом лицензиат имеет право осуществлять деятельность по управлению таким домом с даты, определяемой в соответствии с частью 7 статьи 162 настоящего Кодекса, за исключением случая, указанного в части 7 настоящей статьи.

В силу ч. 7 ст. 162 ЖК РФ управляющая организация обязана приступить к исполнению договора управления многоквартирным домом с даты внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в связи с заключением договора управления таким домом.

Как следует из материалов дела, сведения о многоквартирном доме № 6 по ул. Ржевская в г. Твери включены в реестр лицензий Тверской области с 01.04.2020 г. (л.д. 32). 

При таком положении в силу прямого указания жилищного законодательства право на осуществление деятельности по управлению многоквартирным домом № 6 по ул. Ржевская в г. Твери возникло у ООО УК «Солнечный город» с даты внесения изменений в реестр лицензий Тверской области, а именно с 01.04.2020 г.

Доводы защитника об удовлетворении требований общества о взыскании с собственников помещений многоквартирного дома задолженности по платежам за коммунальные услуги за период с января по март 2020 г. суд полагает несостоятельными.

Срок давности и порядок привлечения должностного лица к административной ответственности не нарушены.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, при принятии постановления о назначении административного наказания по делу не установлено.

Каких-либо неустранимых сомнений по рассматриваемому делу, которые на основании ст. 1.5 КоАП РФ должны толковаться в пользу ФИО2, не усматривается.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 N 11-П отмечено, что санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и дифференциацию ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

По смыслу ст. 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. 

Как разъяснил Пленум ВС РФ в своем постановлении от 24.03.2005 года № 5, малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Судом установлено, что в действиях руководителя ООО УК «Солнечный город» по выставлению потребителям платы за услуги по строке «содержание дома» за период, предшествовавший включению в реестр лицензий в марте 2020 года, имеются признаки состава правонарушения, предусмотренного ст. 14.1.3 ч. 2 КоАП РФ. 

Однако также установлено, что в марте 2020 года обществом услуги по содержанию дома фактически были оказаны потребителям, что в указанной ситуации порождает у ООО УК «Солнечный город» возникновение права на возмещение понесенных в связи с этим расходов у ООО УК «Солнечный город».

Установлено, что срок для обращения лицензиата в лицензирующий орган с заявлением о включении в реестр лицензий сведений о многоквартирном доме после заключения соответствующего договора управления многоквартирным домом действующим законодательством не предусмотрен. 

Из представленных документов усматривается, что ООО УК «Солнечный город» на основании заключенного 29.01.2020 года договора управления многоквартирным домом № 6 по ул. Ржевской в г. Твери первоначально обратилось в ГУ ГЖИ Тверской области с заявлением о включении данного дома в реестр лицензий 29.01.2020 года, однако в удовлетворении заявления было отказано по причине неполного соответствия представленных документов требованиям положений Порядка и сроков внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации, утв. Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 25.12.2015 года № 938/пр.

Таким образом, с учетом изложенных обстоятельств суд приходит к выводу, что в данном случае допущенное руководителем ООО УК «Солнечный город» нарушение имеет формальный характер, не представляет опасности для охраняемых законом прав и интересов государства или третьих лиц, не причинило вреда и не создало угрозы его причинения личности, обществу или государству и потому является малозначительным. Приходя к выводу о малозначительности совершенного правонарушения, суд учитывает также и то обстоятельство, что назначенное руководителю ООО УК «Солнечный город» ФИО2 административное наказание в виде штрафа в сумме 25 тысяч рублей при установленных в судебном заседании обстоятельствах является явно несоразмерным последствиям допущенного нарушения и потому не отвечает целям административного наказания, установленным ст. 3.1 КоАП РФ.

С учетом всего вышеизложенного суд считает возможным применить положения ст. 2.9 КоАП РФ, ограничившись устным замечанием, в связи с чем постановление о назначении административного наказания подлежит отмене с прекращением производства по делу на основании ст. 2.9 КоАП РФ в связи с малозначительностью административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.1-30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

Жалобу защитника руководителя ООО УК «Солнечный город» ФИО2 Лавриковой М.С. удовлетворить.

Постановление заместителя начальника Главного управления «Государственная жилищная инспекция» Тверской области ФИО3 № 174/ОГ-21 от 02.04.2021 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, в отношении генерального директора ООО УК «Солнечный город» ФИО2 отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.1.3 ч. 2 КоАП РФ, в отношении руководителя ООО УК «Солнечный город» ФИО2 прекратить за малозначительностью совершенного правонарушения, объявив лицу, в отношении которого ведется административное производство, устное замечание. 

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Заволжский районный суд г. Твери в течение десяти суток со дня вручения (получения) его копии.

Судья О.А. Белякова

Дело № 12-200/2021