№ 12-3/2019

Р Е Ш Е Н И Е

г. Воронеж, 22 января 2019 года

Набережная Авиастроителей, д.18 «а»

Судья Левобережного районного суда г. Воронежа Попова О.Ю., с участием заявителя (лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении), - ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, второго участника дорожно-транспортного происшествия - Х.

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление инспектора по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу А. УИН № от 10.07.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Постановлением инспектора по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу А. от 10.07.2018, ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, и ему было назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей, в связи с тем, что 11.05.2018 в 08 часов 30 минут у дома 15 по ул. Космонавтов г. Воронежа ФИО1, управляя автомобилем «Дэу Нексия» с г/н №, в нарушение п. 6.13 Правил дорожного движения, при запрещающем сигнале светофора не остановился на перекрестке перед пересекаемым краем проезжей части, вследствие чего допустил столкновение с автомобилем «Опель Зафира» с г/н №, под управлением Х. В результате данного дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту – ДТП) транспортные средства получили повреждения.

Не согласившись с указанными постановлением, ФИО1 обратился в Левобережный районный суд г. Воронежа с жалобой, в которой просил отменить постановление, как незаконное и необоснованное. В обоснование жалобы ФИО1 указал на то, что он пересекал регулируемый перекресток на «мигающий» зеленый сигнал светофора (оставалось 3 секунды), завершал маневр на желтый сигнал светофора, двигаясь по прямой линии в сторону ул. Донбасской, при этом Х. не дожидаясь включения зеленого сигнала светофора, со стоп-линии выехал на большой скорости на середину перекрестка на желтый сигнал светофора, который следовал после красного и не разрешал ему выезд за стоп-линию, чем спровоцировал аварийную ситуацию, закончившуюся ДТП. По мнению ФИО1 по делу дознание было проведено не полноценно, не была проведена экспертиза, очевидцы ДТП предоставлены спустя длительное время вторым участником ДТП.

В ходе рассмотрения дела ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме, и пояснил, что, в указанный день он ехал от ул. Бульвар Пионеров по ул. Космонавтов, пересек стоп-линию, на светофоре мигал зеленый свет (3 секунды), доехал до разделительной полосы, был уже на перекрестке. Другой участник ДТП выехал с ул. Пешестрелецкая и столкнулся с его автомобилем, удар пришелся в левую сторону его автомобиля, от удара его автомобиль отбросило на противоположную сторону. Если бы автомобили двигались одновременно, то другие автомобили были бы уже на перекрестке. Видеорегистратором его автомобиль и автомобиль второго участника ДТП оборудован не был. На месте ДТП свидетели опрошены не были. Якобы, свидетели ДТП, объяснения которых имеются в административном материале, появились спустя продолжительное время после ДТП, явились по инициативе второго участника ДТП, в связи с чем имеются основания не доверять показаниям последних. Свидетель В. пояснил, что видел, как автомобиль Опель выезжал на перекресток на разрешающий сигнал светофора, вместе с тем в указанном месте зеленая стрелка включается одновременно с желтой и она разрешает поворот направо, при этом движение прямо еще запрещено, в связи с чем показания указанного свидетеля не соответствуют действительности. Полагал, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, просил постановление инспектора ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу А. от 10.07.2018 отменить. 

Второй участник дорожно-транспортного происшествия Х. в ходе рассмотрения жалобы пояснял, что 11.05.2018 в 08 часов 30 минут он управлял автомобилем Опель Зафира г/н №, ехал по ул. Пешестрелецкая, двигался по направлению к ул. Донбасская, стоял в центральном ряду около светофора. Загорелся желтый сигнал светофора со стороны ул. Ворошилова. Два автомобиля завершая маневр, проехали мимо него. Загорелся зеленый сигнал светофора и он начал движение. Он проехал большую часть перекреста, до того как произошло столкновение. Полагал, что оснований для отмены постановления инспектора ГИБДД не имеется.

Изучив жалобу заявителя, выслушав участвующих в рассмотрении жалобы лиц, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему. 

В соответствии с ч.1 ст.30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья находит жалобу ФИО1, подлежащей рассмотрению, как поданную в установленный ст.30.3 КоАП РФ срок.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы и должен проверить дело в полном объеме.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность.

Доказательствами, подтверждающими обоснованность привлечения к административной ответственности, в соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. 

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с ч.1 ст.12.12 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных ч.1 ст.12.10 КоАП РФ и ч.2 настоящей статьи.

В соответствии с п. 6.13 Правил дорожного движения РФ (утв. Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 №1090, далее по тексту – ПДД РФ) при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам.

В судебном заседании исследованы поступившие по запросу судьи материалы, в частности: протокол об административном правонарушении от 10.07.2018; определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 11.05.2018; справка № от 11.05.2018 о ДТП, в которой отражены повреждения транспортных средств - автомобиля «Дэу Нексия» с г/н № под управлением ФИО1 и автомобиля «Опель Зафира» с г/н №, под управлением Х. полученные в результате ДТП; схема места совершения административного правонарушения; письменные объяснения водителей ФИО1 и Х. от 11.05.2018, которые аналогичны в своей части объяснениям, данным ими в суде; письменные объяснения свидетеля ФИО2 от 05.07.2018, согласно которым он 11.05.2018 в 8 час. 30 мин. находился около пешеходного перехода у д.13 по ул. Космонавтов. Когда загорелся разрешающий сигнал светофора, он начал переходить дорогу, и в этот момент увидел как автомобиль Нексия проехал через пешеходный переход и выехал на перекресток, где столкнулся с автомобилем Опель Зафира; письменные объяснения свидетеля В. от 05.07.2018, согласно которым он 11.05.2018 примерно в 8 час. 30 мин. двигался на автомобиле по проезжей части у д.101 по ул. Пешестрелецкая со стороны ул. Южно-Моравская в направлении ул. Космонавтов. Он видел, как автомобиль Опель Зафира выехал на перекресток ул. Пешестрелецкая и ул. Космонавтов на разрешающий сигнал светофора.

Поскольку для установления истинного механизма ДТП и обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения дела, требовались специальные технические познания, определением судьи от 17.12.2018 г. по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы». 27.12.2018 г. в суд поступило сообщение эксперта о невозможности дать заключение от 24.12.2018 г. № В мотивировочной части данного сообщения указано следующее. Поскольку на схеме места совершения административного правонарушения не зафиксированы основополагающие признаки, определяющие точное место столкновения ТС, определить экспертным путем место столкновения автомобилей «Дэу Нексия» г.р.з. № и «Опель Зафира» г.р.з. № не представляется возможным. В данном случае на схеме места совершения административного правонарушения не зафиксировано каких-либо следов колес автомобилей «Дэу Нексия» г.р.з. № и «Опель Зафира» г.р.з. № с численными значениями их протяженности, поэтому определить методами автотехнической экспертизы их действительные скорости движения не представляется возможным. Кроме того, в рассматриваемом случае определить действительные значения скоростей движения автомобилей «Дэу Нексия» г.р.з. № и «Опель Зафира» г.р.з. № не представляется возможным, поскольку не представляется возможным учесть в расчетах затраты кинетической энергии, израсходованной на деформацию их деталей при столкновении, ввиду отсутствия научно обоснованной, достаточно апробированной и одобренной методсоветом методики подобных исследований. Поскольку на схеме места совершения административного правонарушения не зафиксированы следы колес автомобилей «Дэу Нексия» г.р.з. № и «Опель Зафира» г.р.з. №, то определить их действительные траектории движения как до момента столкновения, так и после, не представляется возможным. С учетом изложенного, определить механизм столкновения автомобилей «Дэу Нексия» г.р.з. № и «Опель Зафира» г.р.з. № не представляется возможным. Показания водителей - участников ДТП имеют противоречия - каждый из них утверждает, что выезжал на перекресток на разрешающий движение «зеленый» сигнал светофора, что согласно представленной схеме работы светофорного объекта на перекрестке невозможно. Чтобы устранить противоречия указанных версий, необходимо располагать видеозаписью столкновения автомобилей «Дэу Нексия» г.р.з. № и «Опель Зафира» г.р.з. №, на которой были бы видны сигналы хотя бы одного из светофоров на перекрестке, после чего необходимо провести соответствующие расчеты. Поскольку часть исходных данных бралась бы из видеозаписи, то также необходимо привлечение эксперта видеотехника. Имеющиеся же в материалах дела видеозаписи работы светофоров на пересечении ул. Космонавтов и ул. Пеше-Стрелецкая никакой в себе нужной для проведения исследований информации не несут. В деле уже имеется схема работы светофорного объекта, однако даже располагая ею и не имея видеозапись происшествия, на которой был бы виден хотя бы одни светофор в моменты выезда на перекресток автомобилей «Дэу Нексия» и «Опель Зафира», высказаться, какой из этих автомобилей на какой сигнал светофора (разрешающий или запрещающий) выехали на перекресток, не представляется возможным. С учетом вышеизложенного решить вопросы о том, как должны были действовать водители - участники ДТП согласно требованиям ПДД РФ, соответствовали ли их действия этим требованиям и действия какого водителя с технической точки зрения послужили причиной рассматриваемого ДТП, не представляется возможным.

В соответствии со ст.1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Бремя доказывания возлагается на орган или должностное лицо, возбудившее дело об административном правонарушении. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. 

Доказательств, бесспорно свидетельствующих о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, в материалах дела не имеется.

При этом, в силу отсутствия в документах, составленных инспектором ДПС на месте ДТП, в том числе и в письменных объяснениях водителей – участников ДТП, сведений о наличии указанных выше свидетелей ДТП, судья с учетом пояснений ФИО1 об отсутствии указанных свидетелей в момент ДТП и при составлении административного материала, оценивает показания последних критически. 

В связи с изложенным, доводы ФИО1 в ходе судебного разбирательства фактически не опровергнуты, доказательства, имеющиеся в материалах дела, не содержат достоверных сведений, позволяющих сделать однозначный вывод о том, что ФИО1, управляя автомобилем, нарушил пункт 6.13 Правил дорожного движения, то есть при запрещающем сигнале светофора не остановился на перекрестке перед пересекаемым краем проезжей части, тем самым допустив столкновение с автомобилем «Опель Зафира» с г/н № 

Исходя из требований ст.29.11 КоАП РФ о необходимости оценки доказательств по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, судья, проанализировав материалы дела, приходит к выводу о том, что вина ФИО1 в нарушении п.6.13 ПДД РФ не доказана, и вменение ему нарушения указанного пункта Правил является необоснованным.

В соответствии со ст.29.10 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении должно содержать сведения об обстоятельствах, установленных при рассмотрении дела, а также мотивировку принятого решения. В нарушении требований закона в обжалуемом постановлении вывод о виновности ФИО1 в нарушении п.6.13 ПДД РФ не мотивирован, не устранены противоречия в объяснениях участников ДТП. Кроме того, должностным лицом, вынесшим обжалуемое постановление, указанные выше действия ФИО1 квалифицированы по ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, которая предусматривает административную ответственность за проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных ч.1 ст.12.10 КоАП РФ и ч.2 настоящей статьи. При этом, в постановлении указано, что ФИО1 при запрещающем сигнале светофора не остановился на перекрестке перед пересекаемым краем проезжей части. Указанные действия образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.12 КоАП РФ.

Таким образом, обжалуемое постановление вынесено с нарушением требований КоАП РФ, что является основанием к отмене постановления в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

В соответствии с п.6 ст.24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности. В связи с этим, производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению, так как истекли сроки, установленные ст.4.5 КоАП РФ.

По смыслу административного закона, истечение срока давности является безусловным основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении вне зависимости от стадии производства. При этом вынесение постановления о прекращении дела по этому основанию не предполагает установление факта совершения административного правонарушения лицом, в отношении которого оно прекращается, то есть формулирование подобных выводов и сбор доказательств, подтверждающих их, не отвечает вышеуказанным целям.

Таким образом, после истечения срока давности, в соответствии с п.6 ст.24.5 и п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, вопрос об ответственности за совершение административного правонарушения обсуждаться не может. Установление оснований для привлечения лица к административной ответственности за пределами срока давности противоречит нормам ст.24.5 и ч.3 ст.26.2 КоАП РФ. 

При таких обстоятельствах судья приходит к выводу о том, что жалоба ФИО1 подлежит удовлетворению, а постановление инспектора по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу А. УИН № от 10.07.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, в отношении ФИО1, - отмене, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, а также в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено обжалуемое постановление, в соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ. 

На основании изложенного и, руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление инспектора по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу А. УИН № от 10.07.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, в отношении ФИО1, - отменить, производство по делу на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ прекратить, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Настоящее решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Левобережный районный суд г. Воронежа в течение 10 суток со дня получения копии решения.

Судья О.Ю. Попова