П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Павлово 11 сентября 2018 года

Павловский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Тутаевой И.В., с участием государственного обвинителя – помощника Павловского городского прокурора Нижегородской области – Горева К.В., подсудимого ФИО1, защитника – адвоката Родионовой О.А., представившей удостоверение № и ордер №, при секретаре судебного заседания Казаковой Н.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 158 ч.2 п. «а, б», 158 ч.2 п. «а, в» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил преступления при следующих обстоятельствах.

1. В период времени с 12 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ. до 08 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ., ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, и лицо, в отношении которого уголовное дело прекращено, в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, находились в 

<

адрес>, где лицо, в отношении которого уголовное дело прекращено, в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, предложил ФИО1 совершить кражу имущества из использовавшегося в качестве склада подсобного помещения пилорамы Общества с ограниченной ответственностью «ПионерСтрой» (далее – ООО «ПионерСтрой»), расположенного по адресу: 

<

адрес>, и видеокамеры, установленной на стене офисного помещения, находящегося по тому же адресу, на что ФИО1, дал свое согласие. Таким образом, ФИО1 и лицо, в отношении которого уголовное дело прекращено, в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, вступили между собой в сговор, направленный на совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище. 

После этого, в период времени с 12 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ до 08 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ., ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, и лицо, в отношении которого уголовное дело прекращено, в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, реализуя совместный умысел, направленный на совершение кражи чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, действуя в соответствии с ранее достигнутой договоренностью, на принадлежащем лицу, в отношении которого уголовное дело прекращено, в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, автомобиле марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, приехали к пилораме ООО «ПионерСтрой», расположенной по адресу: 

<

адрес>. 

Находясь в указанное время около указанной пилорамы, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, и лицо, в отношении которого уголовное дело прекращено, в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, действуя умышленно из корыстных побуждений, совместно и согласованно группой лиц по предварительном сговору, воспользовавшись тем, что их действия никто не контролирует, тайно похитили установленную на стене офисного помещения ООО «ПионерСтрой» принадлежащую Г. Д. М.. видеокамеру марки «HiQ-4601SIMPLE» стоимостью 2000 руб. При этом Ш. Е. С.. при помощи имеющихся у него при себе пассатижей перерезал провод указанной видеокамеры и снял её со стены офисного помещения ООО «ПионерСтрой». 

Далее, в период времени с 12 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ. до 08 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ., ФИО1 совместно с лицом, в отношении которого уголовное дело прекращено, в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, во исполнение единого совместного умысла, действуя совместно и согласованно взломали врезной замок, на который была заперта входная дверь использовавшегося в качестве склада подсобного помещения пилорамы, расположенного по вышеуказанному адресу, и, незаконно проникли в данное подсобное помещение, где действуя умышленно из корыстных побуждений, совместно и согласованно с лицом, в отношении которого уголовное дело прекращено, в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, тайно похитили хранившиеся в указанном помещении принадлежащие Г. Д. М.. циркулярную пилу марки «HITACHI CC14SF», стоимостью 6000 рублей, и три бензопилы марки «Штиль», не представляющие для потерпевшего материальной ценности. Затем ФИО1 и лицо, в отношении которого уголовное дело прекращено, в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, погрузив циркулярную пилу марки «HITACHI CC14SF», три бензопилы марки «Штиль» и видеокамеру марки «HiQ-4601SIMPLE», похищенные ими у Г. Д. М.., в автомобиль марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, на данном автомобиле под управлением лица, в отношении которого уголовное дело прекращено, в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, с похищенным имуществом с места преступления скрылись. Впоследствии ФИО1 совместно с лицом, в отношении которого уголовное дело прекращено, в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив Г. Д. М.. материальный ущерб в размере 8000 рублей. 

2. Кроме того, в период времени с 17 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ. до 08 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ., ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, и лицо, в отношении которого уголовное дело прекращено, в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, находились в 

<

адрес>, где лицо, в отношении которого уголовное дело прекращено, в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, предложил ФИО1 совершить кражу имущества с автомобиля-погрузчика марки «УРАЛ 44202-01», припаркованного около забора, огораживающего территорию пилорамы ООО «ПионерСтрой», расположенной по адресу: 

<

адрес>, и видеокамеры, установленной на стене офисного помещения, находящегося по тому же адресу, на что ФИО1, дал свое согласие. Таким образом, ФИО1 и лицо, в отношении которого уголовное дело прекращено, в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, вступили между собой в преступный сговор, направленный на совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину. 

После этого в период времени с 17 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ. до 08 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, и лицо, в отношении которого уголовное дело прекращено, в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, реализуя свой совместный умысел, направленный на совершение кражи чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, действуя в соответствии с ранее достигнутой договоренностью, на принадлежащем лицу, в отношении которого уголовное дело прекращено, в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, автомобиле марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, приехали к пилораме ООО «ПионерСтрой», расположенной по адресу: 

<

адрес> 

Находясь в указанное время около указанной пилорамы, ФИО1, находящийся в состоянии алкогольного опьянения, и лицо, в отношении которого уголовное дело прекращено, в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, действуя умышленно из корыстных побуждений, совместно и согласованно группой лиц по предварительном сговору, воспользовавшись тем, что их действия никто не контролирует, тайно похитили установленную на стене офисного помещения ООО «ПионерСтрой» принадлежащую Г. Д. М.. видеокамеру марки «TANTOS» AHD720P «TSc-Pecof (3.6)» стоимостью 2000 рублей. 

Далее, в период с 17 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ. до 08 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, продолжая реализовывать единый совместный с лицом, в отношении которого уголовное дело прекращено, в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, преступный умысел, действуя умышленно из корыстных побуждений, совместно и согласованно группой лиц по предварительном сговору, тайно похитил с автомобиля-погрузчика марки «УРАЛ 44202-01», припаркованного около забора, огораживающего территорию пилорамы ООО «ПионерСтрой», расположенной по адресу: 

<

адрес>, принадлежащие Г. Д. М.. две аккумуляторные батареи марки «Тюмень», стоимостью 7000 рублей каждая, общей стоимостью 14000 рублей, установленные на данном автомобиле, и три провода к указанным аккумуляторным батареям, не представляющие для потерпевшего Г. Д. М.. материальной ценности. Затем ФИО1 и лицо, в отношении которого уголовное дело прекращено, в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, погрузив две аккумуляторные батареи марки «Тюмень», три провода к данным аккумуляторным батареям и видеокамеру «TANTOS» AHD720P «TSc-Pecof (3.6)», похищенные ими у Г. Д. М.., в автомобиль марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, на данном автомобиле под управлением лица, в отношении которого уголовное дело прекращено, в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, с похищенным имуществом с места преступления скрылись. Впоследствии ФИО1 совместно с лицом, в отношении которого уголовное дело прекращено, в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив Г. Д. М.. значительный материальный ущерб в размере 16000 рублей. 

По ходатайству обвиняемого ФИО1 дело рассматривается в порядке, установленном главой 40 УПК РФ. 

При этом суд удостоверился, что условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, предусмотренные ст. ст. 314 - 316 УПК РФ, соблюдены: наказание за совершённые им преступления не превышает 10 лет лишения свободы; ходатайство заявлено добровольно, после консультаций с защитником, последствия постановления приговора в таком порядке подсудимый осознаёт.

В судебном заседании подсудимые ФИО1 с предъявленным обвинением в совершении преступлений полностью согласился, считает предъявленное обвинение обоснованным, обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, соответствующим фактическим. Ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства поддержали. 

Защитник ходатайство подсудимого поддержал.

Государственный обвинитель согласен на рассмотрение дела в порядке главы 40 УПК РФ.

Потерпевший Г. Д. М.. представил суду заявление, в котором выразил согласие на рассмотрение дела в особом порядке судебного разбирательства (т.3 л.д. 137).

Учитывая изложенное и, находя, что все условия возможности принятия судебного решения по ходатайству подсудимого ФИО1 о постановлении приговора в особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным им обвинением соблюдены: обвинение обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, при этом подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме; он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; у государственного обвинителя и потерпевшего не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке, суд полагает возможным постановить приговор в порядке, предусмотренном гл. 40 УПК РФ.

Действия ФИО1 суд квалифицирует: 

- по факту хищения имущества с ДД.ММ.ГГГГ. – по ст. 158 ч.2 п. «а,б» УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище;

- по факту хищения имущества с ДД.ММ.ГГГГ – по ст. 158 ч.2 п. «а,в» УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину. 

При назначении наказания ФИО1 суд, руководствуясь ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ о назначении справедливого наказания, назначаемого в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, учитывает характер и степень общественной опасности совершённых им преступлений, обстоятельства их совершения, личность виновного, его состояние здоровья, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также мнение потерпевшего. 

Как следует из данных, характеризующих личность, ФИО1 

<

данные изъяты>

При назначении наказания ФИО1 обстоятельством, смягчающим наказание по обоим преступлениям в соответствии с п. «г» ст. 61 УК РФ суд признаёт наличие малолетних детей у виновного (т.2 л.д. 48, 49), в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ – суд признаёт явку с повинной (т.1 л.д. 30-31, 32, 52-53), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления (т.2 л.д. 10-18), п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ - суд признает добровольное возмещение имущественного ущерба, причинного в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, выразившиеся в принятии мер по примирению с потерпевшим, в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ - полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья ФИО1 и его родственников, членов семьи, принесение извинений. 

Анализируя влияние состояния алкогольного опьянения на поведение ФИО1, прихожу к выводу о том, что объективных данных, указывающих на то, что именно употребление алкоголя повлияло на совершение преступления, не имеется, в связи с чем не находит оснований для признания в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Иные обстоятельства, отягчающие наказание ФИО1 в соответствии со ст. 63 УК РФ отсутствуют.

Руководствуясь принципом индивидуализации при назначении наказания подсудимому ФИО1 с учетом вышеизложенных фактических обстоятельств совершенных им преступлений, степени их общественной опасности, данных о личности подсудимого, отсутствие ограничений, предусмотренных ч. 1 ст. 56 УК РФ, суд полагает необходимым, соразмерным и достаточным для достижения целей уголовного наказания, назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы. 

При этом суд полагает возможным не назначать дополнительное наказание в виде ограничения свободы по обоим преступлениям - с учетом обстоятельств их совершения, характера и степени его общественной опасности каждого из них, личности виновного и его отношения к содеянному.

Размер наказания ФИО1 определяется судом в пределах санкции статьи Особенной части Уголовного кодекса РФ, с учетом требований ч. 5 ст. 62 УК РФ, согласно которой срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело, в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Учитывая, что по делу установлены смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные п. «и» и «к» ч.1 ст. 61 УК РФ при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд назначает наказание с применением ч.1 ст. 62 УК РФ, согласно которой срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ в отношении подсудимого ФИО1 суд не усматривает, так как исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не установлено.

С учетом обстоятельств совершённых ФИО1 преступлений, степени их общественной опасности, суд приходит к выводу об отсутствии фактических и правовых оснований для изменения категории совершенных преступлений на более мягкую в соответствии со ст.15 ч.6 УК РФ. 

Вместе с тем, учитывая характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личности виновного, в том числе наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания и постановляет считать назначенное наказание условным, с установлением осужденному испытательного срока в течение которого он должен своим поведением доказать свое исправление в соответствии со ст. 73 Уголовного кодекса РФ, с возложением на него с учетом возраста, трудоспособности и состояния здоровья исполнение определенных обязанностей.

Избранная в отношении ФИО1 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене по вступлении приговора в законную силу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Решая судьбу вещественных доказательств по делу, суд полагает, что:

- автомобиль марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак- №, в соответствии п.6 ч.3 ст. 81 УПК РФ подлежат возвращению (оставлению) законному владельцу;

- видеокамера марки «HiQ-4601SIMPLE», видеокамера марки«TANTOS AHD720P» модели «TSc-Pecof (3.6)», два аккумулятора марки «Тюмень», три провода к аккумуляторам, циркулярная пила марки «HITACHI CC145FS», в соответствии п.4 ч.3 ст. 81 УПК РФ подлежат возвращению (оставлению) законному владельцу;

- инструкции по эксплуатации на видеокамеры марки«HiQ-4601SIMPLE» и марки «TANTOS» «Tsc-Pecof», в соответствии с п.5 ч.3 ст. 81 УПК РФ подлежит возвращению (оставлению) законному владельцу.

- врезной замок, в соответствии с п.3 ч.3 ст. 81 УПК РФ подлежит уничтожению, а в случае ходатайства заинтересованных лиц может быть передан им.

Судьба процессуальных издержек разрешена отдельным постановлением в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158 ч.2 п. «а, б», ст. 158 ч.2 п. «а, в» Уголовного кодекса РФ и назначить ему наказание за каждое из совершенных преступлений:

- по факту хищения имущества на сумму 8000 рублей – по ст. 158 ч.2 п. «а,б» УК РФ - в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 8 месяцев; 

- по факту хищения имущества на сумму 16000 рублей – по ст. 158 ч.2 п. «а,в» УК РФ - в виде лишения свободы сроком на на 1 (один) год 8 месяцев.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений окончательное наказание ФИО1 назначить путем частичного сложения назначенных наказаний в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

На основании ст. 73 Уголовного кодекса РФ данное наказание осужденному ФИО1 считать условным с испытательным сроком 1года 6 месяцев, с возложением следующих обязанностей: встать на учет в уголовно- исполнительную инспекцию по месту жительства; не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства осужденной в течение испытательного срока; являться в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства для регистрации в установленные инспекцией сроки.

Исполнение наказания возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства осужденного ФИО1.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 по вступлении приговора в законную силу отменить. 

Вещественные доказательств по делу: 

- автомобиль марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак- №, в соответствии п.6 ч.3 ст. 81 УПК РФ возвратить (оставить) законному владельцу;

- видеокамера марки «HiQ-4601SIMPLE», видеокамера марки«TANTOS AHD720P» модели «TSc-Pecof (3.6)», два аккумулятора марки «Тюмень», три провода к аккумуляторам, циркулярная пила марки «HITACHI CC145FS», в соответствии п.4 ч.3 ст. 81 УПК РФ возвратить (оставить) законному владельцу;

- инструкции по эксплуатации на видеокамеры марки«HiQ-4601SIMPLE» и марки «TANTOS» «Tsc-Pecof», в соответствии с п.5 ч.3 ст. 81 УПК РФ возвратить (оставить) законному владельцу.

- врезной замок, в соответствии с п.3 ч.3 ст. 81 УПК РФ уничтожить, а в случае ходатайства заинтересованных лиц передать им.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке (с соблюдением ограничения, установленного ст. 317 УПК РФ, то есть по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных судом) в Нижегородский областной суд через Павловский городской суд Нижегородской области в течение 10 суток со дня постановления приговора, а лицами, содержащимися под стражей - в тот же срок со дня вручения им копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручить осуществление своей защиты избранным им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Потерпевший вправе принимать участие в заседании суда апелляционной инстанции.

Председательствующий: И.В. Тутаева