Судья Ермакова И.А. № 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

Г. Н-Новгород 28 сентября 2021 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Нижегородского областного суда Ларин А.Б.

с участием прокурора второго апелляционного отдела прокуратуры Нижегородской области Егуновой Ю.В. 

защитника адвоката адвокатской конторы НОКА Серебряковой М.А., ордер № от ДД.ММ.ГГГГ 

при секретаре Ситнике А.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу осужденного ФИО1 

на приговор Володарского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, родившийся в 

<

адрес>, ранее судим:

ДД.ММ.ГГГГ по ст.ст. 158 ч.3 п. а УК РФ, 158 ч.2 п.п. а, б, в УК РФ, 158 ч.2 п. б УК РФ, 158 ч.2 п.п. б, в УК РФ, с прим. ст.69 ч.3 УК РФ к 1 году 10 мес. лишения свободы;

ДД.ММ.ГГГГ по ст.ст.158 ч.3 п. а УК РФ, 158 ч.1 УК РФ, за три преступления по ст.166 ч.1 УК РФ, с прим. Ст.69 ч.5 УК РФ к 2 годам 6 мес. лишения свободы, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания,

осужден по ст.166 ч.1 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

Судом применена ст.69 ч.5 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Володарского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначено ФИО1 3 года 6 мес. лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения судом избрана в виде заключения под стражу в зале суда.

Срок наказания суд постановил исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Суд зачел в срок наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу в соответствии со ст.72 ч.3.1 п. а УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в колонии строгого режима.

Суд зачел отбытое наказание по приговору Володарского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В приговоре суд разрешил вопросы гражданского иска и вещественных доказательств.

О дате и времени заседания суда апелляционной инстанции стороны извещены надлежащим образом согласно ч. 2 ст.389.11 УПК РФ, что подтверждается сообщением суда в адрес сторон и распиской осужденного в материалах дела.

Заслушав доклад судьи Ларина А.Б., адвоката Серебрякову М.А., поддержавшей доводы жалобы, мнение прокурора Егуновой Ю.В., полагавшего приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

Установил:

ФИО1 осужден за неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), которое он совершил 14 августа 2020 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

Виновным себя ФИО1 признал.

В его апелляционной жалобе не оспариваются фактические обстоятельства и уголовный закон, по которому он осужден, но содержится просьба о смягчении наказания по мотивам суровости.

В жалобе указывается о том, что умерла мать, 6 летняя сестра нуждается в его поддержке. По мнению ФИО1, суд не учел при наказании всю совокупность смягчающих обстоятельств, 

его психическое расстройство, которое оказало влияние на совершение преступления.

На жалобу стороной гос. обвинения принесено возражение в котором указано о законности приговора и справедливости наказания – 

<

данные изъяты>

Выслушав стороны, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приговор в отношении ФИО1 находит законным и обоснованным по следующим основаниям.

При производстве по уголовному делу подлежат доказыванию обстоятельства, перечисленные в ст.73 УПК РФ и судом первой инстанции это требование уголовно-процессуального закона соблюдено.

Помимо признания вины ФИО1 виновность подтверждается показаниями потерпевшего Потерпевший №1, которые исследовал и огласил суд в порядке ст.281 ч.1 УПК РФ. Из показаний потерпевшего следует, что его автомобиль 

<

данные изъяты> был угнан от автостанции в 

<

адрес>

В связи с повреждением автомобиля он на ремонт потратил свыше 

<

данные изъяты>, которые просит взыскать с виновного лица.

Объективность наличия повреждений на автомобиле подтверждается кассовыми чеками на ремонт потерпевшим автомобиля, показаниями свидетеля автослесаря-механика Свидетель №3, подтвердившего факт неисправности автомобиля с заменой неисправных деталей. 

Протокол осмотра места происшествия, в ходе которого проведен осмотр автомобиля, с указанием поломок – 

<

данные изъяты> другие письменные доказательства подтверждают виновность ФИО1 в неправомерном завладении автомобилем без цели хищения в связи с чем суд правильно квалифицировал действия осужденного по ст.166 ч.1 УК РФ.

В жалобе осужденного ФИО1 не оспариваются фактические обстоятельства и уголовный закон, по которому он осужден.

Судом в приговоре не допущено противоречий в исследованных в судебном заседании доказательствах, в том числе и по вопросам, которые разрешил суд в соответствии со ст.299 УПК РФ, включая вопрос о размере гражданского иска.

Согласно протоколу осмотра предметов (документов), с участием понятых подтвержден размер причиненного от угона автомобиля ущерба потерпевшему Потерпевший №1, с указанием стоимости поврежденных деталей по его восстановлению – 

<

данные изъяты> 

В данном случае гражданский иск судом разрешен в соответствии с требованиями ст.1064 ГК РФ.

Согласно выводам комиссии экспертов, проводивших судебно-психиатрическую экспертизу, ФИО1 обнаруживает клинические признаки психического расстройства в форме эмоционально неустойчивого расстройства личности, неоднократного употребления наркотических веществ.

Указанное расстройство не лишало ФИО1 способности в момент инкриминируемого ему деяния в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

ФИО1 в период совершения инкриминируемого ему деяния в каком – либо временном болезненном расстройстве психической деятельности не находился, а обнаруживал клинические признаки психического расстройства в форме эмоционально неустойчивого расстройства личности;

неоднократного употребления наркотических веществ, с вредными последствиями для здоровья и мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими – 

<

данные изъяты>

В данном случае при назначении наказания суд учел состояние здоровья осужденного ФИО1 наряду с другими обстоятельствами смягчающими наказание, на которые в жалобе указывает ФИО1

Других обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности преступления, в жалобе осужденным не приведено и стороной защиты перед судом апелляционной инстанции не представлено. 

Таким образом, наказание ФИО1 суд назначил с учетом требований ст.60 УК РФ, правил ч.5 ст.69 УК РФ и принципом справедливости (ст. 6 УК РФ). 

Оснований для его смягчения судом апелляционной инстанции не установлено и поэтому жалоба ФИО1 удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.13, ст.389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

Постановил:

Приговор Володарского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в течение 6 месяцев в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судья Ларин А.Б.