№2-806/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 мая 2017 года г.Ростов-на-Дону

Советский районный судв составе:

председательствующего судьи Кузьминовой И.И.,

при секретаре Литвиновой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское делопо иску ФИО1 к ОООСК«Московия» о выплате страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с указанным иском, сославшись на то, что №. по адресу 

<

адрес> Виражный 21 произошло ДТП с участием двух автомобилей Хендай Велостер гос.№ и Нисан Х-Трэил гос.№, ДТП произошло по вине водителя управлявшего автомобилем Нисан Х-Трэил гос.№,что подтверждает справка о ДТП и постановление от 17.09.2016г.

20.09.2016г. истец обратился с заявлениям в выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО в свою страховую компанию ООО СК «Московия».В соответствии с пунктами №,43 "Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" утвержденных Постановлением Правительства РФ №, надлежащим образом известил страховую компанию ООО СК «Московия»о наступлении страхового случая и передал все необходимые для получения страхового возмещения документы. В соответствии с пунктом 45 Правил страховщик обязан провести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую экспертизу (оценку). В случае если потерпевший в указанный срок самостоятельно организовал независимую экспертизу (оценку), страховщик использует ее результаты для принятия решения об осуществлений страховой выплаты. 17.10.2016г. Истцу было выплачена сумма страхового возмещения в размере 263 104р.

Данное заключение явно не соответствует фактическому размеру причиненного вреда,согласно заключению досудебной экспертизы № от 31.10.2016г. стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 390 600 руб. и У№,74руб.Таким образом, ООО СК «Московия» лишь частично выполнило свои обязательства по выплате страхового возмещения за вред, причиненный автомобилю страхователем ответственности. Сумма невыплаченного страхового возмещения составляет 390 600- 263 104(перечисленная сумма) = 127 496 руб. и УТС в размере 29 517,74руб., всего 157 013,74руб.Стоимость проведения досудебного исследования автомобиля составила 8 500рублей. Таким образом, разница между страховой выплатой и фактическим размером ущерба составила 157 013,74 рублей.

На основании выше изложенного, истец просит взыскать с ООО СК «Московия» страховое возмещение в размере 157 013,74 рублей,расходы по оплате досудебного исследования в размере 8 500рублей,услуги представителя 25 000 рублей,моральный вред 5 000 рублей.

В судебное заседание истец не явился, о мете и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить, дал пояснения аналогичные изложенным в исковом заявлении. 

Представитель ответчика ОООСК «Московия»-ФИО5 в судебное заседание явился, просил в иске отказать. 

Правоотношения сторон регулируются ГК РФ, Законом «Об организации страхового дела в РФ» № от 29.11.1992г. (далее Закон). 

В силу статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 названного закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

По правилам ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). 

Согласно п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).Страховщик несет ответственность по возмещению ущерба с момента наступления страхового случая, вне зависимости от вины страхователя, обязан возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки по предусмотренным договором объектам страхования в пределах определенной договором страховой суммы.Согласно ч.2 ст.9 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам. 

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии с данной нормой закона для наступления деликтной ответственности необходимо наличие правонарушения, включающего в себя: а) наступление вреда, б) противоправность поведения причинителя вреда, в) причинно-следственную связь между вредом и противоправным поведением причинителя вреда, г) вину причинителя вреда.

Согласно ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 000 рублей.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что истец является собственником автомобиля Хендай Велостер, регистрационный знак – №. (л.д.№). 

№. по адресу 

<

адрес> Виражный 21 произошло ДТП с участием двух автомобилей Хендай Велостер гос.№ и Нисан Х-Трэил гос.№, ДТП произошло по вине водителя управлявшего автомобилем Нисан Х-Трэил гос.№,что подтверждается справкой ДТП от 17.09.2016года( л.д.№).

20.09.2016г. истец обратился с заявлениям в выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО в страховую компанию ООО СК «Московия» по прямому возмещению.( л.д.№).

17.10.2016г. Истцу было выплачена сумма страхового возмещения в размере 263 104р., что подтверждается платежным поручением № от 17.10.2016года( л.д.№).

С целью независимой оценки и определения размера причиненного ущерба,истец обратился к независимым оценщикам.

Согласно заключению досудебной экспертизы № от 31.10.2016г. стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 390 600 руб. и У№,74руб.( л.д.№).

Истцом ДД.ММ.ГГГГ ответчику была вручена претензия с приложенным подлинником экспертного заключения, выполненного с учетом требований единой методики ЦБ РФ, с требованием добровольно выплатить страховое возмещение в размере 420117,74 руб.( л.д.№).

Ответчиком в адрес истца направлен отказ в удовлетворении требований по претензии ( л.д.№).

Полагая, что права истца нарушены, поскольку не в полном объеме оплачено страховое возмещение, истец обратился в суд. 

В рамках слушания дела судом на основании ходатайства представителя ответчика ДД.ММ.ГГГГ была назначена экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «ЭПУ»Эксперт Права». 

Согласно выводам эксперта, отраженным в заключении от ДД.ММ.ГГГГ№, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Хендай Велостер, регистрационный знак – № согласно методики ЦБРФ с учетом износа составляет –235100рублей, величина УТС на дату ДТП- 23700 рублей. (л.д.№).

Ставить под сомнение вышеуказанное заключение экспертов у суда нет оснований, поскольку оно соответствует квалифицированной форме доказательств, предусмотренной ст. 59, 60 ГПК РФ. Эксперты были предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.ст. 307-308 УК РФ. Сделанные по результатам исследования выводы е оспаривались представителем истца, было заявлено ходатайство о назначении повторной экспертизы,которое было оставлено без удовлетворения.Установив указанные обстоятельства, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что имевшее место ДД.ММ.ГГГГ ДТП в соответствии с условиями договора заключенным с ответчиком, относится к страховому случаю, влекущим ответственность страховщика по возмещению ущерба, причиненного в период действия договора, в связи с чем компания признала случай страховым и выплатила истцу страховую сумму в размере 263 104р., в связи с чем, оснований для взыскания в пользу истца с ответчика требуемой страховой выплаты не имеется.

В судебном заседании установлен факт наступления страхового случая имел место, о чем было сообщено ответчикам, в связи с чем названные страховая компания признала случай страховым и выплатила 263 104 рублей в полном объеме. 

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ эксперт ФИО6 дал пояснения по всем вопросам, пояснил, что из заявленных повреждений был исключен подкрылок задний правый, поэтому не включил в заключение, поскольку ничем не подтверждается.

Установив указанные обстоятельства, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что не имеется оснований для взыскания в пользу истца с ответчика страховой выплаты, поскольку страховая компания исполнила свои обязательства в полном объеме до обращения истца в суд и требования истца не подлежат удовлетворению. 

Кроме того, ответчиком предоставлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ выполненная НЭОО»Эксперт», из которой следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Хендай Велостер, регистрационный знак – № согласно методики ЦБРФ с учетом износа составляет –239 471рублей, величина УТС на дату ДТП- 23633 рублей. (л.д.№).

Установив указанные обстоятельства, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что не имеется оснований для взыскания в пользу истца с ответчика страховой выплаты, поскольку страховая компания исполнила свои обязательства в полном объеме до обращения истца в суд и требования истца не подлежат удовлетворению. 

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Поскольку истцу отказано в удовлетворении основных требований, производные от них требования о взыскании компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, судебных расходов, также не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ОООСК »Московия » о взыскании суммы страхового возмещения в размере 157013 рублей 74 копеек, расходов на представителя-25000рублей 00 копеек, расходов на досудебное исследование-8500 рублей, морального вреда-5000рублей оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Советский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме 

Мотивированное решение изготовлено 16 мая 2017 года.

Судья И.И.Кузьминова