Дело № 12-52/2018

Р Е Ш Е Н И Е

12 июля 2018 года г. Донецк 

Судья Донецкого городского суда Ростовской области Степанян Ш.У., 

с участием ФИО1,

адвоката Валеева Д.В.,

рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе ФИО1, ... года рождения, уроженца ..., проживающего по адресу: ..., на постановление мирового судьи в Донецком судебном районе Ростовской области на судебном участке № 3 от 11.12.2017 года о привлечении к административной ответственности ФИО1 по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи в Донецком судебном районе Ростовской области на судебном участке № 3 от 11.12.2017 года ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок на один год шесть месяцев, за то, что ФИО1 10.10.2017 г. в 20:42 час. управлял транспортным средством мотоциклом «ИЖ планета 5» без государственного регистрационного знака на ул. ... у ...А в г. Донецке Ростовской области, находясь в состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ.

ФИО1 с данным постановлением мирового судьи не согласился и ... подал жалобу, в которой просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № 3 г. Донецка Ростовской области от 11.12.2017 г. о привлечении его к административной ответственности по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что данные о получении им каких-либо извещений суда о назначении дела к разбирательству в материалах дела отсутствуют. Мировой судья, не соблюдая установленный процессуальным законом, Инструкцией по судебному делопроизводству у мирового судьи и Правилами оказания услуг почтовой связи порядок извещения лиц, участвующих в деле, нарушил принцип состязательности и равноправия сторон. В нарушение права на защиту своих интересов суд его должным образом не известил, чем лишил его права представлять свои интересы в суде и доказывать свою невиновность. Он несколько раз не явился в суд, так как находился на лечении после полученной травмы, о чем в материалах дела имеются документы, поэтому не знал и не мог знать о месте и времени рассмотрения дела. Из административного дела следует, что ФИО1 10.10.2017 в 20 час. 42 мин. управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Однако, на самом деле он транспортным средством не управлял, так как оно было неисправно и какие-либо доказательства того, что он управлял транспортным средством в материалах дела отсутствуют. 

В судебном заседании ФИО1 и его защитник адвокат Валеев Д.В. поддержали доводы и требования жалобы, просили ее удовлетворить.

ФИО1 в судебном заседании пояснил также, что у него был перелом. Он в МБУЗ ЦГБ г. Донецка на стационарном лечении не находился, в больнице не лежал. Он лежал в больнице в г. Каменск-Шахтинском, когда ему сделали операцию. Извещения на судебные заседания получала его мать. Не получал извещения по состоянию здоровья, так как у него был перелом. Отказался от смс-извещения, так как в его телефоне не читаются смс-сообщения. Он на мотоцикле не ехал, так как заклинило двигатель. Он разогнал мотоцикл, прыгнул на него и ехал.

В судебном заседании был допрошен в качестве свидетеля инспектор ДПС ГИБДД ОМВД по г. Донецку ФИО2, который указал, что точно он не помнит, но скорее всего 11.12.2017 г.. в темное время суток, около 21 часа, когда он осуществлял патрулирование, к их наряду подъехал человек, и сообщил, что видел мотоцикл, который едет, виляя, возможно, водитель находится в состоянии опьянения. Когда они подъехали на пересечение пер. ... и ул. ..., увидели человека - ФИО1, который сидел на мотоцикле, но не ехал. У гражданина наблюдались признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, невнятная речь, покраснение кожных покровов. Так как мотоцикл не ехал, они его предупредили о недопустимости движения на транспортном средстве в состоянии алкогольного опьянения. Он сказал, что будет катить мотоцикл, и они уехали в сторону ул. .... Немного позже инспектор второго наряда сообщил, что увидел, что проехал человек на мотоцикле. Они его догнали. Стали преследовать, остановили возле остановки по ул. ... Факт движения на мотоцикле ФИО1 снимали на средства видеофискации, расположенные на патрульном автомобиле. ФИО1 не возражал, что управлял транспортным средством. 

Рассмотрев доводы жалобы, проверив материалы в объеме, предусмотренном ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, обозрев по ходатайству защитника видеозаписи, суд считает, что постановление мирового судьи судебного участка № 3 Донецкого судебного района Ростовской области от 11.12.2017 года о привлечении к административной ответственности ФИО1 по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ подлежит оставлению без изменения, а жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, рассмотрение дела дважды откладывалось по ходатайству ФИО1 в связи с невозможностью явки в судебное заседание по состоянию здоровья, один раз откладывалось в связи с отсутствием сведений о его надлежащем извещении.

11 декабря 2018 г. дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ было рассмотрено по существу, мировым судьей судебного участка № 3 Донецкого судебного района Ростовской области вынесено постановление, которым ФИО1 признан виновнынм в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев.

Дело об административном правонарушении рассмотрено мировым судьей в отсутствие ФИО1.

Согласно ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, на день рассмотрения дела согласно официальным данным сайта «Почта России» почтовое отправление, содержащее в себе извещение о дате, времени и месте рассмотрения дела, было возвращено в адрес отправителя по истечении срока хранения.

Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2007 N 52 (ред. от 09.02.2012) "О сроках рассмотрения судами Российской Федерации уголовных, гражданских дел и дел об административных правонарушениях" В целях своевременного разрешения дел об административных правонарушениях необходимо иметь в виду, что Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена возможность рассмотрения дела в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Исходя из положений частей 2 и 3 статьи 25.1 КоАП РФ судья вправе рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие указанного лица при соблюдении следующих условий: у судьи имеются данные о надлежащем извещении лица о времени и месте рассмотрения дела, в том числе посредством СМС-сообщения в случае его согласия на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату; по данному делу присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, не является обязательным и не было признано судом обязательным (часть 3 статьи 25.1 КоАП РФ); этим лицом не заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимся в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5 от 24.03.2005 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации административных правонарушениях" следует, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное".

Указанные требования мировым судьей соблюдены.

Мировой судья, приняв необходимые меры по надлежащему извещению ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, обоснованно рассмотрел дело в его отсутствие, что согласуется с требованиями ч. 2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований полагать нарушенным право ФИО1 на судебную защиту не имеется.

Будучи извещенным о том, что в производстве мирового судьи имеется дело об административном правонарушении в отношении него по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, ходатайствуя об отложении судебного заседания, назначенного на 15.11.2017 г., в последующем ФИО1 не принял мер к получению почтовой корреспонденции, также как и к получению какой-либо информации о движении дела. Данное бездействие ФИО1 носило длительный (более четырех месяцев) характер.

Доказательств тому, что ФИО1 по состоянию здоровья не мог получить почтовую корреспонденцию, отсутствовал по месту жительства в связи с нахождением на стационарном лечении, не имеется. Более того, данные обстоятельства опровергаются материалами дела (л.д. 16-21, 52), фактом неоднократного получения им судебных извещений на предыдущие судебные заседания, отложенные в последующем по ходатайству ФИО1 

Как следует из представленной суду справки (л.д. 52), с 11.10.2017 г. по 22.12.2017 г. ФИО1 находился на лечении в МБУЗ ЦГБ г. Донецк Ростовской области. 

Сам ФИО1 в судебном заседании пояснил, что в МБУЗ ЦГБ г. Донецка он на стационарном лечении не находится. Указанное свидетельствует о том, что ФИО1 имел реальную возможность получать судебные извещения, однако, этого не делал, и по состоянию на 11.12.2017 г., не находясь на стационарном лечении, при добросовестном поведении мог реализовать в полной мере свои процессуальные права в рамках дела об административном правонарушении. 

Кроме того, как следует из материалов дела (л.д. 15, 25), ходатайства об отложении судебных заседаний ФИО1 подавал путем личной явки на судебный участок № 3 Донецкого судебного района Ростовской области. Доказательств обратному не представлено.

На основании изложенного суд считает необоснованными доводы жалобы о том, что мировым судьей судебного участка № 3 Донецкого судебного района Ростовской области вынесено обжалуемое постановление в отношении ФИО1 при отсутствии доказательств его надлежащего извещения, с нарушением требований ст. 25.1 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях в соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом. 

В силу ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. 

При этом в силу ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Как следует из п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Наряду с указанными актами не исключается подтверждение факта нахождения водителя в состоянии опьянения и иными доказательствами (например, показаниями свидетелей). С учетом того, что в силу статей 26.2, 26.11 КоАП РФ акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения являются доказательствами по делу об административном правонарушении, они должны исследоваться и оцениваться в совокупности с другими собранными по делу доказательствами.

Выводы мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств. 

ФИО1 не представлено доказательств тому, что он не управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения 10.10.2017 г. в 20 час. 42 минуты. Как следует из Протокола ... об отстранении от управления транспортным средством от 10. 10.2017 г. ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством ИЖ «Планета 5», гос.рег.знак. ..., № двигателя ..., данное транспортное средство было задержано (л.д. 7). Состояние алкогольного опьянения установлено в результате освидетельствования (л.д. 8). 

В судебном заседании был допрошен свидетель ЗРА, подтвердивший факт управления транспортным средством ФИО1 на момент его остановки. Также просмотрена видеозапись, содержание которой согласуется показаниями свидетеля ЗРА

У суда отсутствуют основания ставить под сомнение показания свидетеля ЗРА, признавать их недопустимыми. Свидетель ЗРА был предупрежден об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, его показания согласуются с материалами дела. 

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит каких-либо ограничений относительно круга лиц, которые могут быть допрошены в качестве свидетелей, а потому объяснения сотрудников ДПС ОГИБДД ОМВД РФ, предупрежденных об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, являются допустимыми доказательствами и подлежат оценке наряду с другими доказательствами по делу об административном правонарушении. Согласно ст. 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано любое лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению. Каких-либо изъятий относительно допустимости как доказательств показаний сотрудников ДПС ОГИБДД ОМВД РФ названным Кодексом не предусмотрено. Исполнение служебных обязанностей, включая составление процессуальных документов, само по себе не является основанием полагать, что сотрудники ДПС ОГИБДД ОМВД РФ заинтересованы в исходе дела.

Личная заинтересованность инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД РФ ЗРА в исходе дела, а также наличие личных неприязненных отношений между ним и ФИО1, не установлены. Неточность в указании свидетелем даты произошедшего не изменяет картину произошедшего, и обусловлена давностью произошедших событий.

Сам ФИО1 в судебном заседании указал, что он разогнал мотоцикл, и управлял движущимся транспортным средством, то есть являлся водителем по смыслу п. 1.2 Правил дорожного движения.

Таким образом, мировым судьей правильно были установлены наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование.

О законности таких оснований свидетельствует наличие одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475.

Таким образом, суд пришел к выводу, что приведенные в жалобе доводы не являются основанием для отмены обжалуемого постановления и прекращения производства по делу. 

Обжалуемое постановление мирового судьи основано на материалах и обстоятельствах дела, мировой судья правильно применил и истолковал нормы закона, установив юридически значимые для разрешения вопроса обстоятельства, оценка совокупности исследованных в судебном заседании доказательствам, значимым для дела, дана мировым судьей с соблюдением норм, установленных КоАП РФ. В результате оценки доказательств по делу мировой судья пришел к правильному выводу о доказанности обстоятельств, подлежащих доказыванию в соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ. Оснований делать переоценку исследованных мировым судьей доказательств не имеется.

Наказание назначено с учетом обстоятельств дела, а также с учетом общественной опасности данного правонарушения, личности виновного, отсутствия обстоятельств смягчающих и отягчающих его административную ответственность. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1-30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи в Донецком судебном районе Ростовской области на судебном участке № 3 от 11.12.2017 года о привлечении к административной ответственности ФИО1 по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия. 

Судья: