Дело №1-514/2019№ 

№

Поступило в суд 11.10.2019

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Новосибирск 5 ноября 2019 года

Судья Калининского районного суда г. Новосибирска Ступчикова И.А.

с участием государственного обвинителя зам. прокурора Калининского района г. Новосибирска Петраша Д.В. 

подсудимого ФИО2

защитника Вяткиной М.С, представившей удостоверение №1924 и ордер №12049 Калининской коллегии адвокатов НСО 

при секретаре Дерешевой Я.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО2 ФИО, родившегося 

<

данные изъяты>, не судимого - 

в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч.2 п. «г» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил умышленное преступление на территории Калининского района г. Новосибирска при следующих обстоятельствах.

Так, 31.08.2019 в период времени с 09 часов 20 минут до 10 часов ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился в квартире 

<

адрес> у своей знакомой ФИО1. Там у ФИО2, обратившего внимание, что в руках у ФИО1 находится игровая приставка «Сони ПС ВИТА», возник преступный умысел, направленный на грабеж, то есть на открытое хищение игровой приставки, принадлежащей ФИО1

ФИО2, реализуя свой преступный умысел, направленный на открытое хищение игровой приставки, действуя открыто, умышленно, целенаправленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно – опасных последствий в виде причинения материального ущерба потерпевшей и желая их наступления, выхватил из рук ФИО1 игровую приставку, на что последняя потребовала вернуть ее. Продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на грабеж, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья, ФИО2, с целью подавления воли ФИО1 к возможному сопротивлению, удерживая при себе похищенное, применяя в отношении последней насилие, не опасное для жизни и здоровья, обхватил последнюю руками за талию и оттолкнул, отчего ФИО1 упала и ударилась головой о дверной проем, при этом испытав сильную физическую боль.

Своими преступными действиями ФИО2 причинил ФИО1 согласно заключения эксперта №5986 от 23.09.2019г. телесные повреждения, а именно: ушибы мягких тканей в волосистой части головы в виде отеков, которые образовались от воздействия твердых тупых предметов. Указанные телесные повреждения не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

Таким образом, ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, действуя открыто, умышленно, целенаправленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба ФИО1 и желая их наступления, применяя в отношении последней насилие, не опасное для жизни и здоровья, открыто похитил имущество, принадлежащее ФИО1 а именно игровую приставку «Сони ПС ВИТА» стоимостью 9000 рублей, причинив тем самым последней материальный ущерб на указанную сумму.

С похищенным имуществом ФИО2 с места совершения преступления скрылся и распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину в совершении преступления признал полностью и согласился с предъявленным обвинением в полном объеме, подтвердил в присутствии защитника свое ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства, пояснив при этом, что осознает характер и последствия заявленного ходатайства, заявил его добровольно, предварительно проконсультировавшись с защитником.

Государственный обвинитель, потерпевшая и защитник не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства по правилам главы 40 УПК РФ в особом порядке.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ФИО2 обвиняется в совершении преступления, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы, оснований для прекращения уголовного дела не имеется, обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и согласен с ним в полном объеме, своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, у государственного обвинителя, потерпевшей и защитника не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке, суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства в соответствии со ст. ст. 314-316 УПК РФ.

Действия ФИО2 правильно квалифицированы по ст.161 ч.2 п. «г» УК РФ – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия не опасного для жизни и здоровья.

При определении вида и размера наказания суд в соответствии со ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также личность подсудимого и все обстоятельства по делу. 

<

данные изъяты>

Суд не признает обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, в соответствии с п.п.1.1. ст.63 УК РФ - совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, поскольку доказательств того, что данное состояние повлияло на поведение подсудимого и способствовало совершению им преступления, в судебном заседании не установлено, медицинского освидетельствования ФИО2 не проводилось, подсудимый в судебном заседании отрицал факт влияния алкогольного опьянения на его поведение в тот момент и утверждал о том, что алкогольное опьянение не способствовало совершению им преступления, а на это повлияли другие обстоятельства, такие как «легкая нажива».

Принимая во внимание установленные в судебном заседании обстоятельства в их совокупности в соответствии со статьями 6 и 60 УК РФ, суд полагает, что достижение целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, возможно при назначении ФИО2 наказания в виде лишения свободы и не усматривает оснований для назначения подсудимому более мягкого вида наказания в соответствии с санкцией ч. 2 ст. 161 УК РФ.

Определяя размер наказания подсудимому ФИО2, суд считает необходимым применить положения ч.1 ст.62 УК РФ, поскольку в его деянии имеются смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные п. п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствуют отягчающие. Поскольку дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения, то при определении размера наказания ФИО2 суд учитывает положения ч. 5 ст. 62 УК РФ.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного подсудимым преступления, в том числе способа совершения преступления ФИО2, степени реализации его преступных намерений, прямого умысла подсудимого на совершение преступления, цели совершения деяния, характера и размера наступивших последствий, а также всей совокупности смягчающих наказание обстоятельств, сведений о личности подсудимого, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст.15 УК РФ и изменения категории совершенного ФИО2 преступления, поскольку фактические обстоятельства совершенного ФИО2 преступления не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением ФИО2 во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, являющихся основанием для применения при назначении наказания ФИО2 положений ст. 64 УК РФ, суд не усматривает. 

Совокупность смягчающих наказание обстоятельств приводит суд к выводу о том, что ФИО2 нет необходимости назначать дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные санкцией ст.161ч.2 УК РФ.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, суд не усматривает оснований для замены подсудимому наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии со ст. 53.1 УК РФ. Однако, учитывая всю совокупность смягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимого, который впервые привлекается к уголовной ответственности, суд считает, что исправление ФИО2 возможно без реального отбытия им наказания, и считает возможным назначить ему наказание условно с применением ст. 73 УК РФ. 

Учитывая, что уголовное дело в отношении ФИО2 рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения, то в соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ судебные расходы на оплату вознаграждения защитнику, как на предварительном следствии, так и в суде, с него взысканию не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 304, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 ФИО признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.2 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в соответствии с санкцией данной статьи в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание считать условным с испытательным сроком 2 года 6 месяцев. 

Возложить на ФИО2 обязанность явиться для постановки на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства осужденного в течение трех дней после вступления приговора в законную силу, в дальнейшем являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию один раз в месяц и не менять постоянное место жительства без ее уведомления. 

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу ФИО2 оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении. 

Освободить ФИО2 от возмещения процессуальных издержек по оплате вознаграждения защитнику за участие на предварительном следствии и в суде первой инстанции. 

Вещественное доказательство: игровую приставку «Сони ПС ВИТА», находящуюся у потерпевшей ФИО1 – оставить в распоряжении ФИО1

Вещественное доказательство: залоговый билет ООО «Ломбард «Займ Гарант» №03819 от 31.08.2019, находящийся в материалах дела – хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Калининский районный суд г. Новосибирска в течение 10 суток со дня его провозглашения, за исключением обжалования по мотиву несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, то есть по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, в том числе путем использования систем видеоконференц-связи и при помощи защитника. Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья/подпись/ И.А. Ступчикова 

Подлинник приговора находится в уголовном деле № 1-514/2019 Калининского районного суда г. Новосибирска.

Приговор не вступил/вступил в законную силу «____»_________2019 г. 

Судья Ступчикова И.А.

Секретарь