55RS0003-01-2020-0046043-26

12001520054000330

1-629/2020

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Омск 12.11.2020 года

Ленинский районный суд г. Омска, в составе председательствующего судьи Вашкевич В.А., при помощнике судьи Солодовник О.В., с участием:

государственного обвинителя Бабичевой Т.Н., 

подсудимого ФИО1,

защитника Сухомазова Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты> судимого:

- 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

по настоящему делу содержащийся под стражей с 19.10.2020,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу с незаконным проникновением в помещение при следующих обстоятельствах.

09.06.2020 в период времени с 00.30 до 04.45 часов ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, неустановленным предметом разбил окно бытовки - металлического контейнера, расположенного во дворе 

<

адрес> в 

<

адрес>, через которое незаконно проник в помещение бытовки, откуда тайно умышленно похитил имущество, принадлежащее ООО «Крост», а именно: углошлифовальную машину «Интерскол» в корпусе черно-белого цвета, идентификационный №.501930, стоимостью 2 000 рублей; перфоратор «Dorn»в корпусе красно-черного цвета, стоимостью 2 000 рублей, а также имущество, принадлежащее Г.С.Ю.: перфоратор «Go/on» Z1C- DK-26A, в корпусе серебристого цвета, стоимостью 1 800 рублей; перфоратор «Dexter Power» в корпусе синего цвета, стоимостью 3 500 рублей; углошлифовальную машину «Интерскол» в корпусе черно-белого цвета, стоимостью 1 000 рублей; шлифовальную машину «Dexter Power» в корпусе синего цвета, стоимостью 2 000 рублей; шуруповерт «Sturm» в корпусе зеленого цвета, стоимостью 3 000 рублей; углошлифовальную машину «Metabo-allee 1 D-72622» в корпусе темно-зеленого цвета, с серийным номером №, стоимостью 4 000 рублей; бензопилу «Калибр» в корпусе оранжевого цвета, стоимостью 3 000 рублей.

С похищенным с места преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению, причинив ООО «Крост» материальный ущерб на общую сумму 4000 рублей, потерпевшему Г.С.Ю. материальный ущерб на общую сумму 18 300 рублей. 

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании согласился с предъявленным ему обвинением, вину в совершении преступления признал, поддержал ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, пояснив, что оно заявлено им добровольно, при ознакомлении с материалами уголовного дела, после проведения консультаций с защитником, и он осознает характер и последствия заявленного ходатайства. Обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, не оспаривает. В содеянном раскаивается.

Защитник Сухомазов Е.Г. поддержал заявленное подсудимым ходатайство.

Государственный обвинитель Бабичева Т.Н. в судебном заседании, а также представитель потерпевшего К.С.В., потерпевший Г.С.Ю. в ходе предварительного следствия не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства. 

Суд находит заявленное подсудимым ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства подлежащим удовлетворению, поскольку он понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме; добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке; осознает характер и последствия заявленного ходатайства; инкриминируемое ФИО1 преступление относится к категории средней тяжести.

Суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно, подтверждается собранными доказательствами, в связи с чем действия ФИО1 квалифицирует по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение.

При этом, с учетом мотивированной и обоснованной позиции государственного обвинителя, суд исключает из объема обвинения квалифицирующий признак кражи «с незаконным проникновением в иное хранилище», как излишне вмененный органами предварительного следствия.

При назначении наказания подсудимому, суд, в соответствии со ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного законом к категории средней тяжести; обстоятельства его совершения; данные о личности ФИО1, который социально обустроен, имеет постоянное место жительства, не состоит на учете в ОКПБ (т. 2 л.д. 24) и в ООНД (т. 2 л.д. 23), наличие обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, в соответствии со ст. 61 УК РФ суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, полное возмещение ущерба потерпевшим путем возврата похищенного имущества, активное способствование расследованию преступления.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ является рецидив преступлений.

По смыслу закона само по себе совершение преступления в состоянии опьянения не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. По настоящему делу доказательств того, что преступление было обусловлено нахождением ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, не получены, и суд не находит необходимых условий для установления отягчающего обстоятельства, предусмотренного ч.1.1 ст.63 УК РФ.

Наличие в действия ФИО1 отягчающего наказание обстоятельства исключает возможность применения при назначении наказания ФИО1 положений ч.6 ст.15 и ч.1 ст.62 УК РФ. 

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, ролью виновного, ее поведением во время или после совершения преступлений, либо других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, суд не усматривает, поэтому возможности для назначения иного более мягкого вида наказания, чем предусмотрено санкцией статьи, то есть для применения положений ст. 64 УК РФ, суд не находит.

Учитывая совокупность всех вышеизложенных обстоятельств и данные о личности подсудимого, суд полагает справедливым в целях исправления и предупреждения совершения им новых преступлений, назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, при определении размера которого суд учитывает положения, предусмотренные ч.1, 2 ст. 68, ч.5 ст.62 УК РФ. При этом суд не усматривает оснований для назначения наказания с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ или иного вида наказания, в том числе для применения положений ст.53.1 УК РФ, полагая, что только в этом случае максимально возможно достичь целей уголовного наказания.

Вместе с тем, учитывая степень общественной опасности совершенного преступления и наступившие последствия, суд приходит к выводу, что исправление ФИО1 возможно без изоляции от общества в условиях отбытия наказания в виде лишения свободы условно, то есть с применением ст. 73 УК РФ. Поскольку совершенное ФИО1 преступление относится к категории преступлений средней тяжести, причиненный от преступления ущерб возмещен в полном объеме, что существенно снижает степень общественной опасности совершенного преступления, то суд полагает, что условное осуждение ФИО1 по приговору Ленинского районного суда г.Омска от 20.02.2020г., в соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ, может быть сохранено.

Судьбу вещественных доказательств определить в соответствии с требованиями ст. 81, 82 УПК РФ. 

На основании ч.10 ст.316 УПК РФ, процессуальные издержки, предусмотренные ч.1 ст.131 УПК РФ, выплаченные адвокату за оказание им юридической помощи в судебном заседании, взысканию с подсудимого не подлежат.

Руководствуясь ст.308,309,310,316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное ФИО1 наказание считать условным, с испытательным сроком 1 (один) год.

Обязать осужденного ФИО1 в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления государственного специализированного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; регулярно являться на регистрационные отметки в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного.

Приговор Ленинского районного суда г.Омска от 20.02.2020 исполнять самостоятельно.

Меру пресечения ФИО1 В. в виде заключения под стражей отменить, освободить ФИО1 из-под стражи в зале суда. 

Вещественными доказательствами по делу по вступлении приговора в законную силу распорядиться следующим образом: перфоратор «Go/on» Z1C- DK-26A, в корпусе серебристого цвета, перфоратор «Dexter Power» в корпусе синего цвета, углошлифовальную машину «Интерскол» в корпусе черно-белого цвета, шлифовальную машину «Dexter Power» в корпусе синего цвета, шуруповерт «Sturm» в корпусе зеленого цвета, углошлифовальную машину «Metabo-allee 1 D-72622» в корпусе темно-зеленого цвета, бензопилу «Калибр» в корпусе оранжевого цвета, возвращенные на ответственное хранение потерпевшему Г.С.Ю. - оставить по принадлежности; углошлифовальную машину «Интерскол УШМ-125/1100Э» в корпусе черно-белого цвета, с серийным номером 26.501930; перфоратор «Dorn»в корпусе красно-черного цвета, возвращенные на ответственное хранение представителю потерпевшего К.В.П. – оставить по принадлежности; автомобиль ВАЗ 2115 государственный регистрационный знак 

<

***>, возвращенный на ответственное хранение К.С.Ж. - оставить по принадлежности.

Освободить подсудимого ФИО1 от взыскания процессуальных издержек, выплаченных адвокату за оказание им юридической помощи, предусмотренных ст. 131 УПК РФ.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным УПК РФ, кроме основания, предусмотренного п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, в Омский областной суд через Ленинский районный суд г.Омска в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок с момента получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья В.А. Вашкевич