дело № 1-683/17

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Южно-Сахалинск 29 сентября 2017 года 

Судья Южно-Сахалинского городского суда Чижевич А.Л., 

с участием государственного обвинителя – прокурора отдела прокуратуры Сахалинской области Гоголевой О.Г., подсудимого ФИО1, его защитника - адвоката Крашенинниковой Л.Б., представителя потерпевшей З. Н.С. и при секретаре Ахматхановой И.Ш., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты>, содержавшегося под стражей по настоящему уголовному делу с 17.05.2016 года по 12.05.2017 года, ранее судимого:

- 14.10.2011 года Корсаковским городским судом по п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158, п.п «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 02 годам 09 месяцам лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- 01.11.2011 года Южно-Сахалинским городским судом по п. «а» ч. 4 ст. 158, п. «а» ч. 4 ст. 158, п. «а» ч. 4 ст. 158, п. «а» ч. 4 ст. 158, п. «а» ч. 4 ст. 158, п. «а» ч. 4 ст. 158, п. «а» ч. 4 ст. 158, п. «а» ч. 4 ст. 158, п. «а» ч. 4 ст. 158, п.п. «а, б» ч. 4 ст. 158, п. «а» ч. 4 ст. 158, ч.ч. 3 и 5 ст. 69 УК РФ к 04 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- 21.03.2012 года Южно-Сахалинским городским судом по п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 3 ст. 158, п. «в» ч. 3 ст. 158, п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158, ч.ч. 3 и 5 ст. 69 УК РФ к 05 годам 06 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденного 11.02.2016 года по отбытию срока наказания,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 3 ст. 158, п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение и в крупном размере.

Он же, совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору и с незаконным проникновением в помещение.

Он же, совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение и в особо крупном размере.

Преступления подсудимым совершены в г. Южно-Сахалинске при следующих установленных в судебном заседании обстоятельствах.

Так, 15 апреля 2016 года около 24 часов 00 минут ФИО1 находясь в районе торгового центра 

<

адрес> совместно со С. Т.А., с целью незаконного обогащения, предложил последнему совершить кражу имущества из магазина ЗАО «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: г. Южно-Сахалинск, ул. 

<

адрес>, на что С. ответил согласием, вступив, таким образом, в предварительный преступный сговор на тайное хищение чужого имущества из вышеуказанного магазина.

При этом ФИО1 заранее распределил роли, согласно которым последний путем открытия запорного устройства - роль-ставней и отжатия окна проникнет внутрь помещения вышеуказанного магазина, в свою очередь С. должен будет находиться около здания «

<

данные изъяты>», расположенного с северной стороны торца дома 

<

адрес> г. Южно-Сахалинска, в 4-х метрах от магазина ЗАО «

<

данные изъяты>», и наблюдать за окружающей обстановкой, чтобы в случае опасности предупредить ФИО1.

Осуществляя единый преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, 16 апреля 2016 года в период времени с 02 часов 00 минут по 03 часов 00 минут, ФИО1 совместно со С. подошли к магазину ЗАО «

<

данные изъяты>», расположенному по указанному выше адресу. После чего, ФИО1 совместно со С. предварительно осмотрели здание магазина, а затем согласно распределенным ролям С. отошел к зданию «

<

данные изъяты>» с целью наблюдения за окружающей остановкой, чтобы в случае опасности предупредить ФИО1, в свою очередь последний при помощи принесенных с собой металлических ножниц откусил на роль-ставнях навесные замки, а затем, отжав запорное устройство на окне, открыл его. 

Продолжая осуществлять преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ФИО1 незаконно проник внутрь помещения вышеуказанного магазина, после чего умышленно и из корыстных побуждений, действуя в рамках предварительного преступного сговора со С., совместно и согласованно с последним, тайно похитил сотовые телефоны, а именно: 

- «Iphone 6s» 16 gb стоимостью 52 990 рублей;

- «Iphone 6s» 64 gb gold стоимостью 62 990 рублей;

- «Iphone 6s» 64 gb rose gold стоимостью 62 990 рублей;

- «Iphone 6s» 64 gb space gray стоимостью 62 990 рублей;

- «Iphone 5s» 16gb space gray стоимостью 23 490 рублей;

- «Sony Xperia» Z3 compact yellow стоимостью 35 990 рублей;

- «Sony Xperia» M4 Aqua Dual 3 G coral стоимостью 17 990 рублей;

- «Sony Xperia» M5 Agua Dual black стоимостью 27 990 рублей;

- «Sony Xperia» Z3 compact green стоимостью 24 990 рублей;

- «Sony Xperia» Z3 compact black стоимостью 24 990 рублей;

- «Sony Xperia» Z2 black стоимостью 25 990 рублей;

- «Sony Xperia» Z3 black стоимостью 28 990 рублей;

- «Sony Xperia» С 5 Ultra Dual стоимостью 23 690 рублей;

- «Sony Xperia» М 4 Aqua Dual 3 G black стоимостью 17 990 рублей;

- «Samsung» 9192 Galaxy S IV Mini Duos JU white стоимостью 5 990 рублей;

- «Samsung» 8190 Galaxy S 3 Mini стоимостью 4 290 рублей;

- зарядное устройство «Interstep» 2 USB 2000 mAh стоимостью 690 рублей;

- портативное зарядное устройство «Саnуоn» стоимостью 990 рублей;

- зарядное устройство GPFP10MSE 10000 mAh (2 USB) стоимостью 2 890 рублей;

- сумку «Pocket» IS стоимостью 450 рублей,

причинив своими преступными действиями ЗАО «

<

данные изъяты>», материальный ущерб в крупном размере на общую сумму 509 360 рублей.

С похищенным имуществом ФИО1 и С. с места совершения преступления скрылись, распорядившись им в последствие по своему усмотрению.

Он же, в первых числах мая 2016 года около 23 часов 00 минут находясь в квартире, расположенной по адресу: г. Южно-Сахалинск, 

<

адрес>, предложил К. А.С. совершить кражу чужого имущества из магазина ЗАО «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: г. Южно-Сахалинск, ул. 

<

адрес>, с целью незаконного обогащения, на что К. ответил согласием, вступив, таким образом, в предварительный преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества из вышеуказанного магазина. 

Во исполнение преступного умысла ФИО1, действуя совместно и согласованно с К., в ночное время, на принадлежащем Г. О.В. автомобиле марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный номер № решил подъехать к вышеуказанному магазину, путем взлома запорного устройства окна проникнуть внутрь помещения магазина, откуда тайно похитить чужое имущество, и, удерживая похищенное, скрыться с места совершения преступления.

04 мая 2016 года в период времени с 03 часов 00 минут по 05 часов 00 минут, ФИО1, реализуя преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя совместно и согласованно с К., согласованно ранее достигнутой договоренности, на автомобиле марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный номер №, принадлежащем Г., подъехали к дому 

<

адрес> в г. Южно-Сахалинске, в котором расположен магазин ЗАО «

<

данные изъяты>», и остановились на расстоянии около 50 метров от него. Остановившись, ФИО1 и К., действуя согласно ранее достигнутой договоренности, вышли из автомобиля и направились к магазину ЗАО «

<

данные изъяты>».

04 мая 2016 года в указанный выше период времени, реализуя преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ФИО1 и К., действуя умышленно, из корыстных побуждений, совместно и согласованно между собой, подошли к окну магазина ЗАО «

<

данные изъяты>», расположенному с торца дома 

<

адрес> в г. Южно-Сахалинске, где ФИО1 при помощи принесенных с собой металлических ножниц откусил на роль-ставнях навесные замки, в то время как К. с помощью принесенной с собой отвертки открутил на роль-ставнях болты. Затем Лобахин отжал отверткой запорное устройство на окне, открыв его, и совместно с К. с целью совершения хищения имущества в 03 часа 57 минут незаконно проникли внутрь помещения.

Находясь в помещении указанного выше магазина, ФИО1 совместно с К. умышленно, из корыстных побуждений и по предварительному сговору между собой, тайно похитили имущество, а именно сотовые телефоны:

- «Jinga Basсo» Neo стоимостью 3 107,80 рублей;

- «Jinga Hotz» М1 стоимостью 6 551,80 рублей;

- «Jinga Basco» L 500 стоимостью 4 337,80 рублей;

- «Fly» FS504 стоимостью 5 485,80 рублей;

- «ZTE» Blade L 3 стоимостью 4 911,80 рублей;

- «Мicromax» Canvas Pace Q415 LTE DS стоимостью 4 091,80 рублей;

- «Ritzviva» S501 стоимостью 5 567,80 рублей;

- «НТС» Desire 620 G стоимостью 8 601,80 рублей;

- «Philips» S307 стоимостью 4 091,80 рублей;

- «Lenovo» А5000 стоимостью 7 945,80 рублей;

- «НТС» Desire 620G стоимостью 8 601,80 рублей;

- «Alcatel» 5015D POP3 стоимостью 4 255,80 рублей;

- «Philips» V 526 стоимостью 11 471,80 рублей;

- «Lenovo» А536 DS 8GB 3G стоимостью 5 731,80 рублей;

- «Lenovo» А6010 Plus DS LTE стоимостью 9 831,80 рублей;

- «Jinga Basco» L400 стоимостью 2 861,80 рублей;

- «Jinga Basco» L500 стоимостью 4 337,80 рублей;

- «Fly» FS401 стоимостью 2 861,80 рублей;

- «ZTE» Blade ХЗ стоимостью 7 371,80 рублей;

- «Ritzviva» S500c стоимостью 4 911,80 рублей;

- «ZTE» Blade GF3 стоимостью 4 091,80 рублей;

- «НТС» Desire 626 G стоимостью 10 651,80 рублей;

- кейс-книжку «Нue» 5С PC/PU стоимостью 409,18 рублей;

- клип-кейс «Apple» стоимостью 1 475,18 рублей;

- клип-кейс «Риrо» стоимостью 327,18 рублей;

- клип-кейс «Apple» стоимостью 1 475,18 рублей;

- клип-кейс Apple стоимостью 1 475,18 рублей;

- клип-кейс «Apple» стоимостью 1 475,18 рублей,

причинив своими преступными действиями ЗАО «

<

данные изъяты>» материальный ущерб на общую сумму 138 312 рублей 68 копеек.

С похищенным имуществом ФИО1 и К. с места совершения преступления скрылись на автомобиле «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный номер №, распорядившись им в последствие по своему усмотрению.

Он же, 13 мая 2016 года в период времени с 01 часов 00 минут до 03 часов 00 минут, находясь в квартире, расположенной по адресу: г. Южно-Сахалинск, 

<

адрес>, предложил К. совершить кражу чужого имуществе из магазина «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: г. Южно-Сахалинск, ул. 

<

адрес>, с целью незаконного обогащения, на что К. ответил согласием, вступив, таким разом, в предварительный преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества из вышеуказанного магазина. 

Во исполнение преступного умысла ФИО1, действуя совместно и согласованно с К., в ночное время, на принадлежащем Г. автомобиле марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный номер № решил подъехать к указанному выше магазину, путем взлома запорного устройства окна проникнуть внутрь помещения магазина, откуда тайно похитить чужое имущество и, удерживая похищенное, скрыться с места совершения преступления.

13 мая 2016 года в период времени с 01 часов 00 минут по 03 часов 00 минут, ФИО1, реализуя преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя совместно и согласованно с К., согласно ранее достигнутой договоренности, предварительно осмотрев вышеуказанный магазин, на автомобиле марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, принадлежащем Г., подъехали к дому 

<

адрес> в г. Южно-Сахалинске. Остановившись, ФИО1 и К. вышли из автомобиля и направились к магазину «

<

данные изъяты>».

13 мая 2016 года в указанный выше период времени, реализуя преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ФИО1 и К., действуя умышленно, из корыстных побуждений совместно и согласованно между собой, подошли к окну магазина «

<

данные изъяты>», где ФИО1, подняв незапертые на окнах роль-ставни, при помощи принесенной с собой отвертки отжал запорное устройство на окне, открыл его, после чего с целью совершения хищения имущества незаконно проник внутрь помещения, а К. остался наблюдать за окружающей обстановкой, чтобы в случае опасности предупредить его.

Находясь внутри помещения магазина, ФИО1 действуя умышленно, из корыстных побуждений, по предварительному сговору, совместно и согласованно с К., тайно похитил принадлежащий Л.Б.С. металлический сейф марки «VALBERG» модель ASM 63 T-EL стоимостью 28 600 рублей, в котором находились денежные средства в сумме 8 050 000 рублей. Похищенный сейф с денежными средствами ФИО1 передал ожидавшему около окна магазина К..

Удерживая похищенное, ФИО1 и К. с места совершения преступления скрылись на автомобиле «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный номер №, распорядившись им в последствие по своему усмотрению.

Таким образом, ФИО1 и К. действуя умышленно, из корыстных побуждений, совместно и согласованно между собой, тайно похитили имущество, принадлежащее Л.Б.С., причинив потерпевшей материальный ущерб в особо крупном размере на общую сумму 8 078 600 рублей.

В судебном заседании подсудимый с предъявленным ему обвинением согласился полностью и ходатайствовал о рассмотрении дела без проведения судебного разбирательства при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве, пояснив, что заявлено оно добровольно и после консультации с защитником. Порядок и условия постановления приговора ФИО1 разъяснен и понятен, при этом последний осознает о последствиях постановления приговора в указанном порядке. Защитник подсудимого, потерпевшая сторона и государственный обвинитель также не возражали против вынесения приговора без проведения судебного разбирательства при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве. 

Заслушав мнение участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, при этом государственный обвинитель подтвердил активное содействие подсудимого следствию в раскрытии преступлений, изобличении и уголовном преследовании других соучастников преступлений, а досудебное соглашение о сотрудничестве заключено в соответствии требованиями УПК РФ, добровольно и при участии защитника. 

С учетом указанных обстоятельств суд полагает возможным принять решение по уголовному делу в особом порядке при заключении досудебного соглашения, поскольку нарушений при его заключении, указанных в ст. 63.1 УК РФ, судом по делу не установлено.

Так, уголовное дело в отношении ФИО1 № № было выделено 26 апреля 2017 года из уголовного дела № №, возбужденного 13 мая 2016 года в отношении С. Т.А., К. А.С., Х. В.И. и Г. О.В. 

01 июля 2016 года заместителем прокурора г. Южно-Сахалинска с обвиняемым ФИО1 заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, в соответствии с которым последний обязался указать полные и правдивые показания о совершенном им преступлении, изобличить иных лиц, которые организовывали преступление, и о которых следственному органу ничего не известно, сообщить следственному органу информацию о месте нахождения большей части похищенного имущества, оказать иную помощь следствию, направленную на окончание предварительного расследования, оказать помощь следствию в раскрытии и изобличении лиц, совершивших преступления, о которых органам следствия ничего не известно.

В судебном заседании достоверно установлено, а также подтверждено государственным обвинителем и материалами дела, что подсудимым ФИО1 соблюдены все условия и выполнены обязательства, предусмотренные заключенным с ним досудебным соглашением. ФИО1 дал явки с повинной и полные признательные показания, изобличающие как себя самого, так и иных участников преступлений, указав конкретные действия каждого соучастника, как при планировании, так и при непосредственном совершении преступлений. Свои показания ФИО1 также подтвердил в ходе проверки показаний на месте и на очных ставках с иными участниками преступлений. Добровольное признание вины подсудимым основано не вследствие его заблуждения либо самооговора. Выполнение принятых на себя Лобахиным обязательств позволило предварительному следствию собрать доказательственную базу, дающую основания для предъявления обвинения другим соучастникам преступлений.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по:

- п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение и в крупном размере;

- п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору и с незаконным проникновением в помещение;

- п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение и в особо крупном размере.

Как на предварительном следствии, так и в судебном заседании подсудимый вел себя адекватно, поддерживал речевой контакт, хорошо ориентировался в ситуации, давал последовательные и конкретные пояснения, поэтому в отношении содеянного суд признает его вменяемым.

При определении размера и вида наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, личность виновного, в том числе смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

При изучении личности подсудимого установлено следующее.

<

данные изъяты>

В соответствии со ст. 15 УК РФ ФИО1 совершил одно преступление, относящее к категории средней тяжести и два тяжких преступления. При этом с учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения категории преступлений подсудимому на менее тяжкие.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ по всем эпизодам совершенных преступлений суд признает – явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступлений, а также розыск имущества, добытого в результате преступления. 

Также, согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств смягчающих наказание подсудимого, суд признает его раскаяние в содеянном, полное признание вины, а также добровольное частичное возмещение имущественного ущерба потерпевшей Л.Б.С..

В соответствии со ст. 18 УК РФ, суд признает в действиях Лобахина опасный рецидив преступлений, поскольку подсудимый совершил тяжкие преступления, имея непогашенную и неснятую в установленном законном порядке судимость за тяжкое преступление. 

Наличие в действиях Лобахина опасного рецидива преступлений в силу положений ст. 63 УК РФ, суд относит к обстоятельствам, отягчающим наказание подсудимого, и при определении размера наказания, учитывает положения ч. 2 ст. 68 УК РФ, в силу которых наказание не может быть назначено менее 1/3 части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, а также учитывает невозможность применения в связи с этим правил ч. 2 ст. 62 УК РФ, поскольку одним из условий применения положений указанной статьи является отсутствие отягчающих наказания обстоятельств.

Суд также учитывает и позицию Верховного Суда РФ, высказанную в пункте 47 Постановления Пленума от 22.12.2015 года N 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», согласно которому при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ. Назначение менее строгого как предусмотренного, так и не предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ вида наказания допускается лишь при наличии исключительных обстоятельств, указанных в статье 64 УК РФ (часть 3 статьи 68 УК РФ).

Тогда как суд не видит оснований для применения к подсудимому положений ст. 64 УК РФ и назначения наказания ниже низшего предела, предусмотренного за совершенные преступления, а также положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Учитывая данные характеризующие подсудимого как личность, который ранее судим, обстоятельства и характер совершенных преступлений, суд приходит к выводу, что цели наказания будут достигнуты при назначении ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы.

С учетом всех обстоятельств дела суд не усматривает оснований для применения к подсудимому ФИО1 положений ст. 73 УК РФ, а также назначения наказания в виде штрафа, обязательных, принудительных или исправительных работ либо ограничения свободы, при этом руководствуется ч. 4 ст. 62 УК РФ.

При определении вида исправительного учреждения, суд руководствуется положением ст. 58 УК РФ, и определяет Лобахину отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима. 

При назначении окончательного наказания подсудимому по совокупности преступлений, суд руководствуется положениями ч. 3 ст. 69 УК РФ, полагая возможным определить его путем частичного сложения.

Принимая во внимание, что уголовное дело в отношении ФИО1 выделено из уголовного дела № №, возбужденного 13 мая 2016 года в отношении С. Т.А., К. А.С., Х. В.И. и Г. О.В., при котором хранятся все вещественные доказательства, суд в рамках настоящего судебного разбирательства не вторгается в разрешение связанных с вещественными доказательствами вопросов, поскольку решение по ним подлежит принятию при вынесении итогового решения по основному уголовному делу. 

Рассматривая в соответствии со ст.ст. 299 и 309 УПК РФ гражданские иски о возмещении причиненного ущерба, заявленные Л.Б.С. на сумму 4 518 000 рублей и представителем потерпевшего ЗАО «

<

данные изъяты>» на сумму 647 672 рубля 68 копеек, суд признает их обоснованными и подлежащими удовлетворению в пользу Л.Б.С. и ЗАО «

<

данные изъяты>», в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, в полном объеме, поскольку ФИО1 является непосредственным причинителем имущественного ущерба.

Процессуальные издержки взысканию с ФИО1 не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309, 317.6 и 317.7 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 3 ст. 158, п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание по: 

- п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ – 02 года лишения свободы;

- п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ – 02 года 06 месяцев лишения свободы;

- п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ – 04 года лишения свободы;

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно определить ФИО1 наказание в виде – 05 лет 05 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу. Взять ФИО1 под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с 29 сентября 2017 года. Зачесть в срок отбывания наказания время содержания ФИО1 под стражей с 17 мая 2016 года по 12 мая 2017 года.

Вещественные доказательства по делу необходимо оставить в местах их хранения до разрешения уголовного дела № № в отношении С. Т.А., К. А.С., Х. В.И. и Г. О.В.

Взыскать с ФИО1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением в пользу Л.Б.С. – 4 518 000 рублей, в пользу ЗАО «

<

данные изъяты>» - 647 672 рубля 68 копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Сахалинский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения в порядке главы 45.1 УПК РФ, с подачей жалобы через Южно-Сахалинский городской суд, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора и в тот же срок со дня вручения копии апелляционного представления.

Судья Южно-Сахалинского городского суда А.Л. Чижевич

20.12.2017 Сахалинский областной суд

Апелляционное представление государственного обвинителя Гоголевой О.Г. и апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 удовлетворить частично.

Приговор Южно-Сахалинского городского суда от 29 сентября 2017 года в отношении ФИО1 изменить:

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указания на С. Т.А. как на соучастника ФИО1, в краже в апреле 2016 года имущества ЗАО «

<

данные изъяты>», считать указанным таковым лицо, в отношении которого осуществляется отдельное уголовное судопроизводство.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указания на К. А.С. как на соучастника ФИО1 в кражах в мае 2016 года имущества ЗАО «

<

данные изъяты>» и имущества Л. Б.С., считать указанным таковым лицо, в отношении которого осуществляется отдельное уголовное судопроизводство.

Считать указанным о наличии у ранее судимого за умышленные преступления ФИО1 рецидива преступлений, образованного совершением им преступления средней тяжести, предусмотренного п.п.«а», «б» ч.2 ст. 158 УК РФ.

В остальном приговор Южно-Сахалинского городского суда от 29 сентября 2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а остальную часть его апелляционной жалобы и остальную часть апелляционного представления государственного обвинителя Гоголевой О.Г. - без удовлетворения.