Мотивированное 

апелляционное определение

 изготовлено 04.03.2026

Судья Ковалева Ю.А.

№ 33-517-2026

УИД 51RS0002-01-2025-005313-92

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Мурманск

4 марта 2026 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего

ФИО1

судей

Койпиш В.В.

ФИО2

при секретаре

ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3228/2025 по иску ФИО4 к ФИО5 о взыскании денежных средств по договору займа

по апелляционной жалобе ФИО5 на решение Первомайского районного суда города Мурманска от 1 декабря 2025 г.

Заслушав доклад судьи Койпиш В.В., объяснения представителя ответчика ФИО5 – ФИО6, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения относительно доводов апелляционной жалобы представителя истца ФИО4 – ФИО7, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО5 о взыскании денежных средств по договору займа.

В обоснование заявленных требований указано, что 21 июня 2023 г. между ФИО4 и ФИО5 заключен договор займа, по условиям которого ФИО5 предоставлен займ в сумме 3 000 000 рублей, под 4 процента в месяц (48 процентов годовых), на срок 12 месяцев, по 21 июня 2024 г., под залог принадлежащего ей жилого помещения – однокомнатной квартиры площадью 45 кв.м., расположенной по адресу: ..., что подтверждается договором залога квартиры (ипотеки) от 21 июня 2023 г. и распиской.

30 августа 2023 г. истец дополнительно передал ответчику 500 000 рублей, в связи с чем сторонами оформлены дополнительные соглашения от 30 августа 2023 г. к договору займа и договору залога, а также расписка от 30 августа 2023 г.

В связи с ненадлежащим исполнением должником взятых на себя обязательств по состоянию на 22 августа 2025 г. задолженность составила 4 165 000 рублей, в том числе: 3 500 000 рублей - сумма займа; 665 000 рублей - проценты за период с 22 февраля 2025 г. по 21 августа 2025 г.

Направленные в адрес ответчика претензии оставлены без удовлетворения.

Уточнив исковые требования, истец просила взыскать с ответчика сумму займа в размере 3 500 000 рублей, проценты за период с 22 февраля 2025 г. по 21 августа 2025 г. в размере 665 000 рублей, а также проценты, начисленные на сумму займа 3 500 000 рублей из расчета 48% годовых, начиная с 22 августа 2025 г., и по день возврата суммы займа, расходы по уплате государственной пошлины в размере 56 155 рублей; обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: ..., кадастровый *, путем продажи с публичных торгов, установив начальную цену предмета залога в сумме 5 200 000 рублей.

Судом постановлено решение, которым исковые требования ФИО4 удовлетворены, с ФИО5 в пользу ФИО4 взыскана задолженность по договору займа от 21 июня 2023 г. в размере 3 500 000 рублей, проценты за пользование суммой займа за период с 22 февраля 2025 г. по 1 декабря 2025 г. в размере 1 131 666 рублей 67 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 56 155 рублей; постановлено также взыскивать с ФИО5 в пользу ФИО4 проценты за пользование займом по договору от 21 июня 2023 г., исчисленные на сумму займа 3 500 000 рублей в размере 4% в месяц, начиная с 2 декабря 2025 г. по день фактического исполнения обязательства.

Решением обращено взыскание на предмет залога - квартиру, состоящую из одной комнаты, общей площадью 45 кв.м., по адресу: ..., кадастровый *, определен способ реализации заложенного имущества путем его продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену предмета залога в размере 5 200 000 рублей.

В апелляционной жалобе ФИО5, ссылаясь на основания для отмены решения суда в апелляционном порядке, установленные статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просит решение суда отменить.

В обоснование жалобы, не оспаривая стоимость предмета залога, указывает на несогласие с решением в части обращения взыскания на жилое помещение, ссылаясь на то, что указанное жилое помещение является для ответчика и членов её семьи единственным жильем, пригодным для проживания.

Обращает внимание, что в счет исполнения обязательств передавала истцу денежные средства в размере 500 000 рублей и 400 000 рублей наличными, что не учтено судом при проверке расчета задолженности.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец ФИО4, ответчик ФИО5, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке, в том числе с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, поскольку их неявка не является препятствием к рассмотрению дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия оснований к отмене или изменению постановленного по делу решения по доводам апелляционной жалобы не находит.

Разрешая спор, суд правильно определил характер правоотношений между сторонами и закон, подлежащий применению при рассмотрении дела, на основании которого определил круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела по существу, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Исходя из пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Положениями статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (пункт 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с положениям подпункта 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона от 16 июля 1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем, в частности, начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации; начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом; если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной 80% рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г., в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 21 июня 2023 г. между ФИО4 (займодавец) и ФИО5 (заемщик) заключен договор займа, по условиям которого займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 3 000 000 рублей, а заемщик обязуется возвратить займодавцу займ в указанный в договоре срок.

В силу пункта 2 договора займ предоставляется на срок 12 календарных месяцев по 21 июня 2024 г., под фиксированный процент в размере 4 (четыре) % в месяц, с возможностью досрочного погашения.

На основании пункта 9 договора займа заемщик представляет следующее обеспечение возврата займа: квартиру, состоящую из 1 (одной) комнаты, общей площадью 45 кв.м., расположенную на восьмом этаже дома по адресу: ..., кадастровый *.

В этот же день 21 июня 2023 г. между сторонами заключен договор залога квартиры (ипотеки).

В соответствии с пунктом 1.1. договора предметом договора ипотеки является передача залогодателем в залог залогодержателю недвижимого имущества, указанного в пункте 1.2. настоящего договора; предмет залога полностью остается в пользовании и на ответственности хранении у залогодателя.

В силу пункта 1.2. договора залога предметом залога является квартира, состоящая из одной комнаты, общей площадью 45 кв.м., расположенная на восьмом этаже дома по адресу: ..., кадастровый номер: *.

Стоимость предмета залога установлена по соглашению сторон в пункте 1.4. договора залога в размере 3 000 000 рублей, залог зарегистрирован в установленном законом порядке.

30 августа 2023 г. между ФИО4 и ФИО5 составлено дополнительное соглашение к договору займа от 21 июня 2023 г., в соответствии с которым ФИО4 дополнительно переданы ФИО5 в долг денежные средства в размере 500 000 рублей.

В этот же день между сторонами заключено дополнительное соглашение к договору залога от 21 июня 2023 г.; стороны оценили предмет залога в сумме 3 500 000 рублей, а также изменили содержание, в том числе пунктов 1,5, 6.2. договора залога, что залог установлен в обеспечение обязательств залогодателя по договору займа от 21 июня 2023 г. в редакции дополнительно соглашения от 30 августа 2023 г., а также, что договор ипотеки считается вступившим в законную силу с момента регистрации и действует до полного выполнения залогодателем условий договора займа от 21 июня 2023 г., но не более 36 календарных месяцев со дня регистрации данного договора ипотеки.

Факт получения ответчиком ФИО5 денежных средств в общей сумме 3 500 000 рублей подтверждается представленными истцом в материалы дела оригиналами договора займа, долговой распиской и дополнительным соглашением к договору займа и ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспаривалось.

Определением суда от 28 октября 2025 г. по делу назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено ООО «Центр оценки», согласно заключению которой № * от 14 ноября 2025 г. рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: по адресу: ..., кадастровый *, по состоянию на 14 ноября 2025 г. составляет 5 200 000 рублей.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь приведенными нормами материального права, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подтверждающие предоставление ответчику займа и неисполнением ответчиком условий возврата денежных средств в соответствии с условиями договора займа, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания в пользу истца подтверждённой суммы задолженности по основному долгу и процентам в заявленном истцом размере.

Принимая во внимание, что исполнение обязательства по возврату займа обеспечено залогом недвижимого имущества, суд пришел к выводу о наличии оснований для обращения взыскания на заложенное недвижимое имущество, установив размер начальной продажной стоимости и способ реализации заложенного имущества путем продажи в публичных торгов.

Оснований не согласиться с выводами суда, которые подробно и убедительно мотивированы, подтверждены представленными доказательствами и соответствуют нормам материального права, подлежащим применению к спорным правоотношениям, судебная коллегия по доводам апелляционной жалобы не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчиком ФИО5 путем передачи наличных денежных средств частично возвращена сумма долга в размере 500 000 рублей в 2023 г. и 400 000 рублей в 2024 г., о чем также указано в апелляционной жалобе, являлись предметом проверки и оценки суда первой инстанции и обоснованно отклонены по приведенным в решении мотивам, с которыми соглашается судебная коллегия.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 2 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Лишь надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Следовательно, договор займа будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет заимодавца, при этом по смыслу приведенных норм права, бремя доказывания факта возврата суммы займа, лежит на должнике, и по общему правилу факт передачи денежных средств должен быть подтвержден допустимыми письменными доказательствами.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

По условиям договора займа от 21 июня 2023 г. погашение займа осуществляется наличными денежными средствами путем передачи денежных средств займодавцу, что подтверждается собственноручной записью займодавца о получении денег на долговой расписке, или путем перечисления на банковский счет займодавца.

Вместе с тем доказательств, в том числе подписи займодавца в долговой расписке о частичном возврате суммы долга либо выписки банка о безналичном переводе денежных средств на счет истца в соответствии с положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ФИО5 в материалы дела не представлено.

В этой связи, вопреки доводам апелляционной жалобы, является верным вывод суда о том, что ответчиком не представлено надлежащих и достоверных доказательств, подтверждающих исполнение обязательств в заявленном размере 900 000 рублей (500 000+400 000).

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с обращением взыскания на объект залога – принадлежащую истцу квартиру также подлежат отклонению как неосновательные.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии со статьей 1 Закона об ипотеке по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом (пункт 1).

Абзац первый статьи 2 Закона об ипотеке предусматривает, что ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом в пункте 1 статьи 5 Закона об ипотеке указано, что по договору об ипотеке может быть заложено недвижимое имущество, указанное в пункте 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, права на которое зарегистрированы в порядке, установленном для государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в том числе земельные участки, за исключением земельных участков, указанных в статье 63 настоящего Закона, жилые дома, квартиры и части жилых домов и квартир, состоящие из одной или нескольких изолированных комнат.

В соответствии с пунктом 1 статьи 50 Закона об ипотеке залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 Закона об ипотеке требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно части 1 статьи 79 Закона об исполнительном производстве взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Частью 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание; земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Согласно статье 74 Закона об ипотеке правила главы XIII данного Закона, устанавливающей особенности ипотеки жилых домов и квартир, применяются к ипотеке предназначенных для постоянного проживания индивидуальных и многоквартирных жилых домов и квартир, принадлежащих на праве собственности гражданам или юридическим лицам.

Пунктом 1 статьи 78 названного Закона предусмотрено, что обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры. Освобождение таких жилого дома или квартиры осуществляется в порядке, установленном федеральным законом.

Обращение взыскания на заложенные жилой дом или квартиру возможно как в судебном, так и во внесудебном порядке с соблюдением правил, установленных главой IX настоящего Федерального закона; жилой дом или квартира, которые заложены по договору об ипотеке и на которые обращено взыскание, реализуются путем продажи с торгов, проводимых в форме открытого аукциона или конкурса (пункт 2 статьи 78 Закона об ипотеке).

Таким образом, из приведенных положений норм материального права в их взаимосвязи следует, что граждане своей волей и в своем интересе могут распоряжаться принадлежащим им имуществом, в том числе отдавать его в залог в обеспечение принятых на себя обязательств, при этом обращение взыскания на заложенный жилой дом без ограничений, установленных частью 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возможно как в случае, когда он заложен по договору об ипотеке (независимо от того, на какие цели предоставлен заем (кредит)), так и по ипотеке в силу закона, возникающей, если жилое помещение приобретено либо построено полностью или частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство указанного жилого помещения (пункт 1 статьи 77 Закона об ипотеке).

Распространяя на обеспеченные договорной и законной ипотекой обязательства общее правило об ответственности должника всем своим имуществом, указанные законоположения направлены на достижение баланса прав и законных интересов взыскателей и должников и служат для реализации положений, закрепленных статьями 17 (часть 3), 35 и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что спорная квартира является для ответчика единственным жильем, не влекут отмену решения в указанно части, учитывая, что в силу закона наличие у гражданина-должника жилого помещения, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания помещением для него и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, не является препятствием для обращения на него взыскания, если соответствующее жилое помещение является предметом ипотеки (договорной или законной).

Поскольку при заключении договора залога стороны исходили из возможности обращения взыскания на заложенное имущество в случае ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по договору займа, обязательства по договору займа ответчиком не исполнены, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд правомерно обратил взыскание на заложенное в силу договора жилое помещение.

Договоры займа и залога (с учетом дополнительных соглашений) в установленном порядке не оспорены, недействительными не признаны.

Таким образом, условия, при которых обращение взыскания на заложенное имущество, не допускается, в ходе рассмотрения дела не установлены, в связи с чем оснований для отказа в удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на предмет залога у суда первой инстанции не имелось.

Вопрос о возмещении судебных расходов разрешен судом по правилам статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и не оспаривается сторонами.

При таких обстоятельствах решение суда основано на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая правовая оценка, соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат указание на обстоятельства и факты, которые не были проверены или учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения решения по существу спора, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически основаны на ошибочном толковании норм права, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, оснований для переоценки которых и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Несогласие подателя апелляционной жалобы с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований судебной коллегии считать решение суда неправильным.

Не усматривается судебной коллегией и нарушений судом норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.

При таком положении судебная коллегия находит постановленное решение суда законным и обоснованным, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене или изменению решения суда, в том числе и по мотивам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 193, 199, 327, 328, 329 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Первомайского районного суда города Мурманска от 1 декабря 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО5 – без удовлетворения.

председательствующий

судьи