Дело № 2-1341/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

630107, 

<

...>

27 июня 2017 года г. Новосибирск

Ленинский районный суд города Новосибирска в лице судьи Новиковой И.С.,

при секретаре судебного заседания Хлебове А.В.,

представителя истца ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, 

у с т а н о в и л :

ФИО2 обратился в суд с иском к ОАО «АльфаСтрахование», после уменьшения исковых требований просил взыскать с ответчика: сумму страхового возмещения в размере 61142 рублей, неустойку в размере 32405,26 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы, понесенные на оплату экспертизы и составление экспертного заключения в сумме 4 500 рублей, расходы за нотариальное удостоверение доверенности в размере 2 100 руб. 

В обоснование исковых требований указал, что 26 октября 2016 года на улице Варшавская г.Новосибирска произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «МЕРСЕДЕС БЕНЦ 240», государственный номер №, принадлежащего истцу, и автомобиля «ВАЗ 21099», государственный номер №, под управлением ФИО3 В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении от 02 ноября 2016 года, лицом, виновным в совершении данного ДТП был признан водитель ФИО3, в чьих действиях было усмотрено нарушение п. 8.3 Правил дорожного движения, за что последний был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. 

В связи с тем, что гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована ответчиком по полису серии ЕЕЕ №, пакет документов был предоставлен в Новосибирский филиала ОАО «АльфаСтрахование» для прямого возмещения ущерба. По итогам рассмотрения предоставленных документов был получен отказ в выплате страхового возмещения от 28 ноября 2016 года исходящий № со ссылкой, что повреждения, полученные автомобилем, не могли одномоментно. Посчитав данный отказ не законным и необоснованным, 21 декабря 2016 года в Новосибирский филиал ОАО «АльфаСтрахование» истцом была подана претензия с требованием признать данное дорожно-транспортное происшествие страховым событием, и выплатить страховое возмещение. Однако на данную претензию также был получен отказа в выплате страхового возмещения. В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца «МЕРСЕДЕС БЕНЦ 240», государственный номер № был причинён ущерб, размер которого в соответствии с экспертным заключением №, составленным ООО «НЕЗАВИСИМЫЙ ЭКСПЕРТ» с учетом износа заменяемых деталей на дату ДТП, составил 99010 (девяносто девять тысяч десять) рублей 10 копеек

Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности от 11.01.2017г. в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования. 

Представитель ответчика в судебное заседание не прибыл, уведомлен надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении заказного письма, ходатайств и возражений не представил. 

Третье лицо – ФИО3 – уведомлено судебной повесткой, конверт возвращен за истечением срока хранения, с учетом ст. 117 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ суд приходит к выводу о надлежащем уведомлении участника дела. 

Суд, выслушав объяснения, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.

Так, судом установлено, что 26.10.2016г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Мерседес Бенц 240, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2 и автомобиля ВАЗ 21099, государственный регистрационный знак №, принадлежащего З., под управлением ФИО3

Автогражданская ответственность потерпевшего (истца) застрахована в ОАО «АльфаСтрахование», гражданская ответственность виновника происшествия, также в ОАО «АльфаСтрахование». 

В силу п. 1 ст. 927 Гражданского кодекса РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором страховой суммы. По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам риск гражданской ответственности.

Согласно п.1 ст. 931 Гражданского кодекса РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы.

Истец обратился на основании ст. 14.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" с заявлением в ОАО «АльфаСтрахование» для прямого возмещения ущерба.

ДД.ММ.ГГГГ в выплате страхового возмещения истцу было отказано со ссылкой на то, что повреждения автомобиля не могли образоваться одномоментно в результате исследуемого ДТП 26.10.2016г., (л.д. л.д.31). 

Истец обратился за независимой экспертизой. Как следует из заключения эксперта № от 17.01.2017г., проведенного ООО «Независимый Эксперт», стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составила 99 010,10 руб. 

Согласно ч. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ч.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.1 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В судебном заседании установлено, и не оспаривалось сторонами наличие заключенного между истцом и ответчиком договора страхования ответственности (полис ЕЕЕ №). 

Согласно ст. 14.1 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В связи с наличием спора о механизме дорожно-транспортного происшествия, о размере ущерба, определением суда от 29.03.2017г. назначена судебная автотехническая экспертиза.

Заключением эксперта ООО «Лаборатория Судебной Экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ сделаны выводы: Механизм дорожно–транспортного происшествия мог происходить следующим образом: 26.10.2016г. водитель ФИО3, управляя автомобилем «ВАЗ-21099», государственный номер №, выезжал с территории гаражного комплекса (проезжая часть шириной 3.5м) с левым поворотом на ул. Варшавская. Водитель ФИО2, управляя автомобилем «Мерседес Бенц 240» государственный номер №, двигался по проезжей части ул. Варшавская, шириной 7.5м, в направлении ул. Софийская. В результате несоответствующих требованиям п. 8.3 Правил действий со стороны ФИО3, произошло столкновение между автомобилями. Столкновение между автомобилями произошло в 4.1м от левого края проезжей части ул. Варшавская и в 24.3м до угла дома №3 ул. Варшавская по ходу движения автомобиля «Мерседес Бенц 240». Контактирование между автомобилями, вероятно, происходило левой боковой частью кузова автомобиля «Мерседес Бенц 240» с правой боковой частью переднего крыла автомобиля «ВАЗ-21099». При этом продольные оси транспортных средств в начале столкновения относительно друг друга могли располагаться под острым углом, т.е. имело место перекрестное угловое столкновение. При контатировании автомобиль «ВАЗ-21099» погасил кинетическую энергию и остановился. Автомобиль «Мерседес Бенц 240» продолжил движение в направлении ул. Софийская, выехал на правую обочину, где в 1.3м от правого края проезжей части дороги и в 13м до угла дома №3 ул. Варшавская, по ходу своего движения, правой передней частью совершил наезд на дерево. В конечном положении автомобили находятся в положении с привязкой к элементам вещной обстановки, зафиксированной в схеме происшествия.

Комплекс повреждений, имеющийся на автомобиле «Мерседес Бенц Е 240», мог быть образован в результате ДТП, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ, при котором автомобиль первоначально контактировал с автомобилем «ВАЗ-21099» и затем совершил наезд на дерево, за исключением следующих позиций:

Повреждения правого переднего и левого переднего крыла в виде разреза металла (по характеру образования, у следообразующего (их) объекта отсутствуют выступающие, горизонтальные, режущие кромки);

Левая передняя и задняя двери в районе средней стоки (вмятина с отслоениями ЛКП, образована до ДТП 26.10.2016г.);

Левое заднее крыло в виде вмятины со смещением металла сзади вперед (направление образования повреждения не соответствует сближению автомобилей - механизм ДТП);

Зеркало наружное левое (не совпадение по высоте, у следообразующего объекта отсутствуют выступающие поверхности);

Повреждения передних фар (по характеру образования, у следообразующего (их) объекта отсутствуют выступающие, горизонтальные, режущие кромки).

Заключением эксперта ООО «Лаборатория Судебной Экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ сделаны выводы: стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Mercedes-Benz E240», государственный регистрационный знак №, с учётом износа деталей на дату ДТП - ДД.ММ.ГГГГ составляет: 61 100 руб. 

Выводы эксперта сторонами не оспорены, ходатайств о назначении дополнительной или повторной судебной экспертизы не заявлено. У суда также нет оснований не доверять результатам исследования, осуществленного экспертом с применением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв. Банком России ДД.ММ.ГГГГ №-П).

Экспертное заключение в указанной части так же подробно мотивировано, даны ясные и четкие ответы на поставленные вопросы, бесспорных пороков заключения не представлено, оснований усомниться в правильности данного заключения не имеется. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Допустимых и достоверных доказательств, ставящих под сомнение обоснованность выводов эксперта, в деле нет. Каких-либо неясностей или противоречий экспертное заключение не содержит, а поэтому суд считает возможным положить в основу решения результаты судебной экспертизы. Заключение эксперта соответствует всем требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит описание проведенного исследования, является мотивированным. 

Таким образом, заключение судебной экспертизы является надлежащим доказательством, подтверждающим соответствие возведенной ответчиком кровли требованиям строительных норм и правил. 

С учетом данных обстоятельств, суд считает, что с ответчика подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 61 100 руб. 

Рассматривая требование ФИО2 о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по выплате страхового возмещения, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 2 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. 

В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Принимая во внимание положения ст. 408 Гражданского кодекса РФ, в силу которой только надлежащее исполнение прекращает обязательство, учитывая, что ответчик не произвел выплату страхового возмещения, имеет место ненадлежащее исполнение обязательства.

Истец в уточненном заявлении просит взыскать неустойку в размере 32405 рублей 26 копеек за период с 28.11.2016 года (с момента принятия решения об отказе в выплате страхового возмещения) по 19.01.2017 года (день предъявления искового заявления).

Учитывая положение ч. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» об установлении 20 дневного срока для рассмотрения заявления, выплаты страхового возмещения, неустойка подлежит начислению с 21-го дня после дня подачи заявления. Истец обратился с заявлением к ответчику 14.11.2016г. (л.д.51), следовательно начало периода неустойки с 05.12.2016г. Сумма неустойки за период с 05.12.2017г. по 19.01.2017г. (за 46 дней) составит 28106 руб. (611 руб. * 46 дней). 

Оснований для снижения суммы неустойки суд не усматривает ввиду отсутствия заявления со стороны ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, отсутствия доказательств существования исключительных обстоятельств, препятствующих выполнению обязанности по своевременной выплате возмещения (п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств"). 

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем/исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером/ прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В ходе судебного разбирательства судом установлен факт нарушения ответчиком прав потребителя. 

Суд, руководствуясь правовой позицией, изложенной в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О практике рассмотрения судами споров о защите прав потребителей», основываясь на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий, учитывая обстоятельства дела о полном отказе со стороны ответчика удовлетворения требований о страховом возмещении, приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований о взыскании морального вреда в размере 2000 руб. 

Учитывая положение п. 3 ст. 16.1 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002г., согласно которому при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика штрафа 30550 руб. (61100/2). 

При этом оснований для снижения суммы штрафа суд не усматривает ввиду отсутствия представления ответчиком доказательств наличия исключительных обстоятельств, препятствующих своевременному надлежащему исполнению обязанностей страховщика. 

Согласно разъяснениям п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Как усматривается из материалов дела, стоимость услуг эксперта по составлению экспертного заключения ООО «Акцент» составила 4500 рублей, что подтверждается актом выполненных работ, кассовым чеком на сумму 4500 руб. Суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца стоимость независимой технической экспертизы, поскольку указанные расходы документально обоснованы, понесены в связи с рассмотрением настоящего спора.

Как указано в Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ.

Суд, учитывая специфику дела, которое не представляет особой сложности, учитывая объем представленных стороной истца документов, суд приходит к выводу об обоснованности судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб. 

Расходы на удостоверении доверенности в размере 2 100 рублей, также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку доверенность выдана на ведение конкретного дела (п. 2 разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1).

В соответствии со ст. ст. 88, 98, 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой был освобожден истец, в размере 3176,18 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л :

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО2, невыплаченную часть страхового возмещения в размере 61 100 рублей, неустойку в размере 28106, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей; штраф в размере 30550 рублей за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего; расходы, понесенные истцом за составление экспертного заключения 4500 руб.; судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 руб., расходы по выдаче нотариальной доверенности в размере 2 100 руб.

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3176,18 руб.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через суд, принявший решение.

Мотивированное решение изготовлено 03 июля 2017 года. 

Судья (подпись) И.С. Новикова

Подлинник решения находится в гражданском деле № 2-1341/2017 Ленинского районного суда г. Новосибирска