ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

 Дело №

Именем Российской Федерации

17 сентября 2019 года 

<

адрес>

Урус-Мартановский городской суд Чеченской Республики в составе: 

председательствующего судьи Джабраилова И.Э., 

при секретаре ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 о досрочном взыскании задолженности и расторжении кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в Урус-Мартановский городской суд ЧР с иском к ФИО1 о досрочном взыскании задолженности и расторжении кредитного договора, обосновывая свои требования следующим.

ПАО «Сбербанк России» (далее по тексту-«Кредитор») и ФИО1 (далее по тексту-«Заемщик»), заключили кредитный договор от 10.03.2017г. № (далее по тексту-«Кредитный договор»), согласно которому, Заемщику был предоставлен кредит в сумме 202 000,00 рублей, на срок 60 месяцев.

В соответствии с п.п. 3.1, 3.2 Кредитный договор Заемщик обязался погашать долг ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Свои обязательства по Кредитному договору Заемщик не выполняет, кредит в предусмотренный срок и проценты по нему вовремя не погашаются. 

В соответствии с п. 4.2.5 Кредитного договора Кредитор имеет право досрочно потребовать от Заемщика всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом неустойки в случае ненадлежащего исполнения условий кредитного договора. 

Перед Кредитором (ПАО Сбербанк России) по Кредитному договору № от 10.03.2017г. образовалась задолженность по состоянию на 15.04.2019г. в размере 236 112, 30 руб., которая состоит из просроченной задолженности по основному долгу- 181 798, 42 рублей; задолженности по просроченным процентам 50 165, 02 руб., неустойки 4 148, 86 руб. 

В связи с этим ответчикам были направлены требования о досрочном возврате задолженности об исполнении обязательств по кредитному договору, однако до настоящего момента задолженность не погашена. 

Просит расторгнуть Кредитный договор от 10.03.2017г. №, заключенный между ПАО «Сбербанк России» и ФИО2 и взыскать в пользу ПАО «Сбербанк России» с ответчика задолженность в размере 236 112, 30 руб., которая состоит из просроченной задолженности по основному долгу- 181 798, 42 рублей; задолженности по просроченным процентам 50 165, 02 руб., неустойки 4 148, 86 руб а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 561, 12 рублей.

Представитель истца по доверенности ФИО4 в судебное заседание не явился, но однако в материалх дела имеется ходатайство где просит рассмотреть дело без участия представителя истца и в случае не явки ответчика не возражает против вынесении заочного решения суда. 

Ответчик ФИО1 извещенный о месте и времени судебного заседания, в суд не явился. Об уважительных причинах своей неявки не сообщил и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика и вынести решение в порядке заочного производства по существу заявленных требований истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки, и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. 

В соответствии со ст. 234 ГПК РФ, при рассмотрении дела в порядке заочного производства суд проводит судебное заседание в общем порядке, исследует доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, учитывает их доводы и принимает решение, которое именуется заочным.

При таких обстоятельствах суд находит возможным рассмотрение данного дела в отсутствие ответчика, по правилам заочного производства, предусмотренным ст.ст. 233-237 ГПК РФ. 

Изучив материалы дела, исследовав приведенные по делу доказательства, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения иска по следующим основаниям. 

Согласно ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. В соответствии со статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов. 

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставлять денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа. 

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возмещение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

Судом установлено, что 10.03.2017г. ПАО «Сбербанк России» и гражданин ФИО1 заключили кредитный договор №, согласно которому Кредитор обязуется предоставить Заемщику «Потребительский кредит» в сумме 202 000, 00 рублей под 21,9% годовых, сроком на 60 месяцев.

В результате ненадлежащего и несвоевременного исполнения обязательств кредитного договора ответчиком, к нему было направлено требование об исполнении обязательств по кредитному договору, что ответчиком не было исполнено.

Указанные обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами по делу: о заключении кредитного договора с заемщиком № от 10.03.2017г.; график платежей и требование о досрочном возврате суммы кредита, проценты и уплате неустойки.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, в том числе и уплаченную государственную пошлину.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию задолженность по кредитному договору, которая состоит из задолженности по кредитному договору в сумме 236 112 рублей 30 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 561 рублей 12 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о досрочном взыскании задолженности и расторжении кредитного договора, удовлетворить. 

Взыскать досрочно в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» с ФИО1 сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 236 112 рублей 30 копеек, которая состоит из просроченной задолженности по основному долгу- 181 798 рублей 42 копеек; задолженности по просроченным процентам 50 165 рублей 02 копеек, неустойки 4 148 рублей 86 копеек. 

Расторгнуть Кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенной между Публичным Акционерным Обществом «Сбербанк России» и ФИО2.

Взыскать в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» с ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 561 рублей 12 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ими копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда ЧР через Урус-Мартановский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявление об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: подпись 

Копия верна: судья И.Э. Джабраилов 

Решение вступило в законную силу:___________________

Судья: