Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 ноября 2017 года Промышленный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Бакаевой Ю.В.,

при секретаре Бугакове А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4962/17 по иску ФИО1 к ООО «Ритейл Групп» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ООО «Ритейл Групп», в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 20 644,86 руб., неустойку в размере 122 836,92 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

В обоснование иска ссылается на то, что в декабре 2015г. отдал с СЦ ООО «Ритейл групп» для ремонта сотовый телефон VOTO Х2 с неисправностью: не включается, не заряжается. После произведенного ремонта 30.12.2015г. телефон заработал, но по приезду домой не работали вай фай и блютуз, а так же быстро разряжался, о чем сообщил в сервисный центр, на что ответили, что дальнейший ремонт будет производиться после новогодних праздников. Все это время (с 30.12.2015г. по 13.01.2016г.) телефон исправно работал за исключением блютуз и вай фай, так же быстро разряжался. 13.01.2016г. повторно обратился в сервисный центр для устранения этих неполадок. После непродолжительного времени ему сообщили, что нужно менять микросхему, пока она будет доставлена он может пользоваться телефоном. В сервисном центре он обнаружил разбитое стекло у телефона и отказался его забирать, а также сообщил о неисправностях: не работает вай фай, блютуз, быстро разряжается, просил заменить стекло. В мае 2016г. ему сообщили, что телефон отдадут после ремонта. По приезду в сервисный центр обнаружил, что телефон не включается, стекло не заменено. Выразил свою претензию устно. В сервисном центре отказали в ремонте, предложили выкупить телефон за 500 руб. и вернуть деньги за первый ремонт в размере 1500 руб. Он отказался. Предъявил письменную претензию, в которой предложил либо вернуть аналогичный телефон в том состоянии, в котором его забирал после ремонта, либо возместить двукратную стоимость испорченного телефона, которую оценил в размере 19 800 руб. В удовлетворении претензии было отказано. Решением суда по гражданскому делу №2-8389/16 суд обязал ответчика произвести ремонт телефона. 05.04.2017г. обратился в ОСП Железнодорожного района с заявлением о принудительном исполнении решении суда. 23.08.2017г. получил ксерокопию документа о невозможности отремонтировать телефон.

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме. Дал пояснения, аналогичные установочной части решения. Дополнительно пояснил, что на момент покупки стоимость телефона составляла 8 869 руб., в первый раз стоимость услуг за ремонт составила 1 500 руб., во второй раз на словах сказали, что ремонт будет стоить 1 500 руб. телефон по настоящее время находится в сервисном центре. На сегодняшний день аналогичный аппарат стоит 20 644,86руб.

Представитель ответчика ООО «Ритейл Групп» в судебное заседание не явился, извещен судом надлежаще, согласно письменному отзыву на исковое заявление в удовлетворении иска просили отказать, дело рассмотреть в отсутствие представителя. 

Представитель третьего лица Управления Роспотребнадзора в судебное заседание не явился, представили заключение по гражданскому делу, которым считают исковые требования обоснованными, просили дело рассмотреть в отсутствие представителя.

Заслушав истца, исследовав материалы дела в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

В силу ст. 714 ГК РФ подрядчик несет ответственность за несохранность предоставленных заказчиком материала, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда.

Согласно ч.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч.1 ст. 4 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии со ст. 35 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", в случае полной или частичной утраты (повреждения) материала (вещи), принятого от потребителя, исполнитель обязан в трехдневный срок заменить его однородным материалом (вещью) аналогичного качества и по желанию потребителя изготовить изделие из однородного материала (вещи) в разумный срок, а при отсутствии однородного материала (вещи) аналогичного качества - возместить потребителю двукратную цену утраченного (поврежденного) материала (вещи), а также расходы, понесенные потребителем.

Цена утраченной вещи определяется, исходя из цены вещи, существовавшей в том месте, в котором требований потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требования потребителя добровольно удовлетворено не было.

Цена материала (вещи), передаваемого исполнителю, определяется в договоре о выполнении работы или в ином документе (квитанции, заказе), подтверждающем его заключение.

Исполнитель освобождается от ответственности за полную или частичную утрату (повреждение) материала (вещи), принятого им от потребителя, если потребитель предупрежден исполнителем об особых свойствах материала (вещи), которые могут повлечь за собой его полную или частичную утрату (повреждение) либо если указанные свойства материала (вещи) не могли быть обнаружены при надлежащей приемке исполнителем этого материала (вещи)

Согласно п. 12 Правил бытового обслуживания населения в РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15 августа 1997 года N 1025, если работа выполняется полностью или частично из материала (с вещью) потребителя, исполнитель отвечает за сохранность этого материала (вещи) и правильное его использование. В случае полной или частичной утраты (повреждения) материала (вещи), принятого от потребителя, исполнитель обязан в 3-дневный срок заменить его однородным материалом (вещью) аналогичного качества и по желанию потребителя изготовить изделие из однородного материала (вещи) в разумный срок, а при отсутствии однородного материала (вещи) аналогичного качества возместить потребителю двукратную цену утраченного (поврежденного) материала (вещи), а также расходы, понесенные потребителем.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Уплата неустойки (пени) и возмещение убытков не освобождают изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) от исполнения возложенных на него обязательств в натуре перед потребителем.

Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Анализируя выше изложенные положения закона, следует, что исполнитель несет ответственность за полную или частичную утрату (повреждение) материала (вещи), принятого от потребителя. Суд вправе освободить исполнителя от ответственности только в случаях, если он предупреждал потребителя об особых свойствах этого материала (вещи), которые могут повлечь его утрату или повреждение, либо если указанные свойства материала (вещи) не могли быть обнаружены при надлежащей приемке исполнителем этого материала (вещи).

Судом установлено, что ФИО1 12.12.2013г. приобрел телефон VOTO X2 стоимостью 8 869,01 руб. 

В декабре 2015 года ФИО1 обратился в сервисный центр ООО «Ритейл групп» с целью осуществления ремонта телефона VOTO X2, который имел дефект - не включался, не заряжался.

30.12.2015г. телефон был возвращен истцу после ремонта, что подтверждается актом выполненных работ от 30.12.2015.

После произведенного ремонта истец обнаружил, что в телефоне не работают функции Wi-Fi и Blutooth, в связи с чем, снова обратился в сервисный центр ООО «Ритейл Групп» с просьбой устранить недостатки.

В мае 2016г. истцу был возвращен телефон в нерабочем состоянии и с разбитым стеклом. Истцом была подана претензия о возвращении аналогичного телефона либо о возмещении двукратной стоимости испорченного телефона. Претензия принята сотрудниками сервисного центра 03.06.2016г.

ООО «Ритейл групп» дан ответ на претензию от 06.06.2016г., согласно которому истцу предложено заменить разбитое стекло, выдать истцу телефон в том состоянии, в котором он его сдавал, т.е. не включается и не заряжается.

В силу ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Промышленного районного суда г. Самары по гражданскому делу №2-8389/2016 исковые требования ФИО1 к ООО «Ритейл Групп» об обязании вернуть товар удовлетворены частично, суд обязал ООО «Ритейл Групп» произвести ремонт телефона VOTO X2, принадлежащий ФИО1, а именно: произвести замену стекла, привести телефон в рабочее состояние с возможностью осуществления звонков.

В ходе рассмотрения гражданского дела №2-8389/16 судом в качестве свидетеля был допрошен сотрудник СЦ ООО «Ритейл групп» ФИО2, который пояснил, что на момент рассмотрения гражданского дела аппарат находился в нерабочем состоянии. Стекло было повреждено после сдачи телефона в ремонт. После первого ремонта телефон был в нормальном рабочем состоянии. Аппарат не работает из-за неисправности процессора.

11.04.2017г. ОСП Железнодорожного района УФССП России по Самарской области возбуждено исполнительное производство №6449/17/63053-ИП на основании решения Промышленного районного суда г. Самары от 15.12.2016г., вступившему в законную силу 31.01.2017г. по гражданскому делу №2-8389/16 в отношении должника ООО «Ритейл-Групп» в пользу взыскателя ФИО1, предмет исполнения: обязать ООО «Ритейл Групп» произвести ремонт телефона VOTO X2, принадлежащий ФИО1, а именно: произвести замену стекла, привести телефон в рабочее состояние с возможностью осуществления звонков.

23.08.2017г. судебным приставом-исполнителем ОСП Железнодорожного района г. Самары произведена проверка возможности взыскания, которой установлено, что телефонный аппарат восстановлению не подлежит, производилась замена системной платы, возмещение взыскателю денежных средств готовы решать в судебном порядке.

Таким образом, судом установлено, что в ходе рассмотрения гражданского дела №2-8389/16 суд установил, что истец сдал в ремонт аппарат в рабочем состоянии, стороной ответчика не спаривался факт повреждения стекла телефона по вине сервисного центра. В настоящее время решение суда от 15.12.2016г. не может быть исполнено, ремонт телефона не может быть произведен, поскольку телефонный аппарат восстановлению не подлежит. В настоящее время аппарат находится у ответчика. Представитель ответчика в судебное заседание не явился, аппарат в суд не представил. Следовательно, истец лишен возможности пользоваться товаром (телефонным аппаратом) по назначению, поскольку утратил товар (аппарат) по вине исполнителя (ответчика). На обстоятельства, предусмотренные ч.3 ст. 35 Закона "О защите прав потребителей" ответчик не ссылается.

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию двойная стоимость утраченной вещи. 

В соответствии с абз.2 ч.2 ст. 35 Закона "О защите прав потребителей" цена вещи должна быть определена в договоре о выполнении работы или в ином документе, подтверждающем его заключение.

Согласно материалам гражданского дела №2-8389/16 при сдаче телефона на ремонт не была определена цена, что подтверждается заказ-нарядом от 13.01.2016г. При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчик не определил стоимость вещи на момент её принятия, уклонился от предоставления аппарата в судебное заседание, в связи с чем, суд лишен возможности назначения судебной экспертизы для определения стоимости телефона, суд считает необходимым принять стоимость аппарата на момент его приобретения. 

Согласно материалам гражданского дела №2-8389/16 стоимость телефона составляет 8 869,01 руб., что подтверждается выпиской по счету ФИО3 (л.д. 50)

Требования истца о взыскании стоимости телефона в настоящее время в размере 20 644,86 руб. удовлетворению не подлежат, поскольку приведенные положения закона в их взаимосвязи указывают на то, что потребителю гарантируется возмещение двукратной стоимости именно той вещи, которая была передана им исполнителю, а не аналогичной новой вещи, что согласуется с понятием убытков, содержащимся в п. 2 ст. 15 ГК РФ и включающим понятие реального ущерба как утраты или повреждения имущества потерпевшего и расходов, которые он произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права. Так как по независящим от истца обстоятельствам суд лишен возможности определить стоимость телефона, суд считает возможным взыскать с ответчика двойную стоимость телефона на момент его при обретения - 17 738 руб. (8 869 руб. *2).

Согласно п. 2 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона (п. 3 ст. 31 Закона).

Согласно разъяснений п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в п. 5 ст. 28, ст. ст. 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

Исходя из положений Закона о «Защите прав потребителей» неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение, в том числе импортером обязательства по своевременному удовлетворению законных требований потребителя, направленной на восстановление нарушенного права потребителя.

По смыслу выше перечисленных правовых норм применительно к настоящему делу начисление неустойки производится за период с момента либо окончания предусмотренного законом срока удовлетворения законного требования потребителя о проведении качественной услуги (ремонт телефонного аппарата), либо отказа импортера от удовлетворения такого требования потребителя, по момент фактического исполнения импортером обязанности по удовлетворению требования потребителя.

В соответствии с Законом «О защите прав потребителей» размер неустойки подлежит исчислению исходя из размера внесенных им денежных средств в оплату ремонта телефонного аппарата в сумме 1500 руб., поскольку именно данная сумма была оплачена им за оказанную услугу по ремонту телефонного аппарата. 

Согласно представленному истцом расчету, размер неустойки за период с 13.01.2016г. по 27.08.2017г. составляет: 122 836,92 руб.

Согласно ст. 31 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги). Таким образом, сумма неустойки составляет 1 500 руб. (сумма, не превышающая цену договора).

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а так же степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий истца оценивается судом с учетом фактических обстоятельств дела, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. 

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что ответчиком были нарушены права потребителя ФИО1 в связи с оказанием услуги ненадлежащего качества, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда. 

Принимая во внимание характер причиненных истцу нравственных страданий, фактические обстоятельства дела, при которых был причинен моральный вред, индивидуальные особенности истца, оценивая степень вины причинителя вреда, суд считает возможным удовлетворить исковые требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 5 000 руб. 

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход государства в сумме 400 руб.

руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Ритейл Групп» в пользу ФИО1 двойная стоимость утраченного товара в размере 17 738 руб., неустойку за нарушение сроков выполнения требований потребителя в сумме 1 500 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб., а всего взыскать 24 238 (двадцать четыре тысячи двести тридцать восемь) руб.

Взыскать с ООО «Ритейл Групп» госпошлину в доход государства в сумме 400 (четыреста) руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г.Самары в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 14.11.2017г.

Председательствующий: (подпись) Ю.В.Бакаева

Копия верна: 

Судья: Секретарь: