Мировой судья Пушкарская И.А. Дело № 12-92/2019

РЕШЕНИЕ

 

по жалобе на постановление 

по делу об административном правонарушении 

20 декабря 2019 года город Радужный 

Судья Радужнинского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Студеникина Наталья Викторовна (628462, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...> строение 21), рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ООО «ФинКом» на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Радужнинского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 28 февраля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Радужнинского судебного района ХМАО – Югры от 28 февраля 2019 года ООО «ФинКом» привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту КоАП РФ) и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 80 000 рублей (л.д. 63-65).

Представитель ООО «ФинКом» обратился в суд с жалобой, в которой указал, что 30 августа 2019 года Обществом получено постановление о возбуждении исполнительного производства от 05 августа 2019 года, вынесенное судебным приставом-исполнителем ОСП по городу Радужный ФИО1 на основании постановления по делу об административном правонарушении № 5-145-2502/2019 от 28 февраля 2019 года, которым Общество было привлечено к ответственности в виде штрафа в размере 80 000 рублей. Общество при данном судебном разбирательстве не присутствовало, копия постановления получена представителем Общества 05 сентября 2019 года, согласно которому общество было привлечено в рамках ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ к штрафу в размере 80 000 рублей. В постановлении указано, что представитель Общества был извещен о месте и времени рассмотрения дела путем отправки заказного письма, которое возвращено по истечении срока хранения. Извещение о месте и времени рассмотрения дела не было получено Обществом в виду того, что директор Общества находился в отпуске без сохранения заработной платы и при подготовке к рассмотрению дела отсутствовал в городе. Что касается административного правонарушения, 25 июня 2018 года Общество направило жалобу на постановление. 17 августа 2018 года получено определение № 444 от 25 июля 2018 года об отложении рассмотрения жалобы на постановление об административном правонарушении и назначении рассмотрения на 02 августа 2018 года в 10 часов 15 минут. В определении проставлена неизвестная подпись и дата вручения 25 июля 2018 года. Лицо, проставившее дату и подпись, является работником министерства лесного хозяйства. Общество не могло получить данное определение в день его вынесения, так как находиться в другом городе. На рассмотрение жалобы 02 августа 2018 года представитель Общества явится не смог в виду удаленности местонахождения Общества, отсутствия финансовой возможности и нахождения в тот момент в отпуске без сохранения. 18 марта 2019 года в Министерство лесного хозяйства Красноярского края направлено заявление о предоставлении указанного решения, из-за технического сбоя заявление не было доставлено. 14 мая 2019 года заявление направлено повторно. Решение по жалобе получено по электронной почте 24 мая 2019 года. 29 апреля 2019 года судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Радужному ФИО2 на основании постановления по делу об административном правонарушении № 628-06-пст/лн от 07 июня 2018 года, выданного судебным участком № 51 в Кировском районе г. Красноярска, которым Общество привлечено к ответственности в виде штрафа в размере 40 000 рублей. Таким образом, на данный момент возбужденно 2 исполнительных производства по одному и тому же административному правонарушению. Ссылаясь на ст.ст. 30.1, 30.2, 30.3, 30.4, 30.12, 30.13, 30.14, 32.2 КоАП РФ, просил постановление, которым Общество привлечено в рамках ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ отменить, исполнительное производство возбужденное ФИО1 прекратить (л.д. 79-82).

В судебном заседании представитель ООО «ФинКом» не присутствовал, о времени и месте судебного заседания извещался (л.д. 187, 189); почтовое отправление возвращено в суд по истечении срока хранения. 

В соответствии с ч.2 ст. 25.5, 30.6 КоАП РФ, суд признает извещение лица, привлекаемого к административной ответственности надлежащим, и считает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам. 

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Частью 1 ст. 20.25 КоАП РФ установлена административная ответственность за неуплату административного штрафа в срок, предусмотренный данным Кодексом.

В соответствии с ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст. 31.5 КоАП РФ.

Согласно ч. 5 ст. 32.2 КоАП РФ при отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении срока, указанного в ч. 1 настоящей статьи, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, направляют в течение трех суток постановление о наложении административного штрафа с отметкой о его неуплате судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством. Кроме того, должностное лицо федерального органа исполнительной власти, структурного подразделения или территориального органа, иного государственного органа, рассмотревших дело об административном правонарушении, либо уполномоченное лицо коллегиального органа, рассмотревшего дело об административном правонарушении, составляет протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 настоящего Кодекса, в отношении лица, не уплатившего административный штраф.

Из системного толкования ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ и ст. 32.2 КоАП РФ следует, что лицо, привлеченное к административной ответственности, обязано в добровольном порядке уплатить административный штраф не позднее шестидесяти дней со дня вступления в силу постановления о наложении административного штрафа и после истечения данного срока в случае неуплаты административного штрафа усматривается событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Согласно ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Из материалов дела следует, что постановлением заместителя начальника отдела государственного лесного надзора, пожарного надзора в лесах и противодействия незаконным рубкам министерства лесного хозяйства Красноярского края № 628-06-пст/лн от 07 июня 2018 года ООО «ФинКом» привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 8.25 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей (л.д. 13-19). 

Копия постановления должностного лица направлено в адрес ООО «ФинКом» 09 июня 2018 года, получено 18 июня 2018 года (л.д. 20, 21).

26 июня 2018 года, с соблюдением установленного для обжалования срока, ООО «ФинКом» подало жалобу на постановление об административном наказании (л.д. 24-26).

Решением по жалобе на постановление о назначении административного наказания от 02 августа 2018 года постановление от 07 июня 2018 года № 628-пст/лн о привлечении ООО «ФинКом» к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 8.25 КоАП РФ оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения. Решение принято в отсутствие представителя ООО «ФинКом» надлежаще извещенного о дате, времени и месте рассмотрения жалобы (л.д. 27-32).

Указанное решение 07 августа 2018 года направлено в адрес ООО «ФинКом», возвращено по истечении срока хранения 21 сентября 2018 года (л.д. 33-34).

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 29.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления (ст. 30.3, 31.1 КоАП РФ).

Таким образом, постановление вступило в законную силу 02 октября 2018 года. Административный штраф в размер 40 000 рублей подлежал уплате ООО «ФинКом» по 02 декабря 2018 года, однако в 60-дневный срок, установленный для добровольной уплаты, административный штраф не оплачен. 

24 декабря 2018 года инспектором отдела государственного лесного надзора, пожарного надзора в лесах и противодействия незаконным рубкам министерства лесного хозяйства Красноярского края составлен протокол № 995-2018-прт/лн в отношении ООО «ФинКом» по признакам состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ. Копия протокола направлена в адрес ООО «ФинКом» заказным письмом 24 декабря 2018 года (л.д. 6-8).

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Радужнинского судебного района ХМАО – Югры от 28 февраля 2019 года установлена вина ООО «ФинКом» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, назначен административный штраф в размере 80 000 рублей (л.д. 63-65).

Копия постановления направлена ООО «ФинКом» 01 марта 2019 года, 19 марта 2019 года возвращена за истечением срока хранения (л.д. 67, 68). 

Второй экземпляр постановления от 28 февраля 2019 года направлен для принудительного исполнения в ОСП по г. Радужному ХМАО – Югры 03 июня 2019 года (л.д. 70), то есть с соблюдением установленных ч. 5 ст. 32.2 КоАП РФ сроков. 

Факт совершения ООО «ФинКом» административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ подтверждается собранными по делу доказательствами, оцененными в совокупности с другими материалами дела по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Поскольку состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ является формальным, то есть ответственность наступает независимо от того, был ли уплачен штраф позднее, и независимо от причин пропуска срока уплаты, вывод мирового судьи о виновности ООО «ФинКом» в совершении вменённого административного правонарушения является правильным.

Существенных нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи, в связи с чем, законных оснований для отмены состоявшегося судебного решения не имеется.

Доводы представителя ООО «ФинКом», изложенные в жалобе, не касаются существа обжалуемого им постановления, и не влияют на законность вынесенного мировым судьей постановления. Жалоба также не содержит доводов, влекущих отмену или изменение постановления мирового судьи.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7-30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Радужнинского судебного района ХМАО – Югры от 28 февраля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ, в отношении ООО «ФинКом» оставить без изменения, 

Решение по жалобе вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, с соблюдением требований статей 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья /подпись/ Н.В. Студеникина