Дело № 2-717/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 февраля 2018 года город Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе

председательствующего судьи Г.В. Фандеевой

при секретаре В.С. Быконя,

с участием представителя истца ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению кредитного потребительского кооператива «Умножить» к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,-

УСТАНОВИЛ:

Кредитный потребительский кооператив «Умножить» обратился в суд с иском к ИП ФИО4, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, в обоснование доводов, указав, что 29.10.2015 года между истцом и ответчиком ИП ФИО4, бал заключен договор займа № ЗЮ-1-177 на сумму 27 500 000 рублей со сроком возврата 29.04.2016 года под 24% годовых. 04.03.2016 года было заключено дополнительное соглашение к указанному договору займа, срок возврата займа был продлен до 29.10.2016 года. В обеспечение исполнения обязательств по указанному договору займа между истцом и ИП ФИО4 29.10.2015 года были заключены договоры залога № 177-1, № 177-2 № 177-3, № 177-4, а также 29.10.2015 года были заключены договоры поручительства с ФИО3 и ФИО2

На основании изложенного, истец просит суд взыскать солидарно с ответчиков сумму основного долга по договору займа от 29.10.2015 г. № ЗЮ-01-177 в размере 30 654 590 рублей 88 копеек: сумму основного долга в размере 25 154 590 рублей 88 копеек, неустойку в размере 5 500 000 рублей, взыскать с ответчиков в равных долях в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 60000 рублей.

Определением Благовещенского городского суда от 27 марта 2017 года производство по делу по иску кредитного потребительского кооператива «Кредитный союз «Умно жить» - Хабаровск» к индивидуальному предпринимателю ФИО4, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество - прекращено.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 31 мая 2017 года определение суда оставлено без изменения. 

Постановлением Президиума Амурского областного суда от 20 ноября 2017 года определение Благовещенского городского суда от 27 марта 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда 31 мая 2017 года отменены в части прекращения производства по делу по иску кредитного потребительского кооператива «Кредитный союз «Умно жить» - Хабаровск» к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в Благовещенский городской суд. 

В судебном заседании представитель истца на удовлетворении уточненных исковых требований настаивала в полном объеме, пояснила об обстоятельствах, изложенных в иске.

Ответчик ФИО5, представители третьих лиц, в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате слушания дела извещался судом дважды по последнему известному месту жительства, который совпадает с адресом его регистрации в городе Благовещенске. Судебные извещения: конверт возвращен в адрес суда с отметкой «истечение срока хранения», что расценивается судом как исполнение обязанности по надлежащему извещению ответчика о дате слушания дела по правилам ст. 113 ГПК РФ, и несоблюдение ответчиком обязанности явиться в судебное заседание, получить почтовую корреспонденцию (ст. 35 ГПК РФ). Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, определил, рассмотреть дело в отсутствие истца, ответчика, признав причину неявки ответчика неуважительной.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Определением Благовещенского городского суда от 10 января 2018 года произведена замена истца кредитного потребительского кооператива «Кредитный союз «Умно жить» - Хабаровск» на кредитный потребительский кооператив «Умножить», в связи с реорганизацией юридического лица, путем присоединения к кредитному потребительскому кооперативу «Умножить».

Согласно ст. 123.2 ГК РФ, потребительским кооперативом признается добровольное объединение граждан и юридических лиц на основе членства с целью удовлетворения материальных и иных потребностей участников, осуществляемое путем объединения его членами имущественных паевых взносов.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 18 июля 2009 года № 190-ФЗ «О кредитной кооперации», кредитный кооператив является некоммерческой организацией. Деятельность кредитного кооператива состоит в организации финансовой взаимопомощи членов кредитного кооператива (пайщиков) посредством: 1) объединения паенакоплений (паев) и привлечения денежных средств членов кредитного кооператива (пайщиков) и иных денежных средств в порядке, определенном настоящим Федеральным законом, иными федеральными законами и уставом кредитного кооператива; 2) размещения указанных в пункте 1 настоящей части денежных средств путем предоставления займов членам кредитного кооператива (пайщикам) для удовлетворения их финансовых потребностей.

Согласно ч. ч. 2, 3 ст. 4 указанного Федерального закона, кредитный кооператив предоставляет займы своим членам на основании договоров займа, заключаемых между кредитным кооперативом и заемщиком - членом кредитного кооператива (пайщиком). Возврат займа членом кредитного кооператива (пайщиком) может обеспечиваться поручительством, залогом, а также иными предусмотренными федеральными законами или договором займа способами.

Таким образом, деятельность кредитного кооператива по привлечению денежных средств своих членов и предоставлению займов своим членам основана на заключаемых между ними договорах займа.

Согласно ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч. 1 ст. 809 ГК РФ, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Из материалов дела видно, что 29 октября 2015 года между КПК «Кредитный союз «Умно жить» - Хабаровск и ИП ФИО4 (Заемщик) был заключен договор займа № ЗЮ-01-177, по условиям которого заимодатель передает заемщику денежные средства в сумме 27 500 000 рублей, со сроком возврата до 29 апреля 2016 года, под 24 % годовых, заемщик обязуется возвратить такую же сумму денег в соответствии с условиями настоящего договора.

Согласно дополнительному соглашению от 04 марта 2016 года к договору займа № ЗЮ-01-177 от 29 октября 2015 года, срок гашения задолженности по договору займа продлен до 29 октября 2016 года. 

Обстоятельства фактической передачи истцом денежных средств в пользование подтверждается платежными поручениями № 1238 от 03.11.2015 г., № 1226 от 30.10.2015 г., № 1239 от 03.11.2015 г.

Судом установлено, сторонами не оспаривается, что обязательства ИП ФИО4 не исполнены в полном объеме, так, заемщиком ИП ФИО4 внесены денежные средства в счет исполнения обязательств денежные средства в размере 3 339 047 рублей 56 копеек. Доказательств иного в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

В целях обеспечения исполнения обязательств по договору займа, 29 октября 2015 года между КПК «Кредитный союз «Умно жить» - Хабаровск» и ФИО3 (поручитель) был заключен договор поручительства, по условиям которого поручитель обязуется отвечать за исполнение обязательств возникающих из договора займа № ЗЮ-01-177 от 29 октября 2015 года, заключенного между заимодателем и КПК «Кредитный союз «Умно жить» - Хабаровск». 

Кроме того, 29 октября 2015 года между КПК «Кредитный союз «Умно жить» - Хабаровск» и ФИО2 (поручитель) был заключен договор поручительства, по условиям которого поручитель обязуется отвечать за исполнение обязательств возникающих из договора займа № ЗЮ-01-177 от 29 октября 2015 года, заключенного между заимодателем и КПК «Кредитный союз «Умно жить» - Хабаровск». 

Поручитель ознакомлен со всеми условиями договора займа и согласен отвечать за неисполнение заемщиком его обязательств полностью (п.п.1.1.,1.2 договора поручительства).

Пунктами 2.1,2.2 договора поручительства предусмотрено, что поручитель отвечает перед заимодателем за выполнение заемщиком условий договора займа в том же объеме, как и заемщик. Включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование займом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов займодателя, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по договору займа заемщиком. При неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по указанному договору займа поручитель и заемщик отвечает перед займодателем солидарно.

Судом установлено, не оспаривается участниками процесса, 19 июня 2017 года истец включен в реестр должника ИП ФИО4 на сумму 30 654 590 рублей 88 копеек.

Из статьи 322 ГК РФ следует, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом.

В силу статьи 323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ, при неисполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.

В соответствии со ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, и иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. По правилам ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

При данных обстоятельствах, исковые требования КПК «Кредитный союз «Умно жить» - Хабаровск» являются обоснованными, в связи с чем солидарно с ответчиков ФИО2. ФИО3 надлежит взыскать долг по договору займа № ЗЮ-01-177 от 29 октября 2015 года в размере 25 154 590 рублей 88 копеек.

Как видно из дела, истец требует взыскать с ответчиков неустойку в размере 5 500 000 рублей.

Согласно договору займа, при нарушении срока возврата займа, заемщик уплачивает неустойку в размере 0,5 % в день на сумму фактической задолженности за весь период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

В силу ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения. 

Соглашение о неустойке, в соответствии со ст. 331 ГК РФ, должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Принимая во внимание срок, в течение которого обязательство по уплате договора займа не исполняется, размер просроченной задолженности, отсутствие возражений ответчиков, суд приходит к выводу, что подлежащие взысканию штрафные санкции подлежат удовлетворению в полном объеме.

С учетом правил ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, с каждого ответчика в пользу истца надлежит взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 30 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, 

Р Е Ш И Л:

Взыскать в солидарном порядке с ФИО3, ФИО2 в пользу кредитного потребительского кооператива «Умножить» задолженность договору займа от 29.10.2015 г. № ЗЮ-01-177 в размере 30 654 590 рублей 88 копеек, а именно: сумму основного долга в размере 25 154 590 рублей 88 копеек, неустойку в размере 5 500 000 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу кредитного потребительского кооператива «Умножить» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 30 000 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу кредитного потребительского кооператива «Умножить» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 30 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, то есть 09 февраля 2018 года.

Председательствующий Фандеева Г.В.