РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 ноября 2020 года гор. Владивосток

Первореченский районный суд гор. Владивостока Приморского края 

в составе: председательствующего судьи Бурдейной О.В.

при секретаре Ефименко А.А..

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №№ по иску ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании суммы страхового возмещения, 

установил:

истец обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству ФИО2 причинены механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ между потерпевшим и истцом заключен договор цессии. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ проведен осмотр транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключено соглашение о выплате страхового возмещения в размере 171 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил в адрес истца отказ в выплате страхового возмещения, поскольку истцом нарушен порядок обращения за страховой выплатой. С целью определения фактической стоимости восстановительного ремонта потерпевший обратился к независимым оценщикам. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 213 862 рубля. В адрес ответчика направлена претензия, ответ на которую не поступил. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к финансовому уполномоченному. Решением финансовый уполномоченный отказал в удовлетворении требований. По этим основаниям просит суд взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 213 862 рубля, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 400 000 рублей, при снижении судом неустойки в порядке ст.333 ГК РФ, взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств, но не более 400 000 рублей, расходы за обращение в службу финансового уполномоченного в размере 15 375 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы по оплате услуг за составление и направление досудебной претензии в размере 3 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 15 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал по основаниям и доводам, изложенным в иске и уточнениях к нему. Окончательно просил взыскать с ответчика с сумму страхового возмещения в размере 171 000 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 400 000 рублей, при снижении судом неустойки в порядке ст.333 ГК РФ, взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств в размере 1 710 рублей, но не более 400 000 рублей, расходы за обращение в службу финансового уполномоченного в размере 15 375 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы по оплате услуг за составление и направление досудебной претензии в размере 3 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 15 000 рублей. Пояснил, что заключенное сторонами заключение никем не оспорено. Оснований для отказа в урегулировании убытка истца не имелось, поскольку вред здоровью в ДТП никому не причинен, что следовало из представленных страховщику с заявлением документов. Длительность не обращения с претензией обосновал занятостью, что в свою очередь не может повлечь снижение неустойки.

Представитель ответчика в судебном заседании требования иска не признал по доводам письменных возражений. Полагал, что страховщик действовал в соответствии с требованиями закона. В случае удовлетворения требований просил применить ст.333ГК РФ к размеру неустойки, поскольку истец долгое время не принимал попыток обращения с претензией, в связи с чем увеличился период просрочки. 

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, оценив в совокупности все представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 2 транспортных средств.

В результате ДТП причинены механические повреждения автомобилю «Тойота Марк 2» г/н №, принадлежащему ФИО2. 

Исходя из имеющихся в административном материале сведений, в этом ДТП пострадал пассажир автомобиля «Мазда Титан» г/н № ФИО3, под управлением ФИО4, признанного виновным в ДТП.

По данному факту возбуждено дело об административном правонарушении и назначено административное расследование в отношении ФИО4, в ходе которого установлено, что в соответствии с заключением медицинской экспертизы №№ от ДД.ММ.ГГГГ на момент осмотра врачом скорой медицинской помощи ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 выставлен диагноз: «ушиб грудной клетки слева», который объективными и морфологическими данными подтвержден не был и поэтому судебно-медицинской оценке не подвергался, пассажиру ФИО3 не причинен вред здоровью.

С учетом данных выводов эксперта, постановлением заместителя командира ОБДПС ГИБДД ОМВД России по гор. Уссурийску от ДД.ММ.ГГГГ окончено административное расследование и прекращено производство по делу в виду отсутствия состава административного правонарушения в отношении водителя ФИО4.

Указанное постановление вступило в законную силу и до настоящего времени участниками ДТП не оспорено.

ДД.ММ.ГГГГ по договору уступки прав (цессии) №№ ФИО2 (Цедент) уступил, а ФИО1 (Цессионарий) принял право требования в полном объеме по взысканию суммы страхового возмещения причиненного ущерба в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец в соответствии с положениями ч. 1 ст. 929 ГК РФ, пунктами 1, 2 ст. 14.1 Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив необходимый пакет документов, в том числе постановление об окончании административного расследования и прекращении производства по делу.

ДД.ММ.ГГГГ поврежденное транспортное средство осмотрено по направлению страховой компанией, что следует из акта осмотра транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключено соглашение об урегулировании страхового случая. По результатам осмотра имущества потерпевшего стороны согласились о размере страховой выплаты в сумме 171 000 рублей (п.3 соглашения).

Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ страховая компания сообщила истцу об отсутствии

основания для осуществления выплаты в порядке прямого возмещения, поскольку в ДТП, кроме повреждений полученных автомобилями, пострадал пассажир одного из транспортных средств.

Между тем, суд находит данные выводы страховой компании не состоятельными, в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 12 закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) ДТП произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

По смыслу приведенных правовых норм, обязательными условиями прямого возмещения убытков являются то, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств и вред причинен только транспортным средствам.

Из представленных материалов дела усматривается, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействие двух транспортных средств, вред здоровью никому не причинен, что подтверждается постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 04.10.2018, и что соответствует условию для прямого возмещения убытков, предусмотренных п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО.

Таким образом, в силу положений ст. 14.1 Закона об ОСАГО требования истца о возмещении вреда, причиненного имуществу, должно быть предъявлено к страховщику, у которого застрахована гражданская ответственность потерпевшего, а потому отказ страховщика в урегулировании убытка по ПВУ не соответствует закону.

С целью определения фактической стоимости восстановительного ремонта истец обратился в ИП ФИО5, из заключения №№ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 316 994,02 рубля, рыночная стоимость транспортного средства составляет 252 700 рублей, сумма годных остатков равна 38 837,08 рублей.

Расходы по оплате услуг эксперта составили 15 000 рублей. 

ДД.ММ.ГГГГ в адрес САО «ВСК» поступила претензия с требованием произвести выплату страхового возмещения, расходы на экспертизу, неустойку и расходы на подготовку претензии.

В ответном письме от ДД.ММ.ГГГГ страховая компания указала на отсутствие оснований для пересмотра ранее принятого решения.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО1 к САО «ВСК» отказано. 

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу п.п. 1, 2 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Заключенное сторонами соглашение об урегулировании страхового случая от ДД.ММ.ГГГГ совершенно в письменной форме, содержит все существенные условия о размере страхового возмещения. Данное соглашение подписано сторонами, которые подтвердили отсутствие возражений по размеру страхового возмещения и дополнительных требований по данному страховому случаю.

Подписывая соглашение, стороны приняли и признали подлежащими исполнению его условия. В силу ст. 8, п. 2 ст. 307, ч. 1 ст. 425 ГК РФ с момента подписания договора, данные условия обязательны для сторон.

В судебном заседании установлено, что требования истца о прямом возмещении ущерба, предъявленные к САО «ВСК», заявлены обосновано, достигнутое сторонами соглашение в установленном законом порядке не признано недействительным и не расторгнуто, а потому истец вправе требовать взыскания с ответчика страхового возмещения в размере 171 000 рублей. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» и п. 78 Постановления Пленума ВС РФ № 58 от 26.12.2017, неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Поскольку ответчиком страховое возмещение в установленный законом срок не выплачено, то требования истца о взыскании с ответчика неустойки заявлены обоснованно.

Размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заявлен истцом в размере 400 000 рублей.

Помимо неустойки за указанный период, истец просит взыскать таковую со дня следующего за днем вынесения решения по день фактического исполнения обязательства, но не более 400 000 рублей.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства, одновременно предоставляя суду право снижать размер неустойки при явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Заявление ответчика об уменьшении судом размера неустойки не подлежит удовлетворению, поскольку применение положений ст. 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Исходя из обстоятельств дела, учитывая длительность периода просрочки исполнения обязательств, поведение страховщика, являющегося профессиональным участником на рынке страховых услуг, то суд не находит законных оснований для уменьшения размера неустойки, доказательств явной несоразмерности ответчиком не представлено.

Данный размер неустойки, по мнению суда, в наибольшей степени обеспечат баланс прав и законных интересов истца, которому будет компенсировано нарушенное право на своевременное получение страхового возмещения, с одной стороны и ответчика, на которого должно быть возложено бремя оплаты неустойки за нарушение принятого на себя обязательства по договору страхования.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает другой стороне возместить все понесенные по делу судебные расходы, в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 4 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка, в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ).

Положения ст. 16.1 Закона об ОСАГО предусматривают обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

Кроме того, досудебный порядок урегулирования споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями предусмотрен Федеральным законом от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", который применяется в отношении страховых организаций, осуществляющих деятельность по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Порядок направления обращений потребителей финансовых услуг предусмотрен частью 6 ст. 16 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Так, принятие и рассмотрение обращений финансовым уполномоченным осуществляются бесплатно, за исключением обращений, поданных лицами, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации. В последнем случае рассмотрение обращения финансовым уполномоченным осуществляется за плату в размере, установленном Советом Службы.

Решением Совета службы финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ такая плата определена в размере 15 000 рублей за каждое обращение.

Законом N 123-ФЗ возможность возврата платы за обращение к финансовому уполномоченному не предусмотрена.

Расходы за рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в размере 15 375 рублей (с учетом комиссии, взимаемой банком в сумме 375 рублей) оплачены истцом и вызваны необходимостью соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

Плата за рассмотрение обращения финансовым уполномоченным не противоречит действующему законодательству и не приводит к наступлению неблагоприятных последствий для страховой компании, в связи с чем, подлежит взысканию с ответчика.

Истцом также ко взысканию заявлены расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 15 000 рублей, подтвержденные договором от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ. 

Между тем, в соответствии с положениями статьи 12 Закона об ОСАГО результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой экспертизы (оценки) могут быть приняты страховщиком для определения размера страховой выплаты только в случае, если страховщик не организовал независимую экспертизу (оценку), в то время как потерпевший выполнил требование о представлении поврежденного имущества.

Факта уклонения страховой компании от осмотра ТС судом по материалам дела не выявлено. Основания для удовлетворения исковых требований в части возмещения стоимости экспертного заключения не установлены.

Более того, данные расходы не являются судебными, поскольку истцом и ответчиком заключено соглашение об урегулировании страхового случая, в котором стороны согласовали сумму ущерба без проведения независимой экспертизы, данное соглашение не оспорено и не отменено, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований о взыскании расходов на проведение экспертизы надлежит отказать.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу закона, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание конкретные обстоятельства и сложность дела, время, которое затратил квалифицированный специалист, а также объем проведенной им работы и ее качество.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Расходы на оказание юридических услуг подтверждаются соглашением №№ от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ согласно которым истцом оплачены юридические услуги в сумме 30 000 рублей.

Также истцом заявлены требования о взыскании расходов в связи с подготовкой и направлением досудебной претензии, в результате чего им понесены расходы в размере 3 000 рублей, которые также подтверждаются квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ

Учитывая характер и не большую степень сложности дела, объем, качество и необходимость оказанной юридической услуги, подготовленные представителем документы, которое не представляют сложности в подготовке и требуют минимальной затраты времени для составления, участие представителя в одном непродолжительном судебном заседании, суд полагает необходимым снизить общий размер заявленных ко взысканию расходов на оплату юридических услуг в размере до 15 000 рублей. По мнению суда, данная сумма является разумной, справедливой и соответствует объему проделанной работы, а потому подлежит взысканию в указанном размере с ответчика.

При подаче иска в суд истцом оплачена государственная пошлина в сумме 9 852 рубля, которая с учетом положений ст. 98ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в размере 8 910 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 13, 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 171 000 рублей, неустойку в размере 400 000 рублей, расходы за рассмотрение обращения финансовым уполномоченным в размере 15 375 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8 910 рублей.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Первореченский районный суд гор. Владивостока.

Председательствующий: