№ 1-252/2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Белгород 22 декабря 2017 года

Свердловский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего - судьи Счастливенко С.И.,

при секретаре Севрюковой М.П.,

с участием: государственного обвинителя - помощника прокурора г.Белгорода Григоровой С.В.,

потерпевшего – Б.С.С.,

подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Немцева А.Ю., представившего служебное удостоверение № 1053 и ордер на защиту № 016996,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению 

ФИО1, родившегося 

<

…>, судимого:

<

…>.,

в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, в городе Белгороде, совершил кражу, с незаконным проникновением в помещение, при следующих обстоятельствах.

13 октября 2017 года, в 12-м часу, ФИО1 находился в помещении ТЦ «Европа, по Белгородскому проспекту д.48-А, где у него возник умысел на хищение чужого имущества. Реализуя свой преступный умысел, он, убедившись, что в помещении охраны торгового цента никого нет, незаконно проник туда через незапертую дверь, где убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил находившийся на столе планшетный компьютер «ОPTIMA» (Оптима) «7701 В 4 G» (7701 Би 4 Джи), стоимостью 3580 рублей, принадлежащий Б.С.С. С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив потерпевшему материальный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании ФИО1 вину признал частично. Не согласился с квалифицирующим признаком – с незаконным проникновением в помещение, поскольку дверь в помещение охраны была открыта. Пояснил, что не планировал хищение, а совершил это спонтанно. Не согласился со стоимостью похищенного, полагая, что его стоимость ниже. 

Вина ФИО1 в совершении указанного преступления подтверждается совокупностью представленных стороной обвинения и исследованных в ходе судебного следствия доказательств.

При осмотре места происшествия – помещения охраны магазина «Европа», по Белгородскому проспекту д.48-А, г.Белгорода, зафиксированы место совершения преступления и обстановка после его совершения, а также изъят СД-диск с видеозаписью камеры наружного наблюдения. (л.д.6)

Видеозапись и сам диск были осмотрены, признаны вещественным доказательством и приобщены к уголовному делу. На указанной видеозаписи, осмотренной с участием ФИО1, зафиксировано как подсудимый проник в помещение комнаты охраны через незапертую дверь, подошел к столу, осмотрелся по сторонам, отключил планшетный компьютер от зарядного устройства положил его во внутренний карман куртки и вышел. В ходе осмотра, подсудимый подтвердил, что это он входил в помещение и похитил компьютер. (л.д.49-51, 52).

Осмотры проведены в полном соответствии со ст. 176-177 УПК РФ, поэтому суд признает их объективными, допустимыми и достоверными доказательствами.

Потерпевший Б.С.С., подтвердивший оглашенные показания, пояснил, что является контролером в ТЦ «Европа». 13.10.2017 г. в комнате охраны, подключил к зарядному устройству и положил на стол, принадлежащий ему планшетный компьютер, после чего вышел из комнаты. Дверь в комнату была приоткрыта. Через некоторое время обнаружил пропажу компьютера. Просмотрев видеозапись камеры наблюдения, обнаружил, что планшет забрал неизвестный мужчина. (33-34, 89-90)

Стоимость похищенного планшетного компьютера установлена заключением эксперта, которая с учетом износа составила - 3580 рублей. (л.д. 72-78)

Правильность выводов заключения эксперта не вызывает сомнений. Они научно обоснованы, экспертиза проведена в соответствии с требованиями УПК РФ. И суд признает ее объективным, допустимым и достоверным доказательством.

В связи с этим, ссылку подсудимого на то, что стоимость планшетного компьютера завышена, суд признает несостоятельной. 

Свидетель М.А.И., чьи показания были оглашены, пояснил, что работает в должности администратора ТЦ «Европа». Подтвердил, что потерпевший оставлял на столе в комнате охраны планшетный компьютер, который был похищен. Показал, что в момент хищения дверь в комнату охраны была приоткрыта на проветривание. (л.д. 85-86)

У суда не имеется оснований сомневаться в объективности показаний потерпевшего и свидетеля, поскольку они последовательны и непротиворечивы. Неприязненных отношений с подсудимым у них не имелось, что исключает основания для оговора.

Из явки с повинной ФИО1 следует, что он признал и добровольно сообщил о хищении планшетного компьютера. (л.д. 20)

Протокол явки с повинной составлен в соответствии с требованиями УПК РФ, уполномоченным лицом, подтверждается исследованными доказательствами. Сведений о том, что к подсудимому в ходе предварительного следствия применялись незаконные методы расследования, не имеется, поэтому суд признает явку с повинной относимым, допустимым и достоверным доказательством по делу.

Изложенные подсудимым обстоятельства совершения преступления, нашли свое подтверждение, поэтому его показания суд признает достоверными. 

Свои показания, в части хищения, подсудимый подтвердил при проверке показаний на месте (л.д.54-58), которая проведена в полном соответствии со ст. 194 УПК РФ.

Вышеуказанные представленные стороной обвинения доказательства соответствуют нормам уголовно-процессуального закона и оснований для признания их недопустимыми не имеется.

Оценив собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства в совокупности, суд считает вину подсудимого в совершении названного преступления доказанной. 

Действия ФИО1 суд квалифицирует:

- по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение.

Довод стороны защиты об отсутствии квалифицирующего признака – «с незаконным проникновением в помещение», не обоснован. Так, подсудимый, осознавал, что помещение охраны отделено от торгового зала магазина, имеет отдельный вход, и доступ посторонним туда запрещен. Однако, осознавая это, имея цель хищения чужого имущества, подсудимый через приоткрытую дверь, убедившись, что там никого нет, незаконно туда проник, и совершил хищение. 

Преступление ФИО1 совершено с прямым умыслом, он осознавал общественную опасность совершаемого преступления, предвидел возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий и желал наступления таких последствий.

Действовал ФИО1 из корыстных побуждений. Мотивом совершения преступлений явилось стремление подсудимого к наживе.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает: явку с повинной, наличие малолетнего и несовершеннолетнего детей, наличие хронических заболеваний; состояние беременности гражданской жены.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, суд признает рецидив преступлений.

ФИО1, имея неснятые и непогашенные судимости за особо тяжкое преступление и преступление средней тяжести, вновь совершил умышленное преступление средней тяжести, в связи с чем, в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ в его действиях имеется рецидив.

При назначении наказания, суд учитывает, что ФИО1 по месту жительства характеризуется неудовлетворительно (л.д. 121); на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит (л.д. 123, 125); ранее неоднократно судим, в том числе за преступления против собственности; официально не трудоустроен; привлекался к административной ответственности за правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность, правонарушения против порядка управления. 

При таких обстоятельствах, исходя из целей наказания, а также принципа его справедливости, учитывая личность подсудимого, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, суд считает, что исправление подсудимого возможно только в условиях изоляции от общества, с назначением ему наказания в виде лишения свободы на определенный срок, и не усматривает оснований для применения ст. 73 УК РФ.

При назначении наказания в виде реального лишения свободы, суд учитывает, что дети ФИО1 проживают совместно с его матерью, что и подтвердил сам ФИО1 в судебном заседании. 

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не имеется, в связи с чем, оснований для применения ст. 64 УК РФ, а также ч.3 ст.68 УК РФ, суд не усматривает, в связи с чем, наказание подлежит назначению по правилам ч.2 ст.68 УК РФ. 

Вместе с тем, с учетом наличия смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным не применять дополнительный необязательный вид наказания – ограничение свободы. 

Учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, а также наличие отягчающего наказание обстоятельства, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, суд не усматривает.

Отбывание наказания, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст.58 УК РФ, суд назначает в исправительной колонии строгого режима, поскольку ФИО1 совершено преступление при рецидиве и ранее он отбывал лишение свободы. 

Потерпевшим заявлен гражданский иск о возмещении имущественного ущерба на сумму 3580 рублей, который, на основании ст.1064 ГК РФ подлежит полному удовлетворению, поскольку исковые требования подтверждены доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела.

По делу имеются процессуальные издержки, предусмотренные п. 5 ч.2 ст.131 УПК РФ, связанные с оплатой труда адвоката в ходе предварительного следствия - в сумме 1650 рублей, в суде - в сумме 2200 рублей. На основании ч.2 ст.132 УПК РФ, данные процессуальные издержки подлежат взысканию с осужденного.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-310 УПК РФ, суд, –

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 11 месяцев.

На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору от 

<

…>г. (с учетом постановления от 

<

…>г.), назначить ФИО1 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года в исправительной колонии строгого режима.

Наказание в виде штрафа в размере 7000 рублей, назначенного по приговору от 

<

…>г., исполнять самостоятельно.

Меру пресечения ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу с содержанием в СИЗО г.Белгорода, взяв его под стражу в зале суда.

Срок наказания ФИО1 в виде лишения свободы исчислять с 22.12.2017 г. – дня заключения под стражу. 

Гражданский иск потерпевшего удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Б.С.С. в счет возмещения имущественного ущерба 3580 рублей.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката в ходе предварительного следствия - в сумме 1650 рублей, в суде - в сумме 2200 рублей, взыскать с осужденного ФИО1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора, с подачей апелляционной жалобы через Свердловский районный суд г. Белгорода.

Председательствующий судья: подпись С.И. Счастливенко 

Копия верна:

Подлинный документ находится в деле _____________ Свердловского районного суда г. Белгорода.

Судья С.И. Счастливенко

Секретарь с/з М.П. Севрюкова

Приговор не вступил в законную силу.

Судья С.И. Счастливенко

Секретарь с/з М.П. Севрюкова

«___ » __________ 2017 г.