Дело № 2-2713/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 октября 2018 года г.Зеленодольск 

Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи А.В. Дианкиной

при секретаре Е.С. Рыбакиной, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице отделения «Банк Татарстан» № 8610 к ФИО3, ФИО4 о взыскании кредитной задолженности,

установил:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к ФИО3, ФИО4 о взыскании в солидарном порядке суммы задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 31.10.2017 в размере 887 099 руб. 06 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 18070 руб. 99 коп., об обращении взыскания на квартиру с кадастровым номером №, общей площадью ... кв.м, расположенную по адресу: 

<

адрес>, с установлением начальной продажной стоимости в размере 1 150 000 руб. 

В обоснование иска указано, что по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ истец предоставил ФИО3 кредит в размере 950000 руб. на срок 204 месяца под 14% годовых. В обеспечение исполнения обязательств по договору займа было принято поручительство ФИО4 и ФИО5. Также заемщиком было передано истцу в залог вышеуказанное недвижимое имущество. ФИО5 решением Арбитражного суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ признана банкротом. ФИО3 свои обязательства по возврату суммы займа, уплате процентов не выполняет, поэтому истец обратился в суд с данным иском.

Истец своего представителя в судебное заседание не направил, надлежаще извещен, предоставил ходатайство об уточнении исковых требований в соответствие с заключением эксперта, просил установить начальную стоимость объекта недвижимости – квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, общей площадью ... кв.м., с установлением начальной продажной стоимости залога в размере 80% от рыночной стоимости установленной независимым оценщиков в размере 1 050 122 руб. 40 коп., также просил рассмотреть в его отсутствие. 

Ответчики – ФИО3, ФИО4, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежаще. 

Третье лицо - ФИО5, представитель третьего лица отдела опеки и попечительства Исполнительного комитета Зеленодольского муниципального района РТ в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежаще. 

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон, надлежаще оповещенных о дне рассмотрения дела. 

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ предусматривает, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

На основании ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Статья 809 ГК РФ предусматривает, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статья 334 ГК РФ гласит, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Согласно ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В соответствии со ст.349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.

Согласно ст.350 ГК РФ начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.

Статья 361 ГК РФ предусматривает, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

На основании ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу ст.2 ФЗ РФ №102-ФЗ от 16.07.1998г. "Об ипотеке (залоге недвижимости)" ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч.1 ст.3 ФЗ РФ №102-ФЗ от 16.07.1998г. "Об ипотеке (залоге недвижимости)" ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке.

Ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора или договора займа с условием выплаты процентов, обеспечивает также уплату кредитору (заимодавцу) причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заемными средствами).

Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает также уплату залогодержателю сумм, причитающихся ему:

1) в возмещение убытков и / или в качестве неустойки (штрафа, пени) вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обеспеченного ипотекой обязательства;

2) в виде процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, предусмотренных обеспеченным ипотекой обязательством либо федеральным законом;

3) в возмещение судебных издержек и иных расходов, вызванных обращением взыскания на заложенное имущество;

4) в возмещение расходов по реализации заложенного имущества.

Как усматривается из ч.1 ст.5 ФЗ РФ №102-ФЗ от 16.07.1998г. "Об ипотеке (залоге недвижимости)" по договору об ипотеке может быть заложено недвижимое имущество, указанное в пункте 1 статьи 130 Гражданского кодекса РФ, права на которое зарегистрированы в порядке, установленном для государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в том числе:

1) земельные участки, за исключением земельных участков, указанных в статье 63 настоящего Федерального закона;

2) предприятия, а также здания, сооружения и иное недвижимое имущество, используемое в предпринимательской деятельности;

3) жилые дома, квартиры и части жилых домов и квартир, состоящие из одной или нескольких изолированных комнат;

4) дачи, садовые дома, гаражи и другие строения потребительского назначения;

5) воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания и космические объекты…

В силу ч.1 ст.50 ФЗ РФ №102-ФЗ от 16.07.1998г. "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное…

В соответствии с п.4 ч.2 ст.54 ФЗ РФ №102-ФЗ от 16.07.1998г. "Об ипотеке (залоге недвижимости)" принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» (в настоящее время ПАО «Сбербанк России») и ФИО3 был заключен кредитный договор №, согласно которому последнему был предоставлен кредит по программе «Приобретение готового жилья» в размере 950000 руб. на срок 204 месяца под 14% годовых на приобретение квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> (л.д.31-35).

Согласно п.4.1 указанного кредитного договора ответчик обязался осуществлять погашение кредита ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей (л.д.31 оборот, 38 оборот – 40). Последний платеж производится не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.2.1, 2.1.1, 2.1.2 кредитного договора в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору заемщик предоставил кредитору: поручительство ФИО4 и ФИО5 и залог (ипотеку) объекта недвижимости – квартиру с кадастровым номером №, общей площадью ... кв.м, расположенную по адресу: 

<

адрес>, залоговая стоимость, которой устанавливается в размере 100% от её стоимости в соответствии с договором купли-продажи квартиры от 01.08.2011(л.д.31 оборот, 76-77). 

В договоре купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенном между ФИО1. и ФИО3, стороны оценили спорную квартиру в 1 150 000 руб. (л.д.76).

ДД.ММ.ГГГГ Управлением Росреестра по РТ зарегистрировано обременение права – залог в силу закона, в отношении спорной квартиры (л.д.72,73,77).

Из свидетельств о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что спорная квартира принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО3 и его сыну ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, по ? доле в праве у каждого (л.д.72-75,82).

Из материалов дела установлено, что ответчик неоднократно нарушал свои обязательства вследствие невнесения сумм в счет погашения кредита и процентов по нему (л.д.16-17).

В соответствии с п.4.3 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно) (л.д.32).

Ответчик ФИО3 и поручители ФИО4 и ФИО5 извещались Сбербанком РФ об образовавшейся задолженности, что подтверждается требованиями о возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки и расторжении договора от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.18-20).

Согласно расчету истца по состоянию на 31.10.2017 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 887 099 руб. 06 коп. и включает сумму просроченного долга – 801 914 руб. 71 коп., просроченные проценты – 7 028 руб. 90 коп., неустойку – 78 155 руб. 45 коп. (л.д.15).

В ходе рассмотрения данного дела, ответчиком в счет погашения задолженности по кредитному договору № от 05.08.2011 произведена оплата в сумме 162 500 рублей, что подтверждается выпиской по счету: 17.11.2017 – 11 500 рублей, 18.12.2017 – 12 000 рублей, 16.01.2018 – 11 500 рублей, 07.02.2018 – 12 000 рублей, 07.03.2018 – 12 000 рублей, 18.04.2018 – 20 000 рублей, 19.04.2018 – 22 000 рублей, 21.05.2018 – 13 000 рублей, 01.06.2018 – 11 500 рублей, 04.07.2018 – 11 500 рублей, 17.08.2018 – 14 000 рублей, 17.09.2018 – 11 500 рублей.

Согласно расчету истца по состоянию на 25.09.2018 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 724 599 руб. 06 коп. и включает сумму просроченного долга – 646 443 руб. 61 коп., пени по основному долгу - 17 745 руб. 68 коп., пени по процентам 60 490 руб. 77 коп. (л.д.165-168).

Согласно графику платежей, являющемуся приложением к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на 25.09.2018 сумма внесенных платежей должна составлять – 1 039 830,66 рублей (85 платежей * 12 231,02 руб.), однако ответчиком по состоянию на указанную дату фактически внесена в счет оплаты кредита сумма в размере 1 019 830,66 рублей.

Таким образом, заемщиком осуществлялись погашения задолженности по кредитному договору, однако внесенные платежи являлись недостаточными для погашения просроченной задолженности и восстановления графика погашения задолженности, согласованного сторонами при заключении договора.

Ответчики каких-либо доказательств погашения образовавшейся задолженности в пределах графика задолженности, суду не предоставили, при том, что такая возможность у них имелась с момента подачи иска в суд – ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно условиям кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заемщик принял на себя обязательства по ежемесячным выплатам согласно графику платежей 5 числа каждого месяца. Начиная с ноября 2014 года, должник систематически допускал просрочки, внося денежные средства с опозданием.

Таким образом, судом установлено, что со стороны заемщика имело место ненадлежащее исполнение условий кредитного договора, а именно, неисполнение обязательств по возврату кредитной задолженности.

Решением Арбитражного суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ФИО5 признана банкротом, введена процедура реализации её имущества, сроком на 4 месяца (л.д.13-14).

Поскольку принятые обязательства по погашению предоставленных кредитных средств ФИО3 не исполняет, суд считает требования Банка о взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору № от 05.08.2011 в сумме 724 599 руб. 06 коп. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Поскольку обязанности ФИО3, ФИО4 по погашению задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ не исполнены и размер подлежащей взысканию суммы с ответчиков составляет 887 099 руб. 06 коп., у истца возникло право на обращение взыскания на заложенное в обеспечение обязательств недвижимое имущество - квартиру с кадастровым номером №, общей площадью ... кв.м, расположенную по адресу: РТ, 

<

адрес>. 

Определение Зеленодольского городского суда РТ от 18.06.2018 по ходатайству ответчика ФИО3 была назначена оценочная экспертиза на разрешение которой был поставлен вопрос: какова рыночная стоимость (на день экспертизы) заложенного в ПАО «Сбербанк России» имущества – жилого помещения, находящегося по адресу: 

<

адрес>?(л.д.108).

29.08.2018 в суд поступило заключение эксперта № от 13.08.2018, в соответствии с которым рыночная стоимость заложенного в ПАО «Сбербанк России» имущества – жилого помещения, находящегося по адресу: 

<

адрес>, по состоянию на 13.08.2018 составляет 1 312 653 руб. 

Суд считает требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество – вышеуказанную квартиру, подлежащим удовлетворению.

Поскольку экспертиза показала, что рыночная стоимость жилого помещения составляет 1 312 653 руб., результаты оценки сторонами не оспорены, суд считает возможным определить начальную продажную цену, с которой должны начинаться торги, в размере 80% от рыночной стоимости помещения, то есть в размере 1 050 122 руб. 40 коп. с направлением суммы, полученной от реализации заложенного имущества, на погашение задолженности ответчиков по указанному кредитному договору.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

С учетом суммы удовлетворенных исковых требований, с ответчиков подлежит взысканию уплаченная истцом при подаче настоящего искового заявления государственная пошлина в размере 10 445 руб. 99 коп за удовлетворение имущественных требований, и 6000 руб. за удовлетворение требований неимущественного характера, то есть пропорционально удовлетворенным требованиям.

Также с ответчика ФИО3, как лица, на которое судом возложена обязанность оплаты эксперты на основании определения Зеленодольского городского суда РТ от 18.06.2018 в пользу ООО «Центр экспертизы недвижимости» подлежат взысканию расходы по оплате экспертизы в размере 7 000 рублей (л.д.111).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Отделения «Банк Татарстан» №8610 удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО3, ФИО4 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Отделения «Банк Татарстан» №8610 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 724 599 руб. 06 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 445 руб. 99 коп.

Обратить взыскание на квартиру с кадастровым номером №, общей площадью ... кв.м, расположенную по адресу: 

<

адрес>, путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость квартиры в размере 1 050 122 руб. 40 коп. 

Взыскать с ФИО3 в пользу ООО «Центр экспертизы недвижимости» расходы по судебной экспертизе в размере 7 000 руб. 

С мотивированным решением лица, участвующие в деле, могут ознакомиться в Зеленодольском городском суде 09.10.2018.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РТ через Зеленодольский городской суд РТ в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья