УИД 37RS0002-01-2020-000828-43

Дело № 2а-400/2020 

Р Е Ш Е Н И Е

 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

г. Вичуга 15 октября 2020 года 

Вичугский городской суд Ивановской области в составе 

председательствующего судьи Сесекиной Е.В.

при секретаре Ломаковой Ю.А. 

с участием административных ответчиков - судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по Вичугскому и Лухскому районам УФССП России по Ивановской области ФИО1, заместителя начальника отделения - заместителя старшего судебного пристава Отделения судебных приставов по Вичугскому и Лухскому районам УФССП России по Ивановской области ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» к судебному приставу – исполнителю Отделения судебных приставов по Вичугскому и Лухскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области ФИО1, начальнику отделения - старшему судебному приставу Отделения судебных приставов по Вичугскому и Лухскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области ФИО3, заместителю начальника отделения - заместителю старшего судебного пристава Отделения судебных приставов по Вичугскому и Лухскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области о признании незаконным бездействия судебного пристава – исполнителя, 

У С Т А Н О В И Л :

ООО «Агентство Финансового Контроля» (далее ООО «АФК») обратилось в суд с указанным административным иском, в котором просит 

признать незаконным бездействие судебного пристава – исполнителя Отделения судебных приставов по Вичугскому и Лухскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области ( далее - ОСП по Вичугскому и Лухскому районам УФССП России по Ивановской области) ФИО1, выразившееся в непринятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству №-ИП, предусмотренных ст. 68 Федерального закона Российской федерации № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» (далее – ФЗ «Об исполнительном производстве),

обязать начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по Вичугскому и Лухскому районам УФССП России по Ивановской области запросить у взыскателя исполнительный документ и отменить постановление об окончании исполнительного производства №-ИП для осуществления полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе № 2-3575/11 от 29.07.2011.

Исковые требования мотивированы тем, что 13.07.2020 судебным приставом - исполнителем ФИО1 в соответствии с п.3 ч.1 ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве» вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП от 21.08.2017, возбужденного на основании исполнительного документа №2-3575/11 от 29.07.2011, выданного на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 4 Нижегородского района г.Нижний Новгород о взыскании с ФИО4 в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» задолженности в размере 11809,48 руб. С указанными действиями не согласны, поскольку нарушаются законные права и интересы взыскателя, что приводит к необоснованному затягиванию реального исполнения вступившего в законную силу действующего и неисполненного судебного акта. Поскольку решение суда на сегодняшний день не исполнено, постановление об окончании исполнительного производства вынесено преждевременно, без осуществления необходимых и достаточных мер по выявлению места нахождения должника, его имущества, источника дохода. В случае несвоевременного направления судебным приставом – исполнителем после истечения срока для добровольного исполнения должником требования исполнительного документа запросов на розыск счетов и вкладов в ПАО «Сбербанк России», ПАО «Почта Банк», ПАО «БИНБАНК», ПАО «Совкомбанк», ПАО «Росбанк», АО «Российский Сельскохозяйственный банк», ПАО «Банк Уралсиб», ПАО «Промсвязьбанк», ПАО «Росгосстрах Банк», ПАО «Уральский банк реконструкции и развития», ПАО «АК БАРС» Банк, ПАО КБ «Восточный», ООО «ХКФ Банк», Банк ВТБ (ПАО), ПАО АКБ «Связь-Банк», АО «ОТП Банк», ПАО «СКБ-банк», ПАО Банк «ФК Открытие», ПАО «Балтийский Банк», ООО «Русфинанс Банк», АО «Тинькофф Банк», «Сетелем Банк» ООО; в органы ЗАГСа для установления семейного положения должника; в негосударственные пенсионные фонды; в государственный центр по выплате пенсий; операторам сотовой и местной связи; в Бюро кредитных историй для получения информации о задолженности должника в других банках; в ГИБДД о наличии зарегистрированных транспортных средств, водительских прав у должника и привлечении его к административной ответственности; в военкоматы о том, состоит ли должник на учете и по каким причинам, о причинах снятия его с учета; в государственные и негосударственные страховые компании на предмет застрахованного движимого или недвижимого имущества должника; в УФМС; в лицензионную разрешительную систему на предмет зарегистрированного охотничьего оружия; Министерство юстиции о наличии судимости; в Росреестр на наличие недвижимого имущества у должника; а также несоблюдения указанными организациями предусмотренного ч.10 ст.69 Закона об исполнительном производств» семидневного срока предоставления ответа на запрос и непривлечения указанных организаций судебным приставом – исполнителем к административной ответственности в соответствии со ст.19.7 КоАП РФ, административный истец просит обязать начальника ОСП по Вичугскому и Лухскому районам УФССП России по Ивановской области ФИО3 отменить постановление об окончании исполнительного производства, признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1, выразившееся в непринятии достаточных мер принудительного исполнения по указанному исполнительному производству.

В ходе судебного разбирательства протокольным определением суда к участию в деле в качестве административного соответчика привлечена заместитель старшего судебного пристава ОСП по Вичугскому и Лухскому районам УФССС по Ивановской области ФИО2

В судебном заседании административный ответчик - судебный пристав-исполнитель ОСП по Вичугскому и Лухскому районам УФССП России по Ивановской области ФИО1 с административным иском не согласна, пояснила, что 21.08.2017 года было возбуждено исполнительное производство в отношении ФИО4 о взыскании задолженности в пользу административного истца. В рамках исполнительного производства запрошены сведения об имущественном положении должника, в частности, в банках, центре занятости населения, ГИБДД, Пенсионном фонде, налоговой службе, Росреестре. В связи с невозможностью установить место нахождения должника, а также имущества, на которое может быть обращено взыскание, исполнительное производство 13.07.2020 было окончено. 08.10.2020 года постановление об окончании исполнительного производства отменено, исполнительные действия возобновлены, в настоящее время место нахождения должника установлено, также установлена смена фамилии должника на ФИО5, должник получила реквизиты для уплаты долга, 12.10.2020 года задолженность по исполнительному листу уплачена, 15.10.2020 денежные средства поступили на счет УФССП, в течение трех дней поступят на счет взыскателя, после чего исполнительное производство будет окончено фактическим исполнением. Действующее законодательство не содержит конкретного перечня организаций, куда судебный пристав должен направлять запросы с целью установления имущественного положения должника и места его нахождения, запросы направляются по усмотрению судебного пристава. Привлечение к административной ответственности лица за несвоевременное предоставление ответа на запрос является правом судебного пристава, а не обязанностью. Просит в иске отказать.

Административный ответчик - заместитель старшего судебного пристава ОСП по Вичугскому и Лухскому районам УФССП по Ивановской области ФИО2 возражала против удовлетворения административных исковых требований, пояснила, что в настоящее время постановление об окончании исполнительного производства отменено, установлено место нахождения должника, которая в настоящее время внесла денежные средства в счет погашения задолженности по исполнительному производству, в связи с чем оснований для удовлетворения административных исковых требований не имеется. 

Представитель административного истца, административные ответчики – представитель УФССП России по Ивановской области, старший судебный пристав-исполнитель ОСП по Вичугскому и Лухскому районам УФССП России по Ивановской области ФИО3, заинтересованное лицо ФИО5 (фамилия изменена с ФИО4 в связи с вступлением в брак) в суд не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, представили ходатайства о рассмотрении дела в свое отсутствие. 

В соответствии со ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц. 

Представителем УФССП России по Ивановской области представлен отзыв на административный иск, из которого следует, что с требованиями ООО «АФК» не согласны, полагают, что судебным приставом-исполнителем произведен комплекс мер, направленных на исполнение решения суда. Направление запросов в военкомат, бюро кредитных историй, страховые компании, не является обязательным, их отсутствие не может свидетельствовать о бездействии судебного пристава-исполнителя. Судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и характер совершаемых необходимых действий, мер принудительного исполнения, в связи с чем принятие либо непринятие тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя. Ходатайства о направлении запросов в определенные организации от взыскателя не поступали. Каких-либо доказательств нарушения прав и законных интересов взыскателя бездействием судебного пристава-исполнителя не представлено, возвращение исполнительного документа взыскателю не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного ст.21 Федерального закона «Об исполнительном производстве». В удовлетворении административных исковых требований ООО «АФК» просят отказать.

Из представленного заявления старшего судебного пристава ОСП по Вичугскому и Лухскому районам УФССП России по ивановской области ФИО3 следует, что с административным иском он не согласен.

Заинтересованное лицо ФИО5 представила заявление, согласно которому ею полностью уплачена задолженность по исполнительному производству, что подтверждается приложенной квитанцией.

Заслушав участников судебного процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Действия (бездействие) должностного лица службы судебных приставов оспариваются в порядке гл. 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Реализуя указанные конституционные предписания, ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предоставляет гражданину, организации, иным лицам право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

При этом на лицо, обратившееся в суд, возлагается обязанность доказывать факт нарушения его прав, свобод и законных интересов (п.1ч.9, ч.11 ст.226 КАС РФ).

По смыслу положений ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Частью 1 ст. 12, ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования; сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Правильное и своевременное исполнение судебных актов является задачей исполнительного производства, соответственно, судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения обязан принимать все необходимые меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Принцип своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения в качестве одного из основных принципов исполнительного производства закреплен также в п. 2 ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В судебном заседании установлено, что 29.07.2011 года мировым судьей судебного участка №4 Нижегородского района г.Нижний Новгород вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО4 в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 14568,12 руб. и расходы по уплате госпошлины в размере 291,36 руб., всего на общую сумму 14859,48 руб., который вступил в законную силу 09.08.2011 года (л.д.9).

Определением мирового судьи от 09.03.2016 года произведена замена взыскателя с ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» на его правопреемника ООО «АФК» (л.д.10).

На основании вышеуказанного судебного приказа судебным приставом-исполнителем ОСП по Вичугскому и Лухскому районам возбуждено исполнительное производство 21.08.2017 и окончено 20.10.2017 в связи с невозможностью установить местонахождение должника. 25.04.2019 постановление об окончании исполнительного производства от 20.10.2017 было отменено, исполнительные действия возобновлены. 

Из представленных суду материалов исполнительного производства следует, что в ходе исполнительного производства судебным приставом – исполнителем неоднократно запрашивалась информация о месте нахождения должника, наличии у него имущества, а именно: о дате и месте рождения должника, сведениях паспорта (ГУВМ МВД России), о наличии записи о смерти, регистрации брака, смене фамилии, имени, отчества, наличии детей (ЗАГС), о наличии сведений в ЕГРЮЛ и ЕГРИП, о наличии у должника-физического лица, не являющегося ИП, счетов в банках (МИФНС), о страховом номере индивидуального лицевого счета (СНИЛС) по данным лицевого счета застрахованного лица, а также является ли должник получателем пенсии, наименование и адрес страхователя указанного лица по последнему месту работы, о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица (Пенсионный фонд РФ), о зарегистрированных автотранспортных средствах (ГИБДД МВД России), о банковских счетах (вкладах) физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем («Евроальянс», Кранбанк Иваново, КБ Иваново, АКБ «Абсолют Банк» (ОАО), АО Райффайзенбанк», АО «Россельхозбанк», АО «СМП Банк», АО «АЛЬФА – БАНК», АО КБ «Модульбанк», Банк «Возрождение» (ПАО), Банк «ТРАСТ» (ПАО), Банк ВТБ (ПАО), Банк ГПБ (АО), Банк ПАО ФК «Открытие», Калужский газовый и эенргетический акционерный банк «Газэнергобанк»(ОАО), КБ «ЛОКО – Банк» (АО), ОАО «СКБ – банк», ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», ООО «Экспобанк», ООО КБЭР «Банк Казани», ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк», ПАО «Сбербанк России», ПАО «Совкомбанк», ПАО «АК БАРС» БАНК, ПАО «БАНК УРАЛСИБ», ПАО «МТС – Банк», ПАО «Промсвязьбанк», ПАО АКБ «Металлинвестбанк», ПАО КБ «Восточный»), об абонентских номерах (сотовым операторам), о нахождении должника на регистрационном учете в качестве безработного, периодах получения пособия по безработице, периодах участия в оплачиваемых общественных работах и периодах переезда по направлению службы занятости в другую местность для трудоустройства (ЦЗН). 

Сведений об имуществе должника обнаружить не удалось, кроме денежных средств в размере 0,00 рублей на открытых счетах в ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», на которые в целях принудительного исполнения постановлением судебного пристава – исполнителя от 31.07.2019 обращено взыскание.

13.07.2020 года судебным приставом – исполнителем ФИО1 совершен выход по адресу места жительства должника, известному на дату возбуждения исполнительного производства: 

<

адрес>, о чем составлен соответствующий акт, установлено, что по данному адресу должник не проживает, место жительства должника не установлено. 

13.07.2020 года судебным приставом-исполнителем ФИО1 составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, который утвержден начальником отдела – старшим судебным приставом ФИО3.

В этот же день судебным приставом – исполнителем ФИО1 исполнительное производство в отношении ФИО4 окончено, исполнительный лист возвращен взыскателю.

08.10.2020 заместителем начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава ОСП по Вичугскому и Лухскому районам Управления ФССП по Ивановской области ФИО2 постановление об окончании исполнительного производства от 13.07.2020 года отменено, исполнительные действия по исполнительному производству возобновлены, копия постановления направлена взыскателю, у которого также истребован подлинник исполнительного документа.

Согласно представленным материалам исполнительного производства, внесена коррекция в части фамилии должника, получены сведения о месте регистрации должника, на депозитный счет ОСП по Вичугскому и Лухскому районам УФССП по Ивановской области от должника поступили денежные средства в сумме долга по исполнительному листу, которые 13.10.2020 года зачислены на депозитный счет, 15.10.2020 вынесено постановление о распределении денежных средств, перечислении на счет административного истца.

Согласно ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве; устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В силу ст.68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Мерами принудительного исполнения, в том числе являются: обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений; обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя, на право получения платежей по найму, аренде, а также на исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, права требования по договорам об отчуждении или использовании исключительного права на результат интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации, право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, принадлежащее должнику как лицензиату; наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

Согласно ч.1 ст.36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. (пункт 15).

В силу ч.8 ст.226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 данной статьи, в полном объеме.

Проверяя законность действия (бездействия) в части принятия (непринятия) достаточных мер принудительного исполнения, предусмотренных ст. 68 Закона об исполнительном производстве, судом исследовано исполнительное производство №-ИП, из которого следует, что в ходе исполнительного производства судебным приставом – исполнителем предприняты меры к установлению места нахождения должника, его имущества, наличия денежных средств, доходов должника в целях применения мер принудительного исполнения, установлено наличие у должника открытых банковских счетов в ООО «ХКФ БАНК», постановлением от 31.07.2019 года обращено взыскание на денежные средства, находящиеся на указанных счетах. Иного имущества, доходов должника, в отношении которых могли быть применены меры принудительного исполнения, предусмотренные ст.68 Закона об исполнительном производстве, к моменту окончания исполнительного производства судебным приставом – исполнителем не установлено. 

Принимая во внимание требования, содержащиеся в исполнительном документе (взыскание денежных средств), перечень мер принудительного исполнения, предусмотренный ст. 68 Закона об исполнительном производстве, а также меры принудительного исполнения, совершенные судебным приставом – исполнителем в целях получения с должника денежных средств при установленном на момент окончания исполнительного производства имущественном положении должника, у суда не имеется оснований полагать, что судебный пристав – исполнитель имел возможность применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы взыскателя. Административным истцом доказательств нарушения оспариваемым бездействием его прав, свобод и законных интересов не представлено.

Довод административного истца о неисполнении решения не может служить основанием для признания оспариваемого бездействия незаконным. В данном конкретном случае денежные средства, на которые было обращено взыскание, на банковских счетах отсутствовали. Возможность применения судебным приставом – исполнителем иных принудительных мер с целью фактического исполнения требований исполнительного документа судом не установлена. По смыслу положений статей 64,68 Закона об исполнительном производстве выбор конкретных исполнительных действий и мер принудительного исполнения в соответствии с законодательством об исполнительном производстве является правом судебного пристава – исполнителя, осуществляется им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства. Установленный законом двухмесячный срок исполнения не является пресекательным, его истечение не препятствует судебному приставу – исполнителю применять меры принудительного исполнения в целях исполнения исполнительного документа в рамках возбужденного исполнительного производства, при выявлении иного имущества, доходов должника. Окончание исполнительного производства в силу положений ч.5 ст.46 Закона об исполнительном производстве не препятствует повторному предъявлению к исполнению исполнительного документа. Само по себе отсутствие результата исполнения в установленный законом срок не свидетельствует о незаконном бездействии судебного пристава – исполнителя.

Доводы административного истца в обоснование требований о преждевременности окончания исполнительного производства без осуществления необходимых и достаточных мер по выявлению места нахождения должника, его имущества, источника дохода не могут быть рассмотрены судом, поскольку указанные действия в силу ст. 64 Закона об исполнительном производстве являются исполнительными действиями, направленными на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а не самими мерами принудительного исполнения, недостаточное применение которых оспаривается взыскателем, постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа является самостоятельным процессуальным документом, вопрос о проверке законности которых административным истцом согласно административному исковому заявлению не ставится, предметом административного иска не является.

Доводы о необходимости проверки направления запросов в организации, согласно списку, содержащемуся в исковом заявлении, сроков их направления, получения ответов на запросы, привлечение организаций к административной ответственности также выходят за пределы предмета административного иска.

Таким образом, с учетом вышеизложенного суд не усматривает несоответствия оспариваемого бездействия положениям Закона об исполнительном производстве и нарушения оспариваемым бездействием прав, свобод и законных интересов административного истца, тем самым оснований для признания его незаконным, в связи с чем отсутствуют основания для возложения на административного ответчика какой – либо обязанности в целях восстановления прав, свобод и законных интересов, в том числе, возложения на старшего судебного пристава обязанности запросить у взыскателя исполнительный документ и отменить постановление об окончании исполнительного производства для осуществления полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе.

При этом относительно требований о возложении на старшего судебного пристава обязанности запросить у взыскателя исполнительный документ и отменить постановление об окончании исполнительного производства для осуществления полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, суд отмечает, что 08.10.2020 постановление судебного пристава – исполнителя об окончании исполнительного производства от 13.07.2020 отменено, исполнительные действия по исполнительному производству возобновлены, судебным приставом – исполнителем предпринимаются необходимые меры для исполнения исполнительного документа, в настоящее время на депозитный счет ОСП по Вичугскому и Лухскому районам УФССП по Ивановской области зачислены уплаченные должником денежные средства в сумме, необходимой для погашения задолженности по исполнительному докумекнту, тем самым постановление судебного пристава – исполнителя об окончании исполнительного производства от 13.07.2020 перестало затрагивать права и интересы административного истца. Относительно требований о проведении полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований исполнительного документа, суд отмечает, что по смыслу закона принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий и мер принудительного исполнения относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя, несогласие с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

Вместе с тем, суд полагает, что административным истцом пропущен срок для обращения в суд с данным административным иском.

В силу ч.3 ст.219 КАСР РФ административное исковое заявление о признании незаконным решений, действий (бездействия) судебного пристава - исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Согласно имеющимся в материалах дела документам, в том числе сведениям с сайта отслеживания почтовых отправлений, копия постановления об окончании исполнительного производства получена ООО «АФК» 23 июля 2020, именно в этот день административный истец узнал о нарушении своих прав, свобод и законных интересов оспариваемым бездействием, которое могло иметь место до окончания исполнительного производства, следовательно с указанным административным иском он мог обратиться в срок до 07.08.2020 года, вместе с тем административное исковое заявление направлено в суд 10 сентября 2020 года. 

Доказательств, подтверждающих получение копии постановления об окончании исполнительного производства в иной срок, в том числе в срок, указанный в административном исковом заявлении (28.08.2020), как и доказательств уважительности причин пропуска обращения в суд с указанным административным исковым заявлением административным истцом не представлено, приложенная к административному иску копия конверта не содержит лицевой части конверта, подтверждающей направление корреспонденции административным ответчиком, а также номер штрихкодового почтового идентификатора, а, вместе с тем, на представленной копии конверта имеется штамп почтового отделения в Нижнем Новгороде от 20.07.2020 года, что соответствует данным, содержащимся на сайте Почты России.

В силу ч.8 ст.219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что административный иск не подлежит удовлетворению, в том числе, в связи с пропуском административным истцом срока обращения в суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180,227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении административного искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» к судебному приставу – исполнителю Отделения судебных приставов по Вичугскому и Лухскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области ФИО1, начальнику отделения - старшему судебному приставу Отделения судебных приставов по Вичугскому и Лухскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области ФИО3, заместителю начальника отделения - заместителю старшего судебного пристава Отделения судебных приставов по Вичугскому и Лухскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области о признании незаконным бездействия судебного пристава – исполнителя отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Вичугский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме (19.10.2020). 

Судья Е.В. Сесекина