АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Уфа 13 июля 2020 года

Верховный Суд Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Курбанова Р.Р.,

при секретаре Янбаеве И.Р.,

с участием: 

прокурора Муфтиева А.И.,

осужденного ФИО1, 

защитника адвоката Гильметдиновой Г.Р., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от 19 мая 2020 года, которым 

ФИО1, дата года рождения, гражданин РФ,

осужден по ст.264.1 УК РФ к 220 часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года. 

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена до вступления приговора в законную силу. 

Определена судьба вещественных доказательств.

Изучив материалы уголовного дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав выступление осужденного и его защитника в поддержку апелляционной жалобы, мнение прокурора о законности приговора, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в управлении автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено дата в адрес при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 указывает, что свою вину в совершении преступления по ст.264.1 УК РФ он признал полностью, в содеянном раскаялся. По окончании предварительного расследования им было заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в порядке особого производства, но суд по неизвестной ему причине незаконно отказал в постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке. 

Кроме того, в судебном заседании им было подано ходатайство о прекращении уголовного дела и назначение меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, но суд необоснованно отказал, ссылаясь на то, что оснований для применения данной нормы не имеется, несмотря на оказание благотворительной помощи в виде добровольного пожертвования в пользу Межрайонного Центра «...». Суд мотивировал отказ тем, что добровольное пожертвование не способствует восстановлению нарушенных в результате действий ФИО1 законных интересов общества и государства в сфере безопасности дорожного движения. 

Также указывает, что при назначении меры уголовно-правового характера в виде штрафа, он понесет фискальное наказание виде уплаты штрафа в казну государства в размере определенном судом. Главной целью иного образа заглаживания вреда, совершенного им преступлением, является избежание наличия не уголовного наказания как такового, а наличие судимости, которая помешает устроиться на приличную работу и взять кредит, скомпрометирует возможную государственную (муниципальную) карьеру ребенка в будущем и негативно повлияет на всех членов его семьи. Однако суд не дал надлежащую оценку данным обстоятельствам, не отразив этого в обжалуемом судебном акте.

Обращает внимание на то, что он вину полностью признал, характеризуется исключительно положительно по месту работы и жительства, не судим, имеет на иждивении малолетнего ребенка, занимается его воспитанием, стремится загладить причиненный вред. При наличии данных смягчающих обстоятельств, считает возможным применение ст.76.2 УК РФ. Просит приговор изменить, назначить наказание в виде судебного штрафа.

Апелляционное представление государственным обвинителем отозвано до начала рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

Выслушав участников процесса, изучив материалы уголовного дела и обсудив доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции находит приговор суда первой инстанции законным, обоснованным и мотивированным.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления основаны на имеющихся в материалах дела и проверенных в судебном заседании доказательствах.

Суд всесторонне, полно и объективно исследовал доказательства вины ФИО1, дал им надлежащую оценку в приговоре, как каждому в отдельности, так и в их совокупности, не согласиться с которой нет оснований.

Вина ФИО1 подтверждается как показаниями самого осужденного, так и оглашенными по согласию сторон показаниями свидетелей У., Х., В., Х., Х., М., К., материалами уголовного дела, в частности: 

протоколом осмотра места происшествия от дата;

постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении и передачи материала в орган дознания от дата;

протоколом об отстранении от управления транспортным средством адрес от дата;

актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения адрес от дата; 

протоколом адрес от дата о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения;

актом медицинского освидетельствования №... от дата, согласно которому ФИО1 отказался проходить медицинское освидетельствование;

постановлением мирового судьи судебного участка №... по адрес Республики Башкортостан, согласно которому ФИО1 дата привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, которое вступило в законную силу дата;

протоколом осмотра предмета от дата автомобиля марки ... с государственным регистрационным знаком ... осмотрен и постановлением признан вещественным доказательством, а также иными письменными доказательствами, подробно изложенными в приговоре.

Сомнений же относительно соблюдения установленного уголовно-процессуальным законом порядка рассмотрения в суде первой инстанции указанных вопросов, полноты исследования доказательств, использования в доказывании только относимых и допустимых доказательств у суда апелляционной инстанции не возникает.

Суд первой инстанции тщательно исследовал материалы дела, проанализировав исследованные доказательства и оценив их должным образом, сделал обоснованный вывод о виновности ФИО1 в управлении дата в адрес автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

При назначении ФИО1 наказания, суд учел смягчающие по делу обстоятельства: полное признание вины и раскаяние в содеянном; наличие на иждивении малолетнего ребенка, а также добровольное оказание благотворительное помощи в денежном выражении ...

Вид и размер наказания ФИО1 назначен судом в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ и правилами уголовно-процессуального закона, с учетом наличия в его действиях смягчающих, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, характера и степени общественной опасности содеянного, фактических обстоятельств дела, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также в целях восстановления социальной справедливости, предупреждения совершения новых преступлений, и является справедливым, оснований считать его чрезмерно суровым, суд апелляционной инстанции не находит.

Вопреки доводам жалобы осужденного, апелляционная инстанция соглашается с выводами суда первой инстанции о назначении ФИО1 наказания в виде обязательных работ, обоснованно не усматривая оснований для применения судебного штрафа.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения, гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по настоящему делу не допущено.

Производство по апелляционному представлению государственного обвинителя подлежит прекращению в связи с его отзывом.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от 19 мая 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Производство по апелляционному представлению государственного обвинителя Баландина Д.В. прекратить в связи с его отзывом.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленным главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

...

...