УИД: 28RS0024-01-2021-000321-57 

Дело № 1-68/2021

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Шимановск 15 июля 2021 года 

Шимановский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего: судьи Белогрудовой С.А.,

при секретарях Лутовой Х.П., Карпец И.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Шимановского района Амурской области Жир Ю.А.,

подсудимой ФИО1 её защитников - адвоката Даниленко В.В., имеющего регистрационный номер № в реестре адвокатов 

<

адрес>, представившего удостоверение №, выданное ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, имеющего регистрационный номер № в реестре адвокатов 

<

адрес>, представившего удостоверение №, выданное ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшего Потерпевший №1 и его представителя адвоката Корнеева Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении: 

ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданки РФ, со средним полным образованием, вдовы, имеющей на иждивении троих детей ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работающей администратором у ИП ФИО3, не военнообязанной, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, проживающей по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимой, 

Под стражей по настоящему уголовному делу не содержавшейся, 

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершила тайное хищение имущества Потерпевший №1 с причинением значительного ущерба.

Преступление ею совершено в 

<

адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, около 10 часов 24 минуты в 

<

адрес>, ФИО1, находясь в салоне автомобиля марки «Toyota Prius» государственный регистрационный знак 

<

***> рус, обнаружила на полу в салоне указанного автомобиля смартфон марки «Nokia 8» модель DS TA-1004, принадлежащий Потерпевший №1 решила похитить его, осуществляя свой внезапно возникший прямой корыстный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества указанного смартфона, принадлежащего Потерпевший №1, находясь в салоне указанного автомобиля, и желая этого, не имея никаких препятствий к реализации своего прямого умысла, имея свободный доступ к имуществу Потерпевший №1, взяла с пола в салоне автомобиля смартфон, принадлежащий Потерпевший №1, стоимостью 

<

***> рублей, в котором установлена флэш-карта объемом памяти 16 Гбайт, стоимостью 899 рублей, в чехле клипе черного цвета, стоимостью 85 рублей, которые положила, в полимерный пакет черного цвета, тем самым похитила указанное имущество, принадлежащее Потерпевший №1 причинив значительный материальный ущерб на общую сумму 9 998 рублей.

Она же совершила тайное хищение имущества Потерпевший №1 с банковского счёта (при отсутствии признаков преступления предусмотренного ст. 159.3 УК РФ) при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, около 10 часов 50 минут в 

<

адрес>, у находившейся в 

<

адрес>, ФИО1, внезапно возник прямой корыстный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества – денежных средств со счета № ПАО «Сбербанк России», открытого на имя Потерпевший №1 в сумме 8 000 рублей, принадлежащих Потерпевший №1, путем отправки смс-сообщений на сервисный номер 900 с мобильного телефона ФИО1 с находящейся в нем сим-картой с абонентским номером 

<

***>, к которой подключена услуга «Мобильный банк», с целью распоряжения похищенными денежными средствами по своему личному усмотрению.

Осуществляя свой преступный, корыстный умысел ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 01 минута, 11 часов 04 минуты и 11 часов 08 минут ФИО1, находясь в квартире по указанному выше адресу, воспользовавшись тем, что за её преступными действиями никто не наблюдает, и её действия носят тайный характер, путём тайного хищения денежных средств, и желая их наступления, с мобильного телефона, принадлежащего ФИО1, с находящейся в нем сим-картой с абонентским номером №, отправила смс-сообщения с текстом «ПЕРЕВОД №», «ПЕРЕВОД №», «ПЕРЕВОД №» на сервисный номер 900, для перечисления денежных средств в сумме 3 546 рублей, 3 546 рублей, 908 рублей со счета № ПАО «Сбербанк России», открытого на имя Потерпевший №1 на счет дебетовой карты № ПАО «Сбербанк России», эмитированной на имя ФИО1, после чего получив с сервисного номера 900 на абонентский номер №, принадлежащего Потерпевший №1 смс-сообщения с кодом подтверждения операции перевода денежных средств, который ФИО1 с принадлежащего ей мобильного телефона, с находящейся в нем сим-картой с абонентским номером № отправила на сервисный номер 900 для подтверждения операции перевода денежных средств, в результате чего перевела на счет дебетовой карты, эмитированной на имя ФИО1, таким образом, тайно умышленно, из корыстных побуждений похитила, принадлежащие Потерпевший №1 денежные средства в сумме 3 546 рублей, 3 546 рублей и 908 рублей.

В результате совершенного ФИО1, ряда тождественных преступных действий, путём изъятия чужого имущества – денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1 из одного и того же источника – банковского счета №, открытого в ПАО «Сбербанк России», с использованием сим-карты ПАО «Мегафон» с абонентским номером №, объединенных единым умыслом и составляющих в своей совокупности единое преступление, путём направления смс сообщений на сервисный номер 900 ПАО «Сбербанк России» умышленно, из корыстных побуждений похитила денежные средства на общую сумму 8 000 рублей, тем самым причинила потерпевшему Потерпевший №1 материальный ущерб, на указанную сумму, который для него является значительным.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 свою вину в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, признала полностью, раскаялась в содеянном. 

Суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ она с сожителем Свидетель №2 на такси с 

<

адрес> поехали в ломбард. Времени было около 10 часов. Она села в такси сзади слева, рядом с ней сожитель, в машине сзади она обнаружила телефон. Телефон «Нокиа» был в чехле. Она подняла телефон, включила, там был пароль, она положила телефон в пакет. Сожитель телефон не видел. В ломбарде они были минут 15. Затем поехали домой, такси их ждало. Приехали домой, она вытащила сим-карту с найденного телефона, вставила в свой телефон, проверила, подключен ли мобильный банк. Стала переводить деньги, пришёл отказ, потом пришло сообщение о доступном лимите, она три раза перевела деньги, два раза по 3 546 рублей и один раз 908 рублей. Признала исковые требования потерпевшего в части: 8 000 рублей, стоимость телефона 

<

***> рублей, за чехол 85 рублей, флешка 899 рублей, в остальной части иск не признала, при этом пояснила, что для неё это большая сумма, у неё дети, снимает квартиру, она трудоустроена, но доход небольшой. Она пыталась принять меры к возмещению ущерба, но Потерпевший №1 озвучил сумму 50 000 рублей, больше она мер к возмещению ущерба не предпринимала.

Согласно протоколу явки с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время в автомобиле такси она нашла смартфон марки Нокиа тёмного цвета, который забрала себе, далее она, находясь у себя дома, извлекла сим карту из найденного ею смартфона и поместила в свой смартфон. Она в разделе смс сообщений отправила смс сообщение на номер 900 с текстом перевод пробел номер карты и сумма 8000 рублей, после чего деньги поступили на её банковскую карту ПАО «Сбербанк» тремя переводами на общую сумму 8 000 рублей (т. 1 л.д. 93).

Из протокола проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицы к нему следует, что подозреваемая ФИО1 в присутствии адвоката рассказала, где и при каких обстоятельствах ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов ею в автомобиле такси был обнаружен телефон марки «Nokia 8», принадлежащий Потерпевший №1, который впоследствии похитила. После чего находясь у себя дома, извлекла сим карту из найденного телефона и поместила в свой телефон. В разделе сообщений отправила смс сообщение на № 900 с текстом перевода пробел номер карты и сумма 8 000 рублей, после чего деньги поступила на её банковскую карту ПАО Сбербанк тремя переводами (т. 1 л.д. 122-126).

Из протокола проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что подозреваемая ФИО1 в присутствии адвоката на месте по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> по 

<

адрес>, где она проживала совместно со своим гражданским мужем Свидетель №2 и своими детьми в июле 2020 года, показала и рассказала как она ДД.ММ.ГГГГ в период с 10 часов 50 минут по 11 часов 08 минут находясь на кухне, воспользовавшись сим-картой, в похищенном ранее ею смартфоне марки «Nokia 8», путем перевода денежных средств с банковского счета ПАО «Сбербанк России», открытого на Потерпевший №1, на банковский счет ПАО «Сбербанк России», открытый на ее имя, похитила денежные средства в сумме 8 000 рублей, причинив тем самым Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на указанную сумму (т. 1 л.д. 217-220).

В ходе судебного заседания ФИО1 обстоятельства, изложенные в протоколе явки с повинной, в протоколах проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ подтвердила в полном объеме. 

Помимо личного признания подсудимой ФИО1 своей вины по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ его вина по факту кражи телефона Потерпевший №1 в значительном размере подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными в ходе судебного заседания, показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, данными ими в период предварительного следствия и оглашенными по ходатайству стороны обвинения в силу ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, письменными доказательствами.

Потерпевший Потерпевший №1 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ, он поехал на работу на такси из дома от 

<

адрес> до 

<

адрес>. В тот день он был одет в тренировочный костюм, положил телефон в карман, сел в такси, вышел из машины на 

<

адрес> и через две минуты обнаружил, что телефона нет. То есть понял, что телефон остался в машине. ФИО4 начала удаляться и пошли сигналы, что телефона нет. Через 10 минут от знакомого с вокзала он позвонил на свой номер телефона, шли длинные гудки, то есть сим-карта была на месте. К 12 часам он прибыл домой. Дома с телефона жены связался с оператором такси Свидетель №1, у которого узнал номер телефона таксиста, который его отвозил, позвонил ему, он сказал, что телефона в машине нет. В это же время уже шли сообщения, что абонент недоступен. Также он поехал в Сбербанк и в банкомате определил, что отсутствуют 8 000 рублей, то есть деньги были сняты с карты. После этого он обратился с заявлением в полицию. ФИО1 мер к возмещению ущерба не предпринимала, приходил её сожитель ФИО5, он озвучил сумму 50 000 рублей и больше к нему никто не приходил.

С оценкой стоимости телефона в размере 

<

***> рублей, 

<

***> рублей, флеш карты 899 рублей, чехла в сумме 85 рублей он не согласен. В результате преступления ему причинён значительный ущерб, так как он является инвалидом, размер пенсия составляет 8 000 рублей, иные доходы от оказания юридических услуг, которые являются не постоянными, бывает до 30 000 рублей. Он женат, детей на иждивении нет, жена учитель получает 25 000 рублей, общий доход 45 000 рублей. Имеются расходы: оплата коммунальных услуг 5 000 рублей, электроэнергия 1 000 рублей, социальный найм 400 рублей, интернет 2 000 рублей, кабельное телевидение 1 500 рублей, на еду, общая сумма около 30 000 рублей. 

В результате преступления ему причинен имущественный и моральный вред. Имущественный вред: сумма похищенного телефона 

<

***> рублей, флеш карта 2 000 рублей, чехол на телефон 

<

***> рублей, похищенные деньги 8 000 рублей, всего 45 

<

***> рублей; оплата услуг представителя 20 000 рублей, моральный вред 30 000 рублей, всего 95 

<

***> рублей. Просил взыскать указанную сумму с ФИО1

Из показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что он работает в такси «Свидетель №1» на принадлежащем ему автомобиле марки «Тойота Приус». ДД.ММ.ГГГГ он заступил на смену. Примерно в 09 часов 15 минут ему поступила заявка на доставку пассажира. Он прибыл к дому № 

<

адрес>. В салон его автомобиля сел пассажир, которой неоднократно пользовался услугами его такси, и он его доставил к дому № 

<

адрес>. Далее у него в течении дня было много других заказов. О том, что мужчина, которого он довозил утром, потерял у него в салоне свой телефон, он узнал от сотрудника полиции, примерно в 11 часов 45 минут. Он сразу осмотрел салон своего автомобиля, но телефон не обнаружил. Когда он довозил Потерпевший №1, тот оплатил услугу такси безналичным путём, при помощи своего телефона, который держал в руках (т. 1 л.д. 76-78).

Из показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что около года назад он переехал в 

<

адрес> вместе с сожительницей ФИО1 и двумя её дочерями. В июле 2020 года они жили по 

<

адрес>, где снимали квартиру. Примерно в середине июля 2020 года утром, они вызвали такси «Свидетель №1», от дома, где они проживали, до ломбарда расположенного по 

<

адрес>. После того как они с его сожительницей ФИО1 сделали дела в городе, они приехали домой. О том, что ФИО1 нашла в автомобиле такси смартфон, и забрала его себе, он не видел. Об этом он узнал, позднее, когда в январе 2021 года, когда ей по телефону позвонили сотрудники полиции и спросили, находила ли она смартфон в автомобиле такси «Свидетель №1» в июле 2020 года. ФИО1 испугалась, после чего рассказала ему о случившемся, и о том, что из похищенного смартфона, она, воспользовавшись сим-картой, перевела денежные средства с банковского счета ПАО «Сбербанк России», привязанного к сим-карте, на свой банковский счет в сумме 8 000 рублей (т. 1 л.д. 177-179).

Заявлением о преступлении от потерпевшего Потерпевший №1, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ около 9 часов он ехал в такси, заказанном по приложению «такси Свидетель №1» с 

<

адрес>, до 

<

адрес> автомобиле «Тойота Приус». У него с собой был смартфон «NOKIA» 8 модель DS ТА-1004, дата выпуска ДД.ММ.ГГГГ, IMEI № (SIM 1), IMEI № (SIM 2), цвет - матовый индиго, абонентский № стоимостью 

<

***> рублей. Когда он прибыл в ООО «Юридическая контора», расположенное по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, то обнаружил, что оставил смартфон в указанном автомобиле. Спустя минут 15 он позвонил с телефона медсестры ж/д вокзала станции ФИО6 на свой номер смартфона, но никто не ответил. Около 11 часов он прибыл домой и с телефона жены связался с оператором «такси Свидетель №1», где получил информацию о вышеуказанном водителе. После чего связался с водителем, который сообщил ему, что смартфона в его машине нет и, что после него у него были ещё пассажиры, которые могли украсть телефон. Просит принять меры к розыску похищенного смартфона, стоимостью 

<

***> рублей и привлечь виновных лиц к уголовной ответственности за совершенные вышеуказанные деяния (т. 1 л.д. 3).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, в ходе которого в 

<

адрес>, была изъята коробка из под смартфона «Nokia 8» (т. 1 л.д. 5-12).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, в ходе которого был осмотрен автомобиль марки «Тойота Приус» государственный регистрационный знак 

<

***> рус., серебристого цвета. На момент осмотра в салоне автомобиля никого нет. Со слов владельца автомобиля Свидетель №1, участвующего в осмотре, пассажир, которого он подвозил от 

<

адрес> до 

<

адрес> около 09 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ находился на переднем пассажирском сиденье. На момент осмотра в салоне автомобиля предметов имеющих значение не обнаружено. Смартфона марки «Nokia 8» в чехле черного цвета в салоне автомобиля не обнаружено (т. 1 л.д. 13-18).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого была осмотрена «коробка из под смартфона «NOKIA-8», изъятая в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ по адресу 

<

адрес>. С торца коробки имеется информационная наклейка, белого цвета содержащую информацию черного цвета на белом фоне: «NOKIA 8 DSTA-1004», «Tempered Blue», Made in China», «13/08/2017», «Матовый индиго», «SIM1 1МЕТ№», «SIM1 IM№», «Смартфон Сделано в Китае» (т. 1 л.д. 54-57).

Экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ о фактической (среднерыночной) стоимости смартфона марки «NOKIA 8» модель DSTA-1004, 2017 года выпуска, согласно которого стоимость телефона составляет 

<

***> рублей (т. 2 л.д. 166-190).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО1 добровольно выдала смартфон марки «NOKIA 8» модель DSTA-1004 (т. 1 л.д. 141-145).

Протоколом осмотра предмета от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого был осмотрен смартфон марки «Nokia 8» в корпусе цвета матовый индиго, без чехла. Смартфон имеет прямоугольную форму с закругленными краями, размерами: длина – 15, 3 см., ширина – 7,2 см., высота - 0,6 см. На лицевой стороне смартфона расположен сенсорный дисплей. Над дисплеем, в центральной части, имеется круглое отверстие, предназначенное для фронтальной фотокамеры. При осмотре в слоте сим-карты, и флеш-карты не обнаружено. На дисплее сверху в левом углу имеются повреждения в виде скола и трещин. В ходе осмотра смартфона марки «Nokia 8» потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что смартфон принадлежит ему. Указанный телефон был приобщен к материалам дела в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 146-151, 152).

Кроме того вина ФИО1 по факту кражи денежных средств с банковского счёта Потерпевший №1 подтверждается следующими письменными материалами дела.

Рапортом об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого, в ходе расследования уголовного дела по факту кражи ДД.ММ.ГГГГ в салоне автомобиля такси «Свидетель №1» марки Toyota Prius г/н № рус, стоимостью 

<

***> рублей принадлежащего Потерпевший №1 было установлено, что кражу телефона совершила ФИО1, которая в ходе допроса в качестве подозреваемой пояснила, что она воспользовалась сим-картой из похищенного ею смартфона, путем направления смс-сообщения на номер 900, перевела на свой банковский счет с банковского счета потерпевшего Потерпевший №1 денежные средства в сумме 8000 рублей. В связи с вышеизложенным, в действиях ФИО1, усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ (т. 1 л.д. 184).

Выпиской ПАО «Сбербанк России» по счету дебетовой карты на имя Потерпевший №1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ 05 часов 01 минуты, 05 часов 04 минуты, 05 часов 08 минут (московское время) выполнен перевод получатель Б. Анна Валерьевна суммы 3546,00 рублей; 3546,00; 908,00 рублей. Указанная выписка приобщена к материалам дела в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 32, 35).

Выпиской ПАО «Сбербанк России» исх. №W22_94401 от ДД.ММ.ГГГГ по движению денежных средств по карте, открытой на имя Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 43-47).

Протоколом осмотра документа от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого была осмотрена выписка ПАО «Сбербанк России» по движению денежных средств по карте, открытой на имя Потерпевший №1, которая подтверждает факт того, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 01 минута, 05 часов 04 минуты, 05 часов 08 минуты осуществила перевод денежных средств в сумме 3546 рублей, 3546 рублей и 908 рублей с карты Потерпевший №1 на свой счёт. Указанная выписка приобщена к материалам дела в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д.48-52, 53).

Давая оценку исследованным доказательствам в их совокупности, суд находит доказанными вышеуказанные обстоятельства совершения ФИО1 преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Судом установлено, что нарушений уголовно-процессуального законодательства при проведении следственных действий, направленных на получение и фиксацию доказательств, приведенных выше, при производстве предварительного расследования допущено не было, в связи, с чем эти доказательства являются допустимыми и их совокупность является достаточной для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела. 

Анализируя показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, изложенные выше об известных им по делу обстоятельствах, суд признаёт их относимыми и допустимыми и кладёт их в основу обвинительного приговора в отношении ФИО1, поскольку указанные лица предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, потерпевшему и свидетелям была предоставлена возможность ознакомится со своими показаниями путём личного прочтения и внесения своих замечаний. Каких-либо дополнений и замечаний в протокол допросы потерпевшие и свидетели не внесли, подтвердили их правильность своей подписью.

При этом суд удостоверился в том, что оснований оговаривать подсудимую ФИО1 и сообщить суду ложные сведения об известных потерпевшему и свидетелям по делу обстоятельствах, вышеуказанные лица не имеют.

О причастности ФИО1 к совершению преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ помимо приведенных выше данных свидетельствуют также признательные показания самой подсудимой данные ею в ходе проверок показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 122-126) и от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 217-220), в протоколе явки с повинной, изложенные выше, исследованные судом и полностью подтвержденные в судебном заседании самой ФИО1 Указанные выше показания ФИО1, данные ею в ходе предварительного следствия о причастности к совершению преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ суд признает допустимыми, и в частности не противоречащим иным доказательствам – достоверными, поскольку допрос ФИО1 проведён с соблюдением уголовно-процессуального закона, процессуальные права подсудимой не нарушены, при всех следственных действиях ей были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ о праве не свидетельствовать против самой себя. Из протоколов следует, что данные следственные действия проводились в присутствии профессионального защитника – адвоката, что исключало возможность оказания на ФИО1 какого-либо воздействия, при этом ей разъяснялись права, а не обязанность давать показания по делу, в соответствии п. 2 ч. 4 ст. 46, п. 3 ч. 4 ст. 47 УПК РФ она предупреждалась о том, что её показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе, и при её последующем отказе от этих показаний. Каких-либо заявлений о том, что адвокат действует не в её интересах, или иным образом нарушает закон, и что она не доверяет данному защитнику – в ходе проведения следственных действий, а также в судебном заседании со стороны подсудимой сделано не было. Явка с повинной, вопреки доводам представителя потерпевшего соответствует требованиям ст. 142 УПК РФ, в ходе судебного заседания ФИО1 обстоятельства, изложенные в протоколе явки с повинной, полностью подтвердила.

Органами предварительного следствия ФИО1 было предъявлено обвинение в тайном хищении телефона «NOKIA 8» модель DSTA-1004, 2017 года выпуска, принадлежащего Потерпевший №1, стоимостью 

<

***> рублей.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с учётом разъяснений пленума Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О судебной практике по делам о краже грабеже и разбое» (абз. 4 п. 25) была назначена судебная экспертиза для установления фактической стоимости смартфона марки «NOKIA 8» модель DSTA-1004, 2017 года выпуска, принадлежащего Потерпевший №1, приобретенного ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость указанного телефона по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 

<

***> рублей (т. 2 л.д. 165-190). В ходе судебного заседания Потерпевший №1 пояснил, что указанная сумма ущерба для него является значительной, с заключением о стоимости телефона в указанной сумме не согласился. 

Указанное заключение специалиста о рыночной стоимости телефона суд признаёт достоверным и допустимым доказательством, поскольку заключение проведено в соответствии с УПК РФ экспертом, имеющими достаточный опыт работы, каких-либо существенных противоречий выводы эксперта не содержат. Эксперт дал чёткий и полный ответ на поставленный вопрос. Заключение специалиста не содержит неясностей или неточностей, не нуждаются в пояснении либо уточнении, специалист предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований полагать о наличии у эксперта личной заинтересованности в исходе дела и в необоснованности выводов экспертного заключения не имеется. 

Исходя из требований ч. 7 ст. 246 УПК РФ, в соответствии с которой государственный обвинитель формулирует предъявленное подсудимому обвинение, а также вправе полностью или частично отказаться от предъявленного подсудимому обвинения, учитывая, что предложенная государственным обвинителем квалификация действий подсудимого не ухудшает его положение, и не нарушает его право на защиту. 

В соответствии со ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению, при этом изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

По смыслу закона, поскольку суд не является органом обвинения, изменение государственным обвинителем обвинения в сторону смягчения является для суда обязательным при окончательной квалификации действий виновного.

Государственный обвинитель в прениях сторон просил признать ФИО1 виновной в тайном хищении телефона «NOKIA 8» модель DSTA-1004, 2017 года выпуска, принадлежащего Потерпевший №1, стоимостью 

<

***> рублей, флешкарты стоимостью 899 рублей, чехла стоимостью 85 рублей, всего на общую сумму 9 998 рублей, суд соглашается с окончательной квалификацией действий ФИО1, поскольку это не ухудшает положение ФИО1 и не нарушает её право на защиту.

Суд не принимает в качестве доказательства по делу заключение специалиста о рыночной стоимости смартфона марки «NOKIA 8» модель DSTA-1004, 2017 года выпуска от ДД.ММ.ГГГГ, представленное ИП ФИО7, согласно которого рыночная стоимость указанного телефона по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 

<

***> рублей (т. 1 л.д. 130-131), поскольку оно является недопустимым доказательством по уголовному делу по основаниям, указанным в пункте 3 части 2 статьи 75 УПК РФ (специалист об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения не предупреждался).

При решении вопроса о квалификации действий ФИО1 п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ суд исходит из того обстоятельства, что ФИО1 тайно умышленно, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за её действиями никто не наблюдает, незаконно, без разрешения собственника имущества похитила телефон стоимостью 

<

***> рублей, флеш карту стоимостью 899 рублей, чехол в сумме 85 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, всего на общую сумму 9 998 рублей, с причинением значительного ущерба.

Квалифицирующий признак с причинением значительного ущерба доказан.

Умысел ФИО1 был направлен на тайное хищение имущества принадлежащего Потерпевший №1 с причинением значительного ущерба, чего она не отрицала и в судебном заседании. 

При решении вопроса о квалификации действий ФИО1 по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ суд исходит из того обстоятельства, что ФИО1 тайно, умышленно, из корыстных побуждений, с банковского счёта похитила денежные средства, принадлежащие Потерпевший №1 в сумме 8 000 рублей.

Умысел ФИО1 был направлен на хищение денежных средств с карты Потерпевший №1, чего она не отрицала и в судебном заседании. 

При таких данных суд считает вину ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ доказанной.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину и п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счёта (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ).

Каких-либо сомнений, относительно вменяемости ФИО1 судом не установлено. ФИО1 на учёте у врача нарколога и психиатра не состоит (т. 2 л.д. 25, 27, 29, 31, 37), поведение подсудимой в судебном заседании адекватно происходящему. 

Согласно ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. 

При назначении наказания ФИО1 суд в соответствие с ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного подсудимой, в том числе факт совершения ФИО1 одного оконченного умышленного средней тяжести преступления и одного оконченного умышленного тяжкого преступления; совершенные преступления направлены против собственности. Судом также учтены данные о личности подсудимой, обстоятельства, смягчающие и отягчающие её наказание, а также влияние назначенного наказания на её исправление и на условия жизни её семьи, а также конкретные обстоятельства дела.

Исследовав сведения, характеризующие личность ФИО1, суд установил следующее.

ФИО1 не судима (т. 2 л.д. 17-19); по месту жительства характеризуется в целом положительно (т. 2 л.д. 46, 48).

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 в силу п. п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд по обоим составам преступлений признаёт: наличие на иждивении троих малолетних детей; явку с повинной от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 93) в которой она подробно рассказала об обстоятельствах совершенных преступлений, ранее не известных сотрудникам правоохранительных органов; активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, поскольку в ходе всего предварительного следствия подсудимая давала подробные показания об обстоятельствах совершенных ею преступлений (п. «и»); по факту кражи телефона, суд признает в качестве смягчающего обстоятельства - принятие мер к розыску имущества, добытого в результате преступления (в результате чего похищенное имущество было обнаружено, изъято (п. «и»), частичное добровольное возмещение имущества путём возвращение похищенного телефона (п. «к»). В силу ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 по двум составам преступлений суд признаёт полное признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, указанных в ст. 63 УК РФ по двум составам преступлений судом не установлено.

Доводы представителя потерпевшего о том, что ФИО1 детей на иждивении не имеет, так как они с ней не проживают, являются голословными и объективно ничем не подтверждены. 

Решая вопрос об определении вида и размера наказания, суд исходит из характера и степени общественной опасности, совершенных ФИО1 преступлений, направленных против собственности, из тяжести совершенных подсудимой преступлений, обстоятельств их совершения.

Таким образом, с учётом наличия по каждому составу преступлений совокупности смягчающих и отсутствия отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, степени общественной опасности совершенных ею преступлений, с учётом конкретных обстоятельств дела, установленных судом и отраженных в описательной части настоящего приговора, при которых ФИО1 совершила одно оконченное средней тяжести преступление и оконченное преступление, относящееся к категории тяжких, против собственности, учитывая объективные данные о её личности, в целях исправления подсудимой и предупреждения совершения ею новых преступлений, ФИО1 за совершенное преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ должно быть назначено наказание в виде обязательных работ, по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ наказание в виде лишения свободы с применением института условного осуждения с учетом положений ст. 73 УК РФ, с возложением обязанностей предусмотренных ч. 5 ст. 73 УК РФ, которые будут способствовать её исправлению и контролю за её поведению в период отбытия наказания.

При назначении наказания по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ суд учитывает также положение ч. 1 ст. 62 УК РФ.

При назначении ФИО1 окончательного наказание за совершение вышеуказанных преступлений, относящихся к категории средней и тяжких преступлений, суд применяет положение ч. 3 ст. 69 УК РФ, п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ и назначает ей наказание путём частичного сложения наказаний, при этом принцип полного сложения наказаний суд в данном случае не применяет, полагая, что частичное сложение наказаний будет соответствовать принципу справедливости назначенного наказания, и способствовать достижению целей уголовного наказания.

Принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, данные о личности ФИО1 материальное положение последней, которая несмотря на то, что трудоустроена, имеет небольшой доход, имеет на иждивении троих малолетних детей, несёт расходы за найм жилого помещения, суд считает возможным не назначать ФИО1 предусмотренный санкцией п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, дополнительный вид наказания в виде штрафа. Не находит суд оснований и для назначения ФИО1 дополнительного наказания в виде ограничения свободы, полагая при этом, что назначение наказания в виде условного осуждения будет способствовать её исправлению и контролю за её поведением со стороны специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за исправлением условно осуждённых.

Мнение представителя потерпевшего о назначении ФИО1 наказания в виде принудительных работ суд во внимание не принимает, поскольку вопрос о мере и размере наказания относится исключительно к прерогативе суда и не связан с доводами потерпевшего.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенных ФИО1 преступлений, суд не находит оснований для применения к ней по обоим составам преступлений положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступлений, на менее тяжкие, поскольку по мнению суда фактические обстоятельства совершенных ею преступлений не свидетельствуют о меньшей степени их общественной опасности.

Судом не установлено каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ни с ролью виновной ФИО1, ни с её поведением во время или после совершения преступлений, ни других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных двух преступлений, в связи с чем, суд не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ.

Потерпевший №1 (гражданским истцом) заявлены требования о взыскании с подсудимой ФИО1 (гражданского ответчика) материального ущерба в сумме 45 

<

***> рублей, из них 

<

***> рублей стоимость телефона, 2 000 рублей стоимость флеш карты, 

<

***> чехол на телефон, 8 000 рублей сумма денежных средств похищенных с банковской карты. 

В судебном заседании гражданский истец – потерпевший Потерпевший №1 на исковых требованиях в указанной сумме настаивал в полном объеме.

Гражданский ответчик – подсудимая ФИО1 в судебном заседании исковые требования Потерпевший №1 признала в части: 8 000 рублей, стоимость телефона 

<

***> рублей, за чехол 85 рублей, флешка 899 рублей, в остальной части иск не признала, при этом пояснила, что для неё это больная сумма, у неё дети, снимает квартиру, она трудоустроена, но доход небольшой.

По смыслу положений пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный преступлением, подлежит возмещению в полном объеме лицом, виновным в его совершении.

Судом ФИО1 признана виновной в совершении хищения имущества Потерпевший №1 на общую сумму 17 998 рублей (телефон 

<

***> рублей, флешкарта 899 рублей, чехол 85 рублей, денежные средства 8 000 рублей), Каких-либо допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих об иной сумме ущерба материалы дела не содержат и потерпевшим суду не предоставлено. В связи, с чем с учётом положений ст. 1064 ГК РФ, суд считает необходимым исковые требования Потерпевший №1 удовлетворить в части и взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 имущественный ущерб в сумме 17 998 рублей, в остальной части иска отказать. 

Гражданским истцом (потерпевшим) Потерпевший №1 заявлены требования о взыскании с ФИО1 компенсации морального вреда в сумме 30 000 рублей.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу" исходя из положений части 1 статьи 44 УПК РФ и статей 151, 1099 ГК РФ в их взаимосвязи гражданский иск о компенсации морального вреда подлежит рассмотрению судом и в случаях, когда в результате преступления, посягающего на чужое имущество или другие материальные блага, вред причиняется также личным неимущественным правам либо принадлежащим потерпевшему нематериальным благам.

Суд приходит к выводу о том, что исковые требования Потерпевший №1 о компенсации морального вреда являются неправомерными, поскольку в рамках преступных посягательств ФИО1 объектом являлись именно имущественные отношения – телефон, флешкарта, чехол, денежные средства (п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ), а не личные неимущественные права или иные нематериальные блага, принадлежащие потерпевшему (ст. 150 ГК РФ).

Федеральным законом на основании положений ст. 151, 1099 ГК РФ в данном случае прямо не предусмотрена возможность компенсации морального вреда за нарушение имущественных прав, в том числе нарушенных в результате преступления.

В связи, с чем суд полагает необходимым Потерпевший №1 в удовлетворении исковых требований о взыскании с ФИО1 компенсации морального вреда в сумме 30 000 рублей отказать.

Рассматривая требования гражданского истца (потерпевшего) Потерпевший №1 заявленные в рамках гражданского иска о взыскании расходов, связанных с оплатой услуг представителя в сумме 20 000 рублей суд приходит к следующему.

В соответствии с разъяснениями, указанными в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу", исходя из ч. 3 ст. 42 УПК РФ расходы, понесенные потерпевшим в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, не относятся к предмету гражданского иска, а вопросы, связанные с их возмещением, разрешаются в соответствии с положениями ст. 131 УПК РФ о процессуальных издержках.

Таким образом, вопрос о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей подлежит разрешению путём вынесения отдельного постановления в порядке ст. 131 УПК РФ.

Судьбу вещественных доказательств разрешить в порядке ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 303-304, 308, 309 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ей наказание:

- п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде обязательных работ на срок 320 (триста) часов;

- по «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 (один) год.

В соответствии с ч. 3 ст. 69, п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) года 1 (один) месяц.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком в 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В период испытательного срока возложить на осужденную ФИО1 исполнение следующих обязанностей: 

- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, 

- не совершать административные правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность;

- проходить регистрацию в специализированном государственном органе, осуществляющем исправление осужденных (уголовно-исполнительной инспекции) один раз в месяц с 1 по 10 число каждого месяца. 

Меру пресечения осужденной ФИО1 в виде подписки о невыезде отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: 

- смартфон марки «Nokia 8» модель DS TA-1004, коробку от телефона, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств в МО МВД РФ «Шимановский» по вступлении приговора в законную силу вернуть по принадлежности Потерпевший №1 

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 имущественный ущерб в сумме 17 998 (семнадцать тысяч девятьсот девяносто восемь) рублей, в остальной части иска отказать.

В удовлетворении исковых требований Потерпевший №1 о взыскании с ФИО1 компенсации морального вреда в сумме 30 000 (тридцать тысяч) рублей, - отказать.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Амурского областного суда в течение 10 (десяти) суток со дня провозглашения через Шимановский районный суд Амурской области.

Осужденная вправе в течение 10 суток со дня вручения ей копии приговора ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём она должна указать в своей апелляционной жалобе. Также осужденная вправе ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции в случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих её интересы, ходатайство должно быть подано в письменном виде в течение 10 суток после получения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы.

Осужденная в заседании суда апелляционной инстанции вправе поручить осуществление своей защиты избранному ею защитнику, ходатайствовать перед судом о назначении ей защитника либо отказаться от защитника. О своём желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции или о рассмотрении дела без защитника осужденной необходимо сообщить при подаче апелляционной жалобы или в ходатайстве, направленном в суд первой инстанции до направления дела в апелляционную инстанцию. 

Приговор (вступивший в законную силу) может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции по адресу: 690090, 

<

...>, через Шимановский районный суд Амурской области.

Председательствующий судья: С.А. Белогрудова