Дело 12-7/2020

РЕШЕНИЕ

ДАТА ИЗЪЯТА АДРЕС ИЗЪЯТ 

Судья Тракторозаводского районного суда АДРЕС ИЗЪЯТ ФИО10,

с участием представителей потерпевших АО «ФНПЦ «Титан-Баррикады» ФИО2, ООО «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства АДРЕС ИЗЪЯТ» (ООО «УК ЖКХ АДРЕС ИЗЪЯТ») ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя потерпевшего АО «ФНПЦ «Титан-Баррикады» 

на постановление инспектора ДПС ОБДПС УМВД РФ по АДРЕС ИЗЪЯТ ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от ДАТА ИЗЪЯТА по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 о прекращении производства по делу на основании ч. 2 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава правонарушения,

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора ДПС ОБДПС УМВД РФ по АДРЕС ИЗЪЯТ ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от ДАТА ИЗЪЯТА по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 о прекращении производства по делу на основании ч. 2 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава правонарушения. 

Не согласившись с данным постановлением, представитель АО «ФНПЦ «Титан-Баррикады» обратился в Тракторозаводский районный суд АДРЕС ИЗЪЯТ с жалобой, в которой просит о его отмене и направлении дела на новое рассмотрение, поскольку в ходе производства по делу должностным лицом в нарушение ст.ст. 26.1 КоАП РФ, не установлены лицо, совершившее противоправные действия, за которые предусмотрена ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением и иные имеющие значение для правильного разрешения дела. При этом, указал, что АО «ФНПЦ «Титан-Баррикады» является собственником автомобиля «Митсубиси «Паджеро», государственный регистрационный знак 

<

***>, который ДАТА ИЗЪЯТА в 13 часов 10 минут в районе строения 37 по на АДРЕС ИЗЪЯТ под управлением водителя ФИО1 стал участником ДТП, в ходе которого произошло столкновение с автомобилем «Лада «Ларгус», государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением ФИО7 В результате ДТП его (АО «ФНПЦ «Титан-Баррикады») имуществу причинен материальный ущерб в виде механических повреждений транспортного средства. При этом, из имеющихся в материалах дела письменных объяснений ФИО1 следует, что ДТП произошло на его, встречной для ФИО7 полосе движения. Кроме того, просил о восстановлении срока для подачи жалобы, указав, что срок был пропущен, поскольку изначально с жалобой он обратился в Краснооктябрьский районный суд АДРЕС ИЗЪЯТ, определением которого жалоба была возвращена для устранения недостатков с разъяснением о необходимости обращения в Тракторозаводский районный суд АДРЕС ИЗЪЯТ по месту совершения правонарушения.

В судебном заседании представитель потерпевшего АО «ФНПЦ «Титан-Баррикады» ФИО2 довод жалобы и ходатайство о восстановлении срока поддержал, пояснив, при этом, что представляемое им юридическое лицо не было привлечено к участию при производстве по делу об административном правонарушении, чем были нарушены его процессуальные права как потерпевшего. Вместе с тем, обратил внимание суда, что ДАТА ИЗЪЯТА, в связи с произошедшим ДТП, инспектором ДПС было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, предусматривающей ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней, в то время как из письменных объяснений ФИО1 следует, что ДТП произошло на его, встречной для ФИО7, полосе движения, что также зафиксировано на схеме ДТП, то есть в действиях последнего усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. При этом, инспектор фактически устранился от производства возбужденного им расследования и установления обстоятельств, которые подлежат обязательному доказыванию. Указанное препятствует возмещению АО «ФНПЦ «Титан-Баррикады» вреда, причиненного его имуществу, поскольку виновность ни одного из участников ДТП в его совершении не была установлена в ходе производства по делу об административном правонарушении. Копии оспариваемого постановления наряду с иными материалами дела были получены АО «ФНПЦ «Титан-Баррикады» в порядке подготовки жалобы в Краснооктябрьский районный суд АДРЕС ИЗЪЯТ, которая поступила в суд ДАТА ИЗЪЯТА 

Представитель ООО «УК ЖКХ АДРЕС ИЗЪЯТ» ФИО3 в судебном заседании пояснила, что представляемое ею юридическое лицо является собственником «Лада «Ларгус», государственный регистрационный знак 

<

***>, который по договору аренды транспортного средства без экипажа ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ г. от ДАТА ИЗЪЯТА и приложения к нему от ДАТА ИЗЪЯТА, передано ООО «Южная лифтовая компания» (ООО «ЮЛК»), которое, согласно условиям договора, несет расходы на содержание транспортного средства. При этом, ООО «УК ЖКХ АДРЕС ИЗЪЯТ» также не было привлечено к участию в деле об административном правонарушении, в связи с чем полагала оспариваемое постановления незаконным.

Представитель ООО «ЮЛК», а также лицо, в отношении которого вынесено оспариваемое постановление, ФИО1 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

При этом, ФИО1, будучи ранее допрошенным в судебном заседании, показал, что ДАТА ИЗЪЯТА, в 13 часов10 минут, он, управляя автомобилем «Митсубиси «Паджеро», государственный регистрационный знак 

<

***>», собственником которого является его работодатель АО «ФНПЦ «Титан-Баррикады», следовал по АДРЕС ИЗЪЯТ в направлении завода «Баррикады», когда в районе строения 37, на крутом закрытом повороте, где узкая дорога, практически проехав поворот, почувствовал удар в заднюю левую дверь от автомобиля «Лада «Ларгус», государственный регистрационный знак 

<

***>, следовавшего ему навстречу. При этом, столкновение произошло на его (ФИО1) полосе движения. Из-за руля автомобиля «Лада» вышел ранее незнакомый ему ФИО4, который пояснил, что, увидев его (ФИО1) неожиданно для себя в закрытом повороте, надавил на педаль тормоза, от чего автомобиль понесло вперед на него (ФИО1). При этом, в это время в месте столкновения следовал автомобиль Газель, водитель которого ФИО5 видел, что столкновение произошло на его (ФИО1) полосе движения. Пояснения ФИО5 и схема ДТП, которую составили прибывшие инспектора ГИБДД, соответствуют действительности. При этом, каких-либо замечаний относительно достоверности схемы ФИО4 в момент ее составления не высказывал. 

Выслушав участников процесса и исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано, в том числе, лицами, указанными в ст.ст. 25.1 - 25.5 КоАП РФ, в том числе, потерпевшим.

В силу ст. 25.2 КоАП РФ, потерпевшим является физическое или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред; потерпевшим вправе знакомиться со всеми материалами дела об административном правонарушении, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью представителя, обжаловать постановление по данному делу, пользоваться иными процессуальными правами, в соответствии с названным Кодексом; дело об административном правонарушении рассматривается с участием потерпевшего, в отсутствие которого может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении потерпевшего о месте и времени рассмотрения дела и если от потерпевшего не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

При этом, в соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в абз. 2 п. 11 постановления Пленума ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от ДАТА ИЗЪЯТА «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», право потерпевшего на участие в деле об административном правонарушении должно быть обеспечено независимо от того, является ли наступление последствий признаком состава административного правонарушения. 

На основании ст. 25.5 КоАП РФ, для оказания юридической помощи потерпевшему по делу об административном правонарушении может участвовать представитель, который вправе знакомиться со всеми материалами дела, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, участвовать в рассмотрении дела, пользоваться иными предусмотренными названным Кодексом правами.

В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения; в случае пропуска названного срока, он может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу по ходатайству лица, подающего жалобу.

В соответствии с ч. 2 ст. 29.10 КоАП РФ, копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку, в том числе, потерпевшему по его просьбе, или высылается, в том числе, указанному лицу по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления. 

Материалы дела не содержат сведений о вручении АО «ФНПЦ «Титан-Баррикады», которому в результате произошедшего ДТП причинен имущественный вред в виде повреждений принадлежащего ему транспортного средства, копии оспариваемого постановления.

Вместе с тем, как из пояснений представителя названного юридического лица, так и материалов дела следует, что не позднее ДАТА ИЗЪЯТА, когда первоначальная жалоба была подана в Краснооктябрьский районный суд АДРЕС ИЗЪЯТ, копия оспариваемого постановления имелась в распоряжении АО «ФНПЦ «Титан-Баррикады», поскольку была приложена к названной жалобе. 

При таких обстоятельствах, учитывая, что АО «ФНПЦ «Титан-Баррикады» не был привлечен административным органом к участию в деле, в то время как первоначальная жалоба Общества была возвращена в его адрес для пересоставления и направления в Тракторозаводский районный суд АДРЕС ИЗЪЯТ по подсудности определением Краснооктябрьского районного суда АДРЕС ИЗЪЯТ от ДАТА ИЗЪЯТА, копия которого поступила в АО «ФНПЦ «Титан-Баррикады» ДАТА ИЗЪЯТА, принимая во внимание, что с жалобой в Тракторозаводский районный суд АДРЕС ИЗЪЯТ АО «ФНПЦ «Титан-Баррикады» обратилось ДАТА ИЗЪЯТА, судья полагает возможным признать названные причины пропуска установленного законом процессуального срока для обжалования постановления по делу об административном правонарушении уважительными и полагает возможным его восстановить. 

Согласно ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: 

1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;

2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;

3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 2.9, 24.5 названного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;

5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

В силу ч. 2 ст. 30.7 КоАП РФ, решение по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении должно содержать сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 названного Кодекса, в том числе, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела и мотивированное решение по делу.

При этом, согласно ч. 6 ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в том числе, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В судебном заседании установлено, что ДАТА ИЗЪЯТА, примерно в 13 часов 10 минут, в районе строения 37 по АДРЕС ИЗЪЯТ, на повороте автодороги, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Митсубиси «Паджеро», государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением водителя ФИО1, следовавшего в направлении завода «Баррикады», и «Лада «Ларгус», государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением водителя ФИО7, следовавшего со стороны завода «Баррикады», в результате чего автомобилю «Митсубиси «Паджеро», государственный регистрационный знак 

<

***>», собственником которого является АО «ФНПЦ «Титан-Баррикады», причинены механические повреждения декоративной накладки передней левой двери, задней левой двери, накладки задней левой двери, подножки, заднего левого диска, накладки заднего левого крыла, накладки заднего бампера, подушки безопасности, автомобилю «Лада «Ларгус», государственный регистрационный знак 

<

***>, собственником которого является ООО «УК ЖКХ АДРЕС ИЗЪЯТ», арендатором – ООО «ЮЛК», причинены повреждения переднего бампера, капота, переднего левого крыла, левой фары, левого поворота, передней левой двери, задней левой двери, левого колеса в сборе. 

Данные обстоятельства подтверждаются рапортами инспектора ДПС 1 взвода 1 роты ОБДПС ГИБДД У МВД России по АДРЕС ИЗЪЯТ на имя начальника ОП-1 У МВД России по АДРЕС ИЗЪЯТ от ДАТА ИЗЪЯТА, КУСП 25077, схемой ДТП от ДАТА ИЗЪЯТА, определением АДРЕС ИЗЪЯТ от ДАТА ИЗЪЯТА о возбуждении дела об административном правонарушении, письменными объяснениями ФИО5 и ФИО6, копией договора аренды, объяснениями в судебном заседании представителей АО «ФНПЦ «Титан-Баррикады» ФИО2 и ООО «УК ЖКХ АДРЕС ИЗЪЯТ» ФИО3, а также ФИО4 и показаниями ФИО1 и ФИО8

При этом, ранее ФИО7 в судебном заседании полагал оспариваемое постановление законным и обоснованным, настаивая на своей невиновности в совершении ДТП и нарушении каких-либо положений Правил дорожного движения. Об обстоятельствах произошедшего пояснил, что ДАТА ИЗЪЯТА, примерно в 13 часов, он, управляя автомобилем «Лада «Ларгус», государственный регистрационный знак 

<

***>, следовал совместно с механиком ООО «ЮЛК» ФИО6 по вызову по АДРЕС ИЗЪЯТ от завода «Баррикады», со скоростью около 40 км/ч, когда в районе строения 37 вошел в поворот, приняв максимально вправо, на пике поворота, практически под углом 90°, он неожиданно для себя увидел автомобиль «Митсубиси «Паджеро», государственный регистрационный знак 

<

***>, при этом, вправо уходить ему было некуда, т.к. дорога узкая, в связи чем он нажал на тормоз, однако сразу произошло столкновение с автомобилем «Митсубиси», от чего колеса его (ФИО11) автомобиля заблокировало, и его понесло вперед. При этом, он не выезжал на встречную для себя полосу, свидетелем чему был ФИО6 Однако, к моменту приезда сотрудников ГИБДД тот направился дальше по вызову, и пояснения давал позже. Ни он (ФИО11), ни ФИО6 в результате ДТП не пострадали, тогда как автомобилю, владельцем которого является его работодатель, были причинены механические повреждения. Схема ДТП составлена неверно относительно места столкновения, о чем ему указал прибывший на место ДТП его (ФИО11) непосредственный начальник, однако он (ФИО11) схему подписал без каких-либо замечаний. 

Свидетель ФИО8 в судебном заседании показал, что он состоит в должности инспектора ДПС ОБДПС РФ по АДРЕС ИЗЪЯТ и примерно в ноябре 2019 г., точной даты он не помнит, в дневное время по вызову он совместно с инспектором ФИО9 выезжал на АДРЕС ИЗЪЯТ, где на повороте произошло ДТП с участием двух автомобилей: «Джип» и «Ларгус» - которые следовали во встречном друг другу направлении и оба находились на одной обочине. На момент прибытия, на месте ДТП находились только двое водителей, оба из которых давали противоречащие друг другу пояснения относительно обстоятельств столкновения, в том числе, конкретного его места. Иных очевидцев на месте не было. Поэтому, не установив с достоверностью место ДТП, и иные его обстоятельства, он (ФИО12) составил схему ДТП, в которой место столкновения не было указано, а также принял решение о прекращении производства по делу в отношении обоих водителей, в связи с отсутствием состава правонарушения, поскольку вина ни одного из них так и не была установлена. Поскольку очевидцы на месте ДТП отсутствовали и появились позднее, их объяснения также не были приняты во внимание. Кроме того, пояснил, что изначально из представленных водителями документов на транспортные средства было установлено, что их собственниками являются юридические лица, однако в качестве потерпевших к участию в деле они привлечены не были, поскольку он (ФИО12) посчитал, что их права в рамках административного производства не затронуты. Вместе с тем, оба автомобиля в результате ДТП получили механические повреждения.

При этом, ни определение АДРЕС ИЗЪЯТ от ДАТА ИЗЪЯТА о возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, ни оспариваемое постановление ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от ДАТА ИЗЪЯТА не содержат описание самого ДТП с указанием направления движения участвовавших в нем транспортных средств, конкретного места столкновения на проезжей части и т.п., включая действий лица, в отношении которого вынесено постановление, и иного участника ДТП, в том числе, образующих состав названного правонарушения.

Указанное как неустановление обстоятельств, подлежащих обязательному доказыванию по делу об административном правонарушении, наряду с непривлечением к участию в деле потерпевших, является нарушением требований КоАП РФ. 

Вместе с тем, на момент рассмотрения жалобы АО «ФНПЦ «Титан-Баррикады» на постановление инспектора ДПС ОБДПС УМВД РФ по АДРЕС ИЗЪЯТ ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от ДАТА ИЗЪЯТА по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 о прекращении производства по делу на основании ч. 2 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава правонарушения, установленный ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение законодательства о безопасности дорожного движения, не образующих состав административных правонарушений, предусмотренных ст.ст. 12.8, 12.24, 12.26, ч. 3 ст. 12.27, ч. 2 ст. 12.30 названного Кодекса, истек.

Данное обстоятельство, согласно п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, является одним из исключающих производство по делу об административном правонарушении, исключает обсуждение вопроса привлечения к административной ответственности, как и о наличии в действиях (бездействии) привлекаемого к административной ответственности лица нарушений каких-либо требований (правил), поскольку, таким образом, утрачена возможность возобновления производства по делу и правовой оценки действий лица на предмет доказанности наличия в его действиях состава административного правонарушения как и самого события правонарушения.

При этом, в ходе рассмотрения жалобы лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, ФИО1 настаивал на соблюдении им (ФИО1) в соответствующей дорожной ситуации всех требований ПДД и отсутствии в его действиях состава административного правонарушения.

При таких обстоятельствах, учитывая, что производство по делу об административном правонарушении, в отношении ФИО1 прекращено, на основании ч. 2 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, в то время как на момент рассмотрения жалобы, в связи с истечением установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока, оснований для обсуждения вопроса о наличии такового в его действиях (бездействии) не имеется, судья не находит правовых оснований для отмены оспариваемого постановления.

При этом, судья учитывает, что виновность водителей в дорожно-транспортном происшествии подлежит установлению в ином, гражданско-правовом, порядке. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1-30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Тракторозаводского районного суда АДРЕС ИЗЪЯТ 

РЕШИЛ:

восстановить АО «ФНПЦ «Титан-Баррикады» срок обжалования на постановления инспектора ДПС ОБДПС УМВД РФ по АДРЕС ИЗЪЯТ ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от ДАТА ИЗЪЯТА по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 о прекращении производства по делу на основании ч. 2 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава правонарушения.

Постановление инспектора ДПС ОБДПС УМВД РФ по АДРЕС ИЗЪЯТ ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от ДАТА ИЗЪЯТА по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 о прекращении производства по делу на основании ч. 2 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава правонарушения, оставить без изменения, жалобу АО «ФНПЦ «Титан-Баррикады» - без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Тракторозаводский районный суд АДРЕС ИЗЪЯТ в течение десять суток со дня его вынесения или получения копии решения.

Судья ФИО10