ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Нижнеудинск 16 января 2019 года

Нижнеудинский городской суд Иркутской области в составе председательствующего Пакилевой Е.В.,

при секретаре Шубиной Н.В.,

с участием государственного обвинителя Бранковой Г.В.,

подсудимых ФИО1, ФИО2,

защитников – адвокатов Брюховой Т.Ю., Воронина В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-10/2019 в отношении:

ФИО1, родившегося "дата обезличена" в п. 

<

данные изъяты>, судимого:

1. 19.09.2017 Нижнеудинским городским судом Иркутской области по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 60 часам обязательным работам;

2. 19.01.2018 Нижнеудинским городским судом Иркутской области по ч. 1 ст. 228 УК РФ с применением ч.5 ст.69 УК РФ к 220 часам обязательных работ (по совокупности преступлений с приговором Нижнеудинского городского суда Иркутской области от 19.09.2017);

3. 20.02.2018 мировым судьей судебного участка № 78 г. Нижнеудинска и Нижнеудинского района Иркутской области по ч.1 ст.158 УК РФ с применением ч.5 ст.69 УК РФ к 300 часам обязательных работ (по совокупности преступлений с приговором Нижнеудинского городского суда Иркутской области от 19.01.2018), не отбыто 140 часов обязательных работ;

4. осужденного 23.07.2018 Нижнеудинским городским судом Иркутской области по п. «а» ч. 2 ст. 175 УК РФ к 1 году ограничения свободы,

5. 01.08.2018 Нижнеудинским городским судом Иркутской области по п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком в 2 года,

содержащегося под стражей по настоящему делу с 20.11.2018,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ,

ФИО2, родившегося "дата обезличена" в 

<

данные изъяты>, не судимого,

осужденного 06.09.2018 Нижнеудинским городским судом Иркутской области по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком в 1 год 06 месяцев,

находящегося по делу на подписке о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ,

установил:

ФИО1 и ФИО2 совершили угон автомобиля, группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах:

23.05.2018 в период с 02 час. до 04 час. ФИО2 и ФИО1, в состоянии алкогольного опьянения, проходили около дома 

<

данные изъяты>, где увидели автомобиль «

<

данные изъяты>» регистрационный знак № регион, принадлежащий С. По предложению ФИО2, вступили между собой в преступный сговор на неправомерное завладение указанным автомобилем без цели хищения, реализуя который, ФИО2 и ФИО1, действуя группой лиц по предварительному сговору между собой, "дата обезличена" в период с 02 час. до 04 час., через незапертые двери проникли в салон автомобиля «

<

данные изъяты>» регистрационный знак № регион, припаркованного у дома 

<

данные изъяты>, где ФИО2 сел за управление автомобилем, а ФИО1 на переднее пассажирское сиденье, и, последний при помощи, имеющегося у него при себе сотового телефона, стал подсвечивать действующему с ним в рамках единого умысла ФИО2, который руками попытался вырвать провода из замка зажигания для того, чтобы соединить их и привести двигатель автомобиля в рабочее состояние, однако не смог этого сделать. Продолжая свои противоправные действия, в указанный период времени ФИО1 и ФИО2 по предварительному сговору между собой, осознавая, что действуют вопреки воле законного владельца автомобиля - С., действуя совместно и умышленно, откатили автомобиль «

<

данные изъяты>» регистрационный знак "номер обезличен" регион, стоимостью 180 000 руб., принадлежащий С. от дома 

<

данные изъяты> к дому 

<

данные изъяты>, где оставили, то есть, переместив его с места стоянки, неправомерно завладев без цели хищения указанным автомобилем.

В судебном заседании подсудимые ФИО1, ФИО2 свою вину полностью признали, не оспаривали время, место, способ совершения преступления. Воспользовавшись правом ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказались, подтвердив свои показания, данные в ходе предварительного расследования.

Из оглашенных в порядке ч.3 ст.276 УПК РФ показаний ФИО1 в качестве подозреваемого и обвиняемого следует, что 22.05.2018 в ходе распития спиртного совместно с ФИО4, ФИО2 и И., последний предложил угнать какую-либо машину, на что все согласились. По совместной договоренности около 01.00 часа 23.05.2018 Мамаев и ФИО3 ушли, чтобы угнать автомобиль, а они с ФИО2 остались их ждать. Не дождавшись, около 02 часов вдвоем пошли за спиртным, и, проходя мимо дома 

<

данные изъяты>, увидели автомобиль иностранного производства темного цвета, который Моторов предложил угнать, на что он согласился. Двери в автомобиле были не заперты, Моторов сел на водительское место, а он на пассажирское сидение, после чего Моторов стал вырывать провода из замка зажигания для того, чтобы соединить их и завести автомобиль, но у него не получилось. Затем они вдвоем автомобиль откатили на несколько метров от дома, после чего рулевое колесо заблокировалось, поэтому они автомобиль бросили и ушли (т. 1 л.д. 149-153, т. 2 л.д. 70-73).

Добровольно отвечая на вопросы в суде, подсудимый ФИО1 пояснил, что автомобиль откатили на 20-30 метров с места его стоянки, где потом его оставили. Объясняет совершение данного преступления состоянием своего алкогольного опьянения. 

Из оглашенных в порядке ч.3 ст.276 УПК РФ показаний ФИО2 в качестве подозреваемого и обвиняемого следует, что после распития алкогольных напитков, около 02 час. они с ФИО1 пошли еще за спиртным, и проходя мимо дома 

<

данные изъяты>, увидели автомобиль «

<

данные изъяты>», регистрационный знак "номер обезличен", который он предложил ФИО1 угнать, на что тот согласился. Вдвоем подошли к автомобилю, дверцы были не заперты, он сел в салон на водительское сидение, а ФИО1 на переднее пассажирское сидение. Ключ зажигания они не нашли, он попытался вырвать провода из замка зажигания, для того чтобы завести машину, но у него не получилось. Затем из бардачка автомобиля забрал визитницу с документами и в месте переключения передач, в отсеке, забрал денежные средства монетами достоинством 1, 2, 5, 10 руб. После чего вдвоем откатили автомобиль на несколько метров от дома, но потом рулевое колесо заблокировалось, поэтому данный автомобиль бросили и ушли (т.1 л.д. 190-193, т. 2 л.д. 82-84).

При проверке показаний на месте ФИО2, указал место, откуда они с ФИО1 угнали автомобиль, принадлежащий С., а также место, где оставили автомобиль после блокировки рулевого колеса (т. 2 л.д. 11-13, 14-15);

В ходе очной ставки ФИО1 и ФИО2 подтвердили свои первоначальные показания (т. 1 л.д.247-255);

Добровольно отвечая на вопросы в суде, подсудимый ФИО2 пояснил, что они сначала он пытался привести двигатель в рабочее состояние путем соединения проводов, а когда не получилось, то вдвоем откатили автомобиль с места стоянки. Объясняет совершение преступления состоянием своего алкогольного опьянения. 

Суд, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, находит вину ФИО1 и ФИО2 в неправомерном завладении автомобилем без цели хищения (угон), совершенное группой лиц по предварительному сговору, установленной и доказанной.

Из показаний потерпевшего С., оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ усматривается, что 22.05.2018 около 24.00 час. он вернулся домой, а свой автомобиль марки «

<

данные изъяты>» государственный номер "номер обезличен" регион, поставил возле дома по адресу: 

<

адрес обезличен>, а утром, 23.05.2018 около 07.00 час. обнаружил, что его автомобиль, находится на противоположной стороне от дома, на расстоянии 20 метров, при этом капот у автомобиля открыт, оторван провод звуковой сигнализации. Осмотрев автомобиль, обнаружил вырванные под рулевым колесом провода, открытый бардачок у пассажирского переднего сидения, из которого пропала визитница с документами, банковскими картами, денежными средствами в сумме 400 руб., поэтому сразу обратился в полицию с заявлением (т. 1 л.д. 87-89).

При проведении очных ставок с ФИО1, ФИО2, потерпевший С. полностью подтвердил свои показания (т.2 л.д.1-4,5-8).

Из показаний свидетеля И., оглашенных с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, усматривается, что 23.05.2018 около 01 часа они с Мамаевым угнали автомобиль марки 

<

данные изъяты> и поехали кататься, после чего встретились с ФИО1 и ФИО2, со слов которых узнали, что они тоже угнали автомобиль, но бросили его (т.1 л.д. 234-237);

При проведении очных ставок с ФИО1 и ФИО2, свидетель И. полностью подтвердил свои показания (т.2 л.д.53-55, 63-65).

Из показаний свидетеля ФИО4, оглашенных с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, усматривается, что катаясь в ночное время 23.05.2018 на угнанном автомобиле марки 

<

данные изъяты>, встретились с ФИО1 и ФИО2 со слов которых узнали, что они тоже угнали автомобиль, а затем его бросили (т. 1 л.д. 242-246);

В ходе очных ставок с ФИО1 и ФИО2, свидетель ФИО4 полностью подтвердил свои показания (т.2 л.д.50-52, 60-62);

Объективна вина ФИО1 и ФИО2 в совершении данного преступления подтверждается:

Телефонограммой, поступившей 23.05.2018 в 09 час. 10 мин. в дежурную часть полиции от С., о том, что у него в ночь на 23.05.2018 по адресу: 

<

адрес обезличен> из автомобиля похитили личное имущество (т.1 л.д.5);

Заявлением потерпевшего С., в котором просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных им лиц, которые в ночь на 23.05.2018 по адресу: 

<

адрес обезличен> похитили из автомобиля «

<

данные изъяты>» документы и денежные средства (т. 1 л.д.6);

Протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей – автомобиля «

<

данные изъяты>» регистрационный знак "номер обезличен" и участка местности, расположенного около дома 

<

адрес обезличен> и в ходе которого было установлено место преступления и изъят след подошвы обуви, из автомобиля след руки (т.1 л.д. 7-8, 9-13);

Протоколом осмотра местности с фототаблицей – участка местности, расположенного в 20 метрах от дома 

<

адрес обезличен>, в ходе которого в мусорном контейнере были обнаружены и изъяты документы на имя С. (т. 1 л.д. 24-27), которые осмотрены следователем (т. 2 л.д. 16-24), признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств (т.2 л.д. 25-26).

Протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей участка местности, расположенного в 20 метрах от дома 

<

адрес обезличен>, где был обнаружен автомобиль С. (т. 1 л.д. 39-42,43).

Протоколами получения образцов для сравнительного исследования у потерпевшего С. (т.1, л.д.91-92); у ФИО1 (т.1, л.д. 155-156) у ФИО2 (т.1, л.д.195-196);

Протоколом осмотра предметов (т.1 л.д. 197-198, 199-202), в ходе которого были осмотрены следы рук, изъятые в ходе ОМП, дактокарты на имя С., ФИО2, ФИО1, которые приобщены в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 203)

Заключением дактилоскопической экспертизы "номер обезличен" (т.1 л.д. 208-216), согласно которого на отрезке темной дактопленки след ладони руки оставлен ладонью правой руки ФИО1

Заключением трассологической экспертизы "номер обезличен" (т.1 л.д. 224-228), согласно которого след обуви, изъятый по адресу: 

<

адрес обезличен> мог быть оставлен мужской обувью, какой может быть ботинок на левую ногу. След обуви для идентификации обуви ее оставившей не пригоден.

Вышеуказанные протоколы следственных действий и документы, оглашенные и исследованные в судебном заседании, суд признает относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку они получены в соответствии с требованиями закона, не содержат в себе противоречий, согласуются с другими доказательствами. 

Оценивая протоколы допросов подсудимых в качестве подозреваемых, обвиняемых, а также при проведении очных ставок с их участием с точки зрения допустимости, суд приходит к выводу, что данные показания получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Судом установлено, что показания ФИО1, ФИО2 были даны в присутствии адвокатов, перед началом допроса им были разъяснены их права, предусмотренные ст.ст.46, 49 УПК РФ, положения ст.51 Конституции РФ, они предупреждены о том, что их показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе, и в случае их последующего отказа от них, о чем свидетельствуют их подписи в протоколе. Никаких замечаний и дополнений к протоколам после прочтения у ФИО1, ФИО2 и их адвокатов, не имелось. Показания подсудимых в общем и целом согласуются между собой, с данными осмотра места происшествия и иными доказательствами.

Оценивая показания потерпевшего С., свидетелей И., ФИО4, данных ими в ходе предварительного расследования, суд, в общем и целом принимает их как доказательства по делу, поскольку они согласованы между собой, с показаниями подсудимых, не противоречат установленным обстоятельствам совершения преступления и иным доказательствам по делу: в частности, осмотрам мест происшествия, заключению дактилоскопической экспертизы. Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности данных лиц в исходе дела, а также обстоятельств, которые могли бы повлиять на объективность показаний данных лиц, как и обстоятельств, которые давали бы основания полагать, что последние оговаривают подсудимых, по делу не установлено. Не названо таковых причин подсудимыми и стороной защиты.

Таким образом, оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности как достаточные для разрешения уголовного дела, суд находит вину ФИО1, ФИО2 доказанной, а их действия подлежат квалификации по п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон) совершенное группой лиц по предварительному сговору.

При решении вопроса о направленности умысла ФИО1, ФИО2 на неправомерное завладение автомобилем С. без цели хищения (угон) группой лиц по предварительному сговору, суд исходит из установленных и приведенных выше доказательств, всех обстоятельств дела, конкретных действий подсудимых, при которых подсудимые умышленно, осознавая преступный характер своих действий, неправомерно завладели автомобилем С. с целью покататься, совместными и согласованными действиями переместили автомобиль потерпевшего с места его стоянки.

Исследованные судом доказательства являются относимыми, допустимыми, не оспариваются подсудимыми ФИО1, ФИО2 и их защитниками, в своей совокупности свидетельствуют о том, что 23.05.2018 ФИО1 и ФИО2 совершили угон автомобиля, принадлежащего С. Судом установлено, что подсудимые, до начала выполнения объективной стороны, по предложению ФИО2 вступили в преступный сговор между собой на угон автомобиля потерпевшего, в процессе совершения преступления действовали совместно и согласованно. Так, судом установлено, что оба подсудимых находясь в салоне автомашины, совершали активные, целенаправленные действия, направленные на неправомерное завладение транспортным средством, при этом ФИО2, пытался соединить провода зажигания, а ФИО1 подсвечивал ему сотовым телефоном для быстрейшего достижения преступного результата. После того, как двигатель автомобиля не смогли завести, оба подсудимых совместными действиями откатили автомобиль потерпевшего от дома 

<

адрес обезличен>, тем самым переместили его с места стоянки. Таким образом, о наличии предварительного сговора, совместности и согласованности действий подсудимых свидетельствуют не только их показания в ходе предварительного следствия и признание вины в суде, но и фактический характер действий подсудимых, действовавших согласно достигнутой между ними договоренности, совершая действия, направленные на достижение единого преступного результата.

Разрешая вопрос о том, может ли ФИО1 нести уголовную ответственность за содеянное, суд исходит из поведения подсудимого в ходе предварительного расследования и судебного заседания – вел себя адекватно, на поставленные вопросы отвечал разумно, а также данных о личности: ФИО1 на диспансерных учетах не состоит (т.1 л.д. 102,103), жалоб на состояние психического здоровья при рассмотрении дела, суду не высказывал.

Согласно заключению судебной амбулаторной психиатрической экспертизы (т.1 л.д. 59-61) ФИО1, каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием и иным болезненным состоянием психики, лишающим его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими во время инкриминируемого ему деяния, не страдал, но у него выявляются признаки смешанного расстройства личности. Степень имеющихся расстройств личности не лишала ФИО1 возможности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими во время инкриминируемого ему деяния. Какого-либо временного психического расстройства во время инкриминируемого ему деяния у ФИО1 не выявлено, в настоящее время он также способен в полной мере осознавать фактический характер своих действий, руководить ими, в применении к нему принудительных мер медицинского характера в соответствии со ст. 97 УК РФ не нуждается, социально опасным не является.

Разрешая вопрос о том, может ли ФИО2 нести уголовную ответственность за содеянное, суд исходит из поведения подсудимого в ходе предварительного расследования и судебного заседания – вел себя адекватно, на поставленные вопросы отвечал разумно, а также данных о личности: ФИО2 на диспансерных учетах не состоит (т. 1 л.д.165-166), жалоб при рассмотрении дела суду не высказывал.

Согласно заключению судебной амбулаторной психиатрической экспертизы (т.1 л.д. 70-72) у ФИО2 выявляются признаки смешанного расстройства личности. Степень имеющихся особенностей психической деятельности выражена не столь значительно и не лишала ФИО2 возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими во время инкриминируемого деяния. Какого-либо временного психического расстройства во время совершения инкриминируемого ему деяния не выявлено, по своему психическому состоянию в настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, в применении к нему принудительных мер медицинского характера в соответствии со ст. 97 УК РФ не нуждается, социально опасным не является.

Оба заключения экспертов не противоречит материалам дела, касающихся личности подсудимых ФИО1 и ФИО2, а также обстоятельствам совершенного им преступления, поэтому суд приходит к выводу о правильности выводов экспертов-психиатров, поэтому в отношении совершенного деяния суд признает обоих подсудимых вменяемыми и подлежащими уголовной ответственности и наказанию за содеянное.

В соответствии с п. «и» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, ФИО2 суд признает у каждого: фактические явки с повинной, поскольку в объяснениях, полученных до возбуждения уголовного дела оба заявляли о своей причастности к содеянному; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению другого соучастника преступления, так как оба давали признательные показания об обстоятельствах содеянного, в т.ч. о времени, способе совершения преступления, роли каждого в содеянном; полное признание вины, раскаяние, состояние их здоровья.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности подсудимых, суд обстоятельством, отягчающим наказание у каждого из подсудимых ФИО1, ФИО2, предусмотренным ч.1.1. ст.63 УК РФ признает, совершение данного преступления в состоянии алкогольного опьянения, вызванном употреблением алкоголя, явившееся условием его совершения. При этом, суд исходит из следующих установленных обстоятельств. Подсудимые ФИО1 и ФИО2 в ночное время 23.05.2018, находилась в состоянии алкогольного опьянения, вызванном употреблением спиртного. Непосредственно перед угоном автомобиля, оба подсудимых на протяжении всего вечера 22.05.2018 употребляли спиртные напитки, в т.ч. алкогольные суррогаты, что подтверждено ими в ходе рассмотрения дела. При этом, сами подсудимые объясняют совершение преступления состоянием алкогольного опьянения. Таким образом, состояние алкогольного опьянения, исходя из фактических конкретных обстоятельств дела и личности подсудимых, негативно повлияло на их поведение, сняло внутренний контроль за своим поведением, и, указанное выше состояние подсудимых, находится в определенной степени в причинной связи с совершенным ими преступлением. В связи с чем, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения и личность подсудимых, влияние состояния опьянения на поведение обоих подсудимых, суд признает отягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным ч.1.1. ст. 63 УК РФ - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, явившиеся условием совершения данного преступления.

Иных отягчающих наказание, обстоятельств по делу не имеется. При этом, согласно п.п. «а, б» ч.4 ст.18 УК РФ, рецидив в действиях подсудимого ФИО1 отсутствует, поскольку преступление по приговору Нижнеудинского городского суда Иркутской области от 19.09.2017 было им совершено в несовершеннолетнем возрасте, а преступления по приговорам того же суда от 19.01.2018 и 20.02.2018, относятся к категории преступлений небольшой тяжести. 

До совершения преступления ФИО1 по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризовался отрицательно, как лицо склонное к совершению правонарушений, преступлений, не реагирующий на меры профилактического характера (т. 1 л.д. 106). Судом также установлено, что ФИО1 своей семьи не имеет, проживает с родителями, не учится, не работает, при этом ранее судим.

До совершения преступления ФИО2 по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризовался удовлетворительно (т. 1 л.д. 170), своей семьи не имеет, не трудоустроен, ранее не судим.

При определении вида и размера наказания подсудимым ФИО1, ФИО2 суд, руководствуясь ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ими преступления, относящегося к категории умышленных, тяжких, против собственности, личность подсудимых, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и на условия жизни их семьи.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновных, их поведением во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, предусмотренных ст. 64 УК РФ, суд не находит.

При назначении подсудимым наказания за преступление, помимо смягчающих вину обстоятельств и наличия отягчающего, судом принимаются во внимание положения ч.1 ст.67 УК РФ, поэтому суд учитывает характер и степень фактического участия каждого из подсудимых в совершении преступления, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причинённого вреда, где оба являлись непосредственными исполнителями.

Исходя из общих принципов назначения наказания, влияния назначенного наказания на исправление ФИО1, ФИО2 и предупреждение возможности совершения ими новых преступлений, а также с учетом данных об их личности, их имущественного и материального положения, степени фактического участия и конкретных обстоятельств содеянного ими, совокупности смягчающих обстоятельств и наличия отягчающего, суд считает, что исправление подсудимых возможно при назначении им наказания в пределах санкции ч.2 ст.166 УК РФ в виде лишения свободы, при этом ФИО2 условного характера, а ФИО1 только в условиях временной изоляции от общества. С учетом материального, семейного положения, конкретных обстоятельств содеянного оснований для назначения менее строгого вида наказания, суд не усматривает.

Поскольку в отношении подсудимого ФИО2 имеются основания для условного осуждения, суд считает необходимым, в соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ, с учетом возраста, трудоспособности и состояния его здоровья, возложить на подсудимого определенные обязанности, которые, по мнению суда, будут способствовать его исправлению.

С учетом наличия у подсудимых ФИО1, ФИО2 отягчающего обстоятельства, при назначении им наказания суд не находит оснований для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ и ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Поскольку ФИО1 не в полном объёме отбыто наказание по приговору мирового судьи судебного участка № 78 города Нижнеудинска и Нижнеудинского района Иркутской области от 20 февраля 2018 г. в виде обязательных работ, то суд назначает наказание по правилам ст.70 УК РФ, применяя принцип частичного присоединения неотбытой части наказания по предыдущему приговору суда, применяя положения п. «г» ч.1 ст. 71 УК РФ.

Учитывая, что ФИО1 в полном объеме не отбыто наказание по приговору Нижнеудинского городского суда Иркутской области от 23 июля 2018 года в виде ограничения свободы, то окончательное наказание суд назначает по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, применяя принцип частичного сложения назначенных наказаний и применяя положения п. «б» ч.1 ст.71 УК РФ.

В соответствии с п. «б» ст. 58 УК РФ ФИО1 суд отбывание лишения свободы назначает в исправительной колонии общего режима.

Сведениями о наличии заболеваний, которые могли бы препятствовать исполнению им наказания, суд не располагает.

В соответствии с ч.3.1 ст.72 УК РФ (в редакции федерального закона РФ 186-ФЗ от 03 июля 2018 года) подлежит зачету в срок отбытого наказания время содержания ФИО1 под стражей в качестве меры пресечения по настоящему делу с 20 ноября 2018 года по 15 января 2019 года включительно, и далее до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима с учетом положений ч.3.3 ст.72 УК РФ.

В целях обеспечения исполнения приговора, в связи с назначением подсудимому ФИО1 реального наказания, меру пресечения в виде заключения под стражу – оставить без изменения, а по вступлении в законную силу отменить.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, а затем отменить.

Приговоры Нижнеудинского городского суда Иркутской области от 01.08.2018 отношении ФИО1 и от 06.09.2018 в отношении ФИО2 подлежат самостоятельному исполнению.

Вещественные доказательства по делу: военный билет "номер обезличен", водительское удостоверение "номер обезличен" на имя С., паспорт транспортного средства "номер обезличен", страховой полис, техосмотр на автомобиль «

<

данные изъяты>» "номер обезличен", свидетельство о регистрации транспортного средства "номер обезличен", банковские карты банка «Восточный» "номер обезличен", "номер обезличен", электронный профессиональный билет железнодорожника "номер обезличен", страховое свидетельство на имя С.Ю. "номер обезличен", страховое свидетельство на имя С. "номер обезличен" следует считать возвращенными потерпевшему С., 1 отрезок дактопленки, дактокарта на имя С., ФИО1, ФИО2 подлежат хранению в материалах уголовного дела в течение всего срока хранения.

На основании вышеизложенного, в соответствии со ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы на 1 год 06 месяцев.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения данного наказания с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка № 78 города Нижнеудинска и Нижнеудинского района Иркутской области от 20 февраля 2018 г., с применением ст. 71 УК РФ, окончательно назначить 1 год 06 месяцев 10 дней лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний в виде лишения свободы по настоящему приговору и приговору Нижнеудинского городского суда Иркутской области от 23 июля 2018 года, с применением ст.71 УК РФ, окончательно назначить наказание в виде в виде 1 года 08 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания в виде лишения свободы исчислять с 16 января 2019 года.

Зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей в качестве меры пресечения с 20 ноября 2018 года по 15 января 2019 года включительно, и далее до дня вступления приговора в законную силу, в соответствии с ч.3.1 ст.72 УК РФ (в редакции федерального закона РФ 186-ФЗ от 03 июля 2018 года) из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима с учетом положений ч.3.3 ст.72 УК РФ.

Меру пресечения в виде заключения под стражей ФИО1 оставить без изменения, а по вступлении приговора в законную силу отменить.

Приговор Нижнеудинского городского суда Иркутской области от 01.08.2018 в отношении ФИО1 исполнять самостоятельно.

ФИО2 признать виновными в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы на 1 год 06 месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание ФИО2 считать условным с испытательным сроком 1 год.

Обязать ФИО2 являться один раз в месяц на регистрацию; не менять места жительства без уведомления специализированного органа, осуществляющего контроль за условно осужденными, принять меры к трудоустройству.

Контроль за поведением условно осужденного ФИО2 возложить на филиал по Нижнеудинскому району ГКУ УИИ ГУФСИН России по Иркутской области. 

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении после вступления приговора в законную силу – отменить.

Приговор Нижнеудинского городского суда Иркутской области от 06.09.2018 в отношении ФИО2 исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства по делу: военный билет "номер обезличен", водительское удостоверение "номер обезличен" на имя С., паспорт транспортного средства "номер обезличен", страховой полис, техосмотр на автомобиль «

<

данные изъяты>» № ЕЕЕ "номер обезличен", свидетельство о регистрации транспортного средства "номер обезличен", банковские карты банка «Восточный» "номер обезличен", "номер обезличен", электронный профессиональный билет железнодорожника "номер обезличен", страховое свидетельство на имя С.Ю. "номер обезличен", страховое свидетельство на имя С. "номер обезличен" считать возращенными потерпевшему С., 1 отрезок дактопленки, дактокарта на имя С., ФИО1, ФИО2 хранить в материалах уголовного дела в течение всего срока хранения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Иркутского областного суда через Нижнеудинский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в 10-дневный срок, а также поручать осуществление своей защиты в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Е.В. Пакилева