№ 1-426/2021

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

[ Адрес ] [ ДД.ММ.ГГГГ ]

Автозаводский районный суд г.Н.Новгорода в составе председательствующего - судьи Кобликова А.В., с участием государственного обвинителя - заместителя [ Адрес ] транспортного прокурора Денисова М.В., подсудимого ФИО1, защитника - адвоката адвокатской конторы Автозаводского района г.Н.Новгорода Исполиновой Т.Е., потерпевшей Потерпевший №1, при секретаре судебного заседания Лобаевой Ю.С., рассмотрев в закрытом судебном заседании в Автозаводском районном суде г.Н.Новгорода в предварительном слушании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, [ ДД.ММ.ГГГГ ] года рождения, уроженца [ Адрес ], гражданина [ ... ], имеющего [ ... ] образование, [ ... ] [ ... ] детей и других иждивенцев не имеющего, официально трудоустроенного [ ... ] зарегистрированного по адресу: [ Адрес ], проживающего по адресу: [ Адрес ] ранее не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

Органами предварительного расследования ФИО1 обвиняется в том, что [ ДД.ММ.ГГГГ ] около 23 часов 12 минут находился в качестве пассажира в пассажирском самолете [ ... ] бортовой [ Номер ] сообщением [ Адрес ] В указанное время, в момент нахождения на взлетно-посадочной полосе [ Адрес ], ФИО1 увидел перед сиденьем пассажирского места сотовый телефон марки [ ... ] модель [ ... ] IMEI [ Номер ] в корпусе золотистого цвета в пластиковом чехле красного цвета, с сим-картой оператора сотовой связи [ ... ]» абонентский [ Номер ], принадлежащий ранее незнакомой ему Потерпевший №1, которая также следовала в качестве пассажира в данном пассажирском самолете. В этот момент у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение вышеуказанного сотового телефона. Реализуя свой преступный умысел, находясь в указанное время, в указанном месте, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного личного обогащения, убедившись в том, что за его преступными действиями никто не наблюдает, тайно взял с пола сотовый телефон марки [ ... ] модель [ ... ] 1MEI [ Номер ] в корпусе золотистого цвета, стоимостью 12950 рублей, в пластиковом чехле красного цвета, с сим-картой оператора сотовой связи [ ... ] абонентский [ Номер ], не представляющими материальной ценности, и положил во внутренний карман жилетки, с которыми с места преступления скрылся, и, таким образом, тайно похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №1 Впоследствии ФИО1 похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 12950 рублей.

Органами предварительного расследования действия ФИО1 квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Предварительное слушание назначено по ходатайствам подсудимого ФИО1 и его защитника, заявленного на предварительном следствии, для решения вопроса о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, в связи с тем, что потерпевшей стороне полностью возмещен причиненный материальный ущерб, подсудимый попросил прощение за содеянное, они примирились, никаких претензий к подсудимому потерпевшая не имеет и не желает привлекать его к уголовной ответственности.

В ходе предварительного слушания потерпевшей Потерпевший №1 в письменном виде представлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением, поскольку претензий материального характера к подсудимому она не имеет, она простила ФИО1, который принес потерпевшей извинения, возместил причиненный ущерб, между ними состоялось примирение, потерпевшая не желает привлекать ФИО1 к уголовной ответственности и принятые меры по возмещению вреда со стороны подсудимого считает достаточными, а вред, причиненный преступлением, полностью заглаженным, исковых требований и материальных претензий к подсудимому не имеет.

Подсудимый ФИО1 не возражал против заявленного ходатайства, при этом, он пояснил, что вину признал полностью, в содеянном раскаивается, примирился с потерпевшей, просил у последней извинения, причиненный ущерб им заглажен в полном объеме. Он осознает, что прекращение уголовного дела по данному основанию является не реабилитирующим обстоятельством.

Защитник - адвокат Исполинова Т.Е. поддержала позицию подсудимого. 

Государственный обвинитель Денисов М.В. полагал, что ходатайство подлежит удовлетворению.

Заслушав пояснения потерпевшей, подсудимого, мнение защиты и государственного обвинителя, а также, удостоверившись в том, что ходатайство о прекращении уголовного дела заявлено добровольно и стороны осознают характер и последствия заявленного ходатайства, суд пришел к выводу, что ходатайство потерпевшей о прекращении уголовного дела подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Так, в соответствии со ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, впервые обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Решая вопрос о прекращении уголовного дела, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления и принимает во внимание личность подсудимого, который впервые привлекается к уголовной ответственности за совершение преступления средней тяжести, вину признал в полном объеме, на учетах в психиатрическом и наркологическом диспансерах не состоит, работает, полностью загладил причиненный вред, принеся, в том числе, потерпевшей свои извинения, которая претензий к нему не имеет, состоялось примирение между потерпевшей и подсудимым, потерпевшая просит не привлекать ФИО1 к уголовной ответственности.

Все указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что подсудимый ФИО1 может быть исправлен без применения мер уголовного наказания и дело следует прекратить. 

В отношении ФИО1 в ходе предварительного расследования избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которая подлежит отмене. 

В связи с тем, что в материалах уголовного дела отсутствуют сведения о фактически произведенных выплатах по процессуальным издержкам, последние взысканию с ФИО1 не подлежат. 

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ. 

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст. 25, 254 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением с потерпевшей.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, - отменить.

Вещественные доказательства: 

- сотовый телефон марки [ ... ] модель [ ... ] IMEI [ Номер ] в корпусе золотистого цвета; пластиковый чехол красного цвета; сим-карта оператора сотовой связи [ ... ] абонентский [ Номер ]; коробка от сотового телефона марки [ ... ] модель [ ... ] - оставить у потерпевшей Потерпевший №1, сняв все ограничения в пользовании;

- DVD-R компакт-диск с видеозаписями от [ ДД.ММ.ГГГГ ] с камер видеонаблюдения, установленных в [ Адрес ], - хранить при материалах уголовного дела.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток в Нижегородский областной суд в апелляционном порядке через Автозаводский районный суд г.Н.Новгорода.

Судья: А.В. Кобликов