Дело № 1-220/2019

УИД: 36RS0006-01-2019-002516-14

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г. Воронеж 13 июня 2019 года 

Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Александровой С.А., 

при секретаре Бисеровой О.А., 

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Центрального района г. Воронежа Турусовой Л.И., 

подсудимого (гражданского ответчика) ФИО3, 

защитника – адвоката Мануковской Е.А., представившей удостоверение №1406 и ордер №007026,

представителя потерпевшего (гражданского истца) – адвоката ФИО1 представившей удостоверение №1249 и ордер № 55,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, имеющего 

<

данные изъяты>, не судимого, 

- задержанного в порядке ст. 91 УПК РФ 16.03.2019г., 

- содержащегося под стражей с 18.03.2019г.,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.166 УК РФ, суд 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), при следующих обстоятельствах.

04.12.2018 примерно в 14 часов 00 минут ФИО3 находился в салоне автомобиля «№, принадлежащего Потерпевший №1, припаркованного у 

<

адрес>. В это время у ФИО3 возник преступный умысел, направленный на неправомерное завладение без цели хищения указанным автомобилем. Реализуя свой преступный умысел, ФИО3, находясь за рулем автомобиля «№, примерно в 14 часов 00 минут 04.12.2018 года, действуя умышленно, с целью обращения себе в пользу свойств чужого транспортного средства, не имея законных прав на владение и пользование данным транспортным средством, без разрешения владельца, имеющимся в замке зажигания ключом привел двигатель автомобиля в рабочее состояние. После чего ФИО3, управляя автомобилем «№ проехал от 

<

адрес> к 487 км федеральной автодороги М-4 «Дон», где у поворота на с.Новоживотинное Рамонского района Воронежской области, не справившись с управлением, допустил столкновение с препятствием, где оставил указанный автомобиль, а сам с места совершения преступления скрылся.

ФИО3 согласился с предъявленным обвинением, добровольно, после проведения консультации с защитником ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, поддержал своё ходатайство в суде, осознаёт характер и последствия заявленного ходатайства. 

Государственный обвинитель - ст. помощник прокурора Центрального района г. Воронежа Турусова Л.И., потерпевший Потерпевший №1 не возражают против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Обвинение, с которым согласился ФИО3, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Суд квалифицирует действия ФИО3 по ч.1 ст.166 УК РФ как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

При назначении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое является преступлением средней тяжести; обстоятельства дела; данные о личности подсудимого, ранее не судимого, признавшего свою вину полностью, в содеянном раскаивающегося, по месту жительства соседями характеризующегося удовлетворительно, на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоящего, смягчающие наказание обстоятельства в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. 

Обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО3 преступления, не установлено, в связи с чем, оснований изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, не имеется. 

Принимая во внимание тяжесть совершенного преступления, тот факт, что ФИО3 официально не трудоустроен, то есть не имеет постоянного легального источника дохода, суд не находит оснований для назначения ему наказания в виде штрафа и считает необходимым назначить подсудимому ФИО3 наказание в виде ограничения свободы.

В соответствии с п. 2 ч. 10 ст. 109 УПК РФ в срок содержания под стражей засчитывается время задержания лица в качестве подозреваемого, а в силу ч. 3 ст. 72 УК РФ время содержания лица под стражей до вступления приговора в законную силу засчитывается в срок ограничения свободы из расчета один день за два дня. 

По уголовному делу потерпевшим ФИО2 к подсудимому ФИО3 заявлен гражданский иск о возмещении материального вреда, причиненного преступлением, а именно: расходов по оплате восстановительного ремонта автомобиля в размере 477819 руб., расходов по оплате услуг представителя в сумме 23000 руб., расходов по оплате услуг экспертного исследования в размере 3500 руб. В обоснование заявленных требований потерпевшим представлены экспертное заключение о стоимости восстановительного ремонта автомобиля от 29.05.2019 г., квитанция об оплате стоимости экспертного исследования от 29.05.2019 г., договор об оказании юридической помощи от 23.05.2019 г., квитанция к приходному кассовому ордеру об оплате услуг представителя от 23.05.2019 г.

ФИО3 предъявленные ФИО2 исковые требования признал частично, пояснив, что признает, что в результате его противоправных действий был причинен материальный ущерб потерпевшему в результате повреждения автомобиля, при этом, не согласен с размером стоимости восстановительного ремонта автомобиля, считает ее завышенной, учитывая, что ФИО2 указанный автомобиль был приобретен за 250000 руб., а продан за 363000 руб. Разрешение требований о возмещении расходов по оплате услуг представителя и эксперта – оставил на усмотрение суда. Защитник – адвокат Мануковская А.Е. поддержала позицию своего подзащитного относительно исковых требований, пояснив, что стоимость восстановительного ремонта, указанная экспертом, неоправданно завышена с учетом того, что поврежденный автомобиль 2002 года выпуска, за сумму, в которую эксперт оценил восстановительный ремонт, ее ремонт нецелесообразен.

Выслушав мнение участников процесса, исследовав представленные в обоснование исковых требований материалы, суд считает, что гражданский иск ФИО2 в части требований о возмещении материального вреда, причиненного преступлением, а именно: расходов по оплате восстановительного ремонта автомобиля в размере 477819 руб., расходов по оплате услуг экспертного исследования в размере 3500 руб., - не может быть рассмотрен в данном судебном заседании, поскольку в соответствии с ч.5 ст. 316 УПК РФ при рассмотрении дела в особом порядке не проводится в общем порядке исследование и оценка доказательств, собранных по уголовному делу, при этом могут быть исследованы лишь обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, и обстоятельства, смягчающие и отягчающие его наказание. 

В соответствии с п.4 ч.1 ст. 73 и ст. 85 УПК РФ доказывание оснований и размера гражданского иска, предъявленного в уголовном деле, осуществляется по общим правилам доказывания в уголовном судопроизводстве путем собирания, проверки и оценки доказательств.

Учитывая возражения гражданского ответчика относительно размера заявленных требований, суд приходит к выводу о невозможности рассмотреть гражданский иск в рамках уголовного дела в связи с необходимостью предоставить сторонам право представить дополнительные доказательства в обоснование их доводов и возражений, произвести дополнительные расчеты, что требует отложения судебного разбирательства, притом что это не влияет на решение суда о квалификации преступления, мере наказания и по другим вопросам, возникающим при постановлении приговора.

Вместе с тем, суд полагает необходимым признать за гражданским истцом право на его удовлетворение и передать вопрос о размере возмещения расходов по оплате восстановительного ремонта автомобиля и расходов по оплате услуг экспертного исследования для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Что касается требований потерпевшего ФИО2 о возмещении расходов по оплате услуг представителя в сумме 23000 руб., то они в силу положений п. 1.1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ (суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего) относятся к процессуальным издержкам по уголовному делу.

Согласно ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, при постановлении приговора без проведения судебного разбирательства взысканию с подсудимого не подлежат.

Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года N 42 "О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам" процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Учитывая, что расходы потерпевшего, связанные с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, подтверждены документально, являются необходимыми и оправданными с точки зрения защиты прав и законных интересов потерпевшего в уголовном процессе, суд полагает необходимым возместить их за счет средств федерального бюджета

На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок 1 (один) год.

Установить ФИО3 следующие ограничения: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) с 23:00 часов до 06:00 часов следующего дня, не выезжать за пределы территории муниципального образования по месту жительства – 

<

адрес>, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. 

Возложить на ФИО3 обязанность 1 (один) раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.

Контроль за поведением ФИО3 возложить на специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, по месту жительства осужденного.

В соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбывания наказания время содержания ФИО3 под стражей с момента задержания в порядке ст. 91 УПК РФ – с 16.03.2019 г. по 13.06.2019 г. из расчета 1 день содержания под стражей за 2 дня ограничения свободы. 

Меру пресечения ФИО3 до вступления приговора в законную силу изменить с заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободить его из-под стражи в зале суда.

Признать право за ФИО2 на удовлетворение гражданского иска к ФИО3 о возмещении материального вреда, причиненного преступлением, и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Возместить потерпевшему Потерпевший №1 судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 23000 (двадцать три тысячи) рублей за счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: автомобиль №, свидетельство о регистрации транспортного средства № на автомобиль «№, ключ от автомобиля «№» с брелоком сигнализации, паспорт транспортного средства №, хранящиеся у потерпевшего ФИО2 - оставить у последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение десяти суток с момента его провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий С.А. Александрова