ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

05 апреля 2017 года с. Родино

Родинский районный суд Алтайского края в составе председательствующего судьи Ожогиной Г.В.,

при секретаре Крючковой Д.В.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Родинского района Алтайского края Гомер Я.А.

подсудимых ФИО1, ФИО2, 

защитников Решетченко М.С., Буренок А.Д. представивших удостоверение №,№ и ордер №, № от ДД.ММ.ГГГГ 

а также представителя потерпевшего К.Ю.Г. рассмотрев материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО1, 

<

личные данные>

<

личные данные>

<

личные данные> 

<

личные данные>

<

личные данные>

<

личные данные>.

обвиняемого в совершении преступления предусмотренного п. «а,в» ч.2 ст.161 УК РФ,

ФИО2, 

<

личные данные>

<

личные данные>

<

личные данные>

<

личные данные>

<

личные данные>

<

личные данные>.

обвиняемого в совершении преступления предусмотренного п. «а,в» ч.2 ст.161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 и ФИО2 совершили открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, при следующих обстоятельствах: 

ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов у ФИО2, находящегося в помещении животноводческой фермы 

<

ООО>, расположенной на удалении около 500 метров в южном направлении от дома по адресу: 

<

адрес> из корыстных побуждений возник преступный умысел направленный на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, а именно на тайное хищение неопределенной массы фуражного овса из складского помещения 

<

ООО>, расположенного на удалении около 850 метров в юго-восточном направлении от дома по адресу: 

<

адрес>, чтобы реализовать похищенное и использовать вырученные денежные средства по своему усмотрению. В это же время, находясь в помещении животноводческой фермы 

<

ООО>, о своем преступном умысле посредством мобильной связи ФИО2 сообщил ФИО1, которому предложил совместно совершить указанное хищение. На данное предложение, ФИО1, находящийся по адресу: 

<

адрес> из корыстных побуждений, ответил своим согласием, вступив, таким образом, в предварительный сговор группой лиц до начала действий, непосредственно направленных на тайное хищение чужого имущества.

С целью осуществления своего совместного преступного умысла между ФИО2 и ФИО1, состоялась предварительная договоренность о распределении ролей. В соответствии с которой, ФИО2 должен был взять для совершения хищения фуражного овса 22 полипропиленовых мешка с завязками. Далее ФИО2 должен был предоставить для совершения данного хищения лошадь, запряженную в гужевую повозку на колесах и вторую лошадь, запряженную в гужевую повозку в виде конных саней, а также металлическое ведро, и монтировку которые имелись у ФИО2 в пользовании по месту работы на животноводческой ферме. ФИО1 должен был пройти в животноводческую ферму 

<

ООО>, к 20 часам ДД.ММ.ГГГГ. Далее ФИО2 совместно со ФИО1 должны были проехать на двух гужевых повозках указанных выше к складскому помещению 

<

ООО>. Затем ФИО2 должен был открыть навесной замок на воротах в складское помещение. После этого, ФИО2 совместно со ФИО1 должны были, тайно, незаконно проникнуть внутрь складского помещения, где ФИО2 должен был подсвечивать фонариком имеющемся у него на телефоне и держать мешки, а ФИО1 используя предоставленное ФИО2 металлическое ведро насыпать с гурта фуражный овес, имеющийся внутри складского помещения в 22 полипропиленовых мешка. Мешки с фуражным овсом ФИО2 и ФИО1 каждый по одному мешку должны были перенести и погрузить в гужевые повозки. В последующем ФИО1 и ФИО2 должны были реализовать похищенное, и поделить вырученные денежные средства поровну, которыми распорядиться по своему усмотрению.

Осуществляя преступный умысел группы, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 20 часов до 22 часов 35 минут ФИО2 и ФИО1, действуя согласно ранее разработанного плана, осознавая противоправный характер своих совместных преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба 

<

ООО> и, желая этого, взяв с собой предоставленные ФИО2 22 полипропиленовых мешка, металлическое ведро и монтировку, на двух гужевых повозках проследовали к складскому помещению 

<

ООО>, расположенному на удалении около 850 метров в юго-восточном направлении от дома по адресу: 

<

адрес>. Затем, находясь на указанном месте в указанное время ФИО2 и ФИО1 убедившись в отсутствии посторонних лиц, что за их совместными преступными действиями никто не наблюдает, ФИО2, используя имеющуюся у него монтировку с целью хищения фуражного овса из складского помещения 

<

ООО>, сорвал навесной замок с входных ворот складского помещения 

<

ООО>. Далее ФИО2 и ФИО1 совместно, открыли ворота и ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 20 часов до 22 часов 35 минут тайно, незаконно проникли внутрь складского помещения 

<

ООО>, совершив, таким образом незаконное проникновение в помещение. Находясь в указанном складском помещении 

<

ООО>, ФИО2 подсвечивая фонариком, имеющимся у него на мобильном телефоне держал полипропиленовые мешки, в которые ФИО1 в это же время, используя металлическое ведро, предоставленное ФИО2, насыпал с гурта фуражный овес. Наполнив, таким образом, фуражным овсом 22 полипропиленовых мешка общей массой 700 кг, принадлежащим 

<

ООО> стоимостью 1 кг 

<

руб.>, на общую сумму 

<

руб.>, ФИО2 и ФИО1 помогая и поддерживая друг друга, беря каждый по одному мешку перенесли их из склада и сложили в 2 гужевых повозки, с целью распорядиться похищеным по своему усмотрению. 

В это же время ФИО2 и ФИО1 увидели двигающегося в их направлении сторожа обходившего территорию 

<

ООО>. После этого у ФИО2 и ФИО1, находящихся у складского помещения 

<

ООО>, в период времени с 20 часов до 22 часов 35 минут ДД.ММ.ГГГГ, осознавших, что их противоправные действия, направленные на тайное хищение имущества из складского помещения 

<

ООО>., стали открытыми и очевидными для сторожа 

<

ООО>, по обоюдному согласию возник преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, 22 мешков фуражного овса принадлежащего 

<

ООО> общей массой 700кг группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в складское помещения 

<

ООО>, с целью последующего распоряжения похищенным по своему усмотрению. С этой целью ФИО2 и ФИО1 с целью реализации своего совместного преступного умысла, действуя группой лиц по предварительному сговору, решили открыто в присутствии сторожа, скрыться с места происшествия на гужевых повозках с похищенным фуражным овсом и распорядиться затем похищенным по своему усмотрению.

Осуществляя свой совместный преступный умысел, ФИО2 совместно со ФИО1 осознавая противоправный характер своих совместных преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба 

<

ООО> и, желая этого, действуя группой лиц по предварительному сговору, находясь у складского помещения 

<

ООО>, расположенного на удалении около 850 метров в юго-восточном направлении от дома по адресу: 

<

адрес> период времени с 20 часов до 22 часов 35 минут ДД.ММ.ГГГГ, управляя каждый по одной, загруженной ими похищенным фуражным овсом, гужевой повозкой, действуя открыто, незаконно, пренебрегая присутствием сторожа, который понимал противоправность их совместных действий, с места происшествия скрылись открыто, похитив фуражный овес общей массой 700 кг стоимостью 1 кг 

<

руб.>, распорядившись похищенным в дальнейшем по своему усмотрению, причинив материальный ущерб 

<

ООО> на общую сумму 

<

руб.>.

Подсудимый ФИО1 судебном заседании виновным себя признал полностью и показал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился у себя дома. Около 16 часов ему на мобильный телефон позвонил ФИО2 и предложил похитить фуражный овес из складского помещения 

<

ООО>, продать его и поделить деньги между собой поровну. Так как они с ФИО2 друзья с детства он согласился с его предложением. Они договорились, что вечером около 20 часов он придет к ФИО2 на ферму, где он находится на дежурстве. Так же они договорились, что ФИО2 пойдет на ужин, возмет у себя дома полипропиленовые мешки с завязками для перевозки фуражного овса, монтировку для срыва навесного замка на воротах склада, предоставит для совершения данного хищения лошадь, запряженную в гужевую повозку на колесах и вторую лошадь, запряженную в конные сани, а также металлическое ведро, которые имеется у него в пользовании по месту работы на животноводческой ферме. Договорились, что к складу они поедут вместе на подготовленных ФИО2 гужевых повозках. Подьехав к складу он откроет навесной замок на воротах склада, они пройдут внутрь склада и подсвечивая себе фонариком имеющемся у ФИО2 на телефоне наберут в мешки зерно овса увезут его на гужевых повозках в хозяйственный двор П.В.Е.потом его продадут а деньги поделят между собой поровну. Как они и договорились он около 20 часов пришел на ферму где дежурил ФИО2. Они с ФИО2 запрягли в гужевые повозки лошадей, одну в в колесную телегу, вторую в конные сани. ФИО2, взял с собой 22 полипропиленовых мешка, металлическое ведро и поехал к складу на гужевой повозке в виде конных саней, а он поехал на гужевой повозке в виде колесной телеги. Когда они подьехали к складу он используя взятую им с собой монтировку, сорвал навесной замок и, открыв ворота они совместно с ФИО2 оставив гужевые повозки у ворот склада, взяв 22 полипропиленовых мешка и металлическое ведро, прошли внутрь семенного склада. Находясь внутри семенного склада, ФИО2 подсвечивал фонариком имеющемся у него на телефоне и держал мешки, а он используя металлическое ведро стал насыпать в мешки фуражный овес. Наполнив, таким образом, 22 полных полипропиленовых мешка фуражным овсом, он совместно с ФИО2 вынесли их из склада и 12 полных мешков с похищенным фуражным овсом загрузили в колесную конную телегу и 10 мешков в конные сани. В это время они увидели, что в направлении склада с фонариком идет сторож, который охраняет территорию 

<

ООО>. Поэтому они сев в гужевые повозки спешно поехали с территории 

<

ООО>. Сторож осветил их фонариком. Он понимая, что сторож их видит понимает, что они совершают хищение, понимая, что их действия стали явными для сторожа и носят открытый харктер продолжили совершать хищение проехав в непосредственной близости от сторожа с места происшествия скрылись, увезли похищенное к П.В.Е. и выгрузили похищенное зерно у нее в хозяйственном дворе. 

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании виновным себя признал полностью от дачи показаний отказался в соответствии со ст. 51 Конституции РФ. 

Показания ФИО2, данные им в ходе предварительного расследования при допросе в качестве подозреваемого, обвиняемого, проверки его показаний на месте оглашенные в судебном заседании, аналогичны показаниям ФИО1 и полностью их подтверждают. Из указанных показаний ФИО2 так же следует, что около 20 часов ДД.ММ.ГГГГ они увидели, что в их направлении с фонариком идет сторож 

<

ООО>. После этого они со ФИО1 переговорив, понимая, что их хищение стало, открыто для сторожа, все же решили продолжить хищение и по единственной прочищенной дороге направились на гужевых повозках в направлении сторожки, где стоял сторож с фонарем. Далее подъезжая к сторожке, он объехал сторожа, который находился на удалении около 5 метров от него, а ФИО1 двигающийся вслед за ним встретился уже лицом к лицу со сторожем, так как сторож двигался им навстречу. При этом сторож осветил фонарем их гужевые повозки и что-то кричал вслед, что он не расслышал и уехал в 

<

адрес> вместе с похищенными мешками, которые лежали в гужевой повозке и не были чем-то накрыты. Сторож их видел, освещая фонарем, но они не прекратили свое хищение и, понимая, что их действия видит сторож, который пытался их остановить, продолжили хищение и скрылись с похищенным с места происшествия (л.д.162-173, 187-189,195-197т.1) 

Данные показания в судебном заседании подсудимый ФИО2 полностью подтвердил.

Кроме полного признания вины подсудимыми ФИО1 и ФИО2 их вина в совершении вышеуказанного преступления подтверждается показаниями представителя потерпевшего, свидетелей и другими исследованными судом материалами уголовного дела.

Допрошенный в судебном заседании представитель потерпевшего К.Ю.Г. показал, что в начале декабря 2016года точную дату он не помнит, ему от сторожа 

<

ООО> стало известно о том, что из складского помещения совершено хищение фуражного овса принадлежащего 

<

ООО>. Так же сторож пояснил, что он видел лиц совершивших хищение, пытался их остановить, но они проигнорировали его требование и уехали с территории увезя похищенное зерно овса. В последующем было установлено, что похищено 700кг фуражного овса, стоимость которого составляет 

<

руб.> за 1кг., ущерб составил 

<

руб.>. В настоящее время похищенное возвращено в 

<

ООО> сотрудниками полиции. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель Б.С.Н. показал, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов он заступил на дежурство по охране территории, 

<

ООО> и пошел производить осмотр территории. При этом он взял с собой свой фонарь, которым светил себе дорогу. Когда он шел по дороге в сторону складского помещения, где хранится фуражный овес, то увидел возле ворот данного склада две гужевые повозки. Он заподозрил, что происходит хищение имущества 

<

ООО> и с целью пресечения хищения пошел в направлении данных гужевых повозок. При этом он освещал себе путь имеющимся у него фонарем, повозки начали движение по единственной ведущей от ворот указанного складского помещения прочищенной дороге, на встречу ему. Когда гужевые повозки подъехали к нему поближе, он, освещая их фонариком увидел, что одна повозка в виде конных саней, а следом за ней движится колесная гужевая повозка. В каждой из повозок сидело по одному человеку одетых в одежду темного цвета на голове у каждого был надет капюшон. В гужевых повозках были наполненные чем-то мешки. Он понял, что совершается хищение кормов из складского помещения и, чтобы остановить похитителей, подойдя поближе к движущимся гужевым повозкам примерно на удалении не более 5 метров поняв, что догнать их не сможет, он попытался их остановить и стал им громко кричать, чтобы его было слышно «Стоять!» «Стойте, куда поехали!» при этом освещал повозки фонариком. Лица управлявшие повозками его видели так как ехали ему на встречу, расстояние было не большим на улице было тихо и они слышали его, но проигнорировали его требование и прибавив ход уехали с территории. О случившемся он сообщил руководству 

<

ООО> позвонив по телефону. Подойдя к складу, он увидел, что ворота склада закрыты, в проушины металлических накладок продета дужка замка, который был в положении открыто. 

Свидетель Ж.А.Ю. в судебном заседании от дачи показаний отказался в соответствии со ст. 51 Конституции РФ. 

Из показаний свидетеля Ж.А.Ю. данных им в ходе проведения предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании следует, что он совместно со своей супругой и сыном ФИО2, работает животноводом в 

<

ООО>. В кошаре расположенной на территории ООО «Маяк они с ФИО2 хранят гужевые повозки, а именно конную телегу и конные сани, а также в кошаре содержаться его личные лошади, на которых они работают. С ДД.ММ.ГГГГ он ушел в очередной ежегодный отпуск, а Алексей продолжал работать. С 08 часов ДД.ММ.ГГГГ Алексей заступил на дежурство по 08 часов ДД.ММ.ГГГГ. Около 18 часов ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 приезжал на ужин, на его лошади, запряженной в сани, и вновь уехал на работу. Около 24 часов ДД.ММ.ГГГГ ему от сотрудников полиции стало известно о том, что его сын ФИО2 совершил хищение фуражного овса из склада 

<

ООО>. После этого ему сотрудники полиции отдали под сохранную расписку, принадлежащие ему конные сани, конную телегу, 1 кобылу вороной масти и 1 кобылу белой масти (л.д. 156-157 т.1). 

Данные показания в судебном заседании свидетель Ж.А.Ю. полностью подтвердил.

Из показаний свидетеля П.В.Е. данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст.281 УПК РФ следует, что она работает дояркой в 

<

ООО>. ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 20 минут она находилась по месту своего проживания по адресу : 

<

адрес>. В это время к ней обратились сотрудники полиции, которые с ее разрешения и при ее участии произвели осмотр хозяйственной постройки, расположенной в хозяйственном дворе ее усадьбы по указанному адресу. В ходе проведенного осмотра из ее хозяйственной постройки было изъято 22 полипропиленовых мешка с фуражным овсом. Сотрудники полиции производили изъятия в присутствии двух понятых и участвующего ФИО2, который пояснил, что именно он совместно со ФИО1 привезли и положили указанные 22 мешка с фуражным овсом в ее хозяйственной постройке. Также ФИО2 пояснял, что указанный фуражный овес он совместно со ФИО1 похитили из склада 

<

ООО>. Для каких целей они это сделали она не знает. Она ранее с ФИО2 и ФИО1 о том, что последние привезут ей 22 мешка фуражного овса не договаривалась и те ей об этом ничего не говорили (л.д. 149-150 т.1). 

Из показаний свидетеля П.Л.А. данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст.281 УПК РФ следует, что она работает заведующей фуражным складом в 

<

ООО>. ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов, она отпустила фуражный овес на дробилку для дробления и откорма скота. После этого она закрыла ворота склада на навесной замок, ключи от которого в одном экземпляре и хранятся только у нее. Замок был без повреждений. После этого она ушла домой. ДД.ММ.ГГГГ от руководства 

<

ООО> К.Ю.Г. ей стало известно о том, что из фуражного склада совершено хищение фуражного овса. Зайдя в фуражный склад она увидела, что из общего гурта с фуражным овсом отобрано около 700кг фуражного овса, об этом она может пояснить достоверно, так как давно работает в указанной должности, и визуально может определить массу отобранного фуражного овса из общего гурта. ДД.ММ.ГГГГ сотрудники полиции ей отдали на хранение 700кг фуражного овса, который высыпали в складском помещении 

<

ООО> из 22 полных полипропиленовых мешков, о чем она написала расписку. ФИО1 и ФИО2 в указанном складском помещении, где хранится фуражный овес с момента его складирования после уборки, не были. ( л.д. 154-155 т.1). 

Из показаний свидетеля Ж.Е.Р. данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст.281 УПК РФ следует, что он проживает совместно со своей матерью ФИО1 и старшим братом ФИО1, В ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ он находился в гостях у своей знакомой П.В.Е.. Около 24 часов ДД.ММ.ГГГГ к П.В.Е. домой постучались сотрудники полиции, от которых ему стало известно, что в хозяйственной постройке П.В.Е. находятся мешки с похищенным фуражным овсом. После этого он вышел на улицу, где увидел ранее ему знакомого ФИО2, который пояснял сотрудникам полиции, что похитил указанные мешки с фуражным овсом из склада 

<

ООО>. Затем ФИО2 попросил его помочь загрузить указанные мешки, чтобы возвратить в 

<

ООО> он помог ФИО2. В последующем ему стало известно, что хищение фуражного овса из складского помещения 

<

ООО> совместно с ФИО2 совершил его брат ФИО1. Он к данному хищению не причастен, так как с 21 часов ДД.ММ.ГГГГ находился в гостях у П.В.Е.(л.д.158,159 т.1)

Кроме свидетельских показаний вина подсудимых ФИО2 и ФИО1 подтверждается исследованными судом следующими материалами уголовного дела.

Согласно заявлению на л.д.9 т.1 директор 

<

ООО> К.Ю.Г. просит привлечь к уголовной отвественности лиц которые со склада расположенного на территории 

<

ООО> ночью похитили 700кг фуражного овса ущерб составил 

<

руб.>. 

Согласно справки выданной 

<

ООО> стоимость одного килограмма фуражного овса составляет семь рублей (л.д. 10 т.1).

Согласно протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблиц к нему на удалении 850 метров в юго-восточном направлении от 

<

адрес> расположенного по 

<

адрес> в 

<

адрес> расположен склад для хранения зерна принадлежащего 

<

ООО>. Вход в склад осуществляется с юго-восточной стороны через двустворчатые ворота размером 2х5 метров. На момент осмотра на двери имеется запорное устройство, замок, который на момент осмотра не заперт и который состоит из корпуса изготовленного из металла серого цвета, наибольшими размерами 68х53х32мм. и дужки диаметром 13мм. изготовленной из металла серебристого цвета. Замок изымается упаковывается в бумажный пакет №1, клапан когорого опечатывается бумажной биркой с оттиском мастичной печати №73 «Для пакетов ГУ МВД России по 

<

адрес>» с подписью понятых и упаковавшего. В помещении склада вдоль стен и на против входа расположена зерносмесь насыпью, на снегу на расстоянии 480мм от левой части ворот и 320мм от ворот внутрь склада обнаружены два обьемных статических следа обуви. След обуви №1 небольшим размером 295х125мм. в котором отобразилась подметочная часть наибольшей шириной 125мм и каблучная часть наибольшей шириной 85мм., границы частей не выражены. Рельефный рисунок подрошвы отобразился в следе в виде участков квадратной формы размерами 20х20мм. и участкрв треугольной формы размерами 15х20х15мм., расположенных в центре подметочной и каблучной частей, участков четырехугольной формы размерами от 10х35 мм. до 20х35мм., расположенными по контуру следа. В следе №2 отобразилась каблучная часть подошвы обуви наибольшими размерами 110х90мм.. Рельефный рисунок подошвы обуви отобразился в виде участка овальной формы размерами 85х30мм., в котором находятся два углубленных участка треугольной формы 20х15х20мм., участка дуговой формы размерами 75х30мм., расположенного у заднего среза следа, участков четырехугольной формы размерами от 10х30мм. до 20х30мм., расположенных у внутреннего и наружного следа. След №1 и №2 изымаются путем фотографирования. На снегу, перед воротами склада обнаружен обьемный статический след транспортного средства прямоугольной формы длинной около 700мм, шириной 150мм., в котором отображен рисунок протектора в виде четырех вдавленных продольных полос шириной 30мм., данный след изымается путем фотографирования (л.д.11-20 т.1).

Согласно протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблиц к нему в 

<

адрес> хозяйствннном дворе расположена хозяйственная постройка выполненная из дерева. Вход в постройку осуществляется с восточной стороны через деревянную дверь. В постройке прямоугольной формы в углу между стеной со входом и стеной слева от входа на земле обнаружены 22 полипропиленовых мешка белого цвета, каждый из которых наполнен фуражным овсом. Мешки в количестве 22 штук с находящимся в них фуражным овсом изымаются, упаковываются и взвешиваются на весах УКК1-№ года выпуска, 10-10, 0-2 ГОСТ 9483-82 на весовой механического тока 

<

ООО>. Общая масса фуражного овса составила 700кг. (л.д.21-27 т.1) 

Согласно расписке П.Л.А. заведующая складом 

<

ООО> получила от сотрудников полиции фуражный овес в количестве 700кг.(л.д.28 т.1)

Согласно протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблиц к нему в 

<

адрес> на удалении около 500 метров в южном направлении от 

<

адрес> расположена кошара принадлежащая 

<

ООО>. Вход в кошару осуществляется с южной стороны через двустворчатые ворота. На расстоянии 4 м. от стены на против входа и на расстоянии около 20м. от входа, расположена гужевая повозка, короб которой выполнен из дерева прямоугольной формы с двумя осями с четырьмя резиновыми колесами от сельхозтехники по два на каждой оси. В передней части меньшего размера а в задней большего размера. К гужевой повозке привязана лошадь белой масти средней упитанности. На расстоянии около 5м. от стены со входом и около 10м от стены слева от входа расположены сани выполненные из дерева на железных полозьях. Рядом с санями нахадится взрослая кобыла вороной масти средней упитанности, на морде одет недоуздок. У находящегося в кошаре ФИО2 изымается одна пара обуви находящаяся при нем, которая упаковывается в полимерный пакет горловина которого обвязывается нитью черного цвета, концы которой опечатываются бумажной биркой с оттиском мастичной печати№ «Для пакетов ГУ МВД России по 

<

адрес>» с подписью понятых и упаковавшего (л.д. 29-36 т.1). Гужевая повозка, сани, кобыла вороной масти и кобыла белой масти изымаются и передаются законному владельцу по расписке (л.д.37 т.1)

Согласно протокола выемки у подозреваемого ФИО2 изьят мобильный телефон марки «ZTE Blade №» и металлическое ведро (л.д. 41,42-45 т.1).

Согласно протокола выемки у подозреваемого ФИО1 изьята одна пара обуви (л.д. 47-50 т.1).

Изьятые предметы: мобильный телефон «ZTE Blade №», металлическое ведро и 1 пара утепленных сапог, осмотрены, приобщены к материалам дела, переданы на хранение в комнату вещественных доказательств Отд МВД России по 

<

адрес> (л.д.51-60 т.1). 

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ след обуви № изьятый при осмортре места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ оставлен сапогом на левую ногу, изьятым у ФИО1(л.д.66-72 т.1)

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ след транспортного средства изьятый при осмортре места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ оставлен шинами задних колес гужевой повозки, изьятой при осмотре места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.82-85 т1.).

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ навесной замок изьятый при осмотре места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с ворот склада ООО»Маяк», расположенного на удалении около 850 метров в юго-восточном направлении от дома по адресу: 

<

адрес>, был взломан способом вырывания дужки замка при введении в пространство между корпусом и дужкой твердого предмета (л.д.94-96 т.1).

Допросив подсудимых, представителя потерпевшего и свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о виновности ФИО2 и ФИО1 в совершении указанного выше преступления. 

К такому выводу суд пришел исходя из анализа как показаний ФИО2 и ФИО1 об их участии в открытом хищении зерна овса, так и других доказательств.

Признавая показания подсудимых ФИО2 и ФИО1 допустимыми доказательствоми по делу и оценивая их как достоверные, суд исходит из того, что они в части описания деяний, совершенных каждым подсудимым и направленности их умысла противоречий не содержат. Об обьективности этой части показаний подсудимых свидетельствует и то, что они полностью согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

В частности, показания подсудимых о способе повреждения с целью проникновения в склад запорного устройства подтверждаются экспертным заключением, согласно которого замок изьятый при осмотре места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с ворот склада 

<

ООО>, был взломан способом вырывания дужки замка при введении в пространство между корпусом и дужкой твердого предмета. След обуви изьятый в складе согласно экспертного заключения оставлен сапогом на левую ногу, изьятым у ФИО1, из показаний свидетеля П.Л.А. следует, что ФИО1 и ФИО2 в складском помещении, где хранится фуражный овес с момента его складирования после уборки, не были. Их показания о месте куда они отвезли похищенное ими зерно овса, где оно и было обнаружено подтверждается протоколом осмотра этого места (хозяйственной постройки расположенной во дворе дома 

<

адрес>, принадлежащей П.В.Е.). Их показания о том, что они уезжая от склада с похищенным были замечены сторожем, который пытался пресечь их действия, подтверждается показаниями свидетеля Б.С.Н. работающего сторожем в 

<

ООО>. Показания подсудимых о том, что они при совершении хищения использовали гужевые повозки одна из которых с резиновыми колесами, подтверждается заключением эксперта согласно которого след транспортного средства изьятый при осмортре места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ оставлен шинами задних колес гужевой повозки, изьятой при осмотре кошары. Подтверждаются их показания и другими исследованными судом доказательствами указанными выше.

Показания подсудимых и свидетелей, последовательны и не противоречивы согласуются между собой, личных неприязненных отношений у свидетелей как с подсудимыми так и между собой не было, оговаривать у них подсудимых оснований нет. Об объективности показаний подсудимых свидетельствует и то, что они полностью согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами указанными выше.

У суда нет оснований сомневаться в заключении судебных экспертиз проведенных квалифицированными специалистами. Экспертизы проведены на основании постановления следователя, в экспертном учреждении, квалифицированными специалистами- экспертами которым и поручено их проведение. Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Экспертные заключения оформлены в соответствии с требованиями закона, экспертами даны, ответы на поставленные перед ними вопросы. Как с постановлениями о назначении экспертиз, так и с заключениями экспертов были ознакомлены представитель потерпевшего и подсудимые, ни каких замечаний при этом, ни от каго не поступило, не поступило их ни от представителя потерпевшего ни от подсудимых и при ознакомлении с материалами уголовного дела.

В судебном заседании так же не установлены какие либо сведения порочащие указанные заключения. 

Нет у суда оснований не доверять и допрошенным в судебном заседании предствителю потерпевшего К.Ю.Г. и свидетелю Б.С.Н., которыму перед началом допроса в судебном заседании были разьяснены их права и обязанности, они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, личных неприязненных отношений ни у представителя потерпевшего К.Ю.Г. ни у свидетеля Б.С.Н. с подсудимыми ФИО2 и ФИО1 не было оговаривать подсудимых у них оснований нет. Так же у суда нет оснований не доверять показаниям свидетелей П.В.Е., П.Л.А., Ж.Е.Р. которые были допрошены в ходе проведения предварительного расследования и чьи показания были оглашены в судебном заседании им так же перед началом допроса были разьяснены их права и обязанности, они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложных показаний.

Протоколы выше перечисленных следственных действий суд признает допустимыми доказательствами, поскольку их проверка в судебном заседании показала, что данные следственные действия были проведены в точном соответствии с Конституцией РФ и УПК РФ.

Суд признает показания ФИО1 и ФИО2 достоверными и соответствующими действительности и ложит их в основу приговора. 

На основании приведенных выше согласующихся между собой доказательств суд приходит к выводу о виновности ФИО2,А. и ФИО1 в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.

Действия подсудимых ФИО2 и ФИО1 суд квалифицирует по п. «а,в» ч. 2 ст. 161 УК РФ, - грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

Квалифицирующий признак совершения грабежа «группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в помещение» полностью нашел свое подтверждение, поскольку из показаний подсудимых ФИО2 и ФИО1 следует, что ФИО2 предложил ФИО1 похитить из склада 

<

ООО> зерно овса и он согласился.Они распределили роли, договорились какие действия каждый из них совершит и в дальнейшем действовали согласно достигнутой договоренности. На гужевых повозках взяв с собой мешки, ведро и монтировку, они именно с целю хищения сорвав замок с дверей склада не имея законных оснований заходить в склад предназначенный для хранения товаро-материальных ценностей пороникли в него насыпали с помощью ведра в принесенные ими мешки зерно овса, вынесли его из склада, погрузили в гужевые повозки. В это время их увидел сторож, который потребовал остановиться, но они осознавая, что их действия носят открытый и очевидный для сторожа характер продолжили совершать хищение и скрылись с похищенным, чтобы впоследствии продать похищенное.

Указанные показания подтверждаются другими исследованными доказательствами о чем указано выше.

Таким образом судом достоверно установлено, что по указанному преступлению, связанному с хищением зерна овса между ФИО2 и ФИО1 имел место предварительный сговор на тайное хищение, при совершении которого действия виновных ФИО2 и ФИО1 были обнаружены сторожем Б.С.Н. который пресекал их действия, они осозновали, что их действия носят открытый характер и очевидны сторожу, по этому их действия стали носить открытый характер и переасли в грабеж. Тот факт, что действия соучастников ФИО2 и ФИО1, начатые как кража, переросли в грабеж не являются основанием для исключения квалифицирующего признака совершения преступления группой лиц по предварительному сговору, поскольку действия соучастников преступления ФИО2 и ФИО1, свидетельствуют о том, что преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, получил свою раелизацию посредством совершения преступления в составе группы лиц, заранее договорившихся об его совершении. При этом соучастники преступления, несмотря, на обнаружение их другим лицом, породолжили незаконное изьятие чужого имущества открыто. 

Доказательств отрицающих вину подсудимых ФИО2 и ФИО1 в совершении указанного выше преступления суд не установил.

Определяя вид и меру наказания, суд учитывает характер, степень общественной опасности содеянного, личность каждого виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей, конкретные обстоятельства дела.

ФИО2 и ФИО1 совершили умышленное преступление которое относятся к категории тяжких преступлений, имеют не погашенные судимости за совершение аналогичных умышленных преступлений. ФИО2 совершил преступление при отбытии наказания в виде исправительных работ. Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимых ФИО2 и ФИО1 суд признает и учитывает при назначении наказания, полное признание вины, чисто сердечное раскаяние, активное способствование раскрытию преступления, их состояние здоровья наличие у ФИО1 признаков эмоционально-неустойчивого расстройства личности с мнестико-интеллектуальным снижением, у ФИО2 наличие признаков «Легкого когнитивного расстройства» их молодой возраст, то что каждый из них имеет постоянный источник дохода и постоянное место работы. То что представитель потерпевшего не настаивал на назначении им строгого наказания.

В качестве смягчающего наказание ФИО2 обстоятельства суд признает явку с повинной, в качестве которой суд признает его обьяснение на л.д.39 т.1 в котором он признался в совершении преступления, подробно рассказал сотрудникам полиции о совершенном им преступлении указал, с кем и как он совершил преступление, подробно рассказал о своем участии в совершении преступления и о участии совместно с ним ФИО1 в совершении указанного преступления. Указал место где находится похищенное, именно в том месте на которое указал ФИО2 в последствии и было обнаружено и изьято похищенное. До дачи обьяснения ФИО2 он по подозрению в совершении указанного преступления задержан не был. В сообщении о преступлении поступившем в отделение полиции 02.12. 2016 года в 22 час 35 минут, указания на то, что преступление совершил ФИО2 совместно с ФИО1 не содержится. Перед началом опроса ФИО2 были разьясены его права предусмотренные ч.1.1 ст. 144 УПК РФ и ст. 51 Конституции РФ. Таким образом при установленных судом обстоятельствах достоверно подтвержден факт добровольного сообщения ФИО2 информации неизвестной ранее органам предварительного следствия, о том, что данное преступление совершил он, сообщение им сделано добровольно до его задержания и до проведения соответсвующих следственных действий, что дает основание суду признать обьяснение ФИО2 явкой с повинной. 

Иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимых ФИО2 и ФИО1, прямо предусмотренных ч.1 ст. 61 УК РФ, не имеется, в то же время признание в качестве таковых обстоятельств, не закрепленных данной нормой, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ является правом суда, а не его обязанностью. 

Суд обсудив данный вопрос, не находит оснований для отнесения к смягчающим наказание обстоятельствам иных, кроме перечисленных выше. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимых ФИО1 и ФИО2 суд не установил. 

Учитывая изложенное, смягчающие обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей, С учетом данных о личности подсудимых ФИО2 и ФИО1, их состояние здоровья, то, что ранее ФИО2 и ФИО1 были судимы, каждый из них был осужден к наказанию в виде лишения свободы, при этом преступление совершили в непродолжительный период времени после освобождения из мест лишения свободы, ФИО2 совершил преступление при отбытии наказания, что характеризует каждого из них как лицо, не вставшее на путь исправления, и свидетельствует о их склонности к совершению преступлений. С учетом личности, возраста, их семейного положения, конкретных обстоятельств дела, влияния назначенного наказания на исправление и перевоспитание подсудимых, суд полагает, что исправление и перевоспитание подсудимых ФИО2 и ФИО1 возможно лишь в условиях изоляции их от общества, а потому считает целесообразным и справедливым назначить подсудимым ФИО2 и ФИО1 наказание в виде реального лишения свободы, в пределах санкции ч.2 ст.161 УК РФ с учетом требований ч.1 ст.62 УК РФ. Применение менее строгой меры наказания суд считает недостаточным и несправедливым, оснований для применения ст. 64 и 73 УК РФ суд не установил, а кроме того, отсутствуют для этого предусмотренные законом основания и исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления.

Дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы суд к ФИО2 и ФИО1 не применяет, так как не находит для этого оснований, при этом суд учитывает и материальное положение подсудимых, обстоятельства дела и общественную опасность совершенного преступления.

Оснований для изменения категории преступления в соответствии со ст.15 УК РФ суд, учитывая фактические обстоятельства совершения преступления и степень его общественной опасности, не находит. 

Согласно заключения судебно- психиатрической экспертизы ФИО2 хроническим психическим расстройством не страдал и не страдает. Во время совершения деяния, в котором он подозревался, у него не было временного психического расстройства, слабоумия. Имеющиеся у ФИО2 признаки «Легкого когнитивного расстройства» не сопровождаются грубым снижением интеллекта, психотической симптоматикой, нарушением критических способностей и не лишали ФИО2 во время совершения инкриминируемого ему деяния способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, либо руководить ими. Признаков психотического расстройства, в том числе с симптомами шизофрении у ФИО2 при настоящем исследовании не выявлено. По своему психическому состоянию ФИО2 не лишен в настоящее время способности осознавать фактический характер своих действий, либо руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать показания. В принудительных мерах медицинского характера ФИО2 не нуждается.

С учетом обстоятельств дела оснований для иного вывода у суда не имеется и у суда нет сомнений во вменяемости ФИО2 и способности нести уголовную ответственность. 

Согласно заключения судебно- психиатрической экспертизы ФИО1

как в момент совершения инкриминируемого ему деяния, ко времени производства по уголовному делу, так и в настоящее время обнаруживал и обнаруживает признаки эмоционально-неустойчивого расстройства личности с мнестико-интеллектуальным снижением. Указанные психические изменения выражены не столь значительно, не связаны с опасностью для него и других лиц, либо с возможностью причинения им иного существенного вреда, и не сопровождаются грубыми нарушениями интеллектуально-мнестических функций, критики, воли, не лишали и не лишают испытуемого, как во время совершения преступления, так и внастоящее время способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. ФИО1 может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них правильные показания. ФИО1 в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.

С учетом обстоятельств дела оснований для иного вывода у суда не имеется и у суда нет сомнений во вменяемости ФИО1 и способности нести уголовную ответственность. 

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2014 года N 9 "О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений" в случае осуждения к лишению свободы за умышленные преступления небольшой и (или) средней тяжести либо за тяжкое преступление лица мужского пола, ранее отбывавшего лишение свободы, при отсутствии рецидива преступлений (например, если лишение свободы отбывалось за преступление, совершенное по неосторожности или в несовершеннолетнем возрасте) отбывание наказания назначается в исправительной колонии общего режима.

Из материалов дела следует, что ФИО2 и ФИО1 совершили тяжкое преступление, ранее судимы, за преступления совершенные ими в несовершеннолетнем возрасте, и данные судимости рецидива не образуют. При таких обстоятельствах, в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК Российской Федерации ФИО2 и ФИО1 должны отбывать наказание в исправительной колонии общего режима.

Приговором и.о. мирового судьи судебного участка 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 осужден по ст. 319 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ, срок неотбытого подсудимым ФИО2 наказания по предыдущему приговору согласно справки ФКУ УИИ УФСИН России по 

<

адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно составляет 03 месяца 19 дней, новое преступление совершил в период отбытия наказания, поэтому при назначении нового наказания необходимо применить ст. 70 УК РФ и п «в» ч.1 ст.71 УК РФ путем частичного сложения наказаний. 

ФИО2 задержан по подозрению в совершении указанного преступления ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается протоколом задержания на л.д. 174 т.1, содержится под стражей по настоящее время, дату задержания ФИО2 не оспаривает, срок его содержания под стражей подлежит зачету в срок назначенного ему наказания с ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественные доказательства: 700кг фуражного овса-оставить у законного владельца 

<

ООО>. Гужевую повозку, сани, кобылу вороной масти, кобылу белой масти- оставить у законного владельца Ж.А.Ю. Мобильный телефон «ZTE Blade №» - возвратить законному владельцу ФИО2, 22 пропиленовых мешка- возвратить Ж.А.Ю. Одну пару утепленных сапог- возвратить законному владельцуФИО1 Металлическое ведро- возвратить законному владельцу 

<

ООО>. Навесной замок- уничтожить.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307,308 и 309 УПК РФ суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а,в» ч. 2 ст. 161 УК РФ и назначить наказание в виде двух лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а,в» ч. 2 ст. 161 УК РФ и назначить наказание в виде двух лет лишения свободы. 

В соответствии со ст.70 УК РФ, с применением п. «в» ч.1 ст.71 УК РФ, окончательно ФИО2 назначить наказание по совокупности приговоров путем частичного сложения части неотбытого наказания по приговору и.о. мирового судьи судебного участка 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с наказанием назначенным по данному приговору окончательно назначить наказание два года один месяц лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения подписку о невыезде и надлежащем поведении осужденному ФИО1 изменить на заключение под стражу, взять под стражу в зале судебного заседания.

Меру пресечения – заключение под стражу в отношении ФИО2, оставить без изменения.

Срок наказания ФИО2 и ФИО1 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ каждому.

Зачесть ФИО2 в срок наказания время содержания под стражей, по этому делу в порядке меры пресечения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Вещественные доказательства: 700кг фуражного овса-оставить у законного владельца 

<

ООО>. Гужевую повозку, сани, кобылу вороной масти, кобылу белой масти- оставить у законного владельца Ж.А.Ю. Мобильный телефон «ZTE Blade №» - возвратить законному владельцу ФИО2, 22 пропиленовых мешка- возвратить Ж.А.Ю. Одну пару утепленных сапог- возвратить законному владельцу ФИО1 Металлическое ведро- возвратить законному владельцу 

<

ООО>. Навесной замок- уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течении 10 суток со дня провозглашения, в Алтайский краевой суд через Родинский районный суд, а осужденным содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и вправе обеспечить себя защитником в суде апелляционной инстанции путем личного заключения соглашения либо путем назначения, для чего необходимо обратиться в суд в это же время с таким заявлением.

Председательствующий Г. В. Ожогина