56RS0019-01-2023-001832-68

№ 1-239/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Орск 27 октября 2023 года

Ленинский районный суд города Орска Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Филатова А.И.,

при секретаре судебного заседания Бобковой Ю.П., 

с участием: государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Ленинского района города Орска Шрейбер С.А.,

потерпевшего К.А.Н., 

обвиняемой ФИО1, её защитника – адвоката Кулишовой С.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты>, не судимой, 

<

данные изъяты>,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах. 

ФИО1 2 августа 2023 года в период времени с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, находясь на законных основаниях в квартире по адресу: 

<

адрес>, достоверно зная, что мобильный телефон марки «Xiaomi Redmi A1+» (Ксяоми Редми Эй1+) модели «220733SFG» (220733ЭсЭфДжи), объемом памяти 32 ГБ, мобильный телефон марки «Tecno Spark Go» (Техно Спарк Гоу) модели «KG5m» (КаДжи5эм), объемом памяти 32 ГБ, в силиконовом прозрачном чехле-бампере, с защитным стеклом и денежные средства в сумме 700 рублей, принадлежат К.А.Н., и она, то есть ФИО1, не имеет законного права владеть и распоряжаться ими по своему усмотрению, сформировала свой преступный корыстный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

После чего ФИО1, реализуя свой преступный корыстный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, 2 августа 2023 года в период времени с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, находясь на законных основаниях в квартире по адресу: 

<

адрес>, осознавая общественную опасность и противоправность своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику, и желая этого, воспользовавшись тем, что за ее преступными действиями никто не наблюдает, действуя незаконно, умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, последующего безвозмездного обращения его в свою пользу и незаконного обогащения, взяла принадлежащее К.А.Н. имущество, а именно: находящийся в серванте в спальной комнате мобильный телефон марки «Xiaomi Redmi A1+» (Ксяоми Редми Эй1+) модели «220733SFG» (220733ЭсЭфДжи), объемом памяти 32 ГБ, стоимостью 3 987 рублей 82 копейки, с защитным стеклом и сим-картой оператора сотовой связи «Тинькофф», не представляющими материальной ценности; находящийся в кухне на разделочной поверхности кухонного гарнитура, мобильный телефон марки «Tecno Spark Go» (Техно Спарк Гоу) модели «KG5m» (КаДжи5эм), объемом памяти 32 ГБ, стоимостью 4 206 рублей 94 копейки, в силиконовом прозрачном чехле-бампере на мобильный телефон марки «Tecno Spark Go» (Техно Спарк Гоу) модели «KG5m» (КаДжи5эм), стоимостью 436 рублей 7 копеек, с защитным стеклом на мобильный телефон марки «Tecno Spark Go» (Техно Спарк Гоу) модели «KG5m» (КаДжи5эм), стоимостью 182 рубля, с сим-картой оператора сотовой связи «Билайн», не представляющей материальной ценности, а также находящиеся в сумке в серванте в спальной комнате, денежные средства в сумме 700 рублей. 

После чего ФИО1 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылась, распорядившись им по своему собственному усмотрению.

В результате умышленных преступных действий ФИО1 потерпевшему К.А.Н., с учетом его материального положения, причинен значительный имущественный ущерб на общую сумму 9 512 рублей 83 копейки.

В судебном заседании потерпевший К.А.Н. заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением с ФИО1, поскольку последняя полностью загладила причинённый вред, а именно возместила ему ущерб в размере 10 000 рублей, принесла извинения, в связи с чем, он простил ФИО1, никаких претензий к ней не имеет. Данное ходатайство заявлено им добровольно, без принуждения, последствия прекращения уголовного дела разъяснены и понятны. От гражданского иска отказался.

Обвиняемая ФИО1 и её защитник – адвокат Кулишова С.П. ходатайство потерпевшего о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон поддержали, просили суд уголовное дело прекратить в связи примирением сторон, поскольку обвиняемая не судима, совершила преступление, относящееся к категории средней тяжести впервые, 

<

данные изъяты>, причинённый потерпевшему ущерб возмещен в полном объёме, принесены извинения, которые приняты потерпевшим. Вину в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ФИО1 не оспаривает, с обвинением согласна в полном объеме.

Государственный обвинитель Шрейбер С.А. возражала против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, поскольку это не будет способствовать целям исправления подсудимой и профилактике совершения ею новых преступлений. Полагала возможным прекратить уголовное дело судебным штрафом.

Выслушав мнения участников процесса, исследовав материалы дела в объёме, необходимом для разрешения заявленного ходатайства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причинённый ему вред.

Согласно положениям ст. 76 УК РФ, от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим может быть освобождено только лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 9 и 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» при разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление.

При этом под заглаживанием вреда для целей ст. 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, которые должны носить законный характер и не ущемлять права третьих лиц, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Потерпевший К.А.Н. в судебном заседании пояснил, ему полностью возмещён причинённый материальный ущерб, между ним и ФИО1, состоялось примирение, в настоящее время претензий к ней не имеет, от исковых требований отказался. 

При таких обстоятельствах суд считает, что между обвиняемой и потерпевшим действительно состоялось примирение, а значит условия, предусмотренные ст. 76 УК РФ выполнены. Факт возмещения ФИО1 причинённого ущерба подтверждается заявлением потерпевшего о прекращении уголовного дела за примирением сторон, а также пояснениями его и ФИО1

При принятии решения по заявленному ходатайству суд учитывает возраст обвиняемой, её семейное положение – 

<

данные изъяты>.

Кроме того, ФИО1 является 

<

данные изъяты>, не судима 

<

данные изъяты>

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что имеются достаточные основания для удовлетворения ходатайства К.А.Н. прекращения производства по уголовному делу в отношении ФИО1, в связи с примирением сторон, одновременно не усматривая оснований для удовлетворения ходатайства государственного обвинителя Шрейбер С.А. о прекращении уголовного дела судебным штрафом.

Меру пресечения обвиняемой ФИО1 до вступления постановления в законную силу – суд считает необходимым отменить.

По уголовному делу потерпевшим К.А.Н. в ходе предварительного следствия заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО1 материального ущерба в сумме 9 512 рублей 83 копеек.

Однако в судебном заседании потерпевшим К.А.Н. заявлен отказ от иска в связи с возмещением ему ФИО1 ущерба, причиненного преступлением. 

Согласно п. 11 ч. 4 ст. 44 УПК РФ гражданский истец вправе отказаться от предъявленного им гражданского иска, при этом в силу ч. 5 ст. 44 УПК РФ отказ от гражданского иска может быть заявлен гражданским истцом в любой момент производства по уголовному делу, но до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора. Отказ от гражданского иска влечет за собой прекращение производства по нему.

Принимая во внимание, что отказ от исковых требований не противоречит закону, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, суд считает возможным принять его. 

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется требованиями ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. 25, 239 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Ходатайство государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Ленинского района города Орска Шрейбер С.А. о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, назначением судебного штрафа – оставить без удовлетворения.

Ходатайство потерпевшего К.А.Н. о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в связи примирением сторон – удовлетворить.

Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, прекратить в связи с примирением сторон на основании ст. 25 УПК РФ.

На основании ст. 76 УК РФ освободить ФИО1 от уголовной ответственности.

Меру пресечения подсудимой ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления постановления в законную силу – отменить.

Принять у К.А.Н. отказ от исковых требований. Производство по гражданскому иску К.А.Н. к ФИО1 – прекратить.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд с иском к тому же гражданскому ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- 

<

данные изъяты>, после вступлению постановления в законную силу хранить в материалах уголовного дела № 1-259/2023;

- 

<

данные изъяты>, после вступления постановления в законную силу – оставить у потерпевшего К.А.Н.

Постановление может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд города Орска Оренбургской области в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.

Судья А.И. Филатов