УИД 28RS0017-01-2025-000623-71

Уголовное дело № 1-160/2025

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Свободный 02 апреля 2025 года

Свободненский городской суд Амурской области в составе председательствующего судьи Голомбиевского А.Д.,

при секретаре судебного заседания Ливандовской О.А.,

с участием государственного обвинителя Серополовой С.С.,

подсудимого ФИО1, его защитника - адвоката Логиновой И.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, -- судимого:

-- Свободненским городским судом Амурской области по ч. 4 ст. 264 УК РФ, к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года;

-- освобожден по отбытии срока основного наказания в виде лишения свободы;

по состоянию на -- дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, отбыто в полном объеме,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ,

установил:

ФИО1 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, имея судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 264 УК РФ.

Преступление совершено им в г. Свободный Амурской области при следующих обстоятельствах.

Приговором Свободненского городского суда Амурской области от --, вступившим в законную силу --, ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 264 УК РФ, и ему назначено наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком, на 3 (три) года.

В соответствии со ст. 86 УК РФ, по состоянию на -- ФИО1 считается лицом, имеющим судимость за совершение преступления предусмотренного ч. 4 ст. 264 УК РФ.

Однако ФИО1 должных выводов для себя не сделал и примерно в 23 часа 05 минут --, находясь в состоянии опьянения, умышленно, незаконно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, согласно которого «Водителю запрещено управлять транспортным средством в состоянии опьянения», и желая этого, осознавая, что он ранее был привлечён к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 264 УК РФ, управлял автомобилем марки «MITSUBISHI PAJERO» --, начав движение от дома, расположенного по адресу: --, закончив управление автомобилем -- примерно в 23 часа 29 минут, вследствие остановки автомобиля инспектором ДПС ОВ Госавтоинспекции МО МВД России «Свободненский» по адресу: --.

-- около 00 часов 11 минут ФИО1 был отстранен инспектором ДПС ОВ Госавтоинспекции МО МВД России «Свободненский» от управления транспортным средством, после чего был освидетельствован на состояние алкогольного опьянения, результат которого составил – 0,000 мг/л абсолютного спирта в выдыхаемом воздухе. Затем ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, на что ФИО1 ответил согласием. Однако, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, согласно которого, водитель по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного контроля (надзора) в области безопасности дорожного движения, обязан проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения, ФИО1, находясь в помещении наркологического кабинета Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Амурской области «Свободненская межрайонная больница» по адресу: 

<

...>, на основании протокола -- о направлении на медицинское освидетельствование от 22.09.2024 года, отказался от отбора биологического объекта, что подтверждается Актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) от 22.09.2024 года № 447, тем самым являясь лицом, находящимся в состоянии опьянения, согласно Примечанию 2 к ст. 264 УК РФ.

Подсудимый ФИО1 виновным в совершении данного преступления признал себя полностью, и добровольно, после предварительных консультаций с защитником – адвокатом Логиновой И.Б. заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Характер и последствия заявленного ходатайства подсудимому разъяснены.

Государственный обвинитель не возражает против рассмотрения дела в особом порядке.

В соответствии со ст. 314 УПК РФ, обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам небольшой или средней тяжести, наказание за которые не превышает 5 лет лишения свободы.

Санкция ч. 2 ст. 264.1 УК РФ предусматривает наказание в виде лишения свободы сроком до трех лет.

Поскольку по настоящему уголовному делу в соответствии со ст. 314 УПК РФ имеются основания для применения особого порядка принятия судебного решения и соблюдены условия, предусмотренные законом, для постановления приговора без проведения судебного разбирательства; подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме; подсудимый своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства; у государственного обвинителя не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке, суд считает возможным вынести в отношении подсудимого обвинительный приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки собранных по делу доказательств. 

Подсудимый ФИО1 в психоневрологическом диспансере на учете не состоит, сведений о том, что он страдает психическими заболеваниями или временным расстройством психической деятельности, не имеется, в судебном заседании ведет себя адекватно, суд считает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, а поэтому приходит к выводу о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, то есть в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 264 УК РФ.

Обсуждая вопрос о виде и размере наказания подсудимому ФИО1, суд учитывает характер, степень и общественную опасность совершенного подсудимым преступления, которое относится к категории небольшой тяжести; данные о личности подсудимого, --

Согласно п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, смягчающим наказание обстоятельством признается активное способствование раскрытию и расследованию преступления. 

По смыслу уголовного закона активное способствование раскрытию и расследованию преступления состоит в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами следствия, и может выражаться в том, что он предоставляет указанным органам информацию об обстоятельствах совершения преступления, дает правдивые и полные показания, способствующие расследованию, предоставляет органам следствия информацию, до того им неизвестную. При этом действия должны быть совершены добровольно, а не под давлением имеющихся улик, и направлены на сотрудничество с правоохранительными органами.

По данному уголовному делу суд не усматривает таких обстоятельств, поскольку каких-либо данных, свидетельствующих об активном способствовании ФИО1 в раскрытии и расследовании преступления, совершенного в условиях очевидности, не имеется.

На основании вышеизложенного, у суда отсутствуют основания для признания в действиях ФИО1 такого смягчающего наказание обстоятельства, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, суд считает полное признание вины и раскаяние в содеянном; наличие на иждивении малолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, суд не усматривает.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 63 УК РФ, судимость ФИО1 по приговору Свободненского городского суда Амурской области от -- не учитывается судом в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, поскольку наличие указанной судимости является обстоятельством, предусмотренным ч. 2 ст. 264.1 УК РФ в качестве признака преступления.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 18 УК РФ рецидивом преступлений признается совершение умышленного преступления лицом, имеющим судимость за ранее совершенное умышленное преступление.

Вместе с тем, ранее совершенное ФИО1 преступление, предусмотренное ч. 4 ст. 264 УК РФ, является неосторожным деянием, следовательно, также не образует рецидив преступлений.

Судом учитывается требование закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, что справедливое наказание способствует решению его задач и целей. Справедливость назначенного наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии со ст. 56 УК РФ, наказание в виде лишения свободы может быть назначено осужденному, совершившему впервые преступление небольшой тяжести, только при наличии отягчающих обстоятельств, предусмотренных статьей 63 УК РФ, или только если соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса РФ лишение свободы предусмотрено как единственный вид наказания.

Поскольку ФИО1 на момент совершения преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, не являлся лицом, совершившим впервые преступление небольшой тяжести, у суда не имеется оснований для применения положений ч. 1 ст. 56 УК РФ, препятствующих назначению подсудимому ФИО1 наказания в виде лишения свободы.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления; личность подсудимого ФИО1; наличие обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, преследуя цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления ФИО1 и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание, с применением ч. 5 ст. 62 УК РФ, в виде лишения свободы на определенный срок, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

При назначении наказания у суда отсутствуют основания для применения к ФИО1 положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку судом не установлено смягчающих вину обстоятельств, предусмотренных п.п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Суд не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ в части неназначения ФИО1 дополнительного вида наказания, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ в качестве обязательного, поскольку в ходе судебного разбирательства каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, установлено не было.

Оснований для изменения категории совершённого ФИО1 преступления, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется, поскольку им совершено преступление, относящееся к категории небольшой тяжести.

По смыслу ст. 73 УК РФ суд может постановить назначенное наказание условным только в том случае, если придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания. При этом суд должен учитывать не только личность виновного, смягчающие обстоятельства, но характер и степень общественной опасности совершенного преступления.

Несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимого, принимая во внимание обстоятельства дела, влияние назначаемого наказания на исправление и перевоспитание подсудимого, руководствуясь принципом социальной справедливости, суд приходит к выводу, что применение условного осуждения в соответствии со ст.73 УК РФ не будет способствовать целям наказания – исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений.

Вместе с тем, принимая во внимание данные о возрасте виновного, смягчающие наказание обстоятельства, его трудоустройство, суд приходит к выводу о возможности его исправления без отбывания наказания в местах лишения свободы, но в условиях принудительного привлечения осуждаемого к труду и считает возможным, в соответствии со ст. 53.1 УК РФ, заменить назначаемое ему наказание в виде лишения свободы принудительными работами, с удержанием части заработной платы в доход государства. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что исправление ФИО1 может быть достигнуто при назначении ему наказания в виде принудительных работ, которое является соразмерным содеянному, отвечающим целям наказания, предусмотренным ч. 2 ст. 43 УК РФ, соответствующим общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации принципам как гуманизма, так и справедливости и отвечающим задачам исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.

Оснований, предусмотренных ч. 7 ст. 53.1 УК РФ, препятствующих назначению ФИО1 наказания в виде принудительных работ, не установлено.

При определении размера удержаний из заработной платы в доход государства суд принимает во внимание указанные выше обстоятельства, в том числе материальное положение подсудимого, наличие у него на иждивении малолетнего ребенка.

При решении вопроса о назначении ФИО1 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, суд учитывает, что характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления свидетельствует о грубом нарушении Правил дорожного движения РФ и порядком пользования правом управления транспортными средствами, поскольку объектом указанного преступления является безопасность дорожного движения, жизнь и здоровье граждан. 

Учитывая вышеизложенное, а также то, что согласно санкции ч. 2 ст. 264.1 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью является обязательным, суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО1 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

После освобождения -- из мест лишения свободы по отбытию наказания по приговору Свободненского городского суда Амурской области от -- ФИО1 на учет в уголовно-исполнительную инспекцию не вставал. 

Вместе с тем, поскольку исчисление срока отбывания наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, не связано с обращением осужденного в уголовно-исполнительную инспекцию для постановки на учет, оснований полагать, что дополнительное наказание на момент постановления настоящего приговора ФИО1 не отбыто, у суда не имеется, равно как и не имеется оснований для назначения окончательного наказания по правилам ст. 70 УК РФ путем присоединения неотбытой части наказания по приговору Свободненского городского суда Амурской области от --.

В соответствии с ч. 1 ст. 60.3 УПК РФ срок отбывания основного наказания в виде принудительных работ подлежит исчислению со дня прибытия ФИО1 в исправительный центр, в соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, подлежит исполнению самостоятельно, срок его исполнения подлежит исчислению с момента отбытия основного наказания в виде принудительных работ с распространением на все время отбывания наказания в виде принудительных работ.

Обсуждая вопрос о возможности конфискации транспортного средства, использованного ФИО1 при совершении преступления, суд приходит к следующим выводам. 

В силу ст. 104.1 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора имущества, перечисленного в пунктах «а» - «д» этой статьи.

В соответствии с п. «д» названной статьи конфискации подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Согласно положениям п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

Исходя из изложенного, конфискация имущества, указанного в ст. 104.1 УК РФ, по общему правилу является обязательной мерой уголовно-правового характера, и подлежит применению судом в случае, указанном в п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, при наличии двух условий: транспортное средство принадлежит обвиняемому, и оно использовалось им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1, 264.2, или 264.3 УК РФ.

В силу требований ч. 1 ст. 104.2 УК РФ, если конфискация определенного предмета, входящего в имущество, указанное в статье 104.1 УК РФ, на момент принятия судом решения о конфискации данного предмета невозможна вследствие его использования, продажи или по иной причине, суд выносит решение о конфискации денежной суммы, которая соответствует стоимости данного предмета.

Согласно установленным в судебном заседании обстоятельствам, -- в период с 23 часа 05 минут до 23 часа 29 минут ФИО1 управлял автомобилем марки «MITSUBISHI PAJERO» с государственным регистрационным знаком 

<

***>.

Из материалов уголовного дела следует, что собственником данного автомобиля на момент совершения преступления являлся отец ФИО1 - ФИО2 (л.д. 31). 

При таких обстоятельствах, оснований для конфискации вышеуказанного автомобиля, либо конфискации денежной суммы, которая соответствует стоимости данного автомобиля, не имеется, так как ФИО1 не являлся собственником автомобиля на момент совершения им данного преступления.

На основании изложенного, суд считает необходимым арест, наложенный постановлением Свободненского городского суда Амурской области от -- на транспортное средство – автомобиль марки «MITSUBISHI PAJERO» -- принадлежащий ФИО2, -- года рождения, отменить после вступления приговора в законную силу.

Поскольку собственник автомобиля ФИО2 умер --, указанное вещественное доказательство подлежит возвращению лицу, которому право собственности на данный автомобиль перейдет в порядке наследования либо в ином законном порядке.

Судьбу вещественных доказательств суд полагает необходимым разрешить в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 60.2 УИК РФ лица, осужденные к принудительным работам, следуют за счет государства к месту отбывания наказания самостоятельно. 

В соответствии с п. 10 ст. 316 УПК РФ, имеющиеся по делу процессуальные издержки, связанные с участием адвоката по назначению, взысканию с подсудимого не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 296-299, 307-309, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, которое в силу ст. 53.1 УК РФ заменить на принудительные работы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, с удержанием 10% из заработной платы осуждённого в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 4 (четыре) года.

В соответствии с ч. 1 ст. 60.2 УИК РФ к месту отбывания наказания ФИО1 надлежит следовать за счет государства самостоятельно.

Срок отбывания наказания исчислять со дня прибытия осужденного ФИО1 в исправительный центр.

Назначенное ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исполнять самостоятельно, распространять на все время отбывания принудительных работ и исчислять его срок с момента отбытия основного наказания.

Вещественные доказательства:

- DVD-R диск с фрагментами видеозаписей от -- в отношении ФИО1 - хранящийся в материалах уголовного дела, хранить в материалах дела;

- автомобиль марки «MITSUBISHI PAJERO» --, хранящийся на арест-площадке по адресу: 

<

...> передать собственнику по принадлежности.

Арест, наложенный постановлением Свободненского городского суда Амурской области от -- на транспортное средство – автомобиль марки «MITSUBISHI PAJERO» --, принадлежащий ФИО2, -- года рождения, отменить после вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Амурского областного суда через Свободненский городской суд Амурской области в течение 15 (пятнадцати) суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. 

Разъяснить осужденному, что приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть из-за несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Разъяснить осужденному, что в случае подачи апелляционной жалобы он вправе: пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции; отказаться от защитника; ходатайствовать о назначении защитника судом.

После вступления приговора в законную силу он может быть обжалован в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через Свободненский городской суд Амурской области в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу в кассационном порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 401.3, ст. 401.7, 401.8 УПК РФ, при условии, что данный приговор был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции. В случае подачи кассационной жалобы или кассационного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

В случае пропуска срока или отказа в его восстановлении, а также, если приговор не был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, кассационная жалоба подается непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке ч. 3 ст. 401.3, ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Судья Свободненского

городского суда А.Д. Голомбиевский