ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 апреля 2024 года г.Алексин Тульской области 

ФИО4 межрайонный суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Сенюриной И.С.,

при секретаре Гулидовой И.Н., 

с участием государственного обвинителя Филиппова С.Н., 

подсудимого ФИО5, 

защитника адвоката Шевяковой И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении 

ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, судимого:

- 31 декабря 2019 года Ленинским районным судом Тульской области, с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Тульского областного суда от 04 марта 2020 года, по ч.2 ст.228, ч.1 ст.228.1, ч.1 ст.232 УК РФ, ч.3 ст.69 УК РФ к лишению свободы на срок 6 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, постановлением Донского городского суда Тульской области от 11 января 2023 года неотбытое наказание в виде 1 года 9 месяцев 12 дней лишения свободы заменено на принудительные работы на срок 1 год 9 месяцев 12 дней, с ежемесячным удержанием 20 % из заработной платы осужденного в доход государства, 08 ноября 2023 года освобожденного условно-досрочно от отбывания наказания в виде принудительных работ на основании постановления Щекинского межрайонного суда Тульской области от 23 октября 2023 года на неотбытый срок 1 год 16 дней,

- содержащегося под стражей по настоящему уголовному делу с 24 января 2024 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.2 ст.159 УК РФ,

установил:

ФИО5 совершил покушение на мошенничество, то есть на хищение чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

В период времени, предшествующий 13 часам 00 минутам 23 января 2024 года, неустановленное следствием лицо (уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство – далее неустановленное лицо), находясь в г.Тула, более точное место следствием не установлено, имея умысел на хищение чужого имущества путем обмана группой лиц по предварительному сговору, предложило ФИО5 вступить с ним в предварительный преступный сговор и совместно совершить путем обмана хищение денежных средств ФИО1, сообщив ФИО5 сущность разработанного им плана совершения преступления, на что последний дал свое добровольное согласие и тем самым вступил с неустановленным лицом в предварительный преступный сговор, направленный на совершение хищения чужого имущества путем обмана.

23 января 2024 года, в период времени с 13 часов 00 минут по 15 часов 45 минут неустановленное лицо, реализуя единый с ФИО5 преступный умысел, позвонило на абонентский номер стационарного домашнего телефона №, установленного в 

<

адрес>, в которой проживает ФИО1, и сознательно сообщило заведомо ложные, не соответствующие действительности сведения, направленные на введение ФИО1 в заблуждение, попросив от лица внука в долг денежные средства в сумме 200 000 рублей, а также в ходе разговора сообщило, что за денежными средствами приедет его друг по имени Александр.

Введенная в заблуждение ФИО1 поверила, что общается по телефону с внуком, и, желая помочь ему, согласилась отдать имеющиеся у нее в наличии денежные средства в сумме 200 000 рублей в долг. 23 января 2024 года в период времени с 15 часов 00 минут по 15 часов 45 минут неустановленное лицо перезвонило на абонентский номер телефона № ФИО1, и от лица друга якобы ее внука попросило сообщить точный адрес. Введенная в заблуждение ФИО1 сообщила адрес своего места проживания. В выше указанный период времени неустановленное лицо, подъехав совместно с ФИО5 к 

<

адрес>, провело с ним инструктаж о его действиях, за которые ему было обещано денежное вознаграждение, а также передало ему мобильный телефон, на который сразу же осуществило входящий звонок и дало указание не прерывать звонок, с целью постоянного контролирования его действий.

В тот же день, то есть 23 января 2024 года, в период времени с 15 часов 00 минут по 15 часов 45 минут ФИО5, продолжая реализовывать с неустановленным лицом единый преступный умысел, по указанию последнего позвонил в домофон 

<

адрес>, где проживает ФИО1, и представившись ей «Сашей», тем самым введя последнюю в заблуждение относительно своей личности, действуя совместно и согласованно с неустановленным лицом, из корыстных побуждений, осознавая общественно опасный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба ФИО1 и желая этого, 23 января 2024 года в период времени с 15 часов 00 минут по 15 часов 45 минут ФИО5 поднялся на 4 этаж, где около вышеуказанной квартиры забрал у ФИО1 денежные средства в сумме 200 000 рублей, тем самым завладев указанными денежными средствами совместно с неустановленным лицом, которое постоянно находилось на связи и осуществляло контроль за его действиями. После чего, ФИО5 намеревался с места совершения преступления скрыться и совместно с неустановленным лицом распорядиться денежными средствами по своему усмотрению, однако довести преступный умысел, направленный на хищение путем обмана принадлежащих ФИО1 денежных средств в сумме 200 000 рублей, которые для последней являются значительным материальным ущербом, до конца не смогли по не зависящим от них обстоятельствам, поскольку ФИО5 23 января 2024 года в 15 часов 45 минут был задержан сотрудниками полиции при выходе из подъезда 

<

адрес>.

В судебном заседании подсудимый ФИО5 вину в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.2 ст.159 УК РФ, признал полностью, раскаялся в содеянном. Воспользовавшись правом, предоставленным ст.51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался. 

Будучи допрошенным в ходе предварительного следствия, ФИО5 показал, что 23 января 2024 года его знакомый предложил заработать, сказал, что нужно будет забрать деньги в сумме 200 000 рублей. Подъехав к 

<

адрес>, знакомый дал ему телефон, сказал, что необходимо подняться в квартиру №, представиться Александром и забрать деньги у пожилой женщины, за что заплатит ему 20 000 рублей. При этом телефон должен быть включенным, он должен быть на связи. Он набрал на домофоне № квартиру, ответила пожилая женщина, которой он представился Александром, она открыла дверь. Он поднялся на 4 этаж, постучал в дверь квартиры №, ему открыла бабушка лет за 80 приблизительно, которая передала ему сверток белой бумаги. Он взял сверток, положил во внутренний карман куртки и вышел из подъезда, где его задержали сотрудники полиции. Поскольку телефон был включен, знакомый слышал, что его задержали сотрудники полиции, и связь прервалась. В ходе досмотра у него изъяли деньги, которые он забрал в квартире №, две банковские карты и телефон (т.1 л.д.160-164, 206-208, 216-217).

Подсудимый ФИО5 оглашенные показания подтвердил. Сообщил, что принес свои извинения потерпевшей. 

Помимо признательных показаний подсудимого ФИО5, его вина в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 ч.2 ст.159 УК РФ, подтверждается совокупностью следующих доказательств:

- показаниями потерпевшей ФИО1, данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании, из которых следует, что 23 января 2024 года ей на стационарный телефон № позвонил мужчина, сказал, что он ее внук, что ему срочно нужны деньги в размере 200 000 рублей. Она думала, что разговаривает с внуком. Мужчина сказал, что за деньгами приедет его друг Александр. Когда мужчина позвонил второй раз, она продиктовала адрес места жительства. Мужчина сказал, что за деньгами подъедут через час. Она завернула деньги в сумме 200 000 рублей в белый лист. Около 15 часов 20 минут в домофон позвонили, мужчина представился Александром. Она нажала кнопку домофона. Когда мужчина по имени Александр поднялся в квартиру, она передала ему через дверной проем деньги. Мужчина взял деньги, ничего не сказав, ушел. Материальный ущерб в размере 200 000 рублей является для нее значительным. 

<

данные изъяты> (т.1 л.д.58-59),

- документами, подтверждающими значительность причинённого материального ущерба ФИО1 (т.1 л.д.60-67), 

- показаниями свидетеля ФИО2, данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании, из которых следует, что 23 января 2024 года он участвовал в качестве представителя общественности в ОРМ «Наблюдение». Около 15 часов 30 минут из подъезда №1 

<

адрес> вышел мужчина, который представился сотрудникам полиции ФИО5 В ходе личного досмотра у ФИО5 были изъяты в бумажном свертке денежные средства в сумме 200 000 рублей, банковские карты, телефон. ФИО5 пояснил, что деньги забрал у бабушки, которая проживает на четвертом этаже (т.1 л.д.79-80),

- показаниями свидетеля ФИО3, данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании, из которых следует, что 23 января 2024 года в ОУР поступила оперативная информация о совершении мошеннических действий в отношении ФИО1 Для проверки данной информации было принято решение о проведении в отношении неустановленного мужчины ОРМ «Наблюдение». 23 января 2024 года в 15 часов 00 минут сотрудники ОУР и представители общественности прибыли к 

<

адрес>. Из автомобиля марки «Фольксваген Тигуан», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> вышел молодой человек, направился к подъезда №1 

<

адрес>, позвонил в домофон, зашел в подъезд. Около 15 часов 30 минут из подъезда вышел вышеуказанный мужчина, к которому в присутствии двух представителей общественности подошли сотрудники полиции. Мужчина представился как ФИО5 В ходе личного досмотра у ФИО5 были обнаружены и изъяты мобильный телефон марки «Samsung» с сим-картой, на которой имеются надписи 

<

данные изъяты>, банковская карта банка ПАО «Сбербанк», банковская карта банка АО «Тинькофф», бумажный сверток, с находящимися в нем денежными средствами в сумме 200 000 рублей (т.1 л.д.76-78),

- протоколом осмотра места происшествия от 23 января 2024 года с фототаблицей, в ходе которого осмотрен автомобиль марки «Фольксваген Тигуан», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, из которого был изъят телефон марки «Honor», принадлежащий ФИО5 Данный автомобиль признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д.30-38, 141),

- протоколом осмотра места происшествия от 23 января 2024 года с фототаблицей, в ходе которого осмотрена 

<

адрес>, в ходе осмотра установлено, что в квартире имеется стационарный телефон (т.1 л.д.39-47),

- протоколом личного досмотра от 23 января 2024 года, в ходе которого у ФИО5 был изъят мобильный телефон марки «Samsung», банковская карта «Tinkoff» №, банковская карта «Сбербанк» №, бумажный сверток, перевязанный резинкой для денег, внутри которого находятся денежные купюры в количестве 40 штук номиналом 5 000 рублей (т.1 л.д.54),

- протоколом осмотра предметов от 29 января 2024 года, в ходе которого осмотрен мобильный телефон марки «Honor», принадлежащий ФИО5, в ходе осмотра телефона установлено, что в приложении «WhatsApp» сохранилась переписка с аккаунтом «))))» с №, в которой содержится информация о причастности ФИО5 к совершению преступления в отношении ФИО1 Данный телефон признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д.81-88), 

- протоколом осмотра предметов от 30 января 2024 года, в ходе которого осмотрены банковская карта банка «TINKOFF Bleck», банковская карта банка «Сбербанк», кнопочный мобильный телефон марки «SAMSUNG», купюры номиналом 5 000 рублей в количестве 40 штук, изъятые в ходе личного досмотра ФИО5, которые признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д.127-140),

- согласно выводам заключения эксперта № от 26 февраля 2024 года, в мобильном телефоне HONOR JAT-LX2 (IMEI1: № IMEI2: №), изъятом 29 января 2024 года в ходе осмотра места происшествия - автомобиля марки «Фольксваген Тигуан», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, стоящего по адресу: 

<

...>, имеются записи в программном обеспечении "WhatsApp Messenger, "Google Mail", "Telegram", "ВКонтакте", содержание которых приведено в отчете об извлечении в директории "Отчет телефон" на оптическом диске. 

В мобильном телефоне HONOR JAT-LX2 (IMEI1: № IMEI2: №), изъятом 29 января 2024 года в ходе осмотра места происшествия - автомобиля марки «Фольксваген Тигуан», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, стоящего по адресу: 

<

...>, имеются аудиофайлы, видеофайлы, файлы графических изображений, записи в телефонной книге, SMS-сообщения, журнал звонков, содержание которых приведено в отчете об извлечении в директории "Отчет_телефон" на оптическом диске.

На flash-накопителе мобильного телефона HONOR JAT-LX2 (IMEI1: № IMEI2: №), изъятого 29 января 2024 года в ходе осмотра места происшествия - автомобиля марки «Фольксваген Тигуан», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, стоящего по адресу: 

<

...>, имеются аудиофайлы, видеофайлы, файлы графических изображений, содержание которых приведено в отчете об извлечении в директории "Отчет_Flash" на оптическом диске.

Записи в телефонной книге, SMS-сообщения и журнал звонков на flash-накопителе мобильного телефона HONOR JAT-LX2 (IME1: № IMEI2: №), изъятого 29 января 2024 года в ходе осмотра места происшествия - автомобиля марки «Фольксваген Тигуан», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, стоящего по адресу: 

<

...>, не обнаружены.

В SIM-карте № мобильного телефона HONOR JAT-LX2 (IMEI1: № IMEI2: №), изъятого 29 января 2024 года в ходе осмотра места происшествия - автомобиля марки «Фольксваген Тигуан», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, стоящего по адресу: 

<

...>, имеются записи контактов, содержание которых приведено в отчете об извлечении в директории "Отчет_SIM" на оптическом диске.

SMS-сообщения и журнал звонков на SIM-карте № мобильного телефона HONOR JAT-LX2 (IMEI1: № IMEI2: №), 29 января 2024 года в ходе осмотра места происшествия - автомобиля марки «Фольксваген Тигуан», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, стоящего по адресу: 

<

...>, не обнаружены (т.1 л.д.104-106),

- протоколом осмотра и прослушивания видео – фонограммы от 11 марта 2024 года, в ходе которого осмотрены два DVD-R диска к заключению эксперта № от 26 февраля 2024 года, которые признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств. В ходе осмотра диска установлено, что имеется файл из приложения «WhatsApp» переписки с аккаунтом «))))» №, в которой содержится информация о причастности ФИО5 к совершению преступления в отношении ФИО1 (т.1 л.д.108-115),

- актом проведения оперативно-розыскных мероприятий «Наблюдение» от 23 января 2024 года (т.1 л.д.52-53).

Оценивая представленные обвинением и исследованные в судебном заседании доказательства, суд считает, что они являются относимыми, допустимыми и достоверными, а их совокупность – достаточной для вывода о виновности ФИО5 в совершении преступления при изложенных выше обстоятельствах. 

Представленные обвинением доказательства не находятся в противоречии и согласуются между собой, дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства произошедшего, оснований не доверять этим доказательствам не имеется. 

Анализируя показания подсудимого ФИО5, данные в ходе предварительного следствия, суд признает их допустимыми и достоверными, поскольку они соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, другим представленным обвинением и исследованным в судебном заседании доказательствам, с бесспорностью подтверждающим непосредственную причастность подсудимого к совершению инкриминируемого деяния. Нарушений требований УПК РФ при допросах ФИО5 не допущено, право на защиту соблюдено. 

Оценивая показания потерпевшей ФИО1, свидетелей ФИО2, ФИО3, суд признает их допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку они подробны, последовательны, согласуются между собой и с другими доказательствами по уголовному делу, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Ни у потерпевшей, ни у свидетелей обвинения неприязненных отношений к ФИО5 не имеется, личной заинтересованности в исходе дела указанные лица не имеют, оснований для оговора подсудимого судом не установлено. Потерпевшая, свидетели перед началом допроса были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Установленные в судебном заседании обстоятельства друг другу не противоречат, а напротив, согласуются между собой, взаимно дополняя одно другое. 

Вышеуказанные протоколы следственных и процессуальных действий, иные документы суд признает допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку при проведении следственных и процессуальных действий и составлении протоколов нарушений закона не установлено, содержащиеся в них сведения полностью согласуются между собой и другими доказательствами. 

Заключение эксперта № от 26 февраля 2024 года изготовлено в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, подтверждается совокупностью доказательств по делу. Нарушений действующего законодательства РФ при назначении экспертизы и его производстве не установлено. Эксперту были разъяснены его права и обязанности, он предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, дано экспертом, имеющим соответствующее образование, стаж работы и специальные познания. 

Каких-либо данных, свидетельствующих о недопустимости письменных доказательств, изложенных выше в качестве доказательств, суд не установил, сторонами таких не названо и не представлено. От сторон каких-либо замечаний и ходатайств по исследованным письменным доказательствам не поступало.

При установленных данных суд признает указанные письменные доказательства относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами вины ФИО5 в инкриминируемом преступлении.

Квалифицирующий признак в действиях подсудимого ФИО5 «группой лиц по предварительному сговору» нашел подтверждение в судебном заседании, поскольку в судебном заседании установлено, что имел место сговор неустановленного лица с подсудимым ФИО5 до начала действий, непосредственно направленных на хищение чужого имущества, состоялась договоренность о распределении ролей в целях осуществления преступного умысла, а также установлено, какие конкретно действия совершены каждым из них.

Квалифицирующий признак в действиях подсудимого ФИО5 «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел подтверждение в судебном заседании, исходя из исследованного в суде имущественного положения потерпевшей. 

Согласно примечанию 2 к ст.158 УК РФ, значительный ущерб гражданину определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее 5 000 рублей. Как установлено в судебном заседании, причиненный ФИО1 материальный ущерб мог бы составить 200 000 рублей, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от ФИО5 обстоятельствам. 

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных приведёнными выше доказательствами обстоятельств дела, которые в своей совокупности, с точки зрения достаточности, позволяет суду сделать вывод о подтверждении вины подсудимого ФИО5 в предъявленном ему обвинении.

Таким образом, основываясь на совокупной оценке доказательств, суд считает виновность ФИО5 в совершении преступления доказанной и квалифицирует его действия по ч.3 ст.30, ч.2 ст.159 УК РФ как покушение на мошенничество, то есть на хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину. 

При назначении наказания в соответствии со ст.ст.6, 43, 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, состояние здоровья подсудимого и членов его семьи, а также психическое состояние здоровья подсудимого. 

Подсудимый ФИО5 на учете у врача нарколога и врача психиатра не состоит (т.2 л.д.13, 14, 21, 25, 26).

Согласно выводов заключения эксперта № от 06 февраля 2024 года, 

<

данные изъяты>. В период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, он мог и в настоящее время может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В принудительных мерах медицинского характера ФИО5 не нуждается (т.1 л.д.123-125).

Выводы экспертной комиссии врачей-психиатров не вызывает у суда сомнений в своей достоверности, нашли подтверждение в судебном заседании. Учитывая изложенные обстоятельства, с учетом выводов заключения экспертов № от 06 февраля 2024 года, суд находит, что ФИО5 является вменяемым и подлежит уголовной ответственности и наказанию. 

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО5, в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ суд признает 

<

данные изъяты> (т.2 л.д.28), согласно ч.2 ст.61 УК РФ – полное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей. 

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО5, в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ суд признает рецидив преступлений, который согласно ч.1 ст.18 УК РФ имеется в действиях подсудимого, поскольку он совершил умышленное преступление, будучи судимым за ранее совершенные умышленные преступления по приговору Ленинского районного суда Тульской области от 31 декабря 2019 года. 

Оценив изложенные обстоятельства дела, все данные о личности подсудимого ФИО5, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, поведение после совершения инкриминируемого деяния, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, суд приходит к выводу о том, что достичь целей наказания – восстановления социальной справедливости и перевоспитания виновного, предупреждения совершения им новых преступлений, возможно путем назначения наказание в виде лишения свободы.

При определении вида и размера наказания ФИО5 суд руководствуется ч.3 ст.66 УК РФ, ч.ч.1, 2 ст.68 УК РФ, и не находит оснований для назначения наказания с применением ч.3 ст.68 УК РФ, считая, что подобная мера не сможет обеспечить достижение цели наказания.

Суд не находит оснований для применения положений ст.64 УК РФ, поскольку отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, а также ст.73 УК РФ, так как отсутствуют обстоятельства, свидетельствующие о возможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания. 

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст.53.1 УК РФ, принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы в случаях, предусмотренных соответствующими статьями Особенной части настоящего Кодекса, за совершение преступления небольшой или средней тяжести либо за совершение тяжкого преступления впервые. Если, назначив наказание в виде лишения свободы, суд придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, он постановляет заменить осужденному наказание в виде лишения свободы принудительными работами. 

Учитывая, что ФИО5 совершил неоконченное преступление средней тяжести, суд с учетом личности виновного и установленных по делу смягчающих обстоятельств, характера и степени общественной опасности преступления, считает возможным его исправление без реального отбывания наказания в местах лишения свободы с заменой назначенного наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Оснований, препятствующих назначению данного вида наказания в соответствии со ст.53.1 УК РФ, не имеется. 

Поскольку ФИО5 совершил умышленное преступление средней тяжести в течение оставшейся не отбытой части наказания, назначенного приговором Ленинского районного суда Тульской области от 31 декабря 2019 года, с учетом постановления Донского городского суда Тульской области от 11.01.2023г., суд считает необходимым отменить условно-досрочное освобождение от отбывания наказания в виде принудительных работ по постановлению Щекинского межрайонного суда Тульской области от 23 октября 2023 года в соответствии с п. «б» ч.7 ст.79 УК РФ.

Меру пресечения подсудимому ФИО5 в виде заключения под стражу суд считает необходимым изменить на меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В соответствии с положениями ч.1 ст.60.2 УИК РФ, ФИО5 обязан следовать к месту отбывания наказания в исправительный центр самостоятельно за счет государства в порядке, установленном ст.60.2 УИК РФ. 

Срок отбывания наказания в виде принудительных работ подлежит исчислению в соответствии с ч.1 ст.60.3 УИК РФ – с момента прибытия осужденного для отбывания наказания в исправительный центр. 

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ч.3 ст.81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.296-299, 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО5 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.2 ст.159 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 года, которое в соответствии со ст.53.1 УК РФ заменить принудительными работами сроком на 2 (два) года с удержанием 20% из заработной платы осужденного в доход государства ежемесячно.

В соответствии с п. «б» ч.7 ст.79 УК РФ условно-досрочное освобождение от отбывания наказания в виде принудительных работ в отношении ФИО5 по постановлению Щекинского межрайонного суда Тульской области от 23 октября 2023 года отменить.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по настоящему приговору, неотбытой части наказания по приговору Ленинского районного суда Тульской области от 31 декабря 2019 года, с учетом постановления Донского городского суда Тульской области от 11 января 2023 года, в виде 6 месяцев принудительных работ с удержанием 20 % из заработной платы осужденного в доход государства ежемесячно, окончательно назначить ФИО5 наказание в виде принудительных работ сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев с удержанием 20% из заработной платы осужденного в доход государства ежемесячно.

Меру пресечения ФИО5 до вступления приговора суда в законную силу в виде заключения под стражу изменить на меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, освободить ФИО5 из-под стражи в зале суда.

В соответствии с ч.3 ст.72 УК РФ зачесть в срок принудительных работ время содержания ФИО5 под стражей в период с 24 января 2024 года по 24 апреля 2024 года из расчета один день содержания под стражей за два дня принудительных работ.

Осужденный ФИО5 обязан следовать к месту отбывания наказания в исправительный центр самостоятельно за счет государства в порядке, установленном ст.60.2 УИК РФ.

Срок отбытия наказания в виде принудительных работ ФИО5 исчислять с момента прибытия осужденного в исправительный центр для отбывания наказания.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: 

- мобильный телефон марки «Honor», банковскую карту банка «TINKOFF Bleck», банковскую карту банка «Сбербанк», мобильный телефон марки «SAMSUNG», находящиеся в камере хранения вещественных доказательств МОМВД России «ФИО4», возвратить по принадлежности,

- купюры номиналом 5 000 рублей в количестве 40 штук, возвращенные владельцу ФИО1, оставить в распоряжении последней,

- два DVD-R диска к заключению эксперта № от 26 февраля 2024 года, находящиеся в материалах уголовного дела, оставить при уголовном деле,

- автомобиль марки «Фольксваген Тигуан», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, находящийся на стоянке ОГИБДД МОМВД России «ФИО4», оставить на стоянке ОГИБДД МОМВД России «ФИО4» до рассмотрения уголовного дела №, выделенного из настоящего уголовного дела №.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда через ФИО4 межрайонный суд Тульской области в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы (представления), осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий И.С. Сенюрина