КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 февраля 2026 года по делу №33-786/2026

Судья Колодкин В.И.

№ 2-928/2025

43RS0034-01-2025-000420-83

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Митяниной И.Л.,

судей Заболотских Е.М., Комаровой Л.В.,

при секретаре Охмат С.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика К.Г.В. на решение Слободского районного суда Кировской области от 29.09.2025, которым постановлено:

Иск Отделения фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Кировской области к К.Г.В. удовлетворить.

Взыскать с К.Г.В. (паспорт гражданина РФ №) в пользу Отделения фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Кировской области (ИНН №) незаконно выплаченную сумму пенсии за период с 

<

дата> по 

<

дата> в размере 94859,00 рублей 99 копеек.

Заслушав доклад судьи Комаровой Л.В., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Отделение фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Кировской области обратилось в Слободской районный суд Кировской области с иском к К.Г.В. о взыскании незаконно полученной суммы пенсии. В обоснование указано, что К.Г.В. является получателем пенсии по старости в соответствии со статьями 6, 8, 15 Федерального закона от 28.12.2013 №400-ФЗ «О страховых пенсиях». Повышенная фиксированная выплата к страховой пенсии К.Г.В. производилась как лицу, на иждивении которого находятся нетрудоспособные члены семьи - дочери К.И.Г., 

<

дата> г.р., К.С.Г., 

<

дата> г.р. Между тем 

<

дата> в ГУ-УПФ РФ в Слободском районе Кировской области поступили сведения, что К.Г.В. решением Октябрьского районного суда г. Кирова от 

<

дата> лишен родительских прав в отношении дочерей К.И.Г., К.С.Г. Следовательно, право на повышение фиксированной выплаты к пенсии по старости как лицу, на иждивении которого находятся нетрудоспособные члены семьи, у К.Г.В. с 

<

дата> отсутствует. Сумма переплаты пенсии по старости за период с 

<

дата> по 

<

дата> составила 273126,98 руб., что из которой уже оплачена К.Г.В. Остаток суммы долга на дату подачи настоящего искового заявления составляет 94859,99 руб. 

<

дата> К.Г.В. направлено требование о возврате переплаты, добровольного исполнения не последовало. Просило взыскать с К.Г.В. сумму незаконно выплаченной пенсии, как неосновательного обогащения, в размере 94859,99 руб.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

Не согласившись с указанным решением Слободского районного суда Кировской области, К.Г.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение районного суда отменить. В обоснование указал, что районным судом неверно определена сумма задолженности. Лично К.Г.В. недостоверных сведений не сообщал. Заключением судебной экспертизы по другому гражданскому делу установлена непринадлежность К.Г.В. подписи в заявлении на перерасчет пенсии. Судом не учтено, что у К.Г.В. трое детей, в отношении сына К.Г.В. , 

<

дата> г.р., родительских прав не лишался, однако доплата на него к пенсии не производилась.

На апелляционную жалобу ответчика поступили возражения ОСФР по Кировской области, в которых указано о законности принятого районным судом решения. Отсутствие в К.Г.В. права на получение доплаты к пенсии следует из факта лишения его родительских прав, образует неосновательное обогащение и подлежит взысканию.

Ответчик К.Г.В. в судебное заседание не явился. Уведомлен своевременно и надлежащим образом. Причины неявки не известны.

Представитель истца – ОСФР по Кировской области Ш.М.В. в судебном заседании апелляционную жалобу К.Г.В. полагала не подлежащей удовлетворению по доводам возражений, приобщенных к делу. Дополнительно пояснила, что срок исковой давности, о котором заявлено К.Г.В. в суде первой инстанции, к правоотношениям сторон неприменим.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, проверив материалы дела и решение суда первой инстанции в пределах, предусмотренных статьей 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ответчик К.В.Г. с 

<

дата> является получателем страховой пенсии.

С даты назначения пенсии пенсионным органом К.Г.В. производилась повышенная фиксированная выплата к страховой пенсии как лицу, на иждивении которого находились нетрудоспособные члены семьи, - дочери К.И.Г., 

<

дата> г.р., К.С.Г., 

<

дата> г.р.

Между тем, решением Октябрьского районного суда г. Кирова от 11.11.2008, вступившим в законную силу 10.02.2009, по гражданскому делу № К.Г.В. лишен родительских прав в отношении малолетних К.И.Г., К.С.Г.

Следовательно, после вступления в законную силу Октябрьского районного суда г. Кирова от 11.11.2008 по гражданскому делу № К.Г.В. утратил право на получение повышенной фиксированной выплаты к страховой пенсии в связи с наличием у него на иждивении именно этих детей. Однако при подаче заявлений в пенсионный орган 

<

дата>, 

<

дата>, 

<

дата> К.Г.В. не сообщал о факте лишения родительских прав в отношении двух иждивенцев. Пенсионный орган при проверке заявлений К.Г.В. факт лишения его родительских прав в отношении малолетних дочерей также не выявлял.

<

дата> К.Г.В. обратился в УПФ РФ в Слободском районе Кировской области и представил решение Октябрьского районного суда г. Кирова от 

<

дата> о лишении его родительских прав.

По истечении трех месяцев - 

<

дата> ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в Слободском районе Кировской области (межрайонное) составило протокол о выявлении излишне выплаченной пенсии.

Протоколом ГУ - Управления Пенсионного фонда РФ в Слободском районе Кировской области (межрайонное) о выявлении излишне выплаченных сумм пенсии от 

<

дата> № 400 установлена сумма переплаты пенсии по старости за период с 

<

дата> по 

<

дата> в размере 273126,98 руб. и приняло решение об удержании из страховой пенсии по старости удержаний в размере 20% ежемесячно с 

<

дата>.

В возмещение излишне полученной суммы фиксированной части пенсии из пенсии К.Г.В. удержано 178266,09 руб.

<

дата> ОСФР по Кировской области в адрес К.Г.В. направлено требование о возмещении в добровольном порядке суммы переплаты пенсии в размере 94859,99 руб. в срок 15 дней со дня получения настоящего требования, либо обратиться в клиентскую службу (на правах отдела) в Слободском районе по вопросу установления срока возмещения переплаты. Добровольного исполнения не последовало.

<

дата> ОСФР по Кировской области обратилось в суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, в частности: заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки (подпункт 3 статьи 1109 Гражданского кодекса РФ).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 26.02.2018 № 10-П, содержащееся в главе 60 Гражданского кодекса РФ правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3); соответственно, данное правовое регулирование, как оно осуществлено федеральным законодателем, не исключает использование института неосновательного обогащения за пределами гражданско-правовой сферы и обеспечение с его помощью баланса публичных и частных интересов, отвечающего конституционным требованиям.

Эти нормы Гражданского кодекса РФ о неосновательном обогащении и недопустимости возврата определенных денежных сумм могут применяться, в частности, в рамках правоотношений, связанных с получением повышенной фиксированной выплаты к страховой пенсии лицами, на иждивении которых находятся нетрудоспособные члены семьи.

Приостановление, возобновление, прекращение, восстановление выплаты доплаты к пенсии и ее удержание по основаниям, не предусмотренным настоящим Федеральным законом, производятся в порядке, определенном для страховой пенсии Федеральным законом от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях».

Пунктом 5 статьи 26 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» предусмотрено, что пенсионер обязан извещать орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, о наступлении обстоятельств, влекущих за собой изменение размера страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии и размера повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии или прекращение (продление) их выплаты, в том числе об изменении места жительства, не позднее следующего рабочего дня после наступления соответствующих обстоятельств.

На основании п. 3 ч. 1 ст. 25 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ прекращение выплаты страховой пенсии производится в случае утраты пенсионером права на назначенную ему страховую пенсию (обнаружения обстоятельств или документов, опровергающих достоверность сведений, представленных в подтверждение права на указанную пенсию, истечения срока признания лица инвалидом, приобретения трудоспособности лицом, получающим пенсию по случаю потери кормильца, поступления на работу (возобновления иной деятельности, подлежащей включению в страховой стаж) лиц, предусмотренных пунктом 2 части 2 статьи 10 настоящего Федерального закона, и в других случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации) - с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором обнаружены указанные обстоятельства или документы, либо истек срок инвалидности, либо наступила трудоспособность соответствующего лица.

Согласно п. 4 ст. 29 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ в случае прекращения выплаты страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии до полного погашения задолженности по излишне выплаченным суммам указанной пенсии или выплаты, удерживаемым на основании решений органов, осуществляющих пенсионное обеспечение, оставшаяся задолженность взыскивается в судебном порядке.

Нормативное регулирование спорных правоотношений предусматривает, что излишне выплаченные пенсионеру суммы пенсии могут быть удержаны пенсионным органом только в случае наличия виновных действий пенсионера, выразившихся в непредставлении своевременно сведений о наступлении обстоятельств, влекущих за собой изменение размера страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии.

Учитывая приведенное правовое регулирование, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о перерасходе средств на предоставление ответчику повышенной фиксированной выплаты назначенной страховой пенсии, в связи с нахождением на иждивении двух нетрудоспособных несовершеннолетних детей, который явился следствием противоправных действий (бездействия) со стороны К.Г.В. и его недобросовестного поведения, выразившиеся в несообщении в пенсионный орган сведений о лишении его по решению суда родительских прав. При этом выплата истцом ответчику денежных средств не является счетной ошибкой, в связи с чем признал выплаченную К.Г.В. сумму пенсии за период с 

<

дата> по 

<

дата> в размере 94859,99 руб. неосновательным обогащением.

Между тем, как отражено в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ № 2 (2022), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 12.10.2022, нормы, регулирующие основания взыскания с граждан денежных средств в размере полученной ими социальной выплаты, во всяком случае не должны толковаться судами сугубо формально, без исследования и учета всех обстоятельств дела и оценки действий получателя выплаты.

Как отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, законодатель, реализуя экономическую и социальную политику, располагает достаточно широкой свободой усмотрения и вправе выбирать способы и инструменты правового регулирования, необходимые для решения приоритетных социально-экономических задач (определения от 01.10.2009 № 1128-О-О, от 09.11.2017 № 2515-О и от 20.12.2018 № 3245-О). При этом усмотрение законодателя в вопросе регулирования тех или иных общественных отношений подчинено принципам равенства, справедливости и соразмерности ограничения прав и свобод, а также требованиям определенности правового регулирования, в том числе в правовых последствиях, им порождаемых, и гарантиях, которыми наделяется то или иное лицо (Постановление от 18.07.2019 № 29-П).

Таким образом, при разрешении спора по требованию уполномоченного органа о взыскании с получателя социальной выплаты денежных средств в размере предоставленной надбавки к пенсии районному суду следовало исходить из целей и задач предоставления повышения выплат к фиксированной выплате, а также правовой позиции Конституционного Суда РФ о недопустимости формального подхода в делах, в которых гражданин в отношениях с органами публичной власти, в данном случае в отношениях, связанных с предоставлением социальной выплаты выступает как слабая сторона и в которых применение правовых норм без учета всех обстоятельств дела может привести к тому, что его имущественное положение будет значительно ухудшено. Ввиду этого подлежат учету обстоятельства, связанные с совершением получателем социальной выплаты действий, направленных на ее получение.

Однако данные требования при рассмотрении дела судом первой инстанции не исполнены.

Как следует из материалов дела, помимо дочерей К.И.Г., 

<

дата> г.р., К.С.Г., 

<

дата> г.р., в отношении которых К.Г.В. лишен родительских прав, он также являлся отцом К.В.Г., 

<

дата> г.р., в отношении которого родительских прав не лишался, а, следовательно, имел право на получение доплат к пенсии в связи с наличием иждивенца, начиная с 

<

дата>.

Выплата на К.В.Г. к пенсии ответчика стала производиться согласно приобщенному истцом к материалам дела расчету с 

<

дата>.

Следовательно, за период с 

<

дата> по 

<

дата>, К.Г.В. , имея право на получение доплаты к пенсии на иждивенца К.В.Г. в общей сумме 1950 руб. (650 * 3), данную доплату не получал, т.е. из суммы полученного им неосновательного обогащения подлежит исключению данная сумма, в связи с чем сумма неосновательного обогащения К.Г.В. за период с 

<

дата> по 

<

дата> составит 176316,09 руб. (178266,09 руб. – 1950 руб.), а с учетом уже произведенных из пенсии К.Г.В. удержаний, размер невозмещенного неосновательного обогащения составит 92910 руб. (176316,09 руб. – 78266,09 руб.), который и мог быть взыскан с ответчика.

Несмотря на то, что начало доплат к пенсии на иждивенцев носит заявительный характер, при разрешении вопроса о взыскании неосновательного обогащения наличие права К.Г.В. на получение доплаты на иждивенца К.В.Г. имело значение для рассмотрения настоящего спора, поскольку исключало неосновательное обогащение в части за данный период.

Между тем, 17.04.2025 в судебном заседании К.Г.В. заявлено о пропуске срока исковой давности к правоотношениям сторон.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса РФ (ч.1 ст. 196 Гражданского кодекса).

В соответствии с п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Пунктами 2-4 Положения о Пенсионном фонде РФ, утвержденного постановлением Верховного Совета РФ от 27.12.1991 № 2122-1, на Пенсионный фонд РФ возложена функция контроля за правильным и рациональным расходованием его средств.

Право пенсионного органа на производство удержаний из страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии не может не иметь давностных (временных) ограничений. Иное повлекло бы неравенство для граждан, из пенсии которых производится удержание по решению пенсионных органов, и граждан, к которым пенсионными органами предъявлены исковые требования о взыскании неосновательного обогащения (либо ущерба), при рассмотрении которых могут применяться положения о сроке исковой давности, составляющем по общему правилу три года.

Несмотря на неизвещение К.Г.В. о лишении его родительских прав в отношении двух несовершеннолетних дочерей в силу своих компетенции и полномочий пенсионный орган мог и должен был выявить переплату в более ранние сроки.

Материалами дела подтверждено, что К.Г.В. , лишенный родительских прав по решению Октябрьского районного суда г. Кирова 

<

дата>, неоднократно после данной даты и до выявления излишне выплаченной пенсии обращался в пенсионный орган: 

<

дата>, 

<

дата>, 

<

дата>, 

<

дата> и каждый раз указывал в поданных заявлениях о наличии у него иждивенцев, однако какой-либо проверки достоверности представленных К.Г.В. сведений уполномоченный орган не проводил.

Между тем по убеждению судебной коллегии с каждой из дат обращения у истца имелось достаточно времени для выявления переплат ответчику. Однако до того, как сам К.Г.В. сообщил в пенсионный орган о лишении его родительских прав в отношении дочерей – 

<

дата>, пенсионный орган каких-либо переплат не выявлял, свои полномочия по контролю не реализовывал, чем способствовал увеличению полученного неосновательного обогащения ответчиком. При этом истец обратился в суд только 

<

дата>, т.е. спустя 3 года после фактического выявления нарушения.

Поскольку ответственность за обеспечение контроля за расходованием имеющихся в распоряжении фонда средств лежит на фонде в целом, распределение функций в пределах структурных подразделений и организация их работы является прерогативой самого юридического лица.

Возражения представителя ОСФР по Кировской области о неистечении срока исковой давности спорных правоотношений с учетом апелляционного определения Кировского областного суда от 

<

дата> по делу №, отклоняются судебной коллегией.

Действительно, решением Слободского районного суда Кировской области от 

<

дата> по гражданскому делу № ОСФР по Кировской области отказано в иске к К.Г.В. о взыскании неосновательного обогащения в сумме 94859,99 руб. в связи с истечением срока исковой давности.

Апелляционным определением Кировского областного суда от 

<

дата> по делу № решение Слободского районного суда Кировской области от 

<

дата> отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Вместе с тем, отменяя данное решение суда, апелляционная инстанция, как это следует из его буквального толкования, руководствовалась п. 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», согласно которой, если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что решение суда первой инстанции, принятое только на основании признания иска ответчиком либо только в связи с истечением срока исковой давности или признанием неуважительными причин пропуска срока обращения в суд, без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела (часть 4.1 статьи 198 ГПК РФ), является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании части 1 статьи 330 и статьи 328 ГПК РФ отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абзаца второго части 1 статьи 327 ГПК РФ о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований.

В целях реализации требований материального и процессуального законодательства, учитывая, что отказ Слободского районного суда Кировской области в решении от 

<

дата> в исковых требованиях ОСФР по Кировской области к К.Г.В. обусловлен исключительно истечением срока исковой давности, без установления фактических обстоятельств дела, апелляционным определением Кировского областного суда данное решение суда отменено, дело направлено на новое рассмотрение, что не лишало районный суд, установив фактические обстоятельства дела, при наличии оснований применить срок исковой давности по заявлению ответчика.

Безусловно, в силу ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Между тем, как неоднократно указывал Верховный Суд РФ, преюдициальное значение имеют только те судебные акты, которым окончилось рассмотрение спора по существу, установившие факты, входящие в предмет доказывания.

Указанной нормой процессуального закона предусмотрена презумпция истинности фактов, установленных вступившим в законную силу судебным актом. Презумпция истинности фактов, установленных вступившим в законную силу судебным актом, является преодолимой в том случае, если заинтересованная сторона представила достаточные и достоверные доказательства ее опровергающие.

При этом указанная презумпция применима исключительно к фактам, а не к правовым выводам суда, содержащимся в ранее принятом судебном акте, поскольку положения статьи 61 ГПК РФ освобождают от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключают их иной правовой оценки, которая зависит от характера конкретного спора. Иное прямо противоречило бы положениям ст. 67 ГПК РФ о порядке оценки доказательств (сведений о фактах) и о том, что никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Вопреки доводам представителя ОСФР по Кировской области при рассмотрении 

<

дата> спора по делу № в суде апелляционной инстанции какие-либо факты не устанавливались, спор по существу не рассматривался, решение суда первой инстанции отменено в связи с нарушением требований материального и процессуального законодательства, поскольку в иске отказано только по основанию истечения срока исковой давности без исследования фактических обстоятельств дела, и направлено для повторного рассмотрения спора по существу.

Установив не в полной мере правильно фактические обстоятельства дела, при рассмотрении спора по существу 

<

дата> суждение по ходатайству ответчика о применении срока исковой давности суд также не дал, чем нарушил право ответчика.

Действующее правовое регулирование связывает возможность применения судом срока исковой давности с обращением лица в суд с иском по истечении установленного законом срока, исчисляемого либо с момента, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но длительное время не предпринимало действий к его защите, либо с момента, когда лицо в силу своих компетенций и полномочий должно было узнать о таком нарушении права.

Пенсионный орган должен был узнать о возможной утрате ответчиком права на получение сумм повышенной фиксированной выплаты к страховой пенсии, принимая во внимание его компетенцию и полномочия, в том числе с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия, обеспечивающей информационное взаимодействие при предоставлении государственных и муниципальных услуг и исполнении государственных и муниципальных функций.

Однако истцом длительное время не осуществлялся контроль за выплатой повышенной фиксированной выплаты к страховой пенсии К.Г.В. с 

<

дата> по 

<

дата>, несмотря на неоднократные обращения К.Г.В. в пенсионный орган. Истец не был лишен возможности проверить представленные ответчиком данные по средствам информационного взаимодействия с соответствующими органами и организациями, однако этого не сделал, а, напротив, неоднократно подтвердил право ответчика на получение повышенной фиксированной выплаты к страховой пенсии.

Не являются основанием к признанию срока исковой давности не пропущенным и производимые во внесудебном порядке удержания из пенсии К.Г.В. , которые нельзя расценивать как признание долга. Неоспаривание решения пенсионного органа на означает признание долга, т.к. удержания производились не по заявлению ответчика.

Не могут являться основанием для взыскания с К.Г.В. и изменения законодательства - вступление в законную силу 01.01.2024 Федерального закона от 29.05.2023 № 190-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации» и Федеральный закон «О страховых пенсиях», поскольку и ранее действующее законодательство не запрещало взыскание необоснованно полученной пенсии в судебном порядке. Отказ истца от реализации права на взыскание с К.Г.В. неосновательного обогащения в судебном порядке до 

<

дата> является усмотрением истца и не может продлевать течение срока исковой давности заявленных требований.

Право пенсионного органа на производство удержаний из страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии не может не иметь давностных (временных) ограничений. Иное повлекло бы неравенство для граждан, из пенсии которых производится удержание по решению пенсионных органов, и граждан, к которым пенсионными органами предъявлены исковые требования о взыскании неосновательного обогащения (либо ущерба), при рассмотрении которых могут применяться положения о сроке исковой давности, составляющем по общему правилу три года.

Кроме того в силу п.23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», учитывая, что выплата пенсии, а, следовательно, и ее получение относится к повременным платежам, исчисление срока исковой давности в рассматриваемом споре следует осуществлять с каждой выплаты, в связи с чем окончательно срок исковой давности по спорным отношениям истек 

<

дата>.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием к отказу в иске. Оснований для восстановления данного срока в рассматриваемом споре не имеется.

Установив фактические обстоятельства дела и применив к правоотношениям сторон вышеуказанные нормы материального и процессуального права, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения Слободского районного суда Кировской области от 

<

дата> и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении требований ОСФР по Кировской области к К.Г.В о взыскании неосновательного обогащения в полном объеме.

Иные доводы К.Г.В. основанием к отказу в иске не являются и фактически сводятся к оспариванию размера начисленной пенсии, что предметом настоящего спора не относится и более того, уже получили правовую оценку в вступившем в законную силу решении Слободского районного суда Кировской области от 

<

дата> по гражданскому делу №.

Руководствуясь статьей 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Слободского районного суда Кировской области от 29.09.2025 отменить, апелляционную жалобу К.Г.В. удовлетворить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований ОСФР по Кировской области к К.Г.В. о взыскании неосновательного обогащения отказать.

Председательствующий: Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 26.02.2026.