Мировой судья судебного участка № 166 

в Эвенкийском районе Красноярского края Атаманова В.А. Дело № 1-2/2017 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

20 декабря 2017 г. с. Ванавара №10-1/2017

Тунгусско-Чунский районный суд Красноярского края в составе: 

председательствующего – судьи Кирпиченко Е.П., 

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Эвенкийского района Красноярского края Белявской Т.В.,

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката адвокатского кабинета «Адвокат Ромашенко Наталья Михайловна» Ромашенко Н.М., состоящей в реестре адвокатов Красноярского края под регистрационным номером 24/1202, представившей удостоверение № 1421, выданное Управлением Министерства юстиции РФ по Красноярскому краю, ордер № 57 от 08.12.2017 г.,

при секретаре судебного заседания Третьяковой С.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника – адвоката Ромашенко Н.М. в интересах осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № 166 в Эвенкийском районе Красноярского края от 03 ноября 2017 года, которым

Бобровник 

<

данные изъяты>, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданин 

<

данные изъяты>, с средне-специальным образованием, состоящий в гражданском браке, имеющий на иждивении одного малолетнего ребенка, военнообязанный, не работающий, зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающий в 

<

адрес> 

<

данные изъяты> ранее судимый: 08.10.2007 г. Тунгусско-Чунским районным судом по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года., 06.04.2012 года постановлением Советского районного суда г. Красноярска приговор изменен, срок наказания снижен до 2 лет 11 месяцев лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года; 27.04.2009 г. Тунгусско-Чунским районным судом по ч 1 ст. 158 УК РФ, ч 1 ст. 161 УК РФ, п. «а» ч 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 5 мес. лишения свободы, присоединен приговор от 08.10.2007 г. Тунгусско-Чунского районного суда, 3 года 1 месяц лишения свободы, 28.10.2009 года приговор изменен Тунгусско-Чунским районным судом: присоединен приговор от 27.10.2006 года Тунгусско- Чунского районного суда 4 года 7 месяцев лишения свободы, 06.04.2012 г. Советским районным судом г. Красноярска приговор изменен, срок 4 года 5 мес. лишения свободы; 02.12.2009 мировым судом судебного участка № 166 Эвенкийского района по ч 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, присоединен приговор от 27.04.2009 года Тунгусско-Чунского районного суда, срок к 5 годам лишения свободы, 06.04.2012 г. Советским районным судом г. Красноярска приговор изменен, срок 4 г. 10 мес. лишения свободы; 19.02.2010 г. Тунгусско-Чунским районным судом по п. «а» ч 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 1 мес. лишения свободы, присоединен приговор от 02.12.2009 мирового суда судебного участка № 166 Эвенкийского района, присоединен приговор Тунгусско-Чунского районного суда от 27.04.2009 года к 6 годам 3 месяцам лишения свободы, 06.04.2012 г. Советским районным судом г. Красноярска приговор изменен к 6 годам лишения свободы, освобожден условно-досрочно на основании постановления Советского районного суда гор. Красноярска от 03.12.2012 года, с 14.12.2012 года, не отбытый срок 2 года 10 месяцев, 24 дня;

осужден по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 1 (одному) году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

установил:

ФИО1 приговором мирового судьи судебного участка № 166 в Эвенкийском районе Красноярского края от 03 ноября 2017 г. осужден за угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, то есть за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 119 УК РФ к 1 (одному) году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Согласно приговору преступление было совершено ФИО1 22.05.2017 г., в период с 16 часов 00 минут до 16 часов 30 минут в 

<

адрес> в 

<

адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в описательной части приговора.

В судебном заседании в суде первой инстанции ФИО1 вину признал и раскаялся.

В апелляционной жалобе, поданной адвокатом Ромашенко Н.М. в интересах осужденного, не оспаривая квалификацию действий ФИО1 по ч. 1 ст. 119 УК РФ, защитник выражает несогласие с приговором ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания, полагает, что суд необоснованно не учел при назначении наказания, что ФИО1 вину признал и на предварительном следствии и в суде раскаивался, также суд не учел молодой возраст подсудимого, его желание растить и воспитывать своего ребенка, не учтено желание потерпевшей ФИО2, которая просила суд не лишать Бобровника свободы. После освобождения из мест лишения свободы ФИО1 уголовно наказуемых преступлений не совершал, проживал с семьей, работал. В связи с указанными выше доводами, адвокат Ромашенко Н.М. просит суд изменить ФИО1, осужденному по ч. 1 ст. 119 УК РФ наказание в виде лишения свободы на условный срок.

В судебном заседании осужденный ФИО1 поддержал апелляционную жалобу защитника Ромашенко Н.М. в полном объеме, просил её удовлетворить.

ФИО1 в ходе судебного следствия в суде апелляционной инстанции показал, что вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ признает полностью, в содеянном раскаивается, желает вернуться к семье и помогать ФИО2 воспитывать их малолетнюю дочь.

Потерпевшая ФИО2 в судебное заседание не явилась, но направила в суд апелляционной инстанции письменное заявление, в котором просила о рассмотрении дела в свое отсутствие, так как у неё маленький ребенок (11 месяцев), который в настоящее время болеет. Приговор мирового судьи судебного участка №166 в Эвенкийском районе Красноярского края от 03.11.2017 г. в отношении ФИО1 просила оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Государственный обвинитель – заместитель прокурора Эвенкийского района Белявская Т.В. полагала, что доводы апелляционной жалобы являются необоснованными, мировым судьей постановлен справедливый приговор, так как ФИО1 имеет непогашенную судимость, на путь исправления не встал, продолжил заниматься преступной деятельностью. Обстоятельства совершения преступления, данные о личности ФИО1, были исследованы судом первой инстанции полностью, так как дело рассмотрено в общем порядке, поэтому приговор является законным и обоснованным, в связи с чем, его следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Ромашенко Н.М. без удовлетворения. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что приговор мирового судьи судебного участка №166 в Эвенкийском района Красноярского края от 03.11.2017 г. является законным, обоснованным и справедливым, отмене или изменению не подлежит по следующим основаниям.

Обвинительный приговор в отношении ФИО1 постановлен на основании совокупности исследованных в ходе судебного следствия доказательств. Судебное разбирательство проходило в общем порядке, что дало мировому судье возможность выслушать все доводы сторон и непосредственно исследовать все письменные доказательства.

Вывод суда о доказанности вины осужденного в содеянном при обстоятельствах, изложенных в приговоре, соответствует материалам дела и подтвержден приведенными в приговоре доказательствами.

Оценка доказательствам, по мнению суда апелляционной инстанции, дана судом первой инстанции в строгом соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ. Все доказательства, на основании которых суд сделал свои выводы, отвечают требованиям относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела.

Фактические обстоятельства дела установлены судом правильно.

Суд обоснованно положил в основу приговора показания потерпевшей ФИО2, уличающей ФИО1 в содеянном, свидетелей, а также письменные доказательства, в том числе протоколы следственных действий. 

Как выяснено в суде апелляционной инстанции, несмотря на доводы осужденного ФИО1, намерений оговорить его у ФИО2 не было, так как они фактически сожительствовали и воспитывали совместного малолетнего ребенка 

<

данные изъяты> года рождения.

Довод осужденного ФИО1 об отсутствии у него в руке зажигалки также подробно исследовался мировым судьей, и опровергнут материалами уголовного дела. Не соглашается с этим доводом и суд апелляционной инстанции, полагая, что осужденный таким способом выстраивает свою позицию защиты, стремясь избежать уголовной ответственности за совершенное преступление.

Все обстоятельства дела исследованы мировым судьей полно, всесторонне и объективно. Выводы суда в приговоре о виновности осужденного, о юридической квалификации его действий тщательно мотивированы. Суд апелляционной инстанции полагает данные выводы правильными.

Мера наказания, назначенная осужденному ФИО1 за содеянное, является справедливой, определена она исходя из характера тяжести, степени общественной опасности действий, а также данных о личности осужденного, с учетом наличия смягчающих наказания обстоятельств, в том числе тех, на которые сторона защиты ссылается в жалобе, а также отягчающих наказание обстоятельств по п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ – рецидива преступлений и ч. 1.1. ст. 63 УК РФ - нахождение в момент совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, чрезмерным вследствие суровости назначенное ФИО1 наказание не является.

Оснований к снижению либо к смягчению наказания суд апелляционной инстанции не находит.

Каких-либо нарушений уголовно процессуального закона, влекущих отмену приговора при рассмотрении дела не допущено.

Оснований к вмешательству в состоявшееся судебное решение не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

Приговор мирового судьи судебного участка № 166 в Эвенкийском районе Красноярского края от 03 ноября 2017 года в отношении Бобровника 

<

данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – адвоката Ромашенко Натальи Михайловны в интересах осужденного Бобровника 

<

данные изъяты> - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы, представления непосредственно в президиум Красноярского краевого суда в течение одного года со дня его вступления в законную силу. Пропущенный по уважительной причине срок может быть восстановлен в порядке, предусмотренном статьей 389.5 УПК РФ.

Председательствующий 

Судья Е.П. Кирпиченко