Судья Савицкая А.В. 

№ 21-78/2025

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

РЕШЕНИЕ

29.04.2025

г. Петрозаводск

Судья Верховного Суда Республики Карелия Щепалов С.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на решение судьи Медвежьегорского районного суда Республики Карелия от 13.03.2025 по материалу об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, 

установил:

определением старшего инспектора по ИАЗ отделения Госавтоинспекции ОМВД России по Медвежьегорскому району от 15.01.2025, вынесенным по предполагаемому факту наезда на пешехода (...) отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, в отношении ФИО1 в связи с отсутствием события административного правонарушения. 

Решением судьи Медвежьегорского районного суда Республики Карелия от 13.03.2025, принятым по жалобе (...) определение отменено, административный материал возвращен на новое рассмотрение в Госавтоинспекцию ОМВД России по Медвежьегорскому району. 

С таким решением не согласен ФИО1, в поданной жалобе просит его отменить. Жалоба мотивирована тем, что при вынесении определения исследованы все юридически значимые обстоятельства, Принято во внимание, что (...). не обращался за медицинской помощью в день предполагаемого ДТП. Телесные повреждения у (...) не выявлены, при этом срок давности привлечения к административной ответственности истек.

Проверив материал об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, прихожу к следующему. 

Основанием для рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 послужило поступившее 16.12.2024 в ОМВД России по Медвежьегорскому району заявление (...) (л.д. 21). Заявитель сообщал о том, что 12.12.2024 примерно в 16.00 час. на территории, прилегающей к месту его жительства, произошел словесный конфликт (...) ФИО1, который затем, управляя транспортным средством, совершил наезд на (...) скрылся с места ДТП.

По результатам проверки сведений, изложенных в заявлении, в рамках проверки КУСП № в возбуждении дела отказано в связи с отсутствием события административного правонарушения. 

Определение отменено судьей районного суда с возвращением административного материала на новое рассмотрение.

Оснований не согласиться с обоснованностью судебного акта не имеется. В соответствии с ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в п.п. 2 и 3 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела. 

Согласно п.п. 1 и 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато при наличии таких обстоятельств как отсутствие события или состава административного правонарушения.

Связывая возможность возбуждения дела об административном правонарушении с наличием достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, КоАП РФ исключает возможность начала производства по делу об административном правонарушении, в частности, в случае отсутствия события административного правонарушения и отсутствия состава административного правонарушения. Соответственно, принятие решения о возбуждении дела об административном правонарушении или об отказе в его возбуждении, которое согласно ч. 5 ст. 28.1 указанного Кодекса должно быть мотивированным, требует, в частности, проверки указанных в заявлении об административном правонарушении сведений и не предполагает, что такое решение принимается лишь по факту поступления заявления (Определение Конституционного Суда РФ от 29.09.2015 № 2315-О).

Содержание определения должностного лица является противоречивым. Так, формулируя вывод об отсутствии события правонарушения, старший инспектор отделения Госавтоинспекции одновременно установил, что 12.12.2024 в 15.00 час. по адресу: (.....) был совершен наезд на пешехода (...) гражданином ФИО1, управлявшим транспортным средством (...)

Данное суждение сформулировано как окончательное без каких-либо оговорок.

С учетом ст. 1.5 КоАП РФ в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не могут содержаться выводы о виновности лица в совершении противоправных действий.

В обоснование мотивов принятого процессуального решения в определении указано, что (...) период с 7 по 25 декабря 2024 г. за медицинской помощью не обращался, что подтверждается ответом (...)

Вместе с тем, в административном материале имеется письмо ГБУЗ (...) согласно которому (...) обращался за медицинской помощью 17.12.2024, и у него был выявлен ушиб правой голени (л.д. 18). Те же данные зафиксированы в медицинской карте (...)л.д. 41).

Таким образом, определение должностного лица не основано на полном исследовании материалов проверки и вынесено с существенным нарушением процессуальных требований КоАП РФ, в связи с чем на основании п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ правомерно отменено судьей с возвращением материала проверки на новое рассмотрение. 

Решение судьи обстоятельно мотивировано и основано на правильном толковании положений КоАП РФ.

Поскольку материалами проверки к настоящему времени не опровергнут факт причинения пешеходу телесных повреждений в результате возможного ДТП, достаточных оснований полагать об истечении установленных ст. 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности не имеется.

С учетом необходимости возвращения материала на новое рассмотрение доводы жалобы, опровергающие факт ДТП, в настоящий момент оценке не подлежат во избежание предрешения выводов органа административного преследования. Вместе с тем, аналогичные доводы могут быть повторно заявлены при новом рассмотрении материалов проверки. 

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения судьи, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7, ст. 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

решение судьи Медвежьегорского районного суда Республики Карелия от 13.03.2025 по материалу об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья

С.В. Щепалов