Дело №2-2374/2021 23 июня 2021 года

29RS0023-01-2019-007048-48

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Остапчука Д.С.,

при секретаре Кожевниковой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Северодвинского городского суда Архангельской области гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки,

установил:

ФИО1 обратился с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки. 

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в районе 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобилей Mazda 3 государственный регистрационный знак ....., принадлежащего истцу на праве собственности, и Nissan X-Trail государственный регистрационный знак ..... под управлением ФИО6 Виновным в ДТП является ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая, приобщив к заявлению все необходимые документы. ДД.ММ.ГГГГ заявление было получено ответчиком. ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел страховую выплату по договору ОСАГО в размере 126120 руб. Согласно экспертным заключениям ООО «Экспресс оценка» рыночная стоимость автомобиля истца в доаварийном состоянии на дату ДТП составляет 318400 руб. Стоимость годных остатков автомобиля составляет 75900 руб. Истец указывает, что при таких обстоятельствах размер причиненного ему ущерба составляет 242500 руб. (318400 – 75900), а страховая компания недоплатила страховое возмещение в размере 116380 руб. (242500 - 126120), которое истец просит взыскать в свою пользу. Поскольку срок осуществления страхового возмещения истек ДД.ММ.ГГГГ, истец также просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 320439 руб., расходы на досудебные экспертизы в размере 36000 руб., на дубликаты экспертных заключений 12000 руб., на представителя 20000 руб., почтовые расходы в размере 117 руб. 04 коп., расходы на составление досудебной претензии в размере 5000 руб. (т.1, л.д. 3-4). 

Стороны и третьи лица, участвующие в деле, извещались судом о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ранее представил суду письменные возражения на иск, в которых просит в удовлетворении иска отказать (т.1, л.д. 205-208, т.2, л.д. 78-82).

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что истец является собственником автомобиля Mazda 3 государственный регистрационный знак ..... (т.1, л.д. 8).

Между истцом и ответчиком был заключен договор ОСАГО сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д. 9).

ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП принадлежащему истцу автомобилю причинены механические повреждения (т.1, л.д. 11). Виновным в ДТП является водитель, управлявший автомобилем Nissan X-Trail (т.1, л.д. 10).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в адрес ответчика с заявлением о страховом возмещении (т.1, л.д. 229-232).

ДД.ММ.ГГГГ ответчик организовал проведение осмотра автомобиля истца (т.1, л.д. 210-211).

ДД.ММ.ГГГГ истцу было выдано направление на восстановительный ремонт (т.2, л.д. 93). 

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» направило в адрес истца уведомление о смене формы выплаты страхового возмещения с натуральной на денежную, поскольку СТОА ИП ФИО5 не имеет возможности произвести восстановительный ремонт автомобиля истца, страховая компания приняла в одностороннем порядке решение о выплате страхового возмещения в денежной форме и аннулировании ранее выданного направления на восстановительный ремонт (т.1, л.д. 212). 

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в размере 126120 руб. (т.1, л.д. 213). 

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в адрес ПАО СК «Росгосстрах» с претензией о доплате страхового возмещения в размере 242100 руб., расходов на экспертизы в общей сумме 36000 руб., расходов на составление досудебной претензии в размере 5000 руб., приложив к заявлению в том числе экспертные заключения ООО «Экспресс оценка» (т.1, л.д. 217, 12-53, 54-66, 67-91). 

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» уведомило истца об отказе в удовлетворении претензии (л.д. т.1, л.д. 218).

ДД.ММ.ГГГГ, после обращения истца в суд, ему перечислена неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 100000 руб. (т.2, л.д. 101), а также 126780 руб. в счет стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, 1500 руб. в счет расходов на составление досудебной претензии, 4180 руб. – расходы на оценку (т.2, л.д. 100).

ДД.ММ.ГГГГ истец направил обращение в службу финансового уполномоченного.

ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным в ответ на указанное обращение истцу направлено уведомление об отказе в принятии обращения к рассмотрению в связи с необращением в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением по предмету спора в порядке, предусмотренном ст. 16 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (т.1, л.д. 103-107). Таким образом, обязательный досудебный порядок истцом соблюден.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме.

В силу части 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статьям 7, 12, 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, в пределах страховой суммы - 400 000 руб.

Согласно п. п. «б» п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным в п. п. «б» п. 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном п. п. 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50% их стоимости (п. 19 ст. 12 Закона Об ОСАГО).

Указанное также согласуется с разъяснениями, содержащимися в п. 41 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», о том, что при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Из представленных истцом в материалы дела экспертных заключений ООО «Экспресс оценка» следует, что рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 790400 руб., стоимость восстановительного ремонт автомобиля истца с учетом износа заменяемых запасных частей составила 494900 руб. (т.1, л.д. 12-53). Рыночная стоимость автомобиля истца в доаварийном состоянии определена экспертом в размере 318400 руб. (т.1, л.д. 67-91). Стоимость годных остатков автомобиля истца составила 75900 руб. (т.1, л.д. 54-66)

По ходатайству представителя ответчика, оспаривавшего объем повреждений автомобиля истца и стоимость восстановительного ремонта (т.1, л.д. 125), по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Аварийные комиссары» (т.1, л.д. 131-132).

Согласно экспертному заключению ООО «Аварийные комиссары» от ДД.ММ.ГГГГ, в результате ДТП наступила полная конструктивная гибель автомобиля истца, средняя рыночная цена автомобиля истца в доаварийном состоянии на дату ДТП составила 320000 руб., стоимость годных остатков определена в размере 67100 руб. (т.1, л.д. 143-199).

Оснований не доверять заключению ООО «Аварийные комиссары» у суда не имеется, поскольку указанное заключение соответствует требованиям ст. 25 Федерального закона № 73-ФЗ от 31.05.2001 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», эксперт, давший заключение, имеет соответствующее высшее образование, длительный стаж экспертной работы, предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, не имел какой-либо личной заинтересованности в исходе дела.

При таких обстоятельствах, экспертное заключение ООО «Аварийные комиссары», сомнений у суда не вызывает, признается отвечающим требованиям относимости, допустимости и согласно ст. 67 ГПК РФ принимается судом как доказательство, подтверждающее размер причиненного ответчиком ущерба в результате рассматриваемого ДТП.

Таким образом, истцу в результате полной конструктивной гибели принадлежащего ему автомобиля причинен ущерб в размере 252900 руб. (320000 - 67100). 

Поскольку материалами дела подтверждается выплата истцу страхового возмещения в общем размере 252900 руб. (126120 + 126780) до поступления в суд заявления об отмене определения об оставлении иска без рассмотрения (т.2, л.д. 141), суд отказывает в удовлетворении исковых требований в части взыскания страхового возмещения.

Кроме того, суд определяет ко взысканию с ответчика в пользу истца расходы на составление досудебной претензии в размере 1500 руб. (т.1, л.д. 98). Поскольку ответчик добровольно выплатил возмещение за составление претензии, оснований для взыскания с ответчика указанных денежных средств, а также испрашиваемых истцом 5000 руб. не имеется. 

Согласно положениям пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Как разъяснено в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Неустойка за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства исчисляется, по общему правилу, с 31-го рабочего дня после представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи его страховщику для организации транспортировки к месту восстановительного ремонта.

С учетом изложенного, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию неустойка: 

- за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 40 464 руб. (252 990 х 1% х 16 дней); за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 306 807 руб. 60 коп. (126 780 х 1% х 242 дня), а всего за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 347271 руб. 60 коп., при этом суд исходит из заявленного истцом ко взысканию размера неустойки – 320439 руб.

Поскольку материалами дела подтверждается добровольная выплата ответчиком неустойки в размере 100000 руб., суд уменьшает размер неустойки до 220439 руб.

Исходя из разъяснений, изложенным в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при разрешении вопроса о снижении размера неустойки должна усматриваться очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Поскольку ПАО СК «Росгосстрах» не исполнило надлежащим образом возложенные в силу закона обязанности по восстановительному ремонту автомобиля, требования истца о взыскании с ответчика неустойки за указанные периоды являются обоснованными.

Вместе с тем, суд при определении неустойки, рассмотрев заявление ответчика о применении статьи 333 ГК РФ, исходит из необходимости соблюдения принципов достижения баланса интересов сторон, разумности и справедливости применяет положения статьи 333 ГК РФ, определяя ко взысканию сумму неустойки в размере 200 000 руб.

Указанная сумма неустойки с учетом добровольно выплаченного страхового возмещения и части неустойки баланс прав и интересов сторон по делу не нарушит.

В соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежат взысканию расходы на представителя в размере 20000 руб. (л.д. 8), на дубликаты экспертных заключений, направленных ответчику в порядке досудебного урегулирования, в размере 12000 руб. (т.1, л.д. 93, 95, 97), а также, с учетом выплаченных страховой компанией 4180 руб., расходы на досудебные экспертизы в размере 31820 руб. (36000 – 4180), а также почтовые расходы в размере 177 руб. 04 коп.

Вместе с тем, поскольку исковые требования удовлетворены на 50,5%, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на представителя в размере 10100 руб., на дубликаты экспертных заключений 6060 руб., на досудебные экспертизы в размере 16 069 руб. 10 коп., почтовые расходы в размере 89 руб. 60 коп. 

Также с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Аварийные комиссары» подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы в размере 20 200 руб., с истца в пользу ООО «Аварийные комиссары» суд взыскивает расходы на проведение судебной экспертизы в размере 19 800 руб. (т.1, л.д. 142).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ПАО СК «Росгосстрах» в бюджет муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере 5404 руб. 39 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку в размере 200000 руб., расходы на досудебные экспертизы в размере 16 069 руб. 10 коп., расходы на изготовление дубликатов экспертного заключения в размере 6060 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10100 руб., почтовые расходы в размере 89 руб. 60 коп., а всего – 232318 (двести тридцать две тысячи триста восемнадцать) руб. 70 коп.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Аварийные комиссары» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 20200 (двадцать тысяч двести) руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Аварийные комиссары» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 19800 (девятнадцать тысяч восемьсот) руб.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в бюджет муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере 5404 (пять тысяч четыреста четыре) руб. 39 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Д.С. Остапчук

Мотивированное решение изготовлено 30.06.2021