Судья Серебрякова Ю.А.

Дело № 12-224/2023 (№ 71-114/2023)

УИД 79RS0002-01-2023-002776-84

РЕШЕНИЕ

24 октября 2023 г. г. Биробиджан

Судья суда Еврейской автономной области Старецкий В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Радченко Д.А. на не вступившие в законную силу постановление должностного лица административного органа от 07.07.2023 и решение судьи Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 15.09.2023, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Биробиджанский» И.Н.Х. от 07.07.2023 № 

<

...> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Решением судьи районного суда от 15.09.2023 постановление должностного лица административного органа от 07.07.2023 оставлено без изменения, жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в суд Еврейской автономной области, защитник Радченко Д.А. просит отменить состоявшиеся по делу постановление должностного лица административного органа и решение судьи районного суда, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Мотивируя жалобу, считает невозможным столкновение транспортных средств 

 и 

 непосредственно на повороте на ул. Медгородок, поскольку осколки от столкновения транспортных средств находятся на встречной полосе дороги и на значительном расстоянии от указанного поворота. 

Ссылаясь на показания специалиста М.В.В., данные в судебном заседании суда первой инстанции, указывает, что водитель транспортного средства 

 не занял крайнее левое положение на своей полосе движения, не включив левый указатель поворота, резко сместился влево, не убедился, что встречная полоса движения занята, в результате чего произошло столкновения названных выше транспортных средств.

Полагает, что ФИО1 не виновен в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло по причине нарушения Правил дорожного движения водителем транспортного средства 

 который не убедился в безопасности своего маневра (поворота налево).

Приводя положения пункта 11.1 Правил дорожного движения, считает, что в данном случае нарушения указанного пункта ФИО1 вменены быть не могут, поскольку как следует из показаний допрошенных свидетелей и участников ДТП встречная полоса движения была свободна.

В остальном приводит доводы, аналогичные доводам, изложенным в жалобе на постановление должностного лица административного органа от 07.07.2023.

В судебное заседание лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. 

В судебном заседании защитник Радченко Д.А. доводы жалобы поддержал, просил отменить постановление должностного лица административного органа и решение судьи районного суда, производство по делу прекратить, дополнительно пояснил, что характер повреждений транспортных средств 

 и 

, расположение осколков осветительных приборов транспортных средств на месте дорожно-транспортного происшествия на достаточно большом расстоянии от поворота на ул. Медгородок, указывают на то, что столкновение данных транспортных средств произошло, когда водитель 

 осуществлял разворот транспортного средства, следовательно, ФИО1 неверно вменено нарушение пункта 11.1 Правил дорожного движения, ходатайствовал о повторном допросе в судебном заседании в качестве специалиста М.В.В.

Допрошенный в судебном заседании специалист М.В.В., отвечая на вопросы защитника Радченко Д.А., пояснил, что согласно имеющейся в материалах дела схемы места совершения административного правонарушения, осколки осветительных приборов находятся на расстоянии более 10 метров от перекрестка (поворота) налево, исходя из этого можно сделать вывод, что поворот налево водитель транспортного средства 

 начал осуществлять, проехав поворот на ул. Медгородок, и при его осуществлении не занял крайнее левое положение, поскольку угол расположения транспортного средства 

 в момент столкновения был около 60 градусов, как следует из фотоматериала места дорожно-транспортного происшествия, поэтому водителем ФИО1 не может быть нарушен пункт 11.1 ПДД РФ.

Заслушав объяснения защитника, проверив материалы дела в соответствии с частью 3 статьи 30.6, частью 3 статьи 30.9 КоАП РФ, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно Правилам дорожного движения, утверждённым Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее - Правила дорожного движения, ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны в числе прочего знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил (пункт 1.3). 

На основании пункта 11.1 Правил дорожного движения прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

Лица, нарушившие ПДД РФ, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил дорожного движения).

Частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно за движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней в виде административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Из материалов дела следует, что 06.07.2023 в 18 часов 15 минут в г. Биробиджане в районе дома № 

<

...> ул. Медгородок ФИО1, управляя транспортным средством 

, государственный регистрационный знак № 

<

...>, при выполнении маневра обгон не убедился, что впереди двигающееся транспортное средство начало совершать маневр - поворот налево, в результате чего допустил столкновение с транспортным средством 

, государственный регистрационный знак № 

<

...> под управлением В.Г.М., чем нарушил требования пункта 11.1 ПДД.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ.

Приведенные обстоятельства подтверждены рапортом старшего государственного инспектора ГИБДД УМВД России по Еврейской автономной области (л.д. 8), протоколом об административном правонарушении от 07.07.2023 (л.д. 25), схемой места совершения административного правонарушения от 06.07.2023 (л.д. 13), письменными объяснениями В.Г.М. (л.д. 10, 22), ФИО1 (л.д. 11, 21), А.Д.В. (л.д. 12), В.Е.К. (л.д. 23), показаниями допрошенных в судебном заседании суда первой инстанции свидетелей и иными собранными по делу доказательствами, которым дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Требования статьи 24.1 КоАП РФ выполнены, при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьёй 26.1 КоАП РФ.

Должностное лицо административного органа и суд первой инстанции пришли к правильному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ. Данный вывод основан на положениях названного Кодекса, Правил дорожного движения и совокупности собранных по делу доказательств, оснований не согласиться с ним не имеется.

Постановление по делу об административном в отношении ФИО1 вынесено уполномоченным должностным лицом и в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. 

Вопреки доводу жалобы защитника, судьей районного суда установлено, что перед столкновением названных выше транспортных средств водитель транспортного средства 

 В.Г.М. включил левый сигнал поворота, пропустил двигающийся в попутном направлении автомобиль белого цвета, следовательно, осуществление поворота транспортного средства 

 налево, не было для ФИО1 внезапным, а также установлено, что прежде чем начать обгон транспортного средства 

 ФИО1, управляя транспортным средством 

, не убедился в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона ФИО1 не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения. Не согласиться с такими выводами судьи оснований не имеется, поскольку данные обстоятельства установлены из объяснений и показаний свидетелей В.В.А., В.Г.М. и В.Е.К. и согласуются с письменными материалами дела. Наличие неприязненных отношений или иные основания для оговора ФИО1 свидетелями не установлены. Их объяснения последовательны, взаимно согласуются между собой и подтверждаются другими собранными по делу доказательствами. 

Судьей первой инстанции верно сделан вывод, что показания допрошенного в судебном заседании в качестве специалиста М.В.В. относительно механизма произошедшего дорожно-транспортного происшествия, места дорожно-транспортного происшествия не подтверждают отсутствие вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ.

Довод о том, что водитель транспортного средства 

 осуществлял не поворот налево, а разворот транспортного средства, не заняв при этом крайнего левого положения, в рассматриваемом случае не имеет правового значения и не опровергает виновность водителя транспортного средства 

, поскольку из схемы совершения административного правонарушения (л.д. 13) следует, что на данном участке дороги не запрещен как поворот налево, так и разворот, и как установлено из материалов дела о намерении совершить маневр водитель транспортного средства 

 заблаговременно, до перекрестка (поворота на ул. Медгородок) включил сигнал поворота налево. 

Довод о том, что в рассматриваемом случае ФИО1 не могут быть вменены нарушения пункта 11.1 ПДД РФ, отклоняется ввиду следующего.

Правила дорожного движения, определяя в пункте 1.2 обгон как опережение одного или нескольких транспортных средств, связанное с выездом на полосу (сторону проезжей части), предназначенную для встречного движения, и последующим возвращением на ранее занимаемую полосу (сторону проезжей части), устанавливают порядок его совершения и обязывают водителя, прежде чем начать обгон, убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии, и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения (пункт 11.1 ПДД РФ). 

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2010 года, утвержденном постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 16.03.2011 года, часть 1 статьи 12.15 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, характеризуется нарушением правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, а также встречного разъезда или обгона.

При таких обстоятельствах, поскольку ФИО1, создав помеху водителю транспортного средства 

, движущемуся впереди по той же полосе, подавшему сигнал поворота налево, совершить маневр - поворот налево, пользующемуся в данном случае преимущественным правом движения, нарушил правила обгона, должностным лицом административного органа верно вменено ФИО1 нарушение пункта 11.1 ПДД РФ, в результате ФИО1 правомерно привлечен к административной ответственности по пункту 1 статьи 12.15 КоАП РФ.

Установленные выше обстоятельства свидетельствуют о несоблюдении ФИО1 ПДД РФ, а следовательно, не могут повлечь прекращение производства по делу на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, и отмену принятых по делу актов.

Иных доводов, опровергающих законность и обоснованность постановления должностного лица административного органа и судебного решения, жалоба не содержит, направлена на переоценку установленных по делу обстоятельств, что не может повлечь освобождение ФИО1 от административной ответственности. Аналогичные доводы были предметом проверки судьей районного суда, не нашли своего подтверждения, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в решении судьи районного суда и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой установленных в ходе производства по делу обстоятельств правовым основанием к отмене принятых по делу актов не является.

Нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не установлено, нормы материального права применены правильно.

Порядок привлечения к административной ответственности соблюдён.

Административное наказание назначено по правилам статей 3.1, 3.5, 4.1, 4.2, 4.3 КоАП РФ и в пределах санкции части 1 статьи 12.15 КоАП РФ. 

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 5 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ могли повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Биробиджанский» И.Н.Х. от 07.07.2023 № 

<

...> и решение судьи Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 15.09.2023, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника Радченко Д.А. - без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу в день его вынесения, на него может быть подана жалоба, принесён протест в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (г. Владивосток) в порядке статей 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья В.В. Старецкий