РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 марта 2021 года город Тула

Центральный районный суд города Тулы в составе:

председательствующего Бирюковой Ю.В.,

при секретаре Аманмурадове Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда города Тулы гражданское дело №2-663/2021 по иску Общества с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, 

у с т а н о в и л:

ООО «Сетелем Банк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по Договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства в общей сумме 985378 рублей 82 копейки, обращении взыскания на заложенное имущество – автотранспортное средство -, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, (VIN) №, установив начальную продажную цену в размере 980000 рублей 00 копеек, путем продажи с публичных торгов, взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 13053 рубля 79 копейки.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Сетелем Банк» и ФИО1 был заключен Договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства №, в соответствии с которым Банк обязался предоставить Заемщику кредит в размере 1169195 рублей 12 копеек, на срок 60 месяцев со взиманием за пользование кредитом 15,50 процентов годовых от суммы кредита, а Заемщик обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, установленном кредитным договором. Целевой кредит был предоставлен Заемщику для приобретения автомобиля -, цвет ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, (VIN) № и оплаты страховой премии по Договору страхования физических лиц от несчастных случаев от ДД.ММ.ГГГГ и оплаты страховой премии по Договору страхования КАСКО от ДД.ММ.ГГГГ. Обеспечением надлежащего исполнения условий указанного Кредитного договора между ООО «Сетелем Банк» и Заемщиком является залог автотранспортного средства -, цвет ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, (VIN) №. Положения и существенные условия договора о залоге транспортного средства содержатся в кредитном договоре № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенном между заемщиком ФИО1 и ООО «Сетелем Банк», пункт 3 Обеспечение кредита. Банк исполнил свои обязательства по Кредитному договору в полном объеме и предоставил Заемщику кредит в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету №. Согласно условиям Кредитного договора Заемщик обязался возвратить сумму основного долга, уплатить комиссии и проценты за пользование Кредитом за все время пользования денежными средствами в соответствии с условиями договора не позднее даты последнего платежа по кредиту, указанной в графике платежей путем осуществления ежемесячных платежей. Однако в нарушение условий Кредитного договора ФИО1 не исполняет свои обязательства по Кредитному договору, что подтверждается выпиской по расчетному счету №, в связи с чем заемщику начислялись штрафные санкции в виде штрафа за каждый факт невнесения ежемесячного платежа и процентов на сумму текущей просроченной задолженности. Кроме того, в соответствии с Общими условиями при наличии у заемщика просроченной задолженности Банк начисляет проценты на просроченную часть суммы основного долга по ставке, установленной Кредитным договором в размере годовой процентной ставки по Кредиту. При этом обязанность уплатить указанные штрафные проценты, начисленные за весь срок действия Кредитного договора и наличия просроченной задолженности, у заемщика возникает в дату последнего платежа по кредиту. По наступлении срока исполнения обязательства по Кредитному договору, заемщик не исполнил свои обязательства должным образом и в полном объеме. Согласно главы VI Общих условий Кредитного договора, в случае неисполнения Заемщиком своих обязательств по Кредитному договору, наличие просрочки выплаты основного долга и процентов за пользование кредитом, Банк имеет право потребовать досрочного исполнения обязательств по Кредитному договору и возврата всей суммы кредита, начисленных процентов за пользование кредитом, суммы пеней и штрафных санкций. Заемщик в соответствии с условиями Кредитного договора, в свою очередь, обязан досрочно вернуть требуемую сумму. Требование о полном досрочном погашении задолженности ФИО1 было направлено в ее адрес, однако исполнено не было. Задолженность ФИО1 по Договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ перед ООО «Сетелем Банк» составляет 985378 рублей 82 копейки, из которых: сумма основного долга по Кредитному договору 938712 рублей 19 копеек, сумма процентов за пользование денежными средствами 46666 рублей 63 копейки, сумма процентов, начисленных на просроченную задолженность 0 рублей. В соответствии с Кредитным договором Банк вправе обратить взыскание на заложенное автотранспортное средство. Согласно оценке текущей рыночной стоимости предмета залога, стоимость заложенного имущества составляет 980000 рублей. Неисполнение заемщиком своих обязательств явилось основанием для обращения в суд.

Представитель истца ООО «Сетелем Банк» по доверенности ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения извещался надлежащим образом, в представленном ходатайстве просил о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила.

Разрешая вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившегося ответчика, суд приходит к следующему.

Статьей 113 ГПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с ч.1 ст.117 ГПК РФ при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд.

Лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится (ст.118 ГПК РФ).

Изложенные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что ответчик ФИО1 имела возможность воспользоваться своими процессуальными правами по данному гражданскому делу, однако она ими не воспользовалась, действуя по своему усмотрению.

Учитывая, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, а также положений п.п.«с» п.3 ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, указывающего на то, что уголовные, гражданские дела, дела об административных правонарушениях должны рассматриваться без неоправданной задержки, в строгом соответствии с правилами судопроизводства, важной составляющей которых являются сроки рассмотрения дел, суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика ФИО1 и рассмотрении настоящего спора в ее отсутствие, по имеющимся в деле доказательствам.

Кроме того, положения ч.1 ст.35 ГПК РФ определяют не только права лиц, участвующих в деле, но и их обязанность - добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Помимо вышеизложенного суд учитывает то обстоятельство, что информация о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с положениями федерального закона от 22 декабря 2008 года №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», Постановлением Президиума Совета судей РФ от 27 января 2011 года №253, заблаговременно размещается на официальном и общедоступном сайте Центрального районного суда города Тулы в сети Интернет, и ответчик имел объективную возможность ознакомиться с данной информацией.

Таким образом, в соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившегося ответчика ФИО1, извещенной о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом. 

Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст.309 ГК РФ).

В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода (ч.1 ст.314 ГК РФ).

В соответствии со ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статьей 819 ГК РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Сетелем Банк» (Банк) и ФИО1 (Заемщик) заключен Договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства №.

Согласно данному кредитному договору, Банк предоставил заемщику кредит в размере 1169195 рублей 12 копеек, сроком на 60 месяцев, под процентную ставку 15,50% годовых.

Из п.6 Договора о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № усматривается, что количество платежей составляет 60 месяцев, размер платежа 28159 рублей, за исключением последнего, срок платежа 07 число каждого месяца.

Пунктом 10 Договора о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № установлено, что обеспечением исполнения обязательств Заемщика по договору является: залог транспортного средства марки -, цвет ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, (VIN) №, стоимостью 1168000 рублей.

В п.11 Договора о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № указано, что цель использования заемщиком кредита, это оплата автотранспортного средства, а также страховых платежей, дополнительных услуг.

Ответственность заемщика за ненадлежащие исполнение условий Договора, установлена пунктом 12 Договора о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства №, согласно которому размер неустойки (штрафа, пени) составляет 0,1% годовых от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств. 

Согласно п.14 Договора о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № Заемщик подтвердил, что он был ознакомлен с условиями предоставления, использования и возврата кредита до заключения договора, обязался исполнять все условия Договора и согласен с ними, в том числе с Тарифами, ИУ, ОУ и Графиком платежей, экземпляр ИУ и График платежей получены заемщиком на руки. 

Как усматривается из п.1.1 Общих условий банковского обслуживания физических лиц ООО «Сетелем Банк» Банк предоставляет кредит на условиях срочности, возвратности, платности.

Пунктом 2.1.1 Общих условий банковского обслуживания физических лиц ООО «Сетелем Банк» Банк имеет право в соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ потребовать от клиента незамедлительного полного досрочного погашения всей суммы задолженности по Договору при наличии Просроченной задолженности по каким-либо платежам по Договору.

Требование о полном досрочном погашения задолженности по договору подлежат исполнению клиентом в течении 30 календарных дней с момента направления Банком требования в письменном виде, если иной срок не указан в требовании.

Таким образом, с приведенными в Договоре о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ условиями, а равно правами и обязанностями заемщик ФИО1 был ознакомлена в полном объеме с момента его подписания, о чем свидетельствует ее подпись. 

Каких-либо данных свидетельствующих о том, что при заключении вышеуказанного кредитного договора были нарушены требования закона, по делу не имеется.

Как усматривается из материалов дела, ООО «Сетелем Банк» выполнило свои обязательства перед ответчиком ФИО1, предоставив ей кредит в размере 1169195 рублей 12 копеек, что подтверждается выпиской по счету. 

Материалами дела подтверждается, что со стороны заемщика ФИО1 обязательства по вышеуказанному кредитному договору исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем у нее образовалась задолженность, которая до настоящего времени не погашена.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Сетелем Банк» направило в адрес ФИО1 Уведомление о досрочном погашении задолженности в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ, которое осталось без удовлетворения.

Таким образом, в соответствии с Договором о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ кредитор воспользовался своим правом и обратился в суд с исковыми требованиями к ФИО1 о досрочном возврате суммы задолженности.

В соответствии с расчетом задолженности по Договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с тем, что ответчиком ФИО1 выполнялись его условия ненадлежащим образом, у нее образовалась задолженность, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 985378 рублей 82 копейки, из которых: 938712 рублей 19 копеек – задолженность по основному долгу, 46666 рублей 63 копейки – задолженность по процентам.

Указанный выше расчет изучался судом в судебном заседании, не вызвал сомнений в точности и правильности, поскольку он соответствует положениям кредитного договора и нормам закона, кроме того, ответчиком арифметически оспорен не был.

Учитывая изложенное, оценивая собранные по делу доказательства с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, достаточную и взаимную связь доказательств в их совокупности, учитывая, что ответчик ФИО1 не надлежащим образом исполняла свои обязательства перед истцом по кредитному договору, что свидетельствует о недобросовестном отношении с ее стороны к выполнению условий заключенного договора, суд считает необходимым исковые требования ООО «Сетелем Банк» о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 985378 рублей 19 копеек удовлетворить.

При этом, учитывая соотношение сумм начисленных процентов и основного долга, длительность неисполнения обязательства, суд не находит законных оснований для снижения размера взыскиваемых сумм.

Разрешая требования истца об обращении взыскания на предмет залога, суд приходит к следующему. 

Пунктом 10 Договора о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что обеспечением исполнения обязательств Заемщика по договору является: залог транспортного средства -, цвет ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, (VIN) №.

Как следует из пункта 1 статьи 329 и пункта 1 статьи 334 ГК РФ залог является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, при котором кредитор (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами.

На основании подп.2 п.2 ст.351 ГК РФ, залогодержатель вправе требовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства, а если его требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога.

В соответствии с пунктом 3 статьи 348 ГК РФ обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В соответствии со ст.349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Если соглашением сторон предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество, залогодержатель вправе предъявить в суд требование об обращении взыскания на заложенное имущество. В этом случае дополнительные расходы, связанные с обращением взыскания на заложенное имущество в судебном порядке, возлагаются на залогодержателя, если он не докажет, что обращение взыскания на предмет залога или реализация предмета залога в соответствии с соглашением о внесудебном порядке обращения взыскания не были осуществлены в связи с действиями залогодателя или третьих лиц. При обращении взыскания и реализации заложенного имущества залогодержателем и иными лицами должны быть приняты меры, необходимые для получения наибольшей выручки от продажи предмета залога. Лицо, которому причинены убытки неисполнением указанной обязанности, вправе потребовать их возмещения. Удовлетворение требования залогодержателя за счет заложенного имущества без обращения в суд (во внесудебном порядке) допускается на основании соглашения залогодателя с залогодержателем, если иное не предусмотрено законом. Взыскание на предмет залога может быть обращено только по решению суда. 

С правами и обязанностями ответчик ФИО1 была ознакомлена с момента подписания вышеуказанного кредитного договора, который заключен в письменной форме, подписан ей лично, а, следовательно, одобрен и принят ей.

В силу п.10 Договора о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ права залога на автотранспортное средство возникает с момента перехода к заемщику права собственности на автотранспортное средство, залоговая стоимость автотранспортного средства равна фактической сумме предоставляемого кредита.

Вместе с тем, залогодержатель ООО «Сетелем Банк» просит обратить взыскание на заложенное имущество, а именно автомобиль №, цвет № года выпуска, (VIN) №, установив начальную продажную стоимость в размере 980000 рублей 00 копеек, в соответствии с заключением об оценке рыночной стоимости транспортного средства, выполненном ООО «Сетелем Банк». 

В ходе рассмотрения заявленного спора по существу, ответчиком стоимость заложенного имущества не оспорена, ходатайств о проведении оценки транспортного средства не заявлено.

Вместе с тем, Общими положениями параграфа 3 «Залог» главы 23 ГК РФ, в том числе ст.349, 350 ГК РФ, регулирующими порядок обращения взыскания на заложенное имущество и порядок его реализации, не предусмотрено установление решением суда при обращении взыскания на предмет залога, являющийся движимым имуществом, начальной продажной цены.

Согласно ч.1 ст.85 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч.2 ст.89 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

Таким образом, начальная продажная цена движимого имущества, на которое подлежит обращение взыскания в судебном порядке, устанавливается судебным приставом-исполнителем. 

При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют основания для установления начальной продажной цены транспортного средства при обращении на него взыскания путем продажи с публичных торгов.

Кроме того, в соответствии с абз.2 ч.3 ст.334 ГК РФ, если сумма, вырученная в результате обращения взыскания на заложенное имущество, превышает размер обеспеченного залогом требования залогодержателя, разница возвращается залогодателю. Соглашение об отказе залогодателя от права на получение указанной разницы ничтожно.

Таким образом, поскольку заемщиком ФИО1 не выполнены обязательства перед кредитором по Договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует о недобросовестном отношении с ее стороны к выполнению условий заключенного договора, суд считает необходимым исковые требования ООО «Сетелем Банк» удовлетворить и обратить взыскание на переданное в залог имущество по Договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, в целях обеспечения исполнения обязательств по указанному договору, определив начальную продажную цену путем установления судебным-приставом-исполнителем в порядке ст.85 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Как усматривается из искового заявления, истцом ООО «Сетелем Банк» при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 13053 рубля 79 копеек, согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, которая подлежит взысканию с ответчика ФИО1 в пользу ООО «Сетелем Банк».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» задолженность по Договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в общей сумме 985378 (девятьсот восемьдесят пять тысяч триста семьдесят восемь) рублей 82 копейки, из которых:

-938712 рублей 19 копеек – сумма основного долга;

-46666 рублей 63 копейки – сумма просроченных процентов.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 13053 (тринадцать тысяч пятьдесят три) рубля 79 копеек. 

Обратить взыскание на заложенное имущество автомобиль марки -, цвет ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, (VIN) №, определив начальную продажную цену автомобиля путем установления судебным-приставом-исполнителем в порядке ст.85 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В удовлетворении остальной части исковых требований Обществу с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Центральный районный суд города Тулы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Ю.В. Бирюкова