<

номер>

РЕШЕНИЕ

11 сентября 2017 года г. Владивосток 

Судья Советского районного суда г. Владивостока Е.А.Шульга, рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление старшего инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку от 

<

дата> и решение заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку от 

<

дата> о привлечении его к административной ответственности по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15КоАП РФ, 

установил:

решением заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку от 

<

дата> и постановлением старшего инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку от 

<

дата>, ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Вина ФИО1 установлена в том, что он 

<

дата> около 18.30 по адресу 

<

адрес> управляя автомобилем «Субару Форестер» государственный регистрационный знак С 

<

номер>, в нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения, не убедившись в безопасности своего маневра при перестроении, не выдержал безопасный боковой интервал, что привело к столкновению транспортных средств.

Не согласившись с указанными актами должностных лиц, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит указанные акты должностных лиц отменить, производство по делу прекратить, за отсутствием в его действиях остава административного правонарушения.

ФИО1, П.С.П. и представитель ОБ ГИБДД УМВД России по г. Владивостока своевременно и надлежаще уведомленные о времени и дате, в судебное заседание не явились, ходатайств не представили. Суд рассмотрел дело в их отсутствие, поскольку их неявка не является препятствием для рассмотрения жалобы. 

Исследовав материалы дела в их совокупности, дав оценку всем доказательствам и обстоятельствам, при которых было совершено правонарушение, суд приходит к выводу, что обжалуемое постановление и решение подлежат отмене по следующим основаниям.

В силу требований статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. 

Эти данные в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами, любыми фактическими данными, на основании которых судья, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно с п. 9.10 Правил дорожного движения, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

При вынесении постановления и решения о привлечении ФИО1 к административной ответственности, должностные лица ГИБДД пришли к выводу о нарушении водителем ФИО1 пункта 9.10 Правил дорожного движения РФ, обязывающего соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения.

Вместе с тем, данный вывод является неверным.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях производство по делам об административных правонарушениях должно осуществляться при всестороннем, полном, объективном выяснении всех обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом. При этом в силу требований статьи 26.1 Кодекса установлению подлежат: наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дел, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Установление события административного правонарушения, его правильная квалификация предполагает наличие состава правонарушения.

Из материалов дела усматривается, что перед столкновением транспортных средств, водителем транспортного средства «Субару Форестер» госномер 

<

номер>, ФИО1 маневра перестроения с левого ряда полосы движения на правый, с изменением направления движения, с пересечением траектории движения и в непосредственной близости от уже находящегося на данной полосе автомобиля «Тойота Ленд Крузер Прадо» госномер 

<

номер> под управлением П.С.П. совершено не было. 

Анализ имеющихся в деле доказательств, в том числе, схемы места ДТП от 

<

дата>, справки о дорожно- транспортном происшествии от 

<

дата>, исследование видеозаписи, полученной с видеорегистратора, объяснений ФИО1 и П.С.П., на основании которых были вынесены обжалуемые постановление и решение, не позволяет сделать вывод о наличии связи между требованиями п. 9.10 Правил дорожного движения, нарушение которых вменено в вину ФИО1, и действиями последнего, свидетельствует об отсутствии достаточной совокупности доказательств для вывода о наличии состава административного правонарушения в действиях ФИО1, который двигался на транспортном средстве «Субару Форестер» госномер 

<

номер> не перестраиваясь, и имел преимущество в движении перед П.С.П., двигавшимся на автомобиле «Тойота Ленд Крузер Прадо» госномер 

<

номер> позади него в этом же ряду, что обязывало его действовать в соответствии с п. 8.1 и п. 9.10 Правил дорожного движения, предусматривающим при движении в попутном направлении не создавать опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения, соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения движущимся попутно без изменения направления движения. Дорожно-транспортное происшествие имело место в ситуации, когда автомобили двигались один за другим по одной полосе движения.

Оценивая действия привлекаемого к административной ответственности водителя ФИО1 с точки зрения соблюдения им требований Правил дорожного движения, необходимо учитывать, что из положений Правил следует, что они предполагают их выполнение другим водителем - участником дорожного движения, в том числе, абз. 1 п. 8.1 Правил, согласно которым при выполнении маневра или движении, не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения, а также п. 9.10 Правил, устанавливающим, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

При рассмотрении дела об административном правонарушении должностными лицами ГИБДД не были всесторонне и полно выяснены все обстоятельства дела, а совокупность исследованных в судебном заседании доказательств позволяет сделать вывод о недоказанности вины ФИО1 в нарушении требований п. 9.10 Правил дорожного движения и тем самым в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Таким образом, основания для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части отсутствуют.

В силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению, в том числе, в случае отсутствия состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 КоАП РФ, суд

решил:

постановление старшего инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку от 

<

дата> и решение заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку от 

<

дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15КоАП РФ, принятые в отношении ФИО1, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд с течение 10 суток, через суд Советского района г. Владивостока. 

Судья Е.А.Шульга