УИД 42RS0017-01-2019-000967-48 Уголовное дело № 1-180/2019 (11901320065200327)

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Новокузнецк 04 сентября 2019 года

Судья Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области Федосенко В.А.,

при секретаре Слушкиной О.Н.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры Кузнецкого района г. Новокузнецка ФИО2,

подсудимого ФИО3,

защитника Васейкиной Н.Н.,

а также с участием потерпевших К.М.Е., С.И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО3, 

<

данные изъяты>, судимого:

1) 13.03.2019 Кузнецким районным судом г. Новокузнецка Кемеровской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 200 часам обязательных работ;

2) 08.07.2019 Орджоникидзевским районным судом г. Новокузнецка Кемеровской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 13.03.2019) к 400 часам обязательных работ;

3) 16.08.2019 мировым судьей судебного участка №3 Орджоникидзевского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской обл., и.о. мирового судьи судебного участка №4 Орджоникидзевского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской обл. по ч.1 ст.119 УК РФ, ч.5 ст. 69 УК РФ, п. «г» ч.1 ст.71 УК РФ (приговор от 08.07.2019) к 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении;

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

5 мая 2019 года в дневное время ФИО3, находясь в квартире 

<

****>, с целью тайного хищения чужого имущества, из корыстных побуждений из комнаты тайно похитил пылесос марки «Samsung» стоимостью 6500 руб., принадлежащий гр-ну К.М.Е., чем причинил ему значительный ущерб. С похищенным имуществом ФИО3 скрылся с места совершения преступления и распорядился им по своему усмотрению.

Кроме того, ФИО3 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

6 мая 2019 года в утреннее время ФИО3, находясь в квартире 

<

****>, с целью тайного хищения чужого имущества, из корыстных побуждений из кошелька, находящегося в шкафу в комнате, тайно похитил денежные средства в сумме 8 000 руб., принадлежащие гр-ну С.И.С.., чем причинил ему значительный ущерб. С похищенными денежными средствами ФИО3 скрылся с места совершения преступления и распорядился ими по своему усмотрению.

Кроме того, ФИО3 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

26 мая 2019 года в вечернее время ФИО3, находясь в квартире 

<

****>, с целью тайного хищения чужого имущества, из корыстных побуждений с журнального столика, находящегося в комнате, тайно похитил ноутбук марки «HP» стоимостью 52 000 руб., принадлежащий гр-ну К.М.Е., чем причинил ему значительный ущерб. С похищенным имуществом ФИО3 скрылся с места совершения преступления и распорядился им по своему усмотрению.

Подсудимый ФИО3 в судебном заседании вину в совершении преступлений признал полностью, показал, что все происходило так, как изложено в обвинительном заключении - 05.05.2019 при изложенных в обвинительном заключении обстоятельствах похитил пылесос, принадлежащий К.М.Е., который сдал в комиссионный магазин. 06.05.2019 похитил деньги в сумме 8000 руб., принадлежащие С.И.С., которые потратил на собственные нужды. 26.05.2019 похитил ноутбук, принадлежащий К.М.Е.

Вина подсудимого ФИО3 в совершении 05.05.2019 хищения имущества К.М.Е. подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевший К.М.Е. суду пояснил, что проживает совместно с матерью Б.Р.В. и племянником ФИО1 по 

<

****>. Каждый из них проживает в своей комнате. В ночь на 09.05.2019 он обнаружил, что из его комнаты пропал принадлежащий ему пылесос «Samsung» стоимостью 6500 руб. с учетом износа, который он последний раз видел 04.05.2019. ФИО3 пояснил, что он забрал пылесос, обещал выкупить похищенный им пылесос до 14.05.2019, но так и не выкупил. Ему причинен ущерб на общую сумму 6500 руб. Ущерб является для него значительным.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 15.05.2019 установлено место совершения преступления - квартира по 

<

****> (л.д. 54).

Наличие предмета преступления подтверждается копиями документов, которые были изъяты у К.М.Е. 17.05.2019 (л.д. 64) и осмотрены 10.06.2019 (л.д. 142-143): закупочного акта № на сдачу ФИО3 05.05.2019 похищенного пылесоса «Samsung” в ООО «

<

данные изъяты> по 

<

****> (л.д. 144), кассового чека от 13.02.2019 (л.д. 145), квитанции на самовывоз товара на приобретение пылесоса «Samsung» (л.д. 146).

Свидетель, продавец-оценщик ООО «

<

данные изъяты>» Щ.И.Д., в ходе предварительного следствия показал, что согласно записям в тетради ФИО3 05.05.2019 сдал пылесос «Samsung», который в этот же день был выставлен на продажу или вывезен в другие торговые точки (л.д. 74-75).

Вина подсудимого ФИО3 в совершении 06.05.2019 хищения денежных средств, принадлежащих С.И.С., подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевший С.И.С. в ходе предварительного следствия показал, что он снимает квартиру по 

<

****>. 06.05.2019 около 12 час. ему позвонила мать и сообщила о том, что к ним в гости приходил его родной брат ФИО3, после ухода которого она обнаружила пропажу денег в сумме 8000 руб. из шкафа в ее комнате, которые принадлежали ему (С.И.С.). Ущерб в размере 8000 руб. является для него значительным (л.д. 20).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 06.05.2019 установлено место совершения преступления - квартира по 

<

****> (л.д. 54).

Свидетель Б.Л.Е. в ходе предварительного следствия показала, что 6 мая 2019 года около 09 час. 00 мин. у нее в гостях был сын ФИО3, после ухода которого она обнаружила, что из шкафа в ее комнате пропали деньги 8000 руб., принадлежащие ее сыну С.И.С. Когда она позвонила ФИО3, он признался, что это он взял денежные средства и пообещал, что вернет их 07.05.2019, однако деньги так и не вернул (л.д. 132).

Вина подсудимого ФИО3 в совершении 26.05.2019 хищения имущества, принадлежащего К.М.Е., подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевший К.М.Е. суду пояснил, что проживает совместно с матерью Б.Р.В. и племянником ФИО3 по 

<

****>. Каждый из них проживает в своей комнате. Вернувшись домой с работы около 03 час. 00 мин. 27.05.2019, обнаружил, что из его комнаты пропал принадлежащий ему ноутбук «HP», стоимостью с учетом износа 52000 руб. ФИО3 пояснил ему, что ноутбук он забрал и сдал в комиссионный магазин, т.к. ему нужны были деньги. Ущерб для него является значительным.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 28.05.2019 установлено место совершения преступления - квартира по 

<

****> (л.д. 81).

Наличие предмета преступления подтверждается копиями документов, которые были изъяты у К.М.Е. 10.06.2019 (л.д. 141) и осмотрены 10.06.2019 (л.д. 142-143): товарного чека от 25.03.2019 (л.д. 148) и предложением от 25.03.2019 (л.д. 147).

Свидетель, продавец ООО «

<

данные изъяты>» Е.И.Д. в ходе предварительного следствия показал, что 26 мая 2019 года он работал по 

<

****>, когда к нему пришел ФИО3, предъявив свой паспорт, сдал ноутбук «HP» (л.д. 133-134).

Свидетель Щ.И.Д. в ходе предварительного следствия показал, что он работает продавцом в ООО «

<

данные изъяты>» по 

<

****>. 26 мая 2019 года в его смену на продажу из офиса по 

<

****> привезли ноутбук «HP», сданный в этот день ФИО3 28.05.2019 данный ноутбук был продан (л.д. 126).

Из протокола выемки от 03.06.2019 усматривается, что у Щ.И.Д. были изъяты: товарный чек от 28.05.2019 на похищенный ноутбук «HP» (л.д. 149).

Согласно ксерокопии закупочного акта от 26.05.2019, похищенный ноутбук «HP» сдан ФИО3 в ООО «

<

данные изъяты>» (л.д. 150).

Из товарного чека усматривается, что 28.05.2019 вышеуказанный ноутбук был продан ООО «

<

данные изъяты>» (л.д. 149).

Суд доверяет исследованным доказательствам, т.к. они взаимно подтверждают и дополняют друг друга. Совокупность вышеизложенных доказательств позволяет считать виновность подсудимого ФИО3 в совершении инкриминируемых ему деяний доказанной.

По факту хищения имущества потерпевшего К.М.Е. 05.05.2019 суд квалифицирует действия подсудимого ФИО3 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании установлено, что ФИО3, находясь в квартире по 

<

****>, имея умысел на хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что за ним никто не наблюдает, т.е. тайно, из корыстных побуждений, похитил принадлежащее гр-ну К.М.Е. имущество и обратил его в свое обладание. О корыстном мотиве ФИО3 свидетельствуют его дальнейшие действия по распоряжению похищенным. Данное основание позволяет признать хищение оконченным.

Свои действия подсудимый совершал с прямым умыслом, т.к. осознавал их общественную опасность и желал завладеть чужим имуществом, на которое не имел ни действительного, ни предполагаемого права.

Учитывая размер похищенного, а также мнение потерпевшего К.М.Е. о значительности причиненного ущерба, его материальное положение, суд считает, что квалифицирующий признак – причинение значительного ущерба гражданину, нашел свое подтверждение. 

По факту хищения 06.05.2019 денежных средств, принадлежащих гр-ну С.И.С., суд считает установленным, что ФИО3, находясь в квартире по 

<

****>, имея умысел на хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что за ним никто не наблюдает, т.е. тайно, из корыстных побуждений, похитил принадлежащие гр-ну С.И.С. денежные средства. О корыстном мотиве ФИО3 свидетельствуют его дальнейшие действия по распоряжению похищенным. Данное основание позволяет признать хищение оконченным.

Свои действия подсудимый совершал с прямым умыслом, т.к. осознавал их общественную опасность и желал завладеть чужим имуществом, на которое не имел ни действительного, ни предполагаемого права.

Учитывая размер похищенного, а также мнение потерпевшего С.И.С. о значительности причиненного ущерба, его материальное положение, суд считает, что квалифицирующий признак – причинение значительного ущерба гражданину, нашел свое подтверждение. 

При таких обстоятельствах суд квалифицирует действия подсудимого ФИО3 по факту хищения 06.05.2019 денежных средств, принадлежащих р-ну С.И.С., по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

По факту хищения 26.05.2019 имущества, принадлежащего гр-ну К.М.Е., суд считает установленным, что ФИО3, находясь в квартире по 

<

****>, имея умысел на хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что за ним никто не наблюдает, т.е. тайно, из корыстных побуждений, похитил принадлежащий гр-ну К.М.Е. ноутбук. О корыстном мотиве ФИО3 свидетельствуют его дальнейшие действия по распоряжению похищенным. Данное основание позволяет признать хищение оконченным.

Свои действия подсудимый совершал с прямым умыслом, т.к. осознавал их общественную опасность и желал завладеть чужим имуществом, на которое не имел ни действительного, ни предполагаемого права.

Учитывая размер похищенного, а также мнение потерпевшего К.М.Е. о значительности причиненного ущерба, его материальное положение, суд считает, что квалифицирующий признак – причинение значительного ущерба гражданину, нашел свое подтверждение. 

При таких обстоятельствах суд квалифицирует действия подсудимого ФИО3 по факту хищения 26.05.2019 имущества, принадлежащего гр-ну К.М.Е., по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания ФИО3 суд учитывает характер и степень общественной опасности деяний, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи.

Принимает во внимание данные о личности ФИО3, который вину признал полностью, раскаялся, извинился перед потерпевшими, на учете у нарколога и психиатра не состоит (л.д. 114, 115), работает без официального трудоустройства, мнение потерпевших, не настаивавших на строгом наказании. Указанные сведения на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ суд считает необходимым признать в качестве смягчающих наказание подсудимого.

При назначении наказания в качестве данных о личности подсудимого суд также учитывает, что ФИО3 по месту жительства УУП ОП «Кузнецкий» Управления МВД России по г. Новокузнецку характеризуется отрицательно (л.д. 117).

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО3, суд учитывает рецидив преступлений, в связи с чем считает необходимым назначить ФИО3 наказание с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ. Оснований для применения ч.3 ст. 68 УК РФ суд, исходя из установленного в судебном заседании, не усматривает. По своему виду рецидив преступлений является простым. 

Учитывая указанные сведения в их совокупности, а также конкретные обстоятельства совершения преступлений, суд считает, что исправление ФИО3 возможно при назначении наказания только в виде лишения свободы.

При решении вопроса о возможности назначения подсудимому условного осуждения суд принимает во внимание социальную опасность содеянного ФИО3, личность подсудимого, а поэтому, несмотря на наличие смягчающих обстоятельств, считает, что его исправление невозможно при оставлении в прежних социальных условиях, а может быть достигнуто только в условиях изоляции от общества, в том числе в целях предотвращения совершения новых преступлений. При таких фактических данных суд не находит оснований для применения в отношении ФИО3 статьи 73 УК РФ об условном осуждении.

Согласно п. «а» ч.1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания ФИО3 следует назначить в колонии-поселении. С учетом личности подсудимого, суд находит возможным определить самостоятельный порядок следования ФИО3 к месту отбывания наказания согласно ст. 75.1 УИК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности суд не считает возможным изменить категорию каждого преступления на менее тяжкую. 

Преступления, за которые ФИО3 осуждается настоящим приговором, совершены им до вынесения приговора 16.08.2019 мировым судьей судебного участка №3 Орджоникидзевского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской обл., и.о. мирового судьи судебного участка №4 Орджоникидзевского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской обл., поэтому окончательное наказание подсудимому суд назначает по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний по данному приговору и по приговору мирового судьи судебного участка №3 Орджоникидзевского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской обл., и.о. мирового судьи судебного участка №4 Орджоникидзевского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской обл. от 16.08.2019.

Потерпевшим С.И.С. в ходе предварительного следствия заявлен иск о возмещении материального ущерба с подсудимого, складывающегося из стоимости похищенных и невозвращенных денежных средств в сумме 8000 руб. (л.д.136).

Потерпевшим К.М.Е. в ходе предварительного следствия заявлен иск о возмещении материального ущерба с подсудимого, складывающегося из стоимости похищенного и невозвращенного имущества всего в сумме 58 500 руб. (л.д.153).

В судебном заседании С.И.С., К.М.Е. исковые требования поддержали.

Гражданский ответчик ФИО3 с заявленными исковыми требованиями С.И.С. и К.М.Е. согласен в полном объеме, признает их.

Учитывая, что вина подсудимого ФИО3 в причинении ущерба С.И.С. и К.М.Е. установлена, в соответствие со ст. 1064 ГК РФ суд считает необходимым взыскать с ФИО3 в пользу С.И.С. 8 000 (восемь тысяч) руб., в пользу К.М.Е. 58 500 (пятьдесят восемь тысяч пятьсот) руб. в возмещение материального ущерба, и принять признание им исков. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по преступлению от 05.05.2019), п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по преступлению от 06.05.2019), п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по преступлению от 26.05.2019), и назначить ему наказание:

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по преступлению от 05.05.2019) в виде одного года восьми месяцев лишения свободы;

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по преступлению от 06.05.2019) в виде одного года восьми месяцев лишения свободы;

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по преступлению от 26.05.2019) в виде одного года восьми месяцев лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить ФИО3 наказание в виде двух лет лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных по данному приговору и по приговору мирового судьи судебного участка №3 Орджоникидзевского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской обл., и.о. мирового судьи судебного участка №4 Орджоникидзевского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской обл. от 16.08.2019, окончательно назначить ФИО3 наказание в виде двух лет шести месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

В колонию-поселение ФИО3 в соответствии со ст. 75.1 УИК РФ следовать самостоятельно за счет государства по предписанию о направлении к месту отбывания наказания, выданному ему территориальным органом уголовно-исполнительной системы. За получением предписания в течение 10 дней с момента вступления приговора в законную силу обратиться в территориальный орган ФСИН России по адресу: 

<

...>.

Срок наказания исчислять со дня прибытия осужденного ФИО3 в колонию-поселение. 

Зачесть в срок отбывания наказания ФИО3: время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием из расчета один день за один день; время его задержания по данному приговору – с 28.05.2019 по 30.05.2019 - из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении (согласно ч. 3.1 ст. 72 УК РФ); отбытое наказание по приговору мирового судьи судебного участка №3 Орджоникидзевского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской обл., и.о. мирового судьи судебного участка №4 Орджоникидзевского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской обл. от 16.08.2019 - 28 дней.

Разъяснить осужденному, что в случае уклонения осужденного от получения предписания, или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок осужденный объявляется в розыск и подлежит задержанию на срок до 48 часов. Данный срок может быть продлен судом до 30 суток. После задержания осужденного суд в соответствии с частью четвертой.1 статьи 396 и пунктом 18.1 статьи 397 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации принимает решение о заключении осужденного под стражу, а также о направлении осужденного в колонию-поселение под конвоем в порядке, предусмотренном статьями 75 и 76 настоящего Кодекса, либо об изменении осужденному вида исправительного учреждения в соответствии с частью четвертой.1 статьи 78 настоящего Кодекса. При этом срок отбывания наказания исчисляется со дня задержания.

Меру пресечения ФИО3 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Исковые требования К.М.Е. и С.И.С. к ФИО3 удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО3, 

<

данные изъяты>, в счет возмещения материального ущерба:

в пользу К.М.Е., 

<

данные изъяты>, 58 500 (пятьдесят восемь тысяч пятьсот) руб.;

в пользу С.И.С., 

<

данные изъяты>, 8 000 (восемь тысяч) руб

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу – копию закупочного акта от 05.05.2019 – 1 шт., копию товарного чека от 13.02.2019 – 1 шт., копию квитанции на самовывоз товара от 13.02.2019 – 1 шт., копию предложения от 25.03.2019 – 1 шт., копию товарного чека от 25.03.2019 – 1 шт., копию товарного чека от 28.05.2019 – 1 шт., копию закупочного акта от 26.05.2019 – 1 шт., хранящиеся в материалах уголовного дела № 1-180/2019 (11901320065200327), оставить в материалах данного уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе с применением средств видеоконференц-связи, а также вправе поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. 

Судья В.А. Федосенко