Дело № 12-211/2020

РЕШЕНИЕ

04 февраля 2020 года г. Благовещенск

Судья Благовещенского городского суда Амурской области Юркова Н.С., 

(

<

...>), 

при секретаре Назарчик Д.В., 

представителя Восточно-Сибирского МУГАДН ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора ООО «ПДН» ФИО2 на постановление мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 6 от 21 ноября 2019 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.17.7 КоАП РФ, в отношении генерального директораООО «ПДН» ФИО2, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 6 от 21 ноября 2019 года должностное лицо - генеральный директор ООО «ПДН» ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2500 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, генеральный директор ООО «ПДН» ФИО2 подал в Благовещенский городской суд Амурской области жалобу, в которой указывает на то, что он не имел возможности исполнить запрос Восточно-Сибирского МУГАДН, так как требование должностного лица он не получал. Ссылки мирового судьи на то, что получение требования должностного лица подтверждаются почтовым идентификатором № 67597239022064, сформированным на официальном сайте ФГУП «Почта России» не могут быть приняты во внимание, поскольку почтовый конверт с почтовым идентификатором 67597239022064 был направлен по адресу: 

<

...> получен неким лицом по доверенности. Дополнительно сообщено о том, что по указанному адресу корреспонденция направляется по заявлению ООО «ПДН» от 01 марта 2019 года, приложена копия заявления. Вместе с тем, из текста заявления от 01 марта 2019 года усматривается, что вручение корреспонденции по адресу 

<

...> было предусмотрено в течение 3 месяцев, т.е. в период с 01 марта 2019 год по 01 июня 2019 года. Соответственно получение почтовой корреспонденции ООО «ПДН» по указанному адресу в августе 2019 года на основании заявления от 01 марта 2019 года не предусмотрено. Более того, генеральный директор ООО «ПДН» ФИО2 оспаривает факт написания указанного заявления, настаивает на том, что подпись в заявлении выполнена не им, заявил ходатайство о проведении графологической экспертизы подписи, однако данное ходатайство рассмотрено не было, выводы по нему в материалах дела отсутствуют. На основании изложенного, просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

Одновременно генеральным директором ООО «ПДН» ФИО2 заявлено ходатайство о восстановлении срока на обжалования постановления мирового судьи.

В судебное заседание генеральный директор ООО «ПДН» ФИО2 и его защитник не явились, о времени и месте рассмотрения ходатайства о восстановлении срока и рассмотрения жалобы извещались надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания от него не поступило. Ходатайство о восстановлении срока и жалоба рассмотрена в их отсутствие. 

В судебном заседании представитель Восточно-Сибирского МУГАДН возражала против доводов жалобы, просила постановление мирового судьи оставить без изменения. 

Рассматривая ходатайство генерального директора ООО «ПДН» ФИО2 о восстановлении срока на обжалование постановления мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 6 от 21 ноября 2020 года, прихожу к следующему. 

Согласно ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. 

В соответствии с ч.2 ст.30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Как следует из материалов дела, копия постановления мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 6 от 21 ноября 2019 года в адрес генерального директора ООО «ПДН» ФИО2 (***) была направлена 21 ноября 2019 года заказной почтой с уведомлением.

Указанное постановление было получено 19 декабря 2019 года.

Следовательно, процессуальный срок на подачу жалобы на указанное постановление истек 30 декабря 2019 года.

Однако, принимая во внимание, незначительность пропуска срока (1 день), исходя из принципа доступа на осуществление правосудия, нахожу возможным восстановить срок на обжалование постановления мирового судьи. Обязательное вынесение отдельного процессуального документа о восстановлении срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении КоАП РФ не предусматривает.

Выслушав лиц, участвующих в деле, проверив с учетом требований ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела в полном объеме, проанализировав доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со ст.17.7 КоАП РФ умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, а равно законных требований следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до трех тысяч рублей либо дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения (ст.24.1 КоАП РФ).

В силу ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении обязательному выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия, виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а так же причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Как следует материалов дела, в связи с выявлением 12 июля 2019 года факта осуществления ООО «ПДН» перевозки грузов транспортным средством с превышением допустимой нагрузки на третью ось на 0,73 т (9,12%) и на четвертую ось на 0,97 т (12,12%) без специального разрешения, 12 июля 2019 года государственным инспектором отдела КМАП Восточно-Сибирского МУГАДН вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении по части 2 статьи 12.21.1 КоАП РФ в отношении ООО «ПДН» и проведении административного расследования. 

12 июля 2019 года государственным инспектором отдела КМАП Восточно-Сибирского МУГАДН ФИО1 в рамках указанного дела об административном правонарушении в адрес ООО «ПДН» направлено определение об истребовании сведений о предоставлении письменной информации, а именно:

1. заверенную копию путевого листа выданного на вышеуказанную перевозку;

2. сообщить, производилось ли взвешивание (в том числе поосное) после осуществления погрузки (с предоставлением подтверждающих документов);

3. представить договора на оказание услуг перевозки груза (с представлением надлежащим образом заверенных копий договора на перевозку или погрузку груза, акта выполненных работ, товарных, транспортных накладных, документов, подтверждающих факт оплаты вышеуказанных работ, и иных документов, относящихся к данной перевозке);

5) представить документы, подтверждающие трудовые отношения с водителем АС;

6) в случае наличия должностного лица ответственного, ответственного за перевозку грузов, представить сведения о таком лицу (Ф.И.О., дата и место рождения, место регистрации и фактического проживания, копию должностной инструкции, приказа о назначении ответственным лицом, копию СНИЛС, копию свидетельства, ИНН, паспортные данные).

Разъяснено, что при невозможности предоставления указанных сведений организация обязана в трехдневный срок уведомить об этом в письменной форме должностное лицо, вынесшее настоящее определение. 

Определение государственного инспектора отдела КМАП Восточно-Сибирского МУГАДН Сазоново й О.П. получено 23 августа 2019 года, что подтверждается почтовым идентификатором 67597239022064.

Следовательно, не позднее 27 августа 2019 года ООО «ПДН» обязано было исполнить требование, содержащееся в указанном определении. 

Однако истребуемых Восточно-Сибирского МУГАДН сведений и документов в установленный срок и на день составления протокола об административном правонарушении (02 октября 2019 года) ООО «ПДН» не представлено.

Указанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении генерального директора ООО «ПДН» ФИО2

Постановлением мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 6 от 21 ноября 2019 года должностное лицо - генеральный директор ООО «ПДН» ФИО2, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ.

Оснований не согласиться с выводами мирового судьи у судьи, пересматривающего дело, не имеется.

Исследовав фактические обстоятельства и собранные по делу доказательства, оценив их в совокупности, принимая во внимание, что требование о предоставлении документов предъявлено должностным лицом Восточно-Сибирского МУГАДН в рамках предоставленных законом полномочий в соответствии с решением и в рамках обозначенного в нем предмета проверки, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях должностного лица генерального директора ООО «ПДН» ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и правомерно привлек указанное должностное лицо к административной ответственности.

Статьей 2.4 КоАП РФ предусмотрено, что административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Ссылка защитника на неполучение юридическим лицом определения от 12 июля 2019 года о возбуждении дела об административном правонарушении по части 2 статьи 12.21.1 КоАП РФ и проведении административного расследования, которым были запрошены необходимые сведения, опровергаются имеющимися в деле доказательствами.

Как усматривается из списка № 180 внутренних почтовых отправлений от 15 августа 2019 года, определение от 12 июля 2019 года о возбуждении дела об административном правонарушении по части 2 статьи 12.21.1 КоАП РФ и проведении административного расследования было направлено в адрес ООО «ПНД» по средствам почтового отправления, которому был присвоен почтовый идентификатор № 67597239022064.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № 67597239022064, указанная корреспонденция была получена адресатом 23 августа 2019 года.

Из ответа на запрос ФГУП «Почта России» от 19 ноября 2019 года следует, что заказное письмо № 67597239022064от 15 августа 2019 года с адресом: 675007, 

<

...> на имя ООО «ПДН» поступило 19 августа 2019 года в отделение почтовой связи Благовещенск 675004 и 23 августа 2019 года вручено адресату по доверенности № 13 от 11 февраля 2019 года, копии доверенности в ФГУП «Почта России» не имеется, поскольку адресат её предъявляет при получении корреспонденции.

Как усматривается из заявления от 01 марта 2019 года, ООО «ПНД» просило почтовые отправления, приходящие на адрес: 

<

...>, направлять по адресу: 

<

...>. При этом судья обращает внимание на то, что на указанном заявлении имеется печать ООО «ПНД». 

На данном заявлении имеется отметка работника почты о том, что согласно квитанции № 100109 от 01 марта 2019 года, указанная досылка оплачена сроком на 6 месяцев в размере 266 рублей 40 копеек, поэтому корреспонденция в адрес ООО «ПНД» досылалась на адрес: г. Благовещенск, ул. Пролетарская, д. 30 именно в течение шести месяцев, в связи с чем, доводы защитника являются необоснованными.

Таким образом, объективных данных о том, что должностным лицом генеральным директором ООО «ПДН» ФИО2 предприняты все меры в целях предоставления необходимой информации по требованиям государственного инспектора отдела КМАП Восточно-Сибирского МУГАДН, материалы дела не содержат.

Ссылка жалобы о том, что мировым судьей не было рассмотрено ходатайство о назначениио проведении графологической экспертизы подписи в заявлении от 01 марта 2019 года, опровергаются материалами дела, поскольку 21 ноября 2019 года указанное ходатайство было рассмотрено, и определением от 21 ноября 2019 года в удовлетворении ходатайства о назначении судебной почерковедческой экспертизы было отказано. 

Требования ст.ст. 28.2, 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом и мировым судьей соблюдены. 

Порядок привлечения генерального директора ООО «ПДН» ФИО2 к административной ответственности не нарушен. 

Постановление о привлечении генерального директора ООО «ПДН» ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

При назначении должностному лицу генеральному директоруООО «ПДН» ФИО2 административного наказания мировым судьей требования статей 3.1, 4.1 - 4.3 КоАП РФ соблюдены. Наказание назначено в пределах санкции ст.17.7 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5, 2.9 КоАП РФ, не установлено. 

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 6 от 21 ноября 2019 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.17.7 КоАП РФ, в отношении генерального директора ООО «ПДН» ФИО2, оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения. 

Вступившее в законную силу решение судьи может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (690090, 

<

...>) в порядке, установленном главой 30 КоАП РФ.

Судья Благовещенского

городского суда Н.С. Юркова