Судья Лесных Е.И. дело № 22-2448

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Воронеж 15 октября 2020 года 

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Воронежского областного суда в составе: 

председательствующего судьи Даниловой В.Ю. (единолично),

при секретаре Коренькове Д.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Полянского Р.В. на постановление Бутурлиновского районного суда Воронежской области от 6 октября 2020 года, которым обвиняемому ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, был продлен срок содержания под стражей на 1 месяц 4 суток, а всего до 3 месяцев 4 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно. 

Доложив содержание судебного решения и апелляционной жалобы, заслушав обвиняемого ФИО1, участвующего в заседании суда апелляционной инстанции посредством системы видеоконференц-связи и его защитника по соглашению адвоката Полянского Р.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, а также мнение прокурора отдела областной прокуратуры Асадовой Т.И., полагавшей уточнить дату окончания срока содержания под стражей, оставив постановление в остальной части без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

уголовное дело №, в рамках которого ФИО1 продлен срок содержания под стражей, было возбуждено ДД.ММ.ГГГГ Бутурлиновским межрайонным следственным отделом Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по 

<

адрес> по признакам преступления, предусмотренного по п. «а» ч.2 ст. 126 УК РФ, по факту похищения группой лиц Потерпевший №1 из 

<

данные изъяты>, расположенного по адресу: 

<

адрес>, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ по подозрению в совершении указанного преступления, в порядке ст. ст. 91,92 УПК РФ, задержан ФИО1, так как потерпевший Потерпевший №1 и очевидцы преступления указали на него, как на лицо, совершившее преступление. С задержанием ФИО1 согласен не был.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, с участием защитника ФИО5, был допрошен в качестве подозреваемого, от дачи показаний по существу подозрения отказался, воспользовался правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Бутурлиновского районного суда Воронежской области в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. п. «а, в» ч. 2 ст. 126 УК РФ и он допрошен в качестве обвиняемого в присутствии защитника ФИО5, от дачи показаний в качестве обвиняемого также отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

Срок предварительного расследования по данному уголовному делу неоднократно продлевался, последний раз постановлением руководителя Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по 

<

адрес> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ срок предварительного следствия продлен на 1 месяц, а всего до 7 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

ДД.ММ.ГГГГ данное уголовное дело принято к производству следователем Бутурлиновского МСО СУ СК России по 

<

адрес> ФИО12 

И.о. руководителем Бутурлиновского межрайонного следственного отдела Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Воронежской области ФИО7 перед Бутурлиновским районным судом Воронежской области, возбуждено ходатайство, о продлении обвиняемому ФИО1 срока содержания под стражей на 1 месяц 4 суток, а всего до 3 месяцев 4 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно, по тем основаниям, что окончить расследование к указанному сроку не представляется возможным в связи с тем, что по уголовному делу необходимо выполнить ряд запланированных следственных и процессуальных действий, а основания, послужившие для избрания ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, не отпали и не изменились.

Обжалуемым постановлением ходатайство и.о. руководителя Бутурлиновского межрайонного следственного отдела Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Воронежской области ФИО7 удовлетворено, в отношении обвиняемого ФИО1 срок содержания под стражей продлен на 1 месяц 4 суток, а всего до 3 месяцев 4 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В апелляционной жалобе защитник ФИО1 адвокат Полянский Р.В. просит постановление районного суда отменить как незаконное и необоснованное, в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального законодательства РФ, избрать более мягкую меру пресечения в виде домашнего ареста. Обращает внимание на то, что двухмесячный срок содержания ФИО1 под стражей исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ, а потому заканчивается ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, указание в предыдущем постановлении суда от ДД.ММ.ГГГГ об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу до ДД.ММ.ГГГГ включительно, ошибочно. Ссылаясь на положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № и цитируя выводы суда, автор жалобы убежден, что цели и назначение уголовного судопроизводства могут быть достигнуты без строгой изоляции ФИО1 от общества. Также, находит доводы постановления о том, что ФИО1 может скрыться, поскольку он осуществлял звонок в посольство Израиля с целью предоставления политического убежища, не обоснованы и не подтверждены. Более того, судом фактически не была учтена позиция потерпевшего, возражавшего против продления ФИО1 срока содержания под стражей и просившего изменить таковую на домашний арест, ввиду их примирения и выплаты денежной компенсации в счет морального вреда. Указывает, что судом не в полной мере были учтены данные о личности ФИО1, который характеризуется исключительно положительно, имеет постоянную работу и семью, малолетних детей, родителей пенсионеров, регистрацию и место жительства в 

<

адрес>, не судим, у врача психиатра и нарколога не состоит. Помимо прочего, защитник считает, что суд вышел за переделы своих полномочий, сделав вывод об обоснованности предъявленного ФИО1 обвинения, констатировав факт совершения им и другими лицами преступления. Автор жалобы утверждает, что представленный следствием материал, с учетом проведенного комплекса следственных действий, не содержит конкретных доказательств, подтверждающих возможность ФИО1 каким-либо образом воспрепятствовать следствию, оказать давление на подозреваемых и свидетелей, принять меры к уничтожению доказательств. Кроме того, перечисленные следствием планируемые мероприятия, можно выполнить и без строгой изоляции ФИО1 По тексту жалобы, ее автор высказывает мнение по оценке доказательств, производя их сопоставление друг с другом. По мнению автора жалобы, одна лишь тяжесть инкриминируемого ФИО1 преступления, не может служить безусловным основанием для продления столь строгой меры пресечения.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Полянского Р.В. и.о. прокурора Бутурлиновского района Воронежской области ФИО8 считает ее необоснованной и предлагает постановление районного суда оставить без изменения.

Проверив представленные материалы, выслушав стороны, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения по следующим основаниям.

Действительно, в соответствии со ст. 109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать двух месяцев, но в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном частью третьей статьи 108 настоящего Кодекса, на срок до 6 месяцев.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что ФИО1 в порядке, предусмотренном ст. ст. 91, 92 УПК РФ задержан обосновано, уполномоченным на то должностным лицом, в соответствии с требованиями закона. Как следует из представленных материалов, ходатайство о продлении срока содержания под стражей обвиняемого возбуждено перед судом надлежащим должностным лицом, в предусмотренные уголовно-процессуальным законом сроки, и отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ, в нем должным образом изложены мотивы и основания необходимости применения данной меры пресечения, к нему приложены материалы их подтверждающие.

Из протокола судебного заседания следует, что ходатайство рассмотрено в установленном ст. 109 УПК РФ порядке, а по его результатам принято предусмотренное законом процессуальное решение.

Из представленных материалов видно, что срок предварительного следствия по данному уголовному делу был продлен на 1 месяц, а всего до 7 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно. Продление меры пресечения осуществлено в рамках этого срока.

После последнего продления срока предварительного следствия и избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого ФИО1, запланированные мероприятия по уголовному делу были выполнены частично, а именно: проведено опознание других участников преступления; получены заключения судебно-медицинских экспертиз в отношении четырех обвиняемых; получены заключения компьютерно-технических судебных экспертиз по изъятым в ходе обысков у обвиняемых электронным носителям и телефонам; в качестве свидетеля допрошен ФИО9, проведены психолого-психиатрические экспертизы в отношении всех обвиняемых, заключение по которым до настоящего времени не получены, предъявлено обвинение ФИО10, который объявлен в розыск.

Из имеющихся в материале данных следует, что в настоящее время, действительно, закончить предварительное следствие по делу не представляется возможным, поскольку необходимо: предъявить обвинение четырем обвиняемым в окончательной редакции, установить местонахождение ФИО10, истребовать заключения психолого-психиатрических экспертиз в отношении всех обвиняемых, получить ответы на ранее направленные поручения и запросы, а также выполнить иные следственные и процессуальные действия, на что потребуется время не менее одного месяца.

При этом время, необходимое для выполнения процессуальных действий, указанных в ходатайстве, увеличивает сроки производства по уголовному делу и свидетельствует о наличии объективных причин, препятствующих своевременному окончанию предварительного следствия по делу до истечения продленного ранее срока содержания обвиняемого под стражей, тем более, что следователь как должностное лицо, осуществляющее предварительное расследование, вправе самостоятельно направлять его ход и принимать решение о производстве тех или иных следственных действий.

Не входя в обсуждение вопроса о доказанности вины ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления, судом первой инстанции надлежащим образом исследованы, представленные материалы дела, указывающие на возможную причастность обвиняемого к этому преступлению, и отражены детально в постановлении.

Вопреки доводу автора жалобы, описательно-мотивировочная часть постановления не содержит вывод суда об обоснованности предъявленного ФИО1 обвинения, а речь идет лишь о достаточности данных для предъявления обвинения.

Удовлетворяя ходатайство, суд первой инстанции, обоснованно признав его законным и обоснованным, а испрашиваемый срок - разумным, продлив срок содержания ФИО1 под стражей, правильно указал, что он обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, за которое может быть назначено наказание свыше трех лет лишения свободы.

Несмотря на семейное положение ФИО1, наличие положительной характеристики, постоянного места жительства, регистрации, работы, отсутствии судимости, суд апелляционной инстанции находит обоснованным вывод районного суда о том, что он, имея двойное гражданство, а также с учетом возбужденного в отношении него уголовного дела по ч. 1 ст. 119 УК РФ по факту угрозы убийством потерпевшему Потерпевший №1, под тяжестью выдвинутого в отношении него обвинения, может скрыться от предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, уничтожить доказательства, угрожать или иным способом повлиять на потерпевшего и свидетелей, иным путем воспрепятствовать производству предварительного следствия по уголовному делу. у

Оценка доводов автора жалобы о ложности показаний свидетелей и потерпевшего, при рассмотрении вопроса о законности продления меры пресечения, не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Иные доводы, изложенные защитником в жалобе, также не ставят по сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления.

Принимая решение о продлении меры пресечения в виде содержания под стражей, суд первой инстанции действовал в пределах, предоставленных ему полномочий, в установленном законом порядке с указанием мотивов, послуживших поводом для его вынесения. По своей форме и содержанию оно соответствует требованиям закона, нарушений норм уголовно-процессуального закона при решении вопроса о продлении меры пресечения в отношении ФИО1, влекущих отмену постановления, судом первой инстанции допущено не было.

Районным судом рассматривалась возможность, изменения ФИО1 меры пресечения в виде содержания под стражей на иную более мягкую, в том числе на домашний арест, однако иная мера пресечения не позволит субъектам уголовного преследования выполнить все необходимые на данном этапе расследования процессуальные действия и не в полной мере будет способствовать предъявляемым требованиям уголовно-процессуального закона, а также не обеспечит надлежащий порядок производства по уголовному делу.

Сведений о заболеваниях, препятствующих содержанию под стражей ФИО1, не представлено.

Кроме того, все данные о личности обвиняемого, указанные защитником в жалобе, были известны, при этом суд апелляционной инстанции не находит новых оснований, не ставших предметом судебного разбирательства при решении вопроса о мере пресечения, которые могли бы послужить основанием для ее отмены или изменения. 

Таким образом, обстоятельства, которые послужили основанием для избрания ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, в настоящее время не отпали, а иных объективных данных для изменения меры пресечения на иную, более мягкую, с учетом предъявленного обвинения и данных о личности обвиняемого, не имеется.

Постановление суда о продлении меры пресечения в виде содержания под стражей соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. 

Каких-либо иных нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих изменение или отмену данного постановления, не имеется. Процедура рассмотрения вопроса о продлении срока содержания под стражей, соответствовала нормам уголовно-процессуального законодательства, ходатайство рассмотрено с участием обвиняемого, защитника и других участников процесса, с соблюдением равенства сторон.

Вместе с тем, суд соглашается с доводами адвоката Полянского Р.В. и прокурора отдела прокуратуры области Асадовой Т.И. о неправильном указании даты окончания продленной ФИО1 меры пресечения в виде содержания под стражей.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

постановление Бутурлиновского районного суда Воронежской области от 6 октября 2020 года о продлении обвиняемому ФИО1, меры пресечения в виде содержания под стражей изменить:

- указать, что срок содержания ФИО1 под стражей продлен на 1 месяц 4 суток, а всего до 3 месяцев 4 суток по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В остальной части постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Полянского Р.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения, оно может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Воронежского областного суда В.Ю. Данилова