Дело № 2-1553/17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Санкт-Петербург 05 сентября 2017 года

Ленинский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи О.С.Ткачевой, с участием представителя истца ФИО2 по доверенности ФИО4, представителя ответчика 

<

данные изъяты> по доверенности ФИО5,

при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к 

<

данные изъяты> о защите прав потребителя, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО2 первоначально обратился в суд с исковыми требованиями к 

<

данные изъяты> о взыскании суммы недоплаченного страхового возмещения в размере 29 032,08 рублей; суммы неустойки в размере 98 128,43 рубля; компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей; штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы; расходов на оплату услуг по проведению оценки в размере 20 000 рублей; расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей; расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 1 200 рублей. 

В обоснование заявленных требований ссылается на то обстоятельство, что 16 мая 2016 года в 20 часов 20 минут на территории Санкт-Петербурга произошло ДТП с участием автомобиля Хундай SOLARIS, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 и автомобиля Мерседес BENZ C, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2. Факт ДТП подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии, согласно которой признана виновной в данном событии ФИО1 Гражданская ответственность истца застрахована по полису ОСАГО на основании страхового полиса № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истец с полным комплектом документов обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик по данному заявлению выплатил 95 026, 92 рубля от ДД.ММ.ГГГГ и 15 330 рублей от ДД.ММ.ГГГГ, а всего 110 356 рублей 92 коп, однако истец посчитал данную выплату заниженной. Обратился в 

<

данные изъяты> для определения стоимости восстановительного ремонта. В соответствии с заключением № от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>», сумма ущерба составила 139 389 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с повторной досудебной претензией с требованием доплатить 29 032 рубля 08 коп. ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал в выплате. Просит удовлетворить исковые требования в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании представитель истца ФИО4, действующая на основании доверенности заявила письменное ходатайство об уточнении исковых требований. Просит взыскать с 

<

данные изъяты> пользу истца невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 12 173 рубля 08 коп., расходы на проведение экспертизы в размере 20 000 рублей, неустойку в размере 55 387 рублей, 51 коп, расходы на услуги представителя в размере 15 000 рублей, моральный вред в размере 30 000 рублей, штраф в размере 50 %, расходы связанные с оформлением нотариальной доверенности в размере 1200 рублей. Данное ходатайство принято судом в соответствии с требованиями ст. 39 ГПК РФ. 

Представитель ответчика 

<

данные изъяты>» по доверенности ФИО5 в судебное заседание явилась, ранее предоставила отзыв (л.д. 64-66), считает, что ответчиком перед истцом обязательства по выплате суммы страхового возмещения исполнены в полном объеме. В случае удовлетворения исковых требований, просила суд снизить неустойку поскольку она несоразмерна недоплаченному страховому возмещения, просила снизить размер компенсации морального вреда и сумму на услуги представителя, в части выплаты расходов, связанных с оформлением доверенности отказать. 

Суд, выслушав пояснения представителей истца и ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, отвечающие принципам относимости и допустимости, обозрев в судебном заседании материалы проверки по факту дорожно-транспортного происшествия ОГИБДД УМВД по Центральному району Санкт-Петербурга, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям: 

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В силу ст. 6 Закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (с последующими изменениями), объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности и имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. 

В силу ч. 3 ст. 931 ГК РФ, договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей).

В ходе судебного разбирательства установлено и не оспаривалось сторнами, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 20 минут на территории Санкт-Петербурга произошло ДТП с участием автомобиля «Хундай SOLARIS», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 и автомобиля «Мерседес BENZ C», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2. При проведении проверки по факту дорожно-транспортного происшествия установлено, что в действиях водителя ФИО6 допущены нарушения требований ПДД РФ, выразившиеся в несоблюдении требований безопасности движения задним ходом. Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО6 прекращено, в связи с отсутствием административной ответственности за установленное нарушение, о чем инспектором ДПС ОГИБДД УМВД России по Центральному району Санкт0Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение.

На момент указанного ДТП автогражданская ответственность ФИО2 была застрахована в 

<

данные изъяты> В связи с чем в адрес страховой компании было направлено заявление о возмещении ущерба. По результатам рассмотрения указанного заявления, страховая компания выплатила страховое возмещение в размере 110 356 рублей 92 коп. Однако, данная сумма, по мнению истца, не достаточна для оплаты фактической стоимости восстановительного ремонта.

В соответствии с отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановительного ремонта, с учетом износа составляет 139 389 руб.

При рассмотрении данного дела была назначена и проведена судебная товароведческая экспертиза. Согласно заключению эксперта 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта составляет 107 200 рублей, величина утраты товарной стоимости составила 13 765 рублей.

На основании ч. 4 ст. 931 ГК РФ и в силу ст.13 Федерального Закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования (потерп��������������������?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�¦�?�?�?????????????????????????�������?????????�??????????????????�??????�???????�???????�??????????�???????�???????�???????�??????????�??

Учитывая изложенное, разрешая вопрос о размере страхового возмещения, подлежащего взысканию в пользу истца, суд принимает в качестве доказательств заключение эксперта№. Таким образом, сумма недоплаченного страхового возмещения со стороны ОАО «Альфа Страхование» с учетом износа составляет 12 173 рубля 08 коп..

Согласно ст. 56 ГПК РФ: каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Не использование стороной указанного диспозитивного права на представление доказательств влечет соответствующие процессуальные последствия, в том числе и постановление решения только на основании тех доказательств, которые представлены сторонами в материалы дела. 

Согласно части 2 ст. 13 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (с последующими изменениями) страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

Также истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

На основании ст. 151 и ч. 2 ст. 1099 Гражданского кодекса РФ при нарушении имущественных прав граждан моральный вред возмещается только в случаях, предусмотренных законом. В силу статьи 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд полагает заявленную сумму чрезмерной и необоснованной, определяет размер морального вреда в размере 3 000 руб.

Согласно п.21 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ «Об ОСАГО» при несоблюдении срока осуществления выплаты страховой премии предусмотрено взыскании неустойки. В данном случае суд взыскивает неустойку в размере 12 173 рубля 08 коп.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании в свою пользу судебных расходов, а именно: сумму затрат по оплате произведенной оценки в размере 20 000 рублей 00 коп., сумму затрат на оказание консультационных услуг юридического характера в размере 15 000 рублей 00 коп., расходы по оформлению нотариально заверенной доверенности в размере 1 200 рублей.

С учетом позиции представителя ответчика о снижении расходов по оплате услуг представителя, суд считает возможным взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 7 500 рублей, учитывая категорию данного дела; сумму затрат по оплате произведенной оценки в размере 20 000 рублей 00 коп.

Все расходы истца подтверждены материалами дела.

На основании части 1 статьи 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Также истцом заявлено требование о взыскании стоимости оформления доверенности для подачи иска, однако суд полагает, что указанные расходы не были вынужденными для истца, к материалам дела приобщена копия доверенности, таким образом, в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика стоимости оформления доверенности в размере 1 200 рублей надлежит отказать. 

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Данная норма также дублируется абз. 1 п. 46 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Согласно положениям п.3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 26.07.2017) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В связи с этим суд приходит к выводу о необходимости взыскании в пользу истца ФИО2 с ответчика 

<

данные изъяты> штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, а именно в размере 6 086 рублей 54 копейки, исходя из расчета 12 173 рубля 08 копеек (сумма недоплаченного страхового возмещения)/2.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 98, 100, 167, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к 

<

данные изъяты> о защите прав потребителей удовлетворить.

Взыскать из средств 

<

данные изъяты> в пользу ФИО2 сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 12 173 рубля 08 коп., неустойку в размере 12 173 рубля 08 коп, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, сумму затрат по оплате произведенной оценки в размере 20 000 рублей 00 коп., расходы на оплату консультационных услуг юридического характера в размере 7 500 рублей 00 коп., штраф в размере 6 086 рублей 54 коп., а всего 60 932 (шестьдесят тысяч девятьсот тридцать два) рубля 70 копеек. 

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья: О.С.Ткачева

Мотивированное решение изготовлено 11 сентября 2017 года