Судья Тимагин Е.А. дело № 21-838/2021

Р Е Ш Е Н И Е

г. Самара 24 июня 2021 года

Судья Самарского областного суда Толмосова А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на решение Волжского районного суда Самарской области от 1 апреля 2021 года, которым определение ИДПС ОВДПС ГИБДД О МВД России по Волжскому району от 15.02.2021 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 - оставлено без изменения, 

установил:

определением ИДПС ОВДПС ГИБДД О МВД России по Волжскому району от 15.02.2021 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с определением должностного лица, ФИО1 обратился в Волжский районный суд Самарской области с соответствующей жалобой, по результатам рассмотрения которой, 1 апреля 2021 года судьей вынесено указанное решение.

В настоящей жалобе, поступившей на рассмотрение в Самарский областной суд, ФИО1 просит определение ИДПС ОВДПС ГИБДД О МВД России по Волжскому району от 15.02.2021 об отказе в возбуждении дела отменить, ссылаясь на то, что административным органом, а впоследствии и судом первой инстанции были неверно определены обстоятельства дела.

Проверив представленные материалы дела, выслушав ФИО1 и его защитника Свищева А.В. (по доверенности), поддержавших доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно части 5 статьи 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении выносится мотивированное определение.

В силу ст.1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

В соответствии с ч. 1 ст.2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Определением ИДПС ОВДПС ГИБДД О МВД России по Волжскому району ФИО2 63 ХХ 253794 от 08.01.2021 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО1 на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Данное определение обжаловано ФИО1 в Волжский районный суд Самарской области.

Решением судьи Волжского районного суда Самарской области от 09.02.2021 вышеуказанное определение должностного лица от 08.01.2021 отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела определением ИДПС ОВДПС ГИБДД О МВД России по Волжскому району ФИО3 от 15.02.2021 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Согласно положениям ст. 29.10 КоАП РФ должностное лицо вправе высказать суждение о вине лица в совершении административного правонарушения только при вынесении по делу постановления о привлечении лица к административной ответственности. В постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении суждение о виновности лица недопустимо.

Данное положение закреплено также в пункте 13.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в котором указано, что в постановлении о прекращении производства по делу не могут содержаться выводы юрисдикционного органа о виновности лица, в отношении которого был составлен протокол об административном правонарушении. 

При наличии таких выводов в обжалуемом постановлении судья, с учетом положений ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о презумпции невиновности, обязан вынести решение об изменении постановления, исключив из него указание на вину этого лица.

По смыслу вышеприведенных норм возможность обсуждать вопросы о виновности лица и формулировать соответствующие выводы при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении также недопустимо.

Как усматривается из данного определения об отказе в возбуждении в действиях водителя ФИО6 установлено нарушение пункта 10.1 ПДД РФ, выразившееся в том, что водитель ФИО1 транспортного средства Сканиа Р124, г/н №, с полуприцепом Кроне, г/н № не справился с управлением и совершил наезд на автомобиль Мерседес Бенц Актрос г/н № в составе полуприцепа SpecPrice регистрационный знак ВС 3705 74 под управлением водителя ФИО7, который осуществлял перевозку крупногабаритного груза,

Указанные выводы инспектора, нашедшие свое отражение также и в решении судьи, основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства, поскольку возможности обсуждения вопросов о нарушении лицом Правил дорожного движения Российской Федерации при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении положениями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено.

При таких обстоятельствах определение ИДПС ОВДПС ГИБДД О МВД России по Волжскому району от 15.02.2021 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, решение Волжского районного суда Самарской области от 1 апреля 2021 года подлежат изменению путем исключения из них выводов о нарушении ФИО1 пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации и указание то, что водитель ФИО1 не справился с управлением и совершил наезда на объект.

Руководствуясь статьями 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

определение ИДПС ОВДПС ГИБДД О МВД России по Волжскому району от 15.02.2021 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, решение Волжского районного суда Самарской области от 1 апреля 2021 года, изменить, исключить из них выводы о нарушении ФИО1 пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации и указание на то, что водитель не справился не справился с управлением и совершил наезда на объект, в остальной части указанные акты - оставить без изменения.

Жалобу ФИО1 – удовлетворить частично.

В соответствии со статьей 30.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях решение может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Самарского областного суда А.А. Толмосова

.