ДЕЛО № 1-316/2017

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

С. Кабанск 25 октября 2017 года

Кабанский районный суд Республики Бурятия в составе: председательствующего судьи Баймеевой О.Г., при секретаре Каширихиной Е.Г., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Кабанского района РБ Казанцевой Т.В., подсудимого ФИО1, защитника - адвоката Дубданова А.Н., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, а также с участием потерпевшей С.Н.О., рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого производства материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ......................., ранее не судимого, 

Обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 109 ч.1 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в том, что он совершил преступление при следующих обстоятельствах. 

В соответствии с судовым билетом маломерного судна 

<

адрес> выданного ДД.ММ.ГГГГ. Кабанским инспекторским участком Федерального казенного учреждения «Центр государственной инспекции по маломерным судам» МЧС России по Республике Бурятия (далее по тексту МЧС России) аэролодка (также имеющая синоним аэроглиссер) модели «.......................» ДД.ММ.ГГГГ выпуска с бортовым номером ......................., поставлена на учет, судовладельцем является Б. 

В соответствии с руководством по эксплуатации (техническим паспортом на аэроглиссер и силовую установку) аэроглиссер модели «.......................» предназначен для туризма, прогулок, охоты и рыбной ловли на горных реках, в прибрежных зонах пресноводных рек, озер и водохранилищ, а так же снегу, льду, мелким камням, болотистым поверхностям. Движение аэроглиссера осуществляется с помощью силовой установки – двигателя и воздушного винта с четырьмя лопастями, расположенными в задней части. Управление аэроглиссером осуществляется с помощью двух рулевых килей на тросах также расположенных в задней части. Защита днища аэроглиссера состоит из пластиковых пластин толщиной 2 мм по принципу чешуи. Торможение осуществляется за счет сброса газа. 

В соответствии с п. 1.4 приказа МЧС России № 262 от 27.05.2014 «Об утверждении правил аттестации на право управления маломерными судами, поднадзорными государственной инспекции по маломерным судам», аэроглиссер относится к типу маломерного судна особой конструкции, поскольку он имеет специфичные конструктивные признаки, обеспечивающие альтернативный способ его динамического перемещения.

....................... судовладельца аэроглиссера Б. - ФИО1 имеет удостоверение на право управления маломерным судном на категорию «моторное судно» длиной не более 20 метров в районе плавания – внутренние водные пути Российской Федерации, выданное 18.09.2015г. в ГИМС МЧС России по Республике Бурятия и действующее до 18.09.2025г. Таким образом, в соответствии с вышеназванным приказом МЧС России ФИО1, не имел права управления маломерными судами особой конструкции, к которому относится аэроглиссер модели «.......................» судовладельцем которого является его ....................... Б.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с ....................... до ....................... часов ФИО1 со своими знакомыми спустил аэроглиссер модели «.......................» с бортовым номером ....................... на лед протоки «.......................» дельты реки Селенга, протекающую рядом с 

<

адрес>, чтобы проверить её рабочее состояние. В указанное время на льду этой же протоки, возле левого берега недалеко от места спуска аэроглиссера и выше по течению находились мужчины, занимавшиеся подледной ловлей рыбы, среди которых был С. Указанное место находится на расстоянии около 500 метров в юго-западном направлении от 

<

адрес>, ширина протоки в данном месте достигает около 120 метров. Видимость в указанное время была хорошей, ветер преимущественно юго-западного направления 2-6 м/с с порывами до 9 м/с, не подходящие по критериям неблагоприятного явления. 

В указанный период времени ФИО1 не имея права управления маломерным судном особой конструкции, завел указанный аэроглиссер и направился вверх по течению протоки «.......................», проехав мимо рыбаков и тем самым, зная их точное месторасположение, развернулся, после чего направился в обратную сторону по центру протоки, рассчитывая проехать справа от сидящих на льду рыбаков.

Во время движения в обратном направлении ФИО1, проявил преступное легкомыслие, поскольку он, зная месторасположение рыбаков, находившихся возле левого берега указанной протоки, не учел данное обстоятельство и не принял мер к безопасному прохождению участка протоки шириной около 120 метров, где находились люди, набрал высокую скорость, но не более 70 км/ч, не учел особенности движения аэроглиссера по ледовой поверхности, отсутствие системы торможения, а также порывы ветра, влияющие на управление аэроглиссером, то есть, предвидя возможность наезда судном особой конструкции на рыбаков и причинение смерти по неосторожности кому-либо из них, намеревался объехать их, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывал на предотвращение наезда, однако, не справившись с управлением аэроглиссера, допустил наезд на участке протоки «.......................» дельты реки Селенга, расположенного нарасстоянии около 500 метров в юго-западном направлении от 

<

адрес> на рыбачившего С. сидящего к нему спиной и не имевшего возможности видеть приближение аэроглиссера. В результате наезда С. головой попал под действие вращающихся лопастей воздушного винта силовой установки аэроглиссера и от полученных несовместимых с жизнью повреждений скончался на месте происшествия. 

Своими действиями ФИО1 нарушил п.6.9 руководства по эксплуатации (технического паспорта на аэроглиссер и силовую установку) аэроглиссер модели «.......................», согласно которому во время работы силовой установки необходимо контролировать отсутствие в зоне вращения воздушного винта людей.

В результате наезда аэроглиссером С. получил следующие повреждения:

- открытую черепно-мозговую травму: рвано-ушибленную рану височно-теменной области слева, оскольчатый перелом височной кости слева с распространением разрывных перелом трещин проходящих через теменную область к правой теменной кости длиной 18 см, через пирамиду височной кости к большому затылочном отверстию, полное размозжение вещества левого полушария головного мозга, по конвексикальным поверхностям головного мозга справа субарахноидальное кровоизлияние красного цвета, в теменной доле правого полушария очаги ушиба головного мозга в виде кровоизлияний, в желудочках головного мозга кровь, в затылочной области субдуральная гематома массой 100 гр., по своим свойствам расценивается как повреждение, причинившее ТЯЖКИЙ вред здоровью человека по признаку опасности для жизни, в данном случае приведшее к смерти.

-рвано-ушибленную рану верхнего века справа, 2 ссадины правой кисти, кровоподтек левой кисти, расценивающиеся как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. 

-рвано-ушибленную рану затылочной области слева, расценивающуюся как повреждение, причинившее ЛЕГКИЙ вред здоровью человека по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок менее 21 дня включительно.

Смерть С. наступила от тупой травмы головы: открытой черепно-мозговой травмы: рвано-ушибленной раны височно-теменной области слева, оскольчатого перелома височной кости слева с распространением разрывных перелом трещин проходящих через теменную область к правой теменной кости длиной 18 см, через пирамиду височной кости к большому затылочном отверстию, полное размозжение вещества левого полушария головного мозга, по конвексикальным поверхностям головного мозга справа субарахноидальное кровоизлияние красного цвета, в теменной доле правого полушария очаги ушиба головного мозга в виде кровоизлияний, в желудочках головного мозга кровь, в затылочной области субдуральная гематома массой 100 гр., что подтверждается морфологической картиной исследования трупа. 

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании признал свою вину в полном объеме по всем пунктам предъявленного обвинения и суду показал, что обвинение ему понятно, он согласен с обвинением, поддерживает свое ходатайство о принятии судом решения без проведения судебного разбирательства, заявленное при ознакомлении с материалами дела, которое он заявил добровольно, после консультации со своим защитником и осознает последствия принятия решения судом без проведения судебного разбирательства. В содеянном раскаивается, с потерпевшей встречался, принес свои извинения, как мог попытался загладить причиненный вред, возместив материальный ущерб и частично компенсировал в денежном выражении моральный вред. 

Защитник адвокат Дубданов А.Н. поддержал ходатайство своего подзащитного о принятии судом решения без проведения судебного разбирательства, учитывая, что ФИО1 вину полностью признал, в содеянном раскаивается, ранее не судим, характеризуется положительно, преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести, совершено по неосторожности, на иждивении у ФИО1 имеется малолетний ребенок, материальный ущерб возмещен в полном объеме, приняты меры по заглаживанию морального вреда, просил назначить наказание с применением ст.73 УК РФ.

Потерпевшая ФИО2 на применение особого порядка принятия решения по делу согласна, настаивала на максимальном строгом наказании для подсудимого, т.к. считает, что подсудимый не проявлял никаких признаков раскаяния в причинении смерти другому человеку. Подсудимый ФИО1 встречался с нею, приносил свои извинения, частично загладил причиненный вред.

Учитывая мнение потерпевшей и государственного обвинителя, согласившегося с ходатайством подсудимого о применении особого порядка принятия решения по уголовному делу, а также принимая во внимание, что обвинение, с которым согласился подсудимый обосновано, подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела, сам ФИО1 осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое заявлено добровольно и после консультации защитника, суд считает необходимым применить особый порядок принятия решения по делу.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ст.109 ч.1 УК РФ как причинение смерти по неосторожности.

В судебном заседании, в соответствии с п. 5 ст. 316 УПК РФ исследованы требование ИЦ МВД РБ на подсудимого, медицинские справки, характеристики, справки о составе семьи, копии свидетельств о заключении брака и рождении ребенка, копии квитанций о возмещении вреда. 

Судом обсуждался вопрос о возможности прекращения уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО1, однако, оснований к таковому суд не усматривает, поскольку примирения с потерпевшим не состоялось, признаков деятельного раскаяния в поведении подсудимого суд не усматривает.

Для достижения целей наказания, восстановления социальной справедливости, с учетом конкретных обстоятельств совершения преступления, личности подсудимого, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание за совершенное преступление в виде исправительных работ на определенный срок с удержанием 10% из заработка в доход государства ежемесячно, находя указанный вид наказания наиболее соразмерным совершенному преступлению и исходя из характеристик личности подсудимого. Суд обсудил возможность назначения ФИО1 иных альтернативных видов наказания, предусмотренных санкцией данной статьи, однако, счел их назначение нецелесообразным. При этом суд учитывает требования ст.56 ч.1 УК РФ, согласно которой наказание в виде лишения свободы может быть назначено осужденному, совершившему впервые преступление небольшой тяжести, только при наличии отягчающих обстоятельств.

При назначении наказания суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, данные о личности подсудимого, характеризующегося удовлетворительно по месту жительства, полное признание вины и раскаяние в содеянном. При этом суд учел влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия его жизни. 

В качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств суд учитывает полное признание вины и раскаяние в содеянном, совершение преступления небольшой тяжести впервые, содействие следствию, молодой возраст подсудимого, наличие на иждивении малолетнего ребенка. В силу ст.61 ч.1 п. «к» УК РФ суд считает возможным признать в качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств добровольное возмещение имущественного ущерба и частичную компенсацию морального вреда, причиненных в результате преступления.

Отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств судом не установлено и при назначении наказания судом приняты во внимание положения ст.62 ч.1 УК РФ.

Судом также обсуждался вопрос о применении к ФИО1 положений ст.ст.64, 15 ч.6 УК РФ, однако, оснований к их применению судом не установлено.

Принимая во внимание совокупность смягчающих наказание обстоятельств: полное признание вины и раскаяние в содеянном, отсутствие судимостей на момент совершения преступления, а также материальное положение ФИО1, суд полагает возможным при назначении ему наказания применить положения ст.73 УК РФ, т.е. назначить наказание условно, установив испытательный срок, в течение которого осужденный своим поведением обязан доказать свое исправление, возложив исполнение определенных обязанностей на период испытательного срока.

Вещественные доказательства по делу: аэроглиссер «.......................», возвращенный под сохранную расписку Б., подлежит оставлению у владельца; лопасть воздушного винта от аэроглиссера, хранящаяся в камере хранения СО по Кабанскому району СУ СК России по РБ, подлежит уничтожению.

Рассмотрев исковые требования потерпевшей ФИО2 суд приходит к следующему. В соответствии со ст.ст.151, 1099-1101 ГК РФ моральный вред подлежит компенсации с учетом требований разумности и справедливости. Учитывая материальное положение ФИО1 и его семьи, наличие на иждивении малолетнего ребенка, а также степень причиненных потерпевшей ФИО2 нравственных страданий, принимая во внимание частичную компенсацию морального вреда в сумме 120000 рублей, суд считает возможным удовлетворить исковые требования о компенсации морального вреда частично. На основании ст.220 ГПК РФ суд считает возможным прекратить производство по иску в части, принять отказ от иска потерпевшей ФИО2 в части возмещения материального ущерба, в связи с его полным возмещением в досудебном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 109 ч.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года исправительных работ с удержанием 10% из заработка в доход государства ежемесячно.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным, установив испытательный срок 1 (один) год. В течение испытательного срока возложить на ФИО1 исполнение определенных обязанностей: не менять постоянное место жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства.

Мера пресечения ФИО1 не избиралась.

Гражданский иск потерпевшей ФИО3 удовлетворить частично.

Принять отказ от иска потерпевшей ФИО3 в части возмещение материального ущерба, производство по иску в этой части прекратить в связи с его возмещением в досудебном порядке.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 в счет компенсации морального вреда 100000 (сто тысяч) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в тот же срок с момента вручения ему копии жалобы либо представления, затрагивающих его интересы.

Судья О.Г.Баймеева