Судья Джамбинов Е.В. Дело № 1-6/2019

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Троицкое 07 марта 2019 года

Целинный районный суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего судьи Джамбинова Е.В.,

при секретаре Ангуевой Ц.А., 

с участием:

государственного обвинителя Дорджиева Н.М.,

подсудимого ФИО3, 

его защитника – адвоката Болдыревой П.Г.,

представившей удостоверение № 296 и ордер № 22 от 31 января 2019 года,

потерпевшей ФИО2,

ее представителя – адвоката Эльдеевой Т.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению: 

ФИО3, родившегося 

<

данные изъяты>, не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 3 ст. 163 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершил вымогательство, то есть, требовал передачи чужого имущества в крупном размере под угрозой распространения сведений, позорящих потерпевшую ФИО2, и иных сведений, которые могут причинить существенный вред правам и законным интересам потерпевшей, при следующих обстоятельствах.

03 сентября 2018 года примерно в 09 часов 30 минут ФИО3, находясь в административном здании мясоперерабатывающего комплекса индивидуального предпринимателя ФИО2 по адресу: 

<

адрес>, прошел в рабочий кабинет потерпевшей ФИО2, где умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного получения чужого имущества и обращения его в свою пользу, осознавая возможность наступления общественно опасных последствий и желая этого, потребовал от ФИО2 передачи ему денежных средств в сумме 500000 рублей под угрозой распространения сведений о нарушениях закона при осуществлении деятельности индивидуального предпринимателя ФИО2 

С целью подкрепления своих незаконных действий по вымогательству у ФИО2 денежных средств в крупном размере, 07 сентября 2018 года с 12 часов 04 минут до 12 часов 06 минут ФИО3, находясь в административном здании мясоперерабатывающего комплекса индивидуального предпринимателя ФИО2 по адресу: 

<

адрес>, используя свой рабочий персональный компьютер IMANGO и принтер HP Laser Jet M1120 MFP, изготовил на двух листах офисной бумаги формата А-4 "Расчет задолженности по заработной плате за работу по совместительству в ООО "Консервпищепром" на сумму 1020000 рублей и "Расчет компенсации за использование личного автомобиля" на сумму 659000 рублей. В этот же день примерно в 14 часов 30 минут ФИО3 в здании данного мясоперерабатывающего комплекса отдал указанные расчеты главному бухгалтеру ФИО1 для передачи ФИО2, что ФИО1 и сделала.

Не получив от потерпевшей ФИО2 требуемых им денежных средств, 10 сентября 2018 года примерно в 16 часов 36 минут ФИО3, находясь в административном здании мясоперерабатывающего комплекса индивидуального предпринимателя ФИО2 по адресу: 

<

адрес>, используя свой рабочий персональный компьютер IMANGO и принтер HP Laser Jet M1120 MFP, изготовил на трех листах офисной бумаги формата А-4 машинописное письмо, содержащее в себе угрозы распространения сведений о нарушении закона в деятельности индивидуального предпринимателя ФИО2, связанных с несоблюдением технологии производства колбасной продукции, уклонением от уплаты налогов, несоблюдением трудового законодательства, правил вывоза и утилизации отходов. В этот же день примерно в 16 часов 40 минут ФИО3 в здании данного мясоперерабатывающего комплекса отдал указанное письмо главному бухгалтеру ФИО1 для передачи ФИО2, что ФИО1 и сделала.

12 сентября 2018 года примерно в 16 часов 20 минут ФИО2, реально воспринимая угрозы ФИО3, в помещении служебного кабинета здания ООО "Консервпищепром" по адресу: 

<

адрес>, передала ФИО3 часть требуемых денежных средств в сумме 100000 рублей, после чего он был задержан сотрудниками полиции. 

Подсудимый ФИО3 свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления не признал, и показал суду, что он работал начальником юридического отдела на мясоперерабатывающем комплексе ИП ФИО2, и, кроме того, выполнял работу по совместительству в ООО "Консервпищепром", единственным участником которого является ФИО2. 

03 сентября 2018 года ФИО2 дала ему поручение подготовить заявление в полицию о возбуждении уголовного дела в отношении своих работников, от выполнения которого он отказался, как от незаконного. Между ними произошел конфликт, и 04 сентября 2018 года ФИО2 предложила ему уволиться. Он согласился, но потребовал выплатить ему задолженность по заработной плате за работу в ООО "Консервпищепром", а также задолженность по компенсации за использование личного автомобиля в ООО "Консервпищепром" и у ИП ФИО2, в общей сумме 500000 рублей. Расчеты задолженности, которая реально была больше, он сделал по просьбе самой ФИО2 и передал их той через ФИО1.

Вымогательства он не совершал, а требовал от ФИО2 выплаты указанной задолженности, как от представителя ООО "Консервпищепром", которая давала ему задания от имени этой организации. Никаких угроз к ФИО2 он не высказывал, а приведенные в написанном им письме сведения – это его предупреждение о намерении сообщить в надзорные органы о нарушении закона индивидуальным предпринимателем ФИО2. Об этих нарушениях он узнал в процессе работы, особенно много их было в 2018 году. Впервые о нарушениях со стороны ФИО2 он сообщил в Роспотребнадзор и Госинспекцию труда в сентябре 2018 года. "Отступных" у ФИО2 он не требовал, этого слова не употреблял, свидетелям об этом не рассказывал. Свидетели обвинения оговаривают его под воздействием потерпевшей.

Наличие между ним и потерпевшей исключительно трудового спора подтверждают представленные стороной защиты документы о выполнении им работы в ООО "Консервпищепром", а также гражданские дела по искам ФИО3 к ООО "Консервпищепром" в Целинном районном суде Республики Калмыкия, и к ФИО2 в Ремонтненском районном суде Ростовской области, куда он обратился в декабре 2018 года.

Исследовав материалы дела, оценив все собранные доказательства в совокупности, суд считает, что вина подсудимого ФИО3 в совершении вымогательства в крупном размере полностью установлена и, несмотря на не признание им своей вины, подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевшая ФИО2 показала, что с 1997 года является индивидуальным предпринимателем, ее мясоперерабатывающий комплекс находится по адресу: 

<

адрес>. Кроме того, она является единственным учредителем ООО "Консервпищепром", расположенного по адресу: 

<

адрес>. ФИО3 знает как своего работника, с которым были нормальные рабочие отношения, он работал юристом с 2008 г. до 2010 г. в ООО "Консервпищепром", а затем перешел на мясоперерабатывающий комплекс.

03 сентября 2018 г. утром она проводила рабочее совещание в своем служебном кабинете, Сухоносов начал разговаривать на повышенных тонах, ссориться с ней, и она попросила его покинуть совещание. Через некоторое время ФИО2 вызвала его и предложила уволиться, т.к. была недовольна его работой и поведением. Сухоносов сказал, что он не уйдет, стал требовать от нее некие "отступные" за то, что он не станет распространять в отношении нее какие-то компрометирующие материалы. Слово "отступные" употребил сам Сухоносов, она поняла, что он требует от нее денег. Сухоносов сказал, что ему нужно минимум 500000 рублей, хотя эта сумма на самом деле больше 1 миллиона рублей, и он потом сделает расчет.

Через 2-3 дня главный бухгалтер ФИО1 отдала ей письмо, переданное той ФИО3. В этом письме Сухоносов угрожал сообщить в контролирующие органы, что ФИО2 не платит работникам заработную плату, не платит налоги, допускает нарушения, и она очень сильно пожалеет, если не заплатит ему. Кроме того, Сухоносов также через ФИО1 передал ей расчет компенсации за использование автомобиля и расчет задолженности по заработной плате, на общую сумму примерно 1700000 рублей.

ФИО2 эти угрозы восприняла реально, т.к. поняла, что Сухоносов приводит их в исполнение. Если Сухоносов обратится в контролирующие органы с ложными сведениями о якобы нарушениях с ее стороны, что якобы ее продукция плохого качества, это негативно отразится на ее экономическом положении. Для пресечения противоправных действий ФИО3 ФИО2 обратилась в полицию, и под контролем сотрудников она передала ФИО3 100000 рублей, пообещав отдать остальные 400000 рублей позже, после чего он был задержан.

Требования ФИО3 были незаконные, т.к. он получал заработную плату полностью, а также получал средства на ГСМ и содержание автотранспорта, и задолженности перед ФИО3 у нее нет. Раньше он никогда не обращался к ней с претензией о том, что ему что-то недоплатили.

Из оглашенных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшей ФИО2 следует, что 04 сентября 2018 г. ФИО1 передала ФИО2 письмо от ФИО3 с угрозами на нескольких листах бумаги, а через несколько дней ФИО1 передала ФИО2 от ФИО3 расчеты на сумму 1750000 рублей. 12 сентября 2018 г. ФИО2 передала ФИО3 часть требуемых им денежных средств в сумме 100000 рублей. (т.1 л.д.98-102). 

Потерпевшая ФИО2 после оглашения указанных показаний подтвердила их. Суд доверяет оглашенным показаниям потерпевшей, которые фактически дополняют описанную ею картину преступления.

Свидетель ФИО1 показала, что до января 2019 г. она работала главным бухгалтером у индивидуального предпринимателя ФИО2 на мясоперерабатывающем комплексе. 03 сентября 2018 г. с утра ФИО2 проводила совещание, на котором Сухоносов отказался выполнять данное ему поручение, разговаривал с руководителем на повышенных тонах, в связи с чем ФИО2 удалила его с совещания.

Через 1-2 дня Сухоносов принес ей письмо, которое начиналось словами "ФИО1", и далее содержались угрозы о том, что он сообщит в контролирующие органы о нарушениях со стороны ИП ФИО2. Она передала это письмо ФИО2, пояснив, что его написал Сухоносов.

Через некоторое время Сухоносов принес ей расчеты о том, что ФИО2 задолжала ему заработную плату и компенсацию за использование автомобиля, общая сумма составляла примерно 1,9 млн. рублей. По ее просьбе Сухоносов при ней расписался в этих расчетах, которые она также передала ФИО2. Сам Сухоносов пояснил, что не хочет общаться с ФИО2.

В разговоре с ней Сухоносов заявил, что он взял кредит, ему нечем платить, и нужны деньги, и он требует от ФИО2 "отступные" в сумме 500000 рублей, за это он не станет сообщать в контролирующие органы о нарушениях со стороны ФИО2. 

Свидетель Свидетель №4, руководитель отдела продаж мясоперерабатывающего комплекса ИП ФИО2, показал, что 03 или 04 сентября 2018 г. на совещании ФИО2 дала какое-то задание ФИО3, который стал отказываться, возмущаться, и ФИО2 сказала, что им придется расстаться, попросила ФИО3 удалиться. На следующий день в разговоре Сухоносов сказал, что он "выбивает" из ФИО2 деньги, какие-то "отступные", и если ФИО2 не отдаст ему денег, 1 миллион 700 тысяч рублей с лишним, он отберет у нее бизнес. По словам ФИО3, тот собирался использовать какие-то документы, которые навредят ФИО2. Про задолженность ФИО2 по заработной плате перед ним Сухоносов не говорил.

Свидетель Свидетель №2, заведующий гаражом мясоперерабатывающего комплекса ИП ФИО2, показал, что в сентябре 2018 г. на работе он встретил ФИО3, вышедшего из отпуска и испытывавшего, как тот сам сказал, финансовые затруднения. По словам ФИО3, у того было, что предоставить ФИО2, за что она тому заплатит деньги. Через день в бухгалтерии он узнал от ФИО1, что Сухоносов требует от ФИО2 "отступные" в сумме 500000 рублей. 

Свидетель ФИО7, заведующий производством мясоперерабатывающего комплекса ИП ФИО2, показала, что в начале сентября 2018 г. она услышала от коллег, что Сухоносов поссорился с ФИО2, и та предложила ему уволиться. Примерно 08 сентября 2018 г. в ходе беседы Сухоносов сказал, что добьется от ФИО2 денег в сумме не менее 500000 рублей.

Из оглашенных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО7 следует, что Сухоносов сказал ей, что он "выбьет свои деньги" у ФИО2, т.к. у него есть компрометирующие материалы. (т.1 л.д.110-112). 

Свидетель ФИО7 после оглашения указанных показаний подтвердила их правильность, пояснив, что за давностью событий не помнит некоторые моменты. Суд доверяет оглашенным показаниям свидетеля, которые фактически дополняют описанную ею картину преступления.

Свидетель Свидетель №6 показал, что он доводится сыном потерпевшей ФИО2, до недавнего времени являлся генеральным директором ООО "Консервпищепром". В сентябре 2018 г. его мать ФИО2 рассказала ему, что Сухоносов вымогает у нее деньги, требовал "отступные" в сумме сначала 500000 рублей, а потом 1690000 рублей, угрожая передать в контролирующие органы сведения о якобы имеющихся нарушениях со стороны ИП ФИО2, которые могут негативным образом сказаться на ее репутации и развитии предприятия.

Свидетель Свидетель №8 показал, что с 2009 по 2016 гг. он являлся генеральным директором ООО "Консервпищепром", где до 2010 г. работал ФИО3, а затем последний перешел на работу к ИП ФИО2 В августе-сентябре 2018 г. ФИО2 сообщила ему, что Сухоносов стал плохо работать, она предложила тому уволиться, а Сухоносов стал требовать у нее деньги в сумме 1,7 млн. рублей, угрожая распространить сведения, которые могут навредить ее бизнесу.

Кроме того, вина подсудимого ФИО3 в совершении квалифицированного вымогательства подтверждается письменными материалами дела, которые были исследованы в судебном заседании.

Заявлением ФИО2 от 11 сентября 2018 г. с просьбой привлечь к уголовной ответственности ФИО3, который вымогает у нее денежные средства в сумме 1700000 рублей, распространяя ложные сведения и оговаривая в совершении преступлений. (т.1 л.д.41-42).

Заявлением ФИО2 от 12 сентября 2018 г. с просьбой привлечь к уголовной ответственности ФИО3, который с 03 сентября 2018 г. вымогает у нее денежные средства в сумме 1750000 рублей, шантажируя неизвестными документами. (т.1 л.д.3). 

Протоколом осмотра места происшествия от 12 сентября 2018 г. – кабинета генерального директора ООО "Консервпищепром" по адресу: 

<

адрес>, где у участвующего ФИО3 изъяты денежные купюры достоинством 5000 рублей в количестве 20 штук, на сумму 100000 рублей, которые он получил от ФИО2 (т.1 л.д.6-13).

Протоколом осмотра места происшествия от 12 сентября 2018 г. – служебного кабинета ФИО3 по адресу: 

<

адрес>, откуда изъяты системный блок персонального компьютера IMANGO и принтер HP Laser Jet M1120 MFP, а у ФИО2 – машинописное письмо с угрозами в ее адрес на 3 листах формата А4. (т.1 л.д.20-25).

Протоколом обыска от 08 октября 2018 г. – места жительства ФИО3 по адресу: 

<

адрес>, откуда изъяты: расчет задолженности по заработной плате за работу по совместительству (на 1 листе по 2 экз.), расчет за использование личного автомобиля (на 1 листе по 2 экз.), письмо на имя ФИО4 на 3 листах. (т.1 л.д.122-128).

Протоколом выемки от 15 октября 2018 г., в ходе которой у ФИО2 изъяты: расчет задолженности по заработной плате за работу по совместительству в ООО "Консервпищепром", состоящий из двух фрагментов листа бумаги, и расчет компенсации за использование личного автомобиля, состоящий из двух фрагментов листа бумаги, с подписями. (т.1 л.д.198-203).

Протоколом осмотра документов от 23 октября 2018 г., изъятых в ходе обыска по месту жительства ФИО3: расчета задолженности по заработной плате за работу по совместительству в ООО "Консервпищепром" в сумме 1020000 рублей, расчета компенсации за использование личного автомобиля в сумме 659000 рублей, письмо, выполненное машинописным способом, на 3 листах без подписи и реквизитов, начинающееся словами "ФИО4! ФИО2…", и заканчивающееся словами "… винить придется только саму себя". (т.2 л.д.35-65).

Заключением эксперта № от 30 октября 2018 г., согласно которому фрагменты листов бумаги, условно пронумерованные № и №, ранее составляли единое целое (расчет задолженности по заработной плате за работу по совместительству в ООО "Консервпищепром"); фрагменты листов бумаги, условно пронумерованные № и №, ранее составляли единое целое (расчет компенсации за использование личного автомобиля). (т.1 л.д.216-222).

Заключением эксперта № от 22 ноября 2018 г., согласно которому подписи на двух фрагментах листов бумаги (расчет задолженности по заработной плате за работу по совместительству в ООО "Консервпищепром" и расчет компенсации за использование личного автомобиля), выполнены ФИО3. (т.2 л.д.123-126).

Заключением эксперта № от 07 декабря 2018 г., согласно которому в состав красящего материала, находящегося в картридже многофункционального устройства с лазерной монохромной печатью HP Laser Jet M1120 MFP, входят красители, однородные по своим физико-химическим признакам красителям машинописного текста письма в адрес ФИО2, расчета задолженности по заработной плате за работу по совместительству в ООО "Консервпищепром", расчета компенсации за использование личного автомобиля. (т.2 л.д.238-242).

Протоколом осмотра предметов от 11 декабря 2018 г.: принтера HP Laser Jet M1120 MFP, изъятого в ходе осмотра служебного кабинета ФИО3, и 20 купюр достоинством 5000 рублей каждая, изъятых в ходе осмотра служебного кабинета ФИО2 (т.3 л.д.25-39).

Протоколом осмотра предметов от 17 декабря 2018 г.: компакт-диска № с видеозаписью получения ФИО3 от ФИО2 100000 рублей в ходе оперативно-розыскного мероприятия "Оперативный эксперимент". (т.3 л.д.59-67).

<

данные изъяты>

Документами о проведении оперативно-розыскного мероприятия "Оперативный эксперимент" в отношении ФИО3 от 12 сентября 2018 г.: постановление о проведении ОРМ "Оперативный эксперимент", акт осмотра, акт выдачи специальных технических средств, акт оперативного эксперимента, акт возврата специальных технических средств, акт снятия информации со специальных технических средств, обзорная справка от 13 сентября 2018 г. (т.1 л.д.68-87).

Протоколом осмотра документов от 22 декабря 2018 г., изъятых у ФИО2: расчета задолженности по заработной плате за работу по совместительству в ООО "Консервпищепром", состоящего из двух фрагментов листа бумаги, расчета компенсации за использование личного автомобиля, состоящего из двух фрагментов листа бумаги, с подписями ФИО3, письмо, выполненное машинописным способом, на 3 листах без подписи и реквизитов, начинающееся словами "ФИО4! ФИО2…", и заканчивающееся словами "… винить придется только саму себя". (т.3 л.д.72-84).

Протоколом очной ставки между обвиняемым ФИО3 и свидетелем ФИО7 от 09 ноября 2018 г., в ходе которой ФИО7 показала, что примерно 08 сентября 2018 г. ФИО3 сообщил ей о конфликте с ФИО2, которая должна ему "отступные" не менее 500000 рублей, т.к. у него есть компрометирующие материалы на нее. Обвиняемый ФИО3 с показаниями ФИО7 не согласился. (т.2 л.д.103-108).

Протоколом очной ставки между обвиняемым ФИО3 и свидетелем Свидетель №4 от 12 ноября 2018 г., в ходе которой Свидетель №4 показал, что 03 сентября 2018 г. на рабочем совещании между ФИО2 и ФИО3 возник конфликт, а примерно 4-5 сентября 2018 г. ФИО3 сказал ему, что "воюет" с ФИО2, "выбивает свои бабки", и если она не даст ему денег, он отберет у нее бизнес. Обвиняемый ФИО3 с показаниями Свидетель №4 не согласился. (т.2 л.д.151-159).

Протоколом очной ставки между обвиняемым ФИО3 и потерпевшей ФИО2 от 16 ноября 2018 г., в ходе которой ФИО2 показала, что 03 сентября 2018 г. ФИО3 вымогал у нее 500000 рублей под угрозой распространения в отношении нее сведений о нарушении ею закона, а позже передал ей через ФИО1 расчеты на сумму 1750000 рублей и письмо с угрозами. Обвиняемый ФИО3 с показаниями ФИО2 не согласился. (т.2 л.д.217-224).

Протоколом очной ставки между обвиняемым ФИО3 и свидетелем Свидетель №2 от 19 ноября 2018 г., в ходе которой Свидетель №2 показал, что в начале сентября 2018 г. ФИО3 рассказал ему, что имеет какой-то компромат на ФИО2, которая заплатит ему "отступные". Обвиняемый ФИО3 с показаниями Свидетель №2 не согласился. (т.2 л.д.226-231).

Протоколом очной ставки между обвиняемым ФИО3 и свидетелем ФИО1 от 01 декабря 2018 г., в ходе которой ФИО1 показала, что 03 сентября 2018 г. ФИО2 сказала ей, что ФИО3 требовал от той некие "отступные" в сумме 500000 рублей за не распространение каких-то компрометирующих материалов; 07 сентября 2018 г. она по просьбе ФИО3 передавала ФИО2 письма с расчетами, а 10 сентября 2018 г. – письмо с угрозами. Обвиняемый ФИО3 с показаниями ФИО1 не согласился. (т.3 л.д.1-5).

Исследованные доказательства согласуются между собой по месту, времени, способу совершения преступления, взаимно дополняют друг друга, не содержат серьезных противоречий, добыты в ходе предварительного и судебного следствия с соблюдением норм уголовно-процессуального закона и поэтому признаются относимыми и допустимыми, и оцениваются судом как достоверные.

Вместе с тем, показания свидетеля Свидетель №3 о том, что ей ничего не известно о требованиях ФИО3 к ФИО2, не свидетельствуют ни о виновности, ни о невиновности подсудимого, поэтому они не принимаются судом во внимание.

Протокол обыска от 08 октября 2018 г., в ходе которого по месту регистрации ФИО3 в 

<

адрес> обнаружены и изъяты ноутбук "Тошиба" и документы о работе и доходах ФИО3 у ИП ФИО2 (т.1 л.д.135-140), также не имеет какого-либо доказательственного значения по делу.

Протокол осмотра места происшествия от 12 сентября 2018 г. – автомобиля "Лада Веста", регистрационный номер №, принадлежащего ФИО3, откуда изъяты 4 флеш-карты и папка красного цвета с документами (т.1 л.д.14-18), суд признает недопустимым доказательством в силу следующего.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 170 УПК РФ в случаях, предусмотренных статьей 177 настоящего Кодекса, понятые принимают участие в следственных действиях по усмотрению следователя. Если в указанных случаях по решению следователя понятые в следственных действиях не участвуют, то применение технических средств фиксации хода и результатов следственного действия является обязательным. Если в ходе следственного действия применение технических средств невозможно, то следователь делает в протоколе соответствующую запись.

Данный осмотр места происшествия произведен следователем без участия понятых с указанием в протоколе о применении технических средств фотофиксации самим следователем. Согласно протоколу в ходе осмотра производилась фотосъемка, к протоколу прилагается фототаблица. Между тем, в уголовном деле упомянутая фототаблица отсутствует, согласно рапорту следователя имевшиеся в фотоаппарате фотоснимки удалились.

Таким образом, указанное следственное действие было произведено в нарушение требований уголовно-процессуального закона и в силу положений ст. 75 УПК РФ протокол осмотра места происшествия, а также все иные доказательства, полученные при этом осмотре, являются недопустимыми.

Следовательно, заключение эксперта № от 31 октября 2018 г. о результатах исследования содержания USB-flash накопителя "SP" № D33B29, изъятого при данном осмотре места происшествия (т.2 л.д.5-13), а также протокол осмотра предметов от 06 ноября 2018 г. – этого же USB-flash накопителя (т.2 л.д.69-93), тоже являются недопустимыми доказательствами.

Между тем, все остальные доказательства по делу позволяют прийти к выводу о виновности подсудимого в совершении квалифицированного вымогательства.

Потерпевшая ФИО2 уверенно и однозначно восприняла слова ФИО3, требовавшего от нее "отступные" в размере 500000 рублей как вымогательство денег. В противном случае подсудимый угрожал ей распространением некоей компрометирующей информации.

В подтверждение своей угрозы, первоначально выдвинутой в устном порядке, подсудимый в дальнейшем передал потерпевшей письмо с угрозами, а также расчеты якобы имеющейся перед ним задолженности. В указанном письме Сухоносов угрожал сообщить в контролирующие органы о нарушениях закона со стороны индивидуального предпринимателя ФИО2.

Потерпевшая не имеет поводов к оговору подсудимого, т.к. до указанных событий отношения между ними были ровные и достаточно доверительные. Они длительное время работали вместе, и ранее конфликтов между ними не наблюдалось. Более того, Сухоносов неоднократно поощрялся работодателем ФИО2 за хорошую работу, о чем свидетельствуют представленные стороной защиты почетные грамоты.

Кроме того, показания потерпевшей объективно подтверждены другими доказательствами по делу. Так, свидетели Свидетель №6, Свидетель №8 о вымогательстве денег подсудимым узнали от самой ФИО2 и их показания в этой части полностью соответствуют показаниям потерпевшей.

Свидетелям ФИО1, Свидетель №4, Свидетель №2, ФИО7 Сухоносов лично сообщил о наличии у него неких компрометирующих материалов, за неразглашение которых ФИО2 должна будет заплатить ему денег. Термин "отступные" сам Сухоносов употреблял как при выдвижении незаконного требования к ФИО2, так и в разговорах со свидетелями ФИО1 и Свидетель №4.

Все указанные свидетели знакомы как с потерпевшей, так и с подсудимым, отношения у них с обоими ровные или нейтральные, поэтому поводов к оговору ФИО3 они не имеют. У суда нет оснований сомневаться в правдивости показаний свидетелей, а одно только их служебное подчинение потерпевшей не дает таких оснований.

Виновность подсудимого в совершении вымогательства подтверждается и протоколами осмотров места происшествия и предметов, заключениями судебных экспертиз, рассекреченными в установленном порядке материалами оперативно-розыскных мероприятий.

Сторона защиты настаивала, что помимо работы начальником юридического отдела у индивидуального предпринимателя ФИО2 Сухоносов работал по совместительству также и в Обществе с ограниченной ответственностью "Консервпищепром", единственным участником и фактическим руководителем которого является ФИО2. По мнению защиты, ООО "Консервпищепром" задолжало ФИО3 за эту работу, и именно этот долг Сухоносов требовал от ФИО2. Защита утверждала, что обвинением не доказано требование подсудимого о передаче ему денег, а к показаниям свидетелей обвинения, находящихся в служебной зависимости от потерпевшей, следует отнестись критически. Сведения, которые Сухоносов намеревался сообщить в надзорные органы, не являлись ложными, и такое сообщение не может быть признано распространением. В письме ФИО3 нет угроз, а сообщать о нарушениях – это обязанность любого гражданина.

Однако суд, тщательно проверив доводы защиты, находит их несостоятельными, а требования ФИО3 к ФИО2 о передаче ему денег – незаконными по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что Сухоносов на основании трудового договора № от 02 марта 2010 г. работал у ИП ФИО2 в должности юриста (начальника юридического отдела). Данных о задолженности работодателя перед работником по заработной плате материалы уголовного дела не содержат.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц, находящихся в открытом доступе в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", ООО "Консервпищепром" является действующим юридическим лицом, учрежденным ФИО2 Генеральным директором общества с 23 января 2019 г. является ФИО1 Как следует из показаний свидетелей Свидетель №6, Свидетель №8, ранее они занимали указанную должность в обществе.

Исследованные письменные доказательства, представленные стороной защиты: служебная переписка, доверенности, тексты договоров, акты судов и контролирующих органов по делам, связанным с ООО "Консервпищепром", данные о личном автомобиле ФИО3 и его почетные грамоты не подтверждают наличия трудовых отношений подсудимого и ООО "Консервпищепром", а также и задолженности данного юридического лица перед ФИО3 по заработной плате.

В силу ст. 20 Трудового кодекса РФ работодатель – физическое лицо либо юридическое лицо (организация), вступившее в трудовые отношения с работником. Согласно п.п. 3 и 4 ч. 3 ст. 40 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" от имени общества издает приказы о назначении на должности работников общества, об их переводе и увольнении, применяет меры поощрения и налагает дисциплинарные взыскания, осуществляет иные полномочия единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор). Генеральным директором ООО "Консервпищепром" в сентябре 2018 года являлся Свидетель №6

Согласно ч. 2 ст. 56 ГК РФ учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечает по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или другим законом. Следовательно, учредитель ООО "Консервпищепром" ФИО2 не отвечает по обязательствам (при их наличии) данного юридического лица. 

Таким образом, доводы стороны защиты о требовании подсудимым от потерпевшей задолженности по заработной плате суд считает несостоятельными. Исследованными в судебном заседании доказательствами установлено, что подсудимый Сухоносов требовал от потерпевшей ФИО2 передачи ему чужого имущества, угрожая в противном случае распространением сведений, позорящих ее, и могущих причинить существенный вред ее правам и законным интересам.

Между тем, подсудимому, имеющему юридическое образование и большой опыт работы по специальности, был известен надлежащий способ защиты своего предполагаемого права на получение заработной платы в ООО "Консервпищепром", которое он и реализовал в декабре 2018 года, обратившись в суд с исковым заявлением в порядке гражданского судопроизводства.

Сухоносов угрожал ФИО2 не только намерением сообщить в надзорные органы о совершенных ею преступлениях и административных правонарушениях. Он высказал угрозы сообщить об этом прессе, создать "масштаб проблем" для бизнеса ФИО2, устроить негативную "рекламную кампанию" выпускаемой мясоперерабатывающим комплексом продукции. Такие действия суд признает угрозой распространения сведений, высказанной в подтверждение незаконного требования передачи денежных средств. 

Позицию подсудимого и защиты о требовании ФИО3 у ФИО2 заработной платы суд считает способом защиты от предъявленного обвинения и оценивает ее критически.

Судом по ходатайству защиты исследованы текстовые файлы с документами, имеющими отношение к ООО "Консервпищепром" с USB-flash накопителя "SP" № D33B29, изъятого при осмотре места происшествия – автомобиля ФИО3. Однако в силу приведенных выше оснований данные доказательства признаются судом недопустимыми. А, кроме того, они и по существу не свидетельствуют о невиновности подсудимого в вымогательстве.

Показания свидетеля защиты ФИО8 о том, что ее родственник ФИО3 работал в ООО "Консервпищепром" и по его словам ФИО2 ему задолжала заработную плату, суд считает не имеющими отношения к делу. 

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 12 постановления от 17 декабря 2015 г. N 56 "О судебной практике по делам о вымогательстве" разъяснил, что по смыслу части 1 статьи 163 УК РФ под сведениями, позорящими потерпевшего или его близких, следует понимать сведения, порочащие их честь, достоинство или подрывающие репутацию (например, данные о совершении правонарушения, аморального поступка). При этом не имеет значения, соответствуют ли действительности сведения, под угрозой распространения которых совершается вымогательство.

К иным сведениям, распространение которых может причинить существенный вред правам или законным интересам потерпевшего либо его близких, относятся, в частности, любые сведения, составляющие охраняемую законом тайну.

Из анализа показаний потерпевшей и свидетелей, содержания письма Сухоносова следует, что подсудимый угрожал ФИО2 распространением компрометирующих материалов, сведений о совершении потерпевшей нарушений закона, за которые наступает административная и уголовная ответственность, т.е., сведений, позорящих ее. Для индивидуального предпринимателя распространение сведений о серьезных нарушениях при выпуске пищевой продукции способно причинить существенный вред его правам и законным интересам. У ФИО2 имелись основания воспринимать такие угрозы подсудимого реально, т.к. это могло негативным образом сказаться на ее бизнесе. 

Вместе с тем, вмененный ФИО3 такой квалифицирующий признак, как вымогательство в целях получения имущества в особо крупном размере, не нашел своего подтверждения в судебном заседании.

Так, потерпевшая ФИО2 показала, что Сухоносов устно требовал от нее 500000 рублей. Представленные позже подсудимым расчеты на 1020000 рублей и 659000 рублей не свидетельствуют о вымогательстве указанных сумм. Такими действиями Сухоносов лишь подкреплял свои незаконные требования о передаче ему 500000 рублей, а восприятие этих расчетов потерпевшей как увеличение незаконно требуемой суммы является ее заблуждением и ничем объективно не подтверждено.

Свидетели ФИО1, Свидетель №2, ФИО5 показали только о сумме 500000 рублей. Показания свидетеля Свидетель №4 не говорят о том, что Сухоносов действительно требовал от ФИО2 около 1 миллиона 700 тысяч рублей. Свидетели Свидетель №6 и Свидетель №8 о размере требуемой суммы узнали со слов потерпевшей. Сам Сухоносов показал, что требовал от ФИО2 500000 рублей. Суд считает установленным, что вымогательство подсудимым было совершено на сумму 500000 рублей.

Подсудимый действовал с прямым умыслом, так как он осознавал общественную опасность своих противоправных действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий и желал их наступления. Его действия были выражены в стремлении противоправно, безвозмездно завладеть имуществом потерпевшей и обратить его в свою пользу с целью незаконного обогащения за счет других лиц для удовлетворения своих потребностей, что свидетельствует о корыстном мотиве совершенного им преступления. В соответствии с п. 4 Примечания к ст. 158 УК РФ сумма 500000 рублей относится к крупному размеру.

Подсудимый ФИО3 подлежит уголовной ответственности, поскольку достиг установленного законом возраста, а его разумное и адекватное поведение в ходе предварительного и судебного следствия свидетельствуют о том, что он в полной мере осознавал фактический характер и общественную опасность своих действий. 

Таким образом, действия подсудимого ФИО3 содержат состав преступления и подлежат правовой квалификации по п. "г" ч. 2 ст. 163 УК РФ, как вымогательство, то есть, требование передачи чужого имущества под угрозой распространения сведений, позорящих потерпевшую, и иных сведений, которые могут причинить существенный вред правам и законным интересам потерпевшей, совершенное в крупном размере.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, роль подсудимого в совершении противоправного деяния, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ совершенное подсудимым преступление относится к категории тяжких. Суд принимает во внимание прямой умысел ФИО3 на его совершение, корыстные мотивы и цели наживы, и считает, что фактические обстоятельства совершенного преступления не дают оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Изучение сведений о личности подсудимого показало, что ФИО3 не судим, до задержания официально работал, имеет постоянное место жительства, женат, не имеет иждивенцев, невоеннообязанный, не состоит на учете у нарколога и психиатра, положительно характеризуется по месту жительства и по месту работы.

Положительную характеристику, грамоты от работодателя и органов местного самоуправления, отсутствие судимости и фактическое частичное признание Сухоносовым своей вины в соответствии со ст. 61 УК РФ суд признает смягчающими наказание обстоятельствами.

Суд не усматривает отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ.

Оснований для применения к подсудимому положений ст. 64 УК РФ не имеется. 

Суд принимает во внимание личность подсудимого и степень его общественной опасности, характер, тяжесть и степень общественной опасности совершенного им преступления, а также смягчающие обстоятельства при отсутствии отягчающих. При таких обстоятельствах суд считает возможным исправление подсудимого ФИО3 наказанием, не связанным с реальным лишением свободы, в пределах санкции соответствующей статьи.

Учитывая, что Сухоносов находится в предпенсионном возрасте, заработную плату и иной доход не получает, суд считает возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ суд, назначая подсудимому условное осуждение, возлагает на него в период испытательного срока исполнение определенных обязанностей, способствующих его исправлению.

Избранная в отношении подсудимого мера пресечения до вступления приговора в законную силу подлежит изменению на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Разрешая судьбу вещественных доказательств, суд считает необходимым по вступлении приговора в законную силу: компакт-диск с видеозаписью, расчеты и письмо ФИО3 – хранить при уголовном деле; предметы, имеющие индивидуальную ценность (компьютерная и иная техника, денежные купюры, документы) – вернуть или оставить по принадлежности владельцам. Мобильный телефон ФИО3, не признанный вещественным доказательством, подлежит выдаче владельцу. 

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.

В соответствии со ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных адвокату в случае его участия в уголовном судопроизводстве по назначению, и если подсудимый в соответствии со ст. 52 УПК РФ не отказался от защитника, могут быть взысканы с осужденного либо возмещены за счет средств федерального бюджета.

Постановлением следователя от 25 декабря 2018 г. признано процессуальными издержками выплаченное вознаграждение адвокату Шаральдиновой Б.В. в сумме 605 рублей за осуществление защиты обвиняемого ФИО3 Суд с учетом незначительности указанной суммы считает необходимым взыскать процессуальные издержки с подсудимого.

Гражданский иск не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-297, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. "г" ч. 2 ст. 163 УК РФ и назначить ему наказание в виде 4 (четырех) лет лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание осужденному ФИО3 считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

Контроль за поведением условно осужденного ФИО3 в течение испытательного срока возложить на специализированный государственный орган – ФКУ "Уголовно-исполнительная инспекция" Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Республике Калмыкия.

На период испытательного срока возложить на условно осужденного ФИО3 исполнение следующих обязанностей: по вступлении приговора в законную силу в течение 7 дней встать на учет в ФКУ "Уголовно-исполнительная инспекция" Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Республике Калмыкия, не реже одного раза в месяц являться в инспекцию на регистрацию, не менять постоянного места жительства без уведомления инспекции.

Меру пресечения в отношении условно осужденного ФИО3 до вступления приговора в законную силу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив его из-под домашнего ареста в зале суда.

Взыскать с ФИО3 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 605 (шестьсот пять) рублей. 

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу:

- два жестких диска "Toshiba" – оставить свидетелю Свидетель №4;

- мобильный телефон "Xiaomi" – оставить свидетелю ФИО1;

- принтер "НР LaserJet M1120 MFP" и системный блок компьютера "IMANGO" – оставить потерпевшей ФИО2;

- ноутбук "ASUS" модель X540N, ноутбук "Toshiba", системный блок компьютера "Sen", принтер "Epson Stylus CX3900", принтер "Samsung ML-2160" – оставить осужденному ФИО3;

- 20 купюр достоинством 5000 рублей каждая – вернуть потерпевшей ФИО2; 

- CD-R на диске рег. № с видеозаписью, 

- расчет задолженности по заработной плате за работу по совместительству в ООО "Консервпищепром" из 2 фрагментов листа бумаги,

- расчет компенсации за использование личного автомобиля из 2 фрагментов листа бумаги, 

- машинописное письмо в адрес ФИО2 на 3 листах – хранить при уголовном деле;

- согласие о задатке от 04 марта 2016 г. на 2 листах,

- 2 копии свидетельства о государственной регистрации права № на объект здания маслозавода "Сарпинский" с убойным пунктом,

- копия свидетельства о постановке на учет физического лица в налоговом органе Свидетель №6 серии 08 №,

- копия доверенности 

<

адрес>1 от ДД.ММ.ГГГГ,

- 2 копии доверенности 

<

адрес>3 от ДД.ММ.ГГГГ,

- копия паспорта на имя Свидетель №8,

- копия доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

- нотариальная доверенность 

<

адрес>1 от ДД.ММ.ГГГГ,

- доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ,

- доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ,

- доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ,

- доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ,

- копия нотариальной доверенности 

<

адрес>1 от ДД.ММ.ГГГГ,

- письмо ФИО10 из жилищной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ,

- расписка-уведомление ФИО10 на 2 листах,

- нотариальная доверенность 

<

адрес>1 от ДД.ММ.ГГГГ,

- нотариальная доверенность 

<

адрес>2 от ДД.ММ.ГГГГ,

- нотариальная доверенность 

<

адрес>6 от ДД.ММ.ГГГГ,

- договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ,

- копия нотариальной доверенности 

<

адрес>0 от ДД.ММ.ГГГГ,

- нотариальное заявление ФИО2 

<

адрес>4,

- нотариальное заявление ФИО2 

<

адрес>,

- копия паспорта ФИО2,

- справка на ФИО10,

- свидетельство о смерти ФИО10,

- доверенность ФИО11 на ФИО3,

- уведомление ФИО11,

- доверенность 

<

адрес>8 от ДД.ММ.ГГГГ на ФИО10,

- копия доверенности на ФИО10,

- 2 квитанции об оплате в ФНАОУ ВПО "Волгоградский государственный университет",

- расписка № ФИО3,

- копия квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ,

- копия квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ,

- копия лицензии и свидетельства о государственной аккредитации,

- копия доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

- доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ,

- USB-flash накопитель "Transcend" в корпусе черного цвета, 4 GB,

- USB-flash накопитель в корпусе серебристого цвета № D33B29, 8 GB,

- USB-flash накопитель "SP" № D33B29, в полупрозрачном корпусе, 16 GB,

- USB-flash накопитель в корпусе черного цвета без обозначений,

- дополнительное соглашение № к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ,

- дополнительное соглашение № к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ,

- копия справки о доходах физического лица за 2013 г. № от ДД.ММ.ГГГГ,

- копия справки о доходах физического лица за 2014 г. № от ДД.ММ.ГГГГ,

- копия справки о доходах физического лица за 2013 г. № от ДД.ММ.ГГГГ,

- копия справки о доходах физического лица за 2014 г. № от ДД.ММ.ГГГГ,

- трудовой договор с работником № от ДД.ММ.ГГГГ,

- проект апелляционной жалобы,

- копия письма СП "Федосеевский",

- 2 копии решения Целинного районного суда Республики Калмыкия на ФИО12,

- копия решения Целинного районного суда Республики Калмыкия на ФИО13,

- проект жалобы,

- 2 расчета компенсации за использование личного автомобиля,

- 2 расчета задолженности по заработной плате за работу по совместительству в ООО "Консервпищепром",

- правила внутреннего трудового распорядка Троицкого мясоперерабатывающего комплекса,

- копия дополнительного соглашения к трудовому договору о переводе работника на другую работу,

- копия приказа № от ДД.ММ.ГГГГ,

- копия заявления ФИО3 о принятии на работу,

- копия приказа № от ДД.ММ.ГГГГ,

- копия трудовой книжки ФИО3,

- копия согласия ФИО3 на обработку персональных данных,

- копия заявления о перечислении заработной платы на карту кредитно-финансового учреждения,

- копия заявления ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ,

- копия заявления ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ,

- копия заявления ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ,

- письмо с угрозами в адрес ФИО2,

- 2 копии дополнительного соглашения № к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ,

- дополнительное соглашение № к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ,

- трудовой договор с работником от ДД.ММ.ГГГГ,

- 2 проекта приказа о прекращении трудового договора с работником от ДД.ММ.ГГГГ,

- копия приказа о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ,

- копия заявления ФИО3 о принятии на работу в качестве юриста в ООО "Консервпищепром" от ДД.ММ.ГГГГ,

- трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ,

- приложение № к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ,

- дополнительное соглашение № к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ,

- выписка,

- фрагмент листа с рукописной записью, содержащие сведения о номере судебного дела,

- почтовый конверт, адресованный ФИО3,

- письмо из Государственной инспекции труда в Республике Калмыкия, адресованное ФИО3,

- проект жалобы,

- копия заявления ФИО3 трудовую инспекцию от ДД.ММ.ГГГГ,

- копия заявления ФИО3 трудовую инспекцию от ДД.ММ.ГГГГ на 5 листах,

- копия заявления ФИО3 трудовую инспекцию от ДД.ММ.ГГГГ на 5 листах, 

- копия заявления ФИО3 трудовую инспекцию от ДД.ММ.ГГГГ – вернуть осужденному ФИО3

Мобильный телефон "Meizu" модели "U680H" – выдать осужденному ФИО3

Апелляционные жалоба, представление на приговор могут быть поданы в течение 10 суток со дня постановления приговора в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия через Целинный районный суд Республики Калмыкия. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Председательствующий судья подпись Е.В.Джамбинов

Копия верна

Судья 

Целинного районного суда 

Республики Калмыкия Е.В.Джамбинов