Дело № 2-202/2019 

27RS0010-01-2019-000262-96

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п.Солнечный 23.05.2019 года

Солнечный районный суд Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи Нестерова П.А.,

при участии представителя истца ФИО1,

представителя ответчика администрации Солнечного муниципального района Хабаровского края ФИО2,

при секретаре Жигалюк Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к администрации Солнечного муниципального района Хабаровского края, ФИО4 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате утраты права собственности на недвижимое имущество,

установил:

ФИО3 через своего представителя по доверенности ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя тем, что решением Солнечного районного суда от 04.04.2018 года договор купли-продажи квартиры заключенный между ФИО3 и ФИО4 признана недействительным в результате признания судом договора передачи квартиры в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного между администрацией Солнечного муниципального района и ФИО4, недействительным. Вследствие признания указанных договоров недействительными, истцом было утеряно право собственности на квартиру, денежные средства за покупку квартиры в размере 800000 рублей, а также стоимость ремонта в размере 105580 рублей, истцу не возвращены. Судом и прокуратурой Солнечного района установлен факт нарушения должностными лицами администрации Солнечного муниципального района процедуры оформления приватизации краевого жилищного фонда. Просит суд взыскать с администрации Солнечного муниципального района в качестве возмещения материального ущерба, причиненного вследствие утраты приобретенного имущества, в сумме 905580 рублей.

Определением Солнечного районного суда от 03.04.2019 года к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО4 и КГКУ «Государственный жилищный фонд Хабаровского края».

Определением Солнечного районного суда от 26.04.2019 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО4.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства уведомлялся надлежаще.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковое заявление поддержал по основаниям, изложенным в иске и возражения на отзыв ответчика, суду пояснил, что вследствие признания договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ года и договора передачи квартиры в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ года, ФИО3 лишился права собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>. Проведенной прокуратурой Солнечного района проверкой установлен факт нарушения должностными лицами администрации Солнечного района процедуры оформления приватизации краевого жилого фонда. Незаконными действиями должностных лиц администрации Солнечного района ФИО3 причинен материальный ущерб в размере 905580 рублей. Просит суд взыскать с администрации Солнечного муниципального района Хабаровского края в пользу ФИО3 в качестве возмещения материального ущерба, причиненного вследствие утраты приобретенного имущества, в сумме 905580 рублей.

Представитель ответчика администрации Солнечного муниципального района Хабаровского края ФИО2 в судебном заседании исковое заявление не признал в полном объеме по основаниям, изложенным в отзыве, суду пояснил, что поскольку продавцом по признанному недействительным договору купли-продажи квартиры является ФИО4, на основании ст.167, п.1 ст.461 ГК РФ последний является надлежащим ответчиком по данному делу. Просил в удовлетворении заявленных исковых требований к администрации Солнечного муниципального района Хабаровского края отказать в полном объеме.

Представитель третьего лица КГКУ «Государственный жилищный фонд Хабаровского края» ФИО5 в судебное заседание не явился, представил суду отзыв, согласно которому правоотношения по возврату денежных средств по сделке купли-продажи, признанной решением суда недействительной, законных прав и интересов учреждения не затрагивает.

Ответчик ФИО6 о времени и месте судебного разбирательства уведомлялся по известному суду адресу, конверт вернулся с отметкой «истек срок хранения».

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, о рассмотрении дела в таком порядке судом вынесено определение.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Заочным решением Солнечного районного суда от 04.04.2018 года по гражданскому делу № № в полном объеме удовлетворены исковые требования КГКУ «Государственный жилищный фонд Хабаровского края» к администрации Солнечного муниципального района Хабаровского края, ФИО4, ФИО3, Управлению Росреестра по Хабаровскому краю о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок. Договор передачи квартиры в собственность граждан от 20.02.2017 года, заключенный между администрацией Солнечного муниципального района Хабаровского края в лице Главы Солнечного муниципального района ФИО7 и ФИО4 в лице своего представителя ФИО8, признан недействительным. Договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, заключенный между ФИО4 и ФИО3, признан недействительным. На ФИО3 возложена обязанность возвратить квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, ФИО4. В Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним восстановлены записи о регистрации права собственности Хабаровского края и права оперативного управления Краевого государственного казенного учреждения «Государственный жилищный фонд Хабаровского края».

Решение суда вступило в законную силу 22.06.2018 года.

Согласно ч.2 ст.167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с п.83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении требования покупателя к продавцу о возврате уплаченной цены и возмещении убытков, причиненных в результате изъятия товара у покупателя третьим лицом по основанию, возникшему до исполнения договора купли-продажи, статья 167 ГК РФ не подлежит применению. Такое требование покупателя рассматривается по правилам статей 460 - 462 ГК РФ.

Пункт 1 ст.461 ГК РФ предусматривает, что при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

Покупатель, который лишился приобретенной им вещи на основании решения суда, вынесенного по иску третьего лица, вправе требовать от продавца возмещения убытков исходя из реально уплаченной им за товар денежной суммы ("Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.07.2018).

20.02.2017 года между администрацией Солнечного муниципального района Хабаровского края, в лице Главы Солнечного муниципального района ФИО7, действующего на основании доверенности № № от ДД.ММ.ГГГГ года, выданной министерством инвестиционной и земельно-имущественной политики Хабаровского края, договора поручения на оформление приватизации краевого государственного жилищного фонда от 18.04.2016 года и ФИО4, в лице своего представителя ФИО8, был заключен договор передачи квартиры в собственность граждан. Переход права собственности был зарегистрирован 03.04.2017 года в Едином государственном реестре недвижимости.

07.04.2017 года ФИО4 продал указанное выше жилое помещение ФИО3, что подтверждается договором купли-продажи, зарегистрированным в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю ДД.ММ.ГГГГ № №.

Согласно п.3 вышеуказанного договора купли-продажи квартиры от 07.04.2017 года цена квартиры определена сторонами в сумме 800000 (восемьсот тысяч) рублей. Расчет между сторонами произведен полностью при подписании настоящего договора.

25.04.2017 года между ФИО3 и ИП ФИО9 был заключен договор на выполнение ремонтных работ в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес> по условиям данного договора исполнитель (ИП ФИО9) обязуется выполнить по заданию заказчика (ФИО3) ремонтные работы, а заказчик обязуется принять результаты работ и оплатить их. Сумма работ по договору составляет 105580 рублей. Оплата работ по договору произведена в полном объеме, что подтверждается актом сдачи-приемки работ от 30.05.2017 года, квитанциями от 25.04.2017 и 30.05.2017 года.

Таким образом, в результате признания заочным решением суда от 04.04.2018 года договора купли-продажи квартиры заключенного между ФИО3 и ФИО4 недействительным, истцом было утеряно право собственности на квартиру, денежные средства за покупку квартиры в размере 800000 рублей, а также стоимость ремонта в размере 105580 рублей.

Продавцом по признанному недействительным договору купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, является ФИО4.

Согласно п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в случае, если иск собственника об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворен, покупатель чужого имущества вправе в соответствии со статьей 461 ГК РФ обратиться в суд с требованием к продавцу о возмещении убытков, причиненных изъятием товара по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи.

Из анализа вышеприведенных норм права следует, что надлежащим ответчиком по настоящему гражданскому делу является ФИО4, а не администрация Солнечного муниципального района Хабаровского края.

Доводы истца о том, что администрация Солнечного муниципального района Хабаровского края является надлежащим ответчиком по делу в силу признания решением суда от 04.04.2018 года недействительным договора передачи квартиры в собственность граждан от 20.02.2017 года, заключенного между администрацией Солнечного муниципального района и ФИО4, а также внесением прокурором Солнечного района главе администрации Солнечного муниципального района представления об устранении нарушений норм ФЗ от 21.12.2001 № 178 «О приватизации государственного и муниципального имущества», которое было полностью удовлетворено, признаны судом несостоятельными, поскольку администрация Солнечного района продавцом по договору купли-продажи квартиры от 07.04.2017 года не является, денежные средства за продажу квартиры в размере 800000 рублей от ФИО3 не получала.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО3 к администрации Солнечного муниципального района Хабаровского края, ФИО4 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате утраты права собственности на недвижимое имущество, подлежат удовлетворению частично.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198, ст.233 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО3 к администрации Солнечного муниципального района Хабаровского края, ФИО4 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате утраты права собственности на недвижимое имущество, подлежат удовлетворению частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 денежные средства, потраченные на приобретение квартиры в сумме 800000 рублей, денежные средства, потраченные на ремонт квартиры в размере 105580 рублей, а всего взыскать 905580 (девятьсот пять тысяч пятьсот восемьдесят) рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО3 отказать.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья П.А.Нестеров

Решение в окончательной форме составлено 23.05.2018.